Bruit Stabilisation Canon 70-200 f/4 L IS USM

[piereau]

Bonsoir,

Je viens de recevoir un 70-200 f/4 L IS USM neuf et au premier essai, j'ai constaté que le stabilisateur fait un bruit non négligeable. Ca "grogne" sérieusement dès à la moindre MAP !! Ayant déjà utilisé le 100-400 où le stabilisateur était inaudible, je ne trouve pas cela acceptable. De plus la MAP n'est pas franchement rapide (avec un 7D qui fonctionne parfaitement sur 17-55 f/2..
Bref autant dire que je suis très fortement surpris, voire déçu.

Aux possesseurs de cet objectif qui recueille pourtant de nombreux avis flatteurs, je pose donc la question suivante: votre 70-200 f/4 L IS USM est-il totalement discret ou pouvez-vous entendre le satbilisateur ? La MAP, en lumière d'intérieur, est-elle instantanée ?
Autrement dit: suis-je tombé sur un mauvais numéro et dois-je faire un retour à l'envoyeur ?

Merci
Pierre

[piereau]

Re bonsoir,

Pour avoir un élément de comparaison, j'ai un 17-55 f/2.8 IS USM dont le stabilisateur est inaudible. A ceux qui possédent les 2 objectifs, entendez-vous une différence ?

Pierre

[JamesBond]

[…] Aux possesseurs de cet objectif qui recueille pourtant de nombreux avis flatteurs, je pose donc la question suivante: votre 70-200 f/4 L IS USM est-il totalement discret ou pouvez-vous entendre le satbilisateur ? […]

Oui, il "zonzonne" un peu. J'aime bien : cela donne l'illusion qu'il est vivant.

La MAP, en lumière d'intérieur, est-elle instantanée ? […]

Ah... ceci précise votre premier reproche:

[…]De plus la MAP n'est pas franchement rapide (avec un 7D qui fonctionne parfaitement sur 17-55 f/2.. […]

Vous n'aviez pas tout dit, petit coquinou...

Toutefois vous avez vous-même écrit la réponse et je vous invite à relire votre manuel page 91.

Votre 17-55 ouvre à f/2.8, votre 70-200 à f/4 ; il ne convoqueront donc pas le même basis AF, et celui dont vous pourrez profiter de la rapidité et de la sensibilité avec le trans-standard sera ensommeillé lorsque le télé-zoom servira de bouchon à votre boîtier.
C'est normal ; en outre, on ne peut comparer la taille et le poids des groupes optiques composant les deux objectifs.

Mais en dehors de cela, l'AF du télé-zoom est (à mon goût) extrêmement rapide. Je dois avouer, néanmoins, que je ne photographie pas ma voisine lorsqu'elle va faire son petit pipi, toutes lumières éteintes dans ses toilettes... donc, tout dépend de la qualité de la lumière "d'intérieur".
Les AF Canon ont besoin d'une assez bonne lumière et surtout d'un sujet contrasté, et il n'est pas certain qu'en conditions défavorables votre 17-55, bien que sautant sur le sujet comme la misère sur le pauvre monde, vous aura fait pour autant un point parfait.
Donc, en dehors du bruit (dont il est bien difficile, par écrit, de quantifier le niveau), les problèmes d'AF... cela dépend du temps qu'il fait et des joues de la crémière.

[piereau]

Merci pour cette réponse.
OK pour l'AF: tests à faire en meilleures conditions.
Pour le bruit, certes il est difficile de comparer mais dans l'ordre:
avec le 17-55, je n'entends rien.
avec le le 100-400, je n'avais jamais rien remarqué de pareil, un très léger zonzonnement peut-être.
avec le 70-200, ça pour zonsonner, ça zonzonne.
Je modère donc:
Si normal, je renvoie avec délai de rétractationde 7 jours et j'abandonne le 70-200. Honnétement même ma voisine, celle qui va faire son petit pipi...ronfle moins fort !! Bon j'éxagère., mais ça zonzonne beaucoup.
De plus, Je croyais que tous les accessoires étaient fournis avec les séries L. Or, il n'ya pas de bouchons d'oreilles dans le carton !!
Si pas normal, je retente le 70-200 f/4.
Très sérieusement maintenant: autres avis comparatifs ?

[jean-mi123]

Je m'etonne que JB n'aie pas parlé du petit hamster dans sa roue... 

Sur le mien, ca roule aussi.

Perso, j'aime bien l'entendre... On sait quand il fonctionne, quand il s'arrete.
Il me dit qu'il n'aime pas quand je le relance, alors qu'il est en train de s'arreter. Il communique quoi! Mais il ne hurle pas.

Et puis, ils sont diablement efficaces! (l'objo et son hamster)

Aller abandonner un tel duo pour ça, je préfèrerais encore aller acheter des bouchons d'oreilles.

C'est le meilleur objectif que je possède, tant sur la mise au point, que sur la qualité de l'image. L'is étant un solide plus dans le viseur et pour le résultat.

JM.

[Runway]

Il y a telement d'objos avec IS plus silencieux, mais surtout tellement moins bons ! Pourquoi donc s'encombrer de l'exceptionnel 70-200 f/4 et supporter son vacarme assourdissant ?

*facepalmingsmiley*

[F P]

il ne me semble pas bruyant, je comparerai demain avec le 100-400

[piereau]

OK, OK, ne nous énervons pas.
A ma question, le zonzon est-il normal ou pas, il semble bien que d'après vos réponses et celles que j'ai trouvé sur d'autres forums passionnément Canon ou non, ce soit parfaitement normal.
Donc, comprenez bien que, quand après un 17-55 et un 100-400 très silencieux (et performants aussi), et n'ayant jamais rien lu ou entendu de ce "léger" bruit, je sois surpris et que je m'inquiète un tantinet sur la santé de mon dernier rejeton.
De plus, il fait nuit, il se fait tard, ma voisine est déjà couché...alors je n'ai pas vraiment testé la qualité de l'engin.
Bref, apparemment rien d'inquiétant coté zonzon. C'est déjà ça. Je ne doutais pas des avis des 15 millions de personnes qui apprécient leur exemplaire, mais juste du mien.
ça va déjà mieux.
Merci pour vos avis
Pierre

[Runway]

Non, Piereau, rien d'inquiétant. Et tu verras à l'usage que le léger bruit de l'IS est plus que compensé par la qualité optique du bestiau. Un conseil : surtout garde-le !

[rsp]

Quand je l'ai acheté, ma première réaction a été de retourner le lendemain au magasin vérifier sur un autre. Bon, la stab 4 diaphragmes, ça fait du bruit dans Landerneau

[One way]

Sur Canon rumor, la version II du 70-200 f4 IS est annoncée pour janvier 2012. On verra...
http://www.canonrumors.com/2011/12/an-ef-70-200-f4l-is-ii-in-mid-january-cr1/

Par contre optiquement je vois pas ce qui va être meilleur concrètement sur les photos et pas sur des mires dans des conditions très particulières tant ce 70-200 f 4IS est bon et cela des f4.
Car des f4 il est tout aussi bon que le 70-200 f2.8 IS II  à f4 qui n'a pour lui que le step à 2.8 et effectivement un stabilisateur différent.

Le seul intérêt de ce nouveau f4 is II sera donc de faire mécaniquement descendre le tarif de la version I à moins de 900TTC prix rue en neuf, ce qui ne sera que mieux pour ceux qui achèterons les derniers en stock.

[Runway]

Croire à ce qui est dit sur CR ne serait-il pas comme croire au père Nawel ?

[JamesBond]

[...] A ma question, le zonzon est-il normal ou pas, il semble bien que d'après vos réponses et celles que j'ai trouvé sur d'autres forums passionnément Canon ou non, ce soit parfaitement normal. [...]

Normal et relatif.
Si vous en avez la possibilité, rendez-vous près d'un chantier actif pour faire vos photos (en choisissant de préférence le moment où un homme de l'art jouera du marteau-piqueur) et vous serez surpris de constater alors que l'IS du 70-200 devient aussi silencieux que celui d'un 17-55.
C'est ça qui est formidable avec ce zoom : son adaptabilité parfaite à l'environnement. 

[Teseo]

Oui, son IS fait bien plus de bruit que celui du 17-55 qui est presque inaudible.
Mais le bruit reste assez discret quand même, moins gênant que le bruit de déclenchement.

[One way]

Croire à ce qui est dit sur CR ne serait-il pas comme croire au père Nawel ?

Surtout en la mère Noel

[GM38]

oui, je confirme : le 17-55 ne s'entend que si on colle l'oreille dessus, par contre le70-200 s'entend . Mais ça reste "léger"
L'AF du 70-200 en intérieur avec basse lumière est un poil moins vigoureux que celui du 17-55 (le 2.8 y est sûrement pour quelque chose).Toutefois, il se défend bien si on vise sur un sujet qui a du contraste (ça ,ce n'est pas nouveau),quant au 17-55,lui il s'en fout,il pédale bien dans tous les cas de figure.

[zoubaru]

Bonsoir,

Je viens de recevoir un 70-200 f/4 L IS USM neuf et au premier essai, j'ai constaté que le stabilisateur fait un bruit non négligeable. Ca "grogne" sérieusement dès à la moindre MAP !! Ayant déjà utilisé le 100-400 où le stabilisateur était inaudible, je ne trouve pas cela acceptable. De plus la MAP n'est pas franchement rapide (avec un 7D qui fonctionne parfaitement sur 17-55 f/2..
Bref autant dire que je suis très fortement surpris, voire déçu.

Aux possesseurs de cet objectif qui recueille pourtant de nombreux avis flatteurs, je pose donc la question suivante: votre 70-200 f/4 L IS USM est-il totalement discret ou pouvez-vous entendre le satbilisateur ? La MAP, en lumière d'intérieur, est-elle instantanée ?
Autrement dit: suis-je tombé sur un mauvais numéro et dois-je faire un retour à l'envoyeur ?

Merci
Pierre

Bonjour, oui c'est normal que l'is se fait entendre et d'ailleurs lorsque tu regardes dans le viseur, tu vois directement que l'image se stabilise, j'arrivai à shooter à 1/10 ème sur un sujet fixe et c'était net pas mal cet is dommage qu'il ronronne...
pour la mise au point en intérieur, n'oublie pas que tu ouvres à F4 donc c'est normal qu'elle ne soit pas instantané si la lumière se fait basse...et as-tu respecté la distance de mise au point ? sinon lorsqu'il fera beau, essaye dehors et tu verras une nette différence  j'ai réussi à le vendre pour un bon prix et je me suis pris le F2,8 V2 et là, c'est un autre monde

[F P]

il ne me semble pas bruyant, je comparerai demain avec le 100-400

effectivement il est plus plus bruyant que le 100-400, le zonzon est je dirai à vue d'oreille  2 fois plus fort

finalement je ne dirai pas plus bruyant mais moins silencieux

Surtout en la mère Noel

Je pense que beaucoup vont faire une lettre à la mère Noêl!

[ledunois]

En ce qui concerne le bruit de mes "IS" canon, du moins bruyant au plus bruyant:
18-55 , 17-85, 15-85, 100-400, et 28-135. Ce dernier est vraiment bruyant, disons qu'il se fait entendre plus que les autres.
Par contre ce qui est plus surprenant c'est qu'il émet parfois des sortes de "petits grognements" (si, si !) notamment lorsqu'il est remué avec l'IS en marche !
Un autre utilisateur de ce 28-135 avait remarqué le même phénomème bizarre. 
En ce qui concerne le 70-200 comme je ne l'ai pas.....Mais je pense qu'il n'y a rien d'inquiétant.
Cordialement.

[piereau]

Merci à tous.
C'est OK pour moi, fonctionnement normal donc et effet de surprise absorbé.
Et les petits essais d'hier soir ont fini de me rassurer: 200mm à 1/50s et c'est net !!
Vivement ce WE.
Bonnes fêtes à tous et à la mére Noêl.

[silver_dot]

Juste pour anecdote, l'explication de la différence de bruit du stabilisateur optique entre les EFSQ17-55mm 2,8 IS, EFS17-85mm IS, EF28-135mm IS, le 24-105mm L 4 IS et  DE L'EF70-200mm L 2,.

A gauche, le bloc IS du 70-200mm tout métal et verre, à droite, l'IS du même  genre que celui des objectifs précités,   essentiellement en polycarbonate, nettement plus léger et petit, qui, bien entendu, est nettement moins bruyant:



Sans comparaison, n'est-il pas?

L'EF100-400mm L 4-5,6 est équipé  d'un  bloc IS similaire à celui de droite.

[Runway]

donc finalement, l'IS du 70-200 est une grosse daube d'un autre âge ?

[silver_dot]

donc finalement, l'IS du 70-200 est une grosse daube d'un autre âge ?

Non, c'est tout le contraire, du vrai, du  bon matos, de bonne qualité,  rien à voir avec la petite crotte en  polycarbonate des petits machins précités, de construction cheap à deux balles, ouvrant à partir de 4.

Si tu voyais comment c'est construit et usiné, l'IS de l'EF70-200mm 2,8  tu aurais une tout autre impression qu'en voyant le petit machin en plastoc à côté.  A gerber  vu le prix des cailloux qui n'ont que cette misère à bord.

L'ouverture du 70-200mm L 2,8 y est pour beaucoup de chose, c'est deux  Il de plus, ce qui ne s'obtient pas avec des letilles grosses comme des boutons de culotte, et ça pèse pas mal le verre optique.

[F P]

Non, c'est tout le contraire, du vrai, du  bon matos, de bonne qualité,  rien à voir avec la petite crotte en  polycarbonate des petits machins précités, de construction cheap à deux balles, ouvrant à partir de 4.

Si tu voyais comment c'est construit et usiné, l'IS de l'EF70-200mm 2,8  tu aurais une tout autre impression qu'en voyant le petit machin en plastoc à côté.  A gerber  vu le prix des cailloux qui n'ont que cette misère à bord.

L'ouverture du 70-200mm L 2,8 y est pour beaucoup de chose, c'est deux  Il de plus, ce qui ne s'obtient pas avec des letilles grosses comme des boutons de culotte, et ça pèse pas mal le verre optique.

en effet celui du 70-200 f2,8 est plus gros, mais celui du 70-200 f4 qui est cité et un 'peu moins silencieux' que le 100-400, son is est il est plus gros que celui du 100-400 aussi?

[F P]

en effet celui du 70-200 f2,8 est plus gros, mais celui du 70-200 f4 qui est cité et un 'peu moins silencieux' que le 100-400, son is est il est plus gros que celui du 100-400 aussi?

désolé pour le 'est' de trop