Perplexe

[haddock76]

Bonjour à tous,

Je viens d'installer la version DEMO de DxO Optics Pro 7 sur un windows 7 64 bits, 2.9 Ghz, 8GoRAM. Tout est OK. Ma perplexité vient de l'affichage simultané (tous sur le même écran 24" calibré + TV SONY37") de la même photo, d'une part sur DxO bien sur avec l'avant et l'après, mais aussi sur Photoshop via camera raw, sur DPP et sur Faststone, l'affichage sur les trois derniers étant non retouché ... L'amélioration entre l'avant et l'après de DxO me semble beaucoup moins évident. L'un(e) d'entre vous a-t-il(elle) fait un rapprochement équivalent ? J'ajoute que je pars du fichier raw sur un canon 50D, sigma 120-400 120mm.

[gerarto]

Pour commencer :

Avant/Après, c'est en visualisation dans DxO, ou après traitement de DxO ?

Pour la visualisation dans DxO (onglet traitement), il faut que l'affichage soit supérieur à 75% pour voir le résultat des corrections.

[haddock76]

A la première question, on peut supposer que si les 2 clichés affichés sont différents, c'est qu'il y a un traitement !!!

Pour la seconde réponse, je crois savoir lire.

[polohc]

haddock76,
Tu pense qu'en adoptant ce ton là tu va avoir beaucoup de réponses

[gerarto]

Bon, je recommence parce qu'en fait il n'y a qu'une seule question :

DxO offre la possibilité d'avoir en cours de travail un double affichage Avant/Après dans l'onglet "Personnaliser" (et non traitement comme je l'avais écrit ci dessus). Pour visualiser certaines des corrections et en particulier les corrections de piqué d'objectif, il est nécessaire d'être avec un affichage d'au moins 75%. Et ce bien sûr avant même d'avoir fait une sortie sous forme de jpeg ou autre.
C'est une manière normale de travailler avec DxO pour régler les différents paramètres. Soit on fait un double affichage, soit avec un affichage unique on clique avec le bouton gauche de la souris en le maintenant appliqué pour voir l'image "avant".

C'était la question de départ, logique, pour procéder par élimination.

Ensuite, il peut y avoir AUSSI (ou pas) une différence Avant DxO visualisé sur un autre soft / Après traitement dans DxO à partir d'un jpeg ou autre sorti de DxO et visualisé dans un autre soft.
Mais avant de passer à celle là, il faut d'abord régler la première.

[haddock76]

Merci, expliqué comme çà on y voit déjà plus clair.

Donc, avec DXO j'affiche en double vue dans l'onglet "personnaliser" en double cliquant sur la vignette de l'explorateur. Il mouline et me sort à gauche une vue censée être l'original et à droite une vue effectivement bien corrigée. Je fais mieux que 75%, j'affiche dès le départ en 100% et je ne prends que le centre de la photo (qui devient portrait) de façon qu'en réduisant la fenêtre, j'ai encore des images significatives, toutes à 100%.

Me vient l'idée de comparer ce que donnent mes autres softs. DPP, camera raw  puis photoshop CS5 avec Majc + clic, et Fasstone. j'affiche là aussi à 100 % et je réduis la partie visible de chaque fenêtre de façon à ce qu'elles tiennent toutes les quatre à l'écran en même temps.  DPP me donne une image très voisine de celle de gauche dans DxO (non traitée). MAIS photoshop et faststone, sans traitement spécial, m'affichent une image très voisine de celle de droite corrigée de DxO.

J'ai conscience qu'il ne s'agit que d'une photo et qu'il faut répéter l'opération sur plusieurs clichés avant de tirer une conclusion, mais avouez que c'est troublant. Raison pour laquelle je persiste et signe : y en a t il qui ont fait la même manip ?
Cette démarche me semble un peu plus scientifique que de s'embarquer ventre à terre dans une recherche d'explications immédiates. Raison de ma réponse un peu sèche j'en conviens.

[gerarto]

Réponse rapide, je ne suis pas sur mon pc et je complèterai demain :

Chaque dématriceur a ses propres caractéristiques et applique généralement une netteté par défaut dans le traitement "de base".

[polohc]

Je pense que ça dépend des réglages par défaut de chaque soft
Par exemple DxO, si on reste au réglage à l'installation, applique son autoréglage standard,
Camera Raw par défaut applique le sien, avec notamment Luminosité : 50, Contraste : 25 et les réglages boitier dans étalonnage appareil photo,
DPP, je connais pas (j'ai du Nikon) mais c'est sûrement pareil.

Ainsi, on ne peut pas comparer les résultats de différents softs en réglage par défaut, il faut développer, traiter au mieux pour obtenir ce qu'on souhaite d'une photo, puis voir lequel s'en approche le mieux, avec la meilleure Q image et avec le plus de facilité

Pour ma part, après bien des essais, j'ai opté pour DxO Labs

[gerarto]

Une réponse à une question du même ordre :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,132776.msg2496607.html#msg2496607

[haddock76]

Merci pour ce renvoi qui en indique d'autres.

L'important est le résultat et l'on voit que DxO est dans les bons. De mon point de vue, il se justifie pour le traitement de masse, mais dès qu'il faut faire du spécifique, il n'est pas plus décisif que d'autres.

[gerarto]

Bon, je reprends, mais les liens donnés et la réponse de polohc répondent déjà pratiquement à la question.

L'image présentée à l'ouverture d'un raw varie forcément suivant les dématriceurs.
Déjà elle serait de toute façon différente en fonction de la qualité du dématriceur : certains s'en sortent manifestement mieux que d'autres.
Mais en dehors de la qualité du dématriçage, elle dépend des choix qui ont été faits pour présenter cette image. Et ce choix peut-être de montrer une image sans aucune correction, ou alors une image avec des corrections "standard".

Même l'option "sans aucune correction" implique déjà un minimum de correction (application d'un gamma, d'une Balance des blancs, etc).

Dans le cas de DxO, on a un affichage qui montre l'image "Avant", correspondant au minimum syndical sans pratiquement aucune correction, et en particulier, aucune correction optique ou d'accentuation.
L'image "Après" montre bien entendu la version finale après corrections, et le jpeg/tiff de sortie sera conforme à cela.

ACR (PS PSE LR) par exemple ne montre que l'image "Après" car il applique ses propres corrections par défaut : il faut alors ramener tous les curseurs à zéro pour voir ce que serait l'image "avant".

-------
Je complète avec une réponse à ta dernière intervention :

La première et l'énorme qualité de DxO c'est son traitement des couples boîtiers/objectifs. A condition bien sûr d'avoir le boîtier reconnu (mais les manques deviennent rarissimes) et au moins ses objectifs principaux.

Cela permet déjà de faire totalement confiance à DxO pour réaliser en automatique toutes les corrections optiques et de netteté, avec une qualité qu'à mon sens aucun dématriceur n'approche, même LR avec sa tentative de correction des objectifs qui de toute façon ne fait pas intervenir le couple boîtier/objectif.

Ensuite, le traitement du bruit en hauts iso (et en bas, évidemment...) est pour moi au plus haut niveau, même si ACR s'en approche maintenant. Mais je préfère nettement DxO à ACR et sa "granulation" (mais ça reste à l'apréciation de chacun ).

Enfin, quand on maîtrise bien DxO, on se fait des presets pour traiter le reste des corrections en quasi auto en fonction des différents cas.
Mais il n'en reste pas moins qu'une intervention plus poussée reste souhaitable si on veut traiter "aux petits oignons", mais bien sûr c'est la même démarche pour tous les dématriceurs !

[polohc]

...
L'important est le résultat et l'on voit que DxO est dans les bons. De mon point de vue, il se justifie pour le traitement de masse, mais dès qu'il faut faire du spécifique, il n'est pas plus décisif que d'autres.

DxO est aussi excellent en développement de photo individuelle qu'en traitement par lot, on obtient plus facilement et plus rapidement le résultat voulu
gerardo vient de bien le résumer,
et je ne peux qu'ajouter : puisque tu as quelques softs concurents à ta disposition, le mieux est de multiplier les essais sur différents types de photos (douces, contrastées, saturées, hauts ISO, etc...)

Pourquoi crois-tu que je me sois décidé à craquer 199 € pour DxO Elite (D700 oblige) ?

[haddock76]

Comme dit l'autre, chacun sa démarche.
Sur un autre sujet, j'ai dit que j'aime bien constater ce que je fais pour corriger mes erreurs à la PdV. Et j'y parviens au point que la proportion de clichés demandant très peu de correction augmente. De plus le temps n'est plus où l'on ne faisait des photos que soleil dans le dos. Il n'est pas rare qu'au cours d'une sortie on rencontre trente-six sortes d'éclairages et de sujets. Le traitement automatique, donc systématique est au antipodes des problèmes à résoudre qu'il vaut mieux appréhender au moment de la PdV.
J'ai la faiblesse de penser que la photo se fait davantage avec un Appareil photo (argentique ou numérique aujourd'hui) qu'avec un ordinateur.
Dans un autre domaine très différent, 30% des ordres de bourse sont passés à partir d'algorithmes mis au point par des matheux de haut vol ... On en voit les résultats ... çà semble marcher et puis çà déraille sans prévenir.

[gerarto]

Comme dit l'autre, chacun sa démarche.
Sur un autre sujet, j'ai dit que j'aime bien constater ce que je fais pour corriger mes erreurs à la PdV. Et j'y parviens au point que la proportion de clichés demandant très peu de correction augmente. De plus le temps n'est plus où l'on ne faisait des photos que soleil dans le dos. Il n'est pas rare qu'au cours d'une sortie on rencontre trente-six sortes d'éclairages et de sujets. Le traitement automatique, donc systématique est au antipodes des problèmes à résoudre qu'il vaut mieux appréhender au moment de la PdV.
J'ai la faiblesse de penser que la photo se fait davantage avec un Appareil photo (argentique ou numérique aujourd'hui) qu'avec un ordinateur.
Dans un autre domaine très différent, 30% des ordres de bourse sont passés à partir d'algorithmes mis au point par des matheux de haut vol ... On en voit les résultats ... çà semble marcher et puis çà déraille sans prévenir.

J'ai du mal à comprendre cette réponse, et je me dis que tu n'as pas vraiment compris à quoi servait, ni comment fonctionnait un dématriceur comme DxO (ou LR, ou autre...) 

Je ne pense pas que ceux qui utilisent couramment DxO se permettent de "saloper" la prise de vue au prétexte que l'on pourra toujours corriger au développement ! Je ne procède pas fondamentalement différemment à la prise de vue aujourd'hui en numérique qu'il y a vingt ou trente ans en argentique.
Et bien sûr que la photo se fait d'abord avec un appareil !
Mais si on utilise le numérique, l'ordinateur est une étape indispensable pour avoir au bout du compte une photo lisible. Que cet ordinateur soit incorporé au boîter pour en sortir des jpeg direct, ou qu'on fasse ça tranquillement plus tard sur son PC/Mac à partir du raw.

DxO fait du traitement "automatique" :

- au dématriçage, mais absolument TOUTES les photos, issues d'absolument tous les appareils, passent par cette étape, qu'elle soit cachée dans le cas des jpeg boîtiers ou visible dans le cas des raw.

- pour la correction des défauts des objectifs, vignetage, aberrations chromatiques, etc., et je ne crois pas qu'il y ait un seul utilisateur assidu de DxO qui en fasse le reproche à DxO, vu que c'est généralement la première chose pour laquelle on achète DxO ! Mais si tu n'en veux pas, pas de soucis : tu peux parfaitement supprimer la correction, ou ne l'utiliser qu'en partie, ou encore la moduler...

- de la photo proprement dite une fois dématricée, avec un certain nombre de correction PROPOSEES !  Mais bien entendu chacun fait absolument ce qu'il veut avec ces réglages pour les adapter à chaque photo, en choisir d'autres, se faire ses propres presets (autoréglages), etc. Personnellement, je personnalise quasiment toutes mes photos et au bout du compte DxO ne fait que je j'ai décidé, et rien d'autre, y compris quand j'ai décidé que ce qu'il me propose me va parfaitement.

C'est exactement la même analogie qu'avec l'argentique : le dématriçage, c'est le développement du négatif et on pouvait éventuellement choisir son labo ou la soupe pour le développer ( = DxO, ACR, C1.. ). Pour les tirages on avait le choix entre le standard : envoi au labo/minilab ( = jpeg direct) ou le travail aux petits oignons dans le labo ( = personnalisation dans DxO, ACR, C1... ).

[polohc]

J'ai du mal à comprendre cette réponse, et je me dis que tu n'as pas vraiment compris à quoi servait, ni comment fonctionnait un dématriceur comme DxO (ou LR, ou autre...) 

Je ne pense pas que ceux qui utilisent couramment DxO se permettent de "saloper" la prise de vue au prétexte que l'on pourra toujours corriger au développement ! Je ne procède pas fondamentalement différemment à la prise de vue aujourd'hui en numérique qu'il y a vingt ou trente ans en argentique.

...

Je confirme cette démarche en ce qui me concerne

Sauf intention particulière, je m'efforce d'"exposer à droite" pour enregistrer le max. d'infos, ce qui me permet d'avoir plus de latitude en développement/traitement par logiciel 

[haddock76]

J'exprime tout simplement mon point de vue qui est d'améliorer ma technique de PdV. Je n'insinue aucunement que tu salopes ta PdV comptant sur la machine derrière. Nous avons simplement une approche différente.
De plus j'ai déjà 3 logiciels excellents et complémentaires. Mon problème est tout bêtement  de chercher si DxO m'apporte un plus qui justifie d'investir 99 euros. Aujourd'hui, ma réponse est clairement non. Je préfère les mettre au compte de mon futur caillou qui sera un L. J'ai fait cet effort l'an passé avec le 24-105 et, passe moi l'expression facile, mais il n'y a pas photo.

[polohc]

Ben, j'espère pour toi qu'il y a des photos !

[gerarto]

J'exprime tout simplement mon point de vue qui est d'améliorer ma technique de PdV. Je n'insinue aucunement que tu salopes ta PdV comptant sur la machine derrière. Nous avons simplement une approche différente.
De plus j'ai déjà 3 logiciels excellents et complémentaires. Mon problème est tout bêtement  de chercher si DxO m'apporte un plus qui justifie d'investir 99 euros. Aujourd'hui, ma réponse est clairement non. Je préfère les mettre au compte de mon futur caillou qui sera un L. J'ai fait cet effort l'an passé avec le 24-105 et, passe moi l'expression facile, mais il n'y a pas photo.

Encore une fois, j'ai du mal à bien comprendre cette dernière intervention.

Pas photo entre quoi et quoi ?
Bien entendu personne n'est obligé d'utiliser DxO, c'est loin d'être la seule solution pour faire du traitement de raw !
Tu penses que DxO ne t'apportera rien de plus : c'est ton droit.

Nous sommes un certain nombre à l'utiliser et à apprécier ses qualités. Pour ce qui me concerne, depuis pas mal d'années et avec un coût cumulé qui dépasse très largement les 99€ (j'ai besoin de la version Elite pour mon matériel FF, plus chère que la version Standard). Et j'utilise aussi un certains nombre d'autres logiciels - en plus du dématriceur fourni avec mon boîtier - qui savent faire un travail "similaire" : PSE, PSP, et surtout LR ! Donc il est probable que je trouve suffisamment de qualités à DxO pour le préférer largement à LR3 pour le dématriçage !

Investir dans de bons cailloux n'est absolument pas contradictoire avec l'utilisation de DxO, bien au contraire : j'ai une gamme limitée d'objectifs, mais d'excellente qualité, avec un 24-70 Zeiss en utilisation courante. Alors autant utiliser le dématriceur qui en tirera le meilleur !

[THG]

Moi ce qui me laisse perplexe, c'est la démarche de haddock76.

Il vient poser des questions pas très claires mais, visiblement, les réponses n'ont pas l'air de l'intéresser. Je pense qu'il vient simplement pour confronter ses propres certitudes ...

La preuve, sur un autre fil (pourquoi DxO est si renommé), il annonce DxO comme étant un "bon soft pour débutants".

[polohc]

hadock76 ne peut comparer que dans le cadre de son utilisation perso

Pour les utilisateurs confirmés, DOP7 est actuellement (soi-disant avec LR3 que je connais moins) le meilleur produit de développement de RAW

[restoc]

non le meilleur c'est déjà LR4

Au fait çà veut dire quoi meilleur ? J'ai pas trouvé la définition !