Les mal aimés de Tamron

Ivel · Janvier 31, 2012, 18:24:04

Bonjour!

Je veux parler des soit disant "zooms de voyage" de chez Tamron - qui, globalement, n'ont jamais emballé la critique. D'abord le 28-200 et le 18-200, puis les 28-300 et 18-250, puis encore les 28-300 VC et les deux versions du 18-270...
Bien entendu, tout dépend de la source des commentaires mais ces objectifs très pratiques et, dans leurs dernières versions, assez sophistiquées, normalement trouvent des critiques concernant surtout leur définition aux focales extrêmes et/ou à leur plus grande ouverture.
Celui qui a - tout de même - réunit le moins de remarques négatives, me parait être la version du 28-300 non VR, dont les qualités (jusqu'`à 200/250 mm, ouverture de f:8/f:11) semblent reconnues.
J'ai parcouru beaucoup de sites et magazines publiant des testes et des appréciations à ces zooms et je découvre, petit à petit, des expériences et des avis qui n'ont rien à voir avec la tendance générale qui les considère comme des choses primaires, propres aux debutants mal avisés...
Je viens de commander, et puisqu'ils étaient affichées à des prix très convenables, deux de ces mal-aimés. Le 18-250 (monture Nikon) et le 28-300 non-VR (monture Pentax).
Il y'a quelqu'un qui puisse nous donner des expériences positives sur ces Tamron? Merci.

snorg · Février 01, 2012, 09:46:50

J'ai eu longtemps le 28-300 non VR sur mon 300d...
en fermant à f8 c'était potable, par contre, il a fini sa vie grâce à Mme superglue à cause d'une bague qui lachait à la jonction tube de l'objo et monture.
Il est encore sur le 300d et quelquefois utilisé... mais quand même c'est pas un objo que je recommanderais

Verso92 · Février 01, 2012, 14:54:47

Citation de: Ivel le Janvier 31, 2012, 18:24:04
Je viens de commander, et puisqu'ils étaient affichées à des prix très convenables, deux de ces mal-aimés. Le 18-250 (monture Nikon) et le 28-300 non-VR (monture Pentax).
Il y'a quelqu'un qui puisse nous donner des expériences positives sur ces Tamron? Merci.

Oui... toi ?

Ivel · Février 01, 2012, 15:46:56

Ok. Je le ferai.
Puisque je pense que ce fil n'intéresse personne d'autre... le mieux c'est de vous dire merci et au revoir...

JMS · Février 01, 2012, 21:16:10

De toute façon si on te dit que ces deux optiques ne sont pas des flèches, on sera mal vu

Le Tailleur · Février 01, 2012, 22:03:42

Pas ceux-là mais j'utilise encore parfois le 28-105/2.8 qu'on pourrait aussi qualifier de superzoom vu son ouverture et qui me donnait de bons résultats sur le Kodak FF 14MP. Aujourd'hui il est plutôt monté sur mes F5...
Sinon, il est possible de prendre de bonnes photos avec tous les objectifs, surtout si on imprime ses photos... même l'antique 28-300 Sigma. Je ne vois par pourquoi ces Tamron dérogeraient à la règle. Ils doivent être bien pratiques en tout cas.

Verso92 · Février 02, 2012, 08:02:45

Citation de: JMS le Février 01, 2012, 21:16:10
De toute façon si on te dit que ces deux optiques ne sont pas des flèches, on sera mal vu

Ivel veut des "expériences positives", JMS : HS !

;-)

No favourite brand · Février 02, 2012, 08:28:18

Salut ,
Tu peux toujours aller voir ici :
http://fr.pixel-peeper.com/adv/?lens=13113&camera=1052&perpage=30&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3&p=3

Tu as tous les exemples que tu veux ... Perso je trouve pas qu'il déchire vraiment ....

APB · Février 02, 2012, 16:35:47

Citation de: Ivel le Janvier 31, 2012, 18:24:04
Bonjour!

Je veux parler des soit disant "zooms de voyage" de chez Tamron - qui, globalement, n'ont jamais emballé la critique. D'abord le 28-200 et le 18-200, puis les 28-300 et 18-250, puis encore les 28-300 VC et les deux versions du 18-270...
Bien entendu, tout dépend de la source des commentaires mais ces objectifs très pratiques et, dans leurs dernières versions, assez sophistiquées, normalement trouvent des critiques concernant surtout leur définition aux focales extrêmes et/ou à leur plus grande ouverture.
Celui qui a - tout de même - réunit le moins de remarques négatives, me parait être la version du 28-300 non VR, dont les qualités (jusqu'`à 200/250 mm, ouverture de f:8/f:11) semblent reconnues.
J'ai parcouru beaucoup de sites et magazines publiant des testes et des appréciations à ces zooms et je découvre, petit à petit, des expériences et des avis qui n'ont rien à voir avec la tendance générale qui les considère comme des choses primaires, propres aux debutants mal avisés...
Je viens de commander, et puisqu'ils étaient affichées à des prix très convenables, deux de ces mal-aimés. Le 18-250 (monture Nikon) et le 28-300 non-VR (monture Pentax).
Il y'a quelqu'un qui puisse nous donner des expériences positives sur ces Tamron? Merci.

eh bien justement, quels sont les retours ? content de l'achat ?

haije75 · Février 02, 2012, 18:04:47

Ivel achète de mauvais objectifs ( du masochisme de sa part le sachant) et voudrait avoir des retombées positives ! Dur dur ...Je ne le comprends pas très bien.
Cela dit, Ivel, les 18-270 Tamron sont tout à fait honnêtes et, en dehors de ça, Tamron fait de très bonnes optiques. Tu aurais du choisir parmi ceux-là.

GM38 · Février 03, 2012, 01:16:48

Citation de: Ivel le Janvier 31, 2012, 18:24:04
Bonjour!

Je veux parler des soit disant "zooms de voyage" de chez Tamron - qui, globalement, n'ont jamais emballé la critique. D'abord le 28-200 et le 18-200, puis les 28-300 et 18-250, puis encore les 28-300 VC et les deux versions du 18-270...
.......................................
Il y'a quelqu'un qui puisse nous donner des expériences positives sur ces Tamron? Merci.

Non,désolé, je ne possède pas ces modèles.
Par contre, j'ai choisi le bien aimé 28-75 et je ne le regrette pas

scaldes · Février 03, 2012, 17:25:13

Citation de: GM38 le Février 03, 2012, 01:16:48
(...) Par contre, j'ai choisi le bien aimé 28-75 et je ne le regrette pas

+1 Je l'utilise sur un Nikon D700 sans aucun scrupule.

(quelques exemples ICI sur un 5D mark II)

Broadpek · Février 03, 2012, 19:14:57

+1
C'est d'ailleurs grâce à ce fil que je me suis laissé tenté et je ne le regrette pas non plus.

Ivel · Février 05, 2012, 18:21:51

On m'a demandé de poster mes propres réactions aux zoom que j'avais commandé.
J'ai attendu d'avoir les deux, pour vous dire après ce que j'en pense. Malheureusement les intempéries de la semaine dernière ont empêché une de mes commandes de prendre la route. Mais, à l'heure qu'il est j'ai des informations plus positives et, dans un ou deux jours, j'aurais le deuxième Tamron à la maison.
Donc, pour l'instant je n'ai que le Tamron AF 18-250 f:3,5-6,3 Di II à monture Nikon. Je l'ai associé à mon D 300s et j'ai fait, d'abord quelques images sans aucune prétention d'évaluation et, après, avant hier, j'ai eu l'opportunité de l'utiliser dans des conditions qui correspondent à mes habitudes photographiques - ce qui, évidemment, ne constitue un "teste" rigoureux, dans le sens classique, mais qui peut fournir déjà quelques indications qualitatives.
Je vais vous montrer quatre photos, toutes faites un après-midi de beau soleil (malgré un froid très intense...) à Fatima - lieu de pèlerinage, prière et méditation.
Il s'agit de fichiers Raw, convertis en Jpeg par LightRoom, avec des petits ajustements sur la netteté, la courbe de tons, et la réduction du bruit. Juste ce que j'ai l'habitude de faire avec d'autres objectifs et boitiers. Voici, donc, les quatre images:

Ivel · Février 05, 2012, 18:24:08

Et la deuxième (38 mm; f:8 1/3.200, 200 ISO)

Ivel · Février 05, 2012, 18:25:58

Et la troisième (70 mm; f:8; 1/3.200, 200 ISO)

Ivel · Février 05, 2012, 18:27:21

Ops!-- Voilà la troisième, donc:

Ivel · Février 05, 2012, 18:34:06

Et, enfin, la quatrième (250 mm; f:8; 1/1.600, 200 ISO).
Celle-ci - même si j'ai choisi l'ouverture de f:8, si le sujet est très "centré", sans possibilité de vérifier les éventuelles pertes dans les coins, et si je l'ai passé sous Lightroom - ne me semble pas très mauvaise...

GM38 · Février 05, 2012, 19:40:02

Merci pour les exemples. Sur la qualité, on te croit sur parole...parceque là, on peut difficilement en juger.

Ivel · Février 06, 2012, 19:33:29

Voilà: mon Tamron AF 28-300/f:3,5-6,3 XR vient d'arriver! Et j'ai pu procéder à quelques essais sommaires sur le Pentax K5.
J'ai pris des photos successivement aux focales de 28-35-50-70-100-135-200-300 , d'abord à pleine ouverture (de 3,5 à 6,3), depuis à f:8 et à f:11.
Au départ il me faut bien réaliser que le capteur du K5 - à 16 mega - est l'un des plus performants du marché, et que ce zoom Tamron a été conçu pour des boitiers 24x36 du temps du film 35mm. Il y'a donc dans cette association une sorte de décalage temporel, avec ses aspects d'ordre technologique, mécanique, même conceptuel qui auront surement des effets sur la qualité des images obtenues.
Ceci étant dit, j'ai constaté le suivant:
- à pleine ouverture, les résultats sont plutôt faibles à toutes les focales et particulièrement faibles à 28 et à 200/300mm.
-à f:8 je constate une nette amélioration partout: les focales les plus faibles sont toujours les extrêmes, surtout pour ce qui est la distorsion ( 28 mm) et l'abérration chromatique (à 300, avec des franges importantes).
-à f: 11 la situation devient tout-à-fait normale, avec des photos à 35-50-70-100-135-200 de bonne qualité (petites pertes de piqué sur les bords)
- aux ouvertures de F: 8 et f: 11 les images, une fois traitées sous Lightroom, peuvent retrouver facilement leur contraste, leur piqué et leur qualité globale.
- Impression générale: il s'agit d'un zoom de moins bonne qualité que le 18-250 (monté sur Nikon D 300s...) mais qui peut être très utile en voyage, à condition de savoir l'utiliser... Dans certains cas, il pourrait même faire de très bonnes images, une fois corrigées ses faiblesses les plus importantes dans un bon logiciel.

Pour ce qui est du Tamron 18-250 j'ai relis les testes effectués par "Photozone" sur des exemplaires à monture Canon et Nikon et, après mes premiers essais (d'ou proviennent les images précédentes) je partage largement ses conclusions, plutôt positives. Voici le texte du verdict (Nikon):
(à suivre)

Ivel · Février 06, 2012, 19:37:17

"Early user comments already suggested that new Tamron AF 18-250mm f/3.5-6.3 Di II LD Aspherical [IF] macro does not only offer a longer range but also a higher quality over the old Tamron AF 18-200mm XR and the lab results confirm these impressions. The results may not touch the sky but the new AF 18-250mm delivers a very solid performance for most of the range. Unsurprisingly the weak spot is at 250mm [at] f/6.3 - stopping down to f/8 is a good idea here. Nonetheless the resolution characteristic is fairly amazing regarding the extreme zoom range. Typical for such lenses the Tamron exhibits a quite extreme level of barrel distortions at 18mm but at longer focal lengths to the problem isn't overly significant. Vignetting is a problem at 18mm f/3.5 and in critical situations you should generally stop down a bit. Lateral CAs (color shadows at the image borders) are on a medium level except at 250mm where the problem can get more disturbing. As to be expected for a zoom lens in this price league (<450€/US$) the lens body is mostly made of plastic but the build quality is fairly decent. The AF speed is quite slow on the D200 whereas the AF accuracy is generally fine here. All-in-all the Tamron is a decent all-round/travel zoom lens. Just make sure that you can live with its rather slow max. aperture at the long end which requires quite a bit of light or high ISO settings for stable hand-held photography."
J'espère que ces lignes puissent aider quelques photomiens en quête d'expériences sur ces zooms.

APB · Février 07, 2012, 09:01:05

Citation de: Ivel le Février 06, 2012, 19:33:29
Voilà: mon Tamron AF 28-300/f:3,5-6,3 XR vient d'arriver! Et j'ai pu procéder à quelques essais sommaires sur le Pentax K5.
J'ai pris des photos successivement aux focales de 28-35-50-70-100-135-200-300 , d'abord à pleine ouverture (de 3,5 à 6,3), depuis à f:8 et à f:11.
Au départ il me faut bien réaliser que le capteur du K5 - à 16 mega - est l'un des plus performants du marché, et que ce zoom Tamron a été conçu pour des boitiers 24x36 du temps du film 35mm. Il y'a donc dans cette association une sorte de décalage temporel, avec ses aspects d'ordre technologique, mécanique, même conceptuel qui auront surement des effets sur la qualité des images obtenues.
Ceci étant dit, j'ai constaté le suivant:
- à pleine ouverture, les résultats sont plutôt faibles à toutes les focales et particulièrement faibles à 28 et à 200/300mm.
-à f:8 je constate une nette amélioration partout: les focales les plus faibles sont toujours les extrêmes, surtout pour ce qui est la distorsion ( 28 mm) et l'abérration chromatique (à 300, avec des franges importantes).
-à f: 11 la situation devient tout-à-fait normale, avec des photos à 35-50-70-100-135-200 de bonne qualité (petites pertes de piqué sur les bords)
- aux ouvertures de F: 8 et f: 11 les images, une fois traitées sous Lightroom, peuvent retrouver facilement leur contraste, leur piqué et leur qualité globale.
- Impression générale: il s'agit d'un zoom de moins bonne qualité que le 18-250 (monté sur Nikon D 300s...) mais qui peut être très utile en voyage, à condition de savoir l'utiliser... Dans certains cas, il pourrait même faire de très bonnes images, une fois corrigées ses faiblesses les plus importantes dans un bon logiciel.

Pour ce qui est du Tamron 18-250 j'ai relis les testes effectués par "Photozone" sur des exemplaires à monture Canon et Nikon et, après mes premiers essais (d'ou proviennent les images précédentes) je partage largement ses conclusions, plutôt positives. Voici le texte du verdict (Nikon):
(à suivre)

Donc c'est confirmé, il n'est pas cher, et sur le plan qualitatif il ne vaut pas plus ?
Quitte à prendre un zoom d'un tel range, le résultat est meilleur avec la série des 18-2** sur APS-C qu'avec ce 28-300 sur FF: nous sommes donc tous d'accord ?

Par ailleurs, le 28-75 est, lui, une bonne affaire, d'un bien meilleur rapport qualité prix.

Ivel · Février 07, 2012, 11:29:55

À APB:

Tout_à fait d'accord.Le 18-250 est meilleur - du point de vue optique - que le plus ancien 28-300... De toute façon, il faut bien noter que tout les deux sont discontinués depuis quelques années déjà... L'autre intérêt dans ces objos peut venir justement de là: lorsqu'on les trouve (pas facile, en neuf), ils ont un prix beaucoup plus intéressant que leurs successeurs... Du coté "standing" (si on peut le dire...) ou impression subjective de qualité, c'est curieux mais c'est le 28-300 celui qui je trouve le plus réussi...
De toute façon, ma conclusion est que ni l'un ni l'autre ne sont à jeter...
Bonnes photos et bonne journée!