Viseur du x10

[DamienLyon]

D'autant qu'avec le X10, on reste extrêmement discret. Les gens n'appréhendent pas négativement sa présence.
Quand j'utilise on D300, les réactions ne sont pas les mêmes.

[marsupioux]

Je pense qu'il faut envisager le contraire pour les compacts ou les ML (sauf le X100) : la règle générale c'est viser avec l'écran dans le cas où l'utilisation de l'écran est impossible, utiliser l'OVF.
Sur les pistes de ski ou sur une plage par grand beau temps je suis content d'avoir le viseur même de mauvaise qualité.

pareil pour moi qui sort le jour pour ballader , un viseur même de mauvaise qualité me permet de faire des photos en cadran large ; essayez de faire une photo de Marseille  ( le jour ! ) du haut de la bonne Mère seulement en visant sur l 'ecran , ou sur la plage et même cadrer des fleurs à la montagne ...
Raisons pour lesquelles je n ' achèterai pas le canon s100 , je me serais contenté du trou de serrure de l ' ixus 100is , car c 'est vraiment l ' appareil qu 'on met dans une petite poche , de chemise , blouson moto etc ...
Mais le x 10 a aussi beaucoup de qualités et le fait que son viseur n 'est pas au top n 'est pas un argument suffisant pour ne pas l 'acheter , son prix est quand même " abordable " il me semble .

[luistappa]

Tout à fait!
La parallaxe n'est pas si grave dans ces cas là l'écran arrière étant souvent bien plus pratique.
Mais qu'il ne soit pas à 100% ou même 95 et sans cadre du format est quand même limite pour un compact à vocation dite expert.

[Jeandixelles]

Pourquoi est-il limité à 85 % d'ailleurs ? Raisons techniques ? Coût ?

[gidu]

J'y vois un intérêt quand on choisit de shooter en 3/2, dans ce cas les bords haut et bas du viseur sont pratiquement exacts, il n'y a qu'à prendre en compte que l'image capturée est un peu plus large à droite et à gauche que ce que l'on voit dans le viseur ...
Gidu

[Gér@rd]

Je pense aussi que s'ils avaient fait un viseur plus précis le manque de correction de parallaxe devenait alors plus gênant et la rajouter (avec un cadre projeté qui se déplace en fonction de la distance de mise au point) aurait alors augmenté le prix...

Ceci dit, faut relativiser... même avec un Leica (cadre et correction de parallaxe inside) c'est mieux mais c'est pas précis comme avec un reflex (ou même avec l'écran arrière d'un compact). Comme l'a dit JMS un peu plus haut, il faut se faire à ce genre de viseur. Avec un viseur optique on n'a pas la vision directe de ce que ça donnera exactement sur le papier ou à l'écran. C'est avec l'habitude qu'on finit par l'interpréter dans sa tête lorsque l'on va déclencher (on sait à l'avance ce que ça va donner).

[SLO]

Il y a une douzaine d'année j'utilisais un Olympus Mju:II comme bloc note, il y avait juste un viseur optique pas plus évolué que celui du X10 et il fallait aussi imaginer le cadrage dans sa tête. Il n'y avait pas d'écran pour vérifier son image !!!
J'avais une grande affection, que je retrouve avec le X10, pour ce compact  qui ne quittait jamais ma poche. 

Une photo à l'Olympus Mju: II

http://stephane.losacco.photographie.over-blog.com/article-la-flaque-beauvais-mai-2000-68676924.html

[Etienne-C]

Bonjour tout le monde.Je viens de recevoir ce matin à mon bureau mon fuji X10,tout beau,tout  petit, j' ai tendance à mettre mes gros doigts un peu partout .La batterie est en charge, vivement cet après midi...
Concernant le viseur ,arrêtez de le critiquer.je le trouve génial ,y compris pour un binoclar comme moi .J' ai trouvé tout de suite le bon réglage dioptrique ,et pourtant j' ai des verres progressifs.je le trouve très clair ,très précis, pas de variation rédibitoire de mise au point en fonction du zoom.Seul regret ,ils auraient pu mettre une croix en plein milieu ,comme sur mon canon G7.Vous ne vous souvenez plus des viseurs des olympus 35 ,canon gl17 et minolta 7SII?
Mois je les ai toujours ,je peux vous dire ,même s' il n' y a pas de signalisation de la paralaxe ,qu' il est infiniment plus contrasté et clair sur le juji,bien meilleur que sur le G7 également.
Tiens ,au fait, mon canon G7 serait à vendre du coup,pas cher ,quelques traces sur le boitier ,mais il marche comme au premier jour.
Cordialement

[pyerre]

  je pense que les personnes qui comme moi critiquent le viseur sont d'une autre époque que certains n'ont pas connu......une époque qui effectivement était une époque argentique, ou les compactes n'avez pas de zoom, mais aussi une époque qui nous fait dire qu'un petit effort aurait pu être fait sans que cela ne gréve le prix de ce petit bijoux qui n'a pas que des défauts.    

[Gér@rd]

Le viseur du X10 est simplement comparable à la majorité des viseurs des compacts argentiques "moyen de gamme" des années '80 et '90, du style Canon Prima, Yashica T4 ou Olympus Mju. Pour avoir mieux (mais j'ai pas vérifié leurs viseurs) il y avait les Leica Minilux, Contax (T3 ou T2) et autres. Bien sûr avec les Leica M6, Contax G2, Hexar RF c'était encore bien mieux mais on était plus dans les mêmes gammes de prix.

Si (comme dit plus haut) Fuji avait mis un cadre plus précis et une correction de parallaxe ce serait plus cher (entre 50 et 100€ de plus je pense). Mais surtout Fuji aurait risqué de se faire de la concurrence en interne (et faire baisser les ventes du X100 et du X-pro).

Pour l'aspect pratique je trouve que la seule chose un peu gênante c'est le manque d'une délimitation (même grossière) d'une plage correspondant à la zône centrale AF (et là c'était pas cher à faire).

[Peupiton]

J'y vois un intérêt quand on choisit de shooter en 3/2, dans ce cas les bords haut et bas du viseur sont pratiquement exacts, il n'y a qu'à prendre en compte que l'image capturée est un peu plus large à droite et à gauche que ce que l'on voit dans le viseur ...
Gidu

Remarque intéressante , ça va me servir car j'ai réglé en 3/2,    merci   

[pyerre]

  un peu plus de confort sur un viseur optique d'un compacte qui se veut expert aurait quand même été le bien venu....surtout qu'il est mit en avant dans les pub.....pas grand chose à faire à mon avis (humble je précise) une pt gravure des formats et en oeuilleton de visée plus enveloppant éventuellement en option ((on en est plus à ça prêt vu le prix du par soleil) 

[Gér@rd]

Juste un petit dessin (montage coupé/collé que j'avais fait il y a longtemps) pour ceux qui n'ont pas trop connu la haute époque des viseurs argentiques (là c'est des années '60). Pour les appareils 24x36 moyens de gamme (donc déjà un peu chiadés), les constructeurs mettaient souvent des repaires dans le viseur surtout pour la photo à courte distance (style à 1 ou 2 mètres).

Les 2 photos du hauts sont extraites de la notice du Kodak Retinette 1A (mon tonton faisait de belles diapos avec ça... ). On voit bien le cadre fixe qui doit délimiter 85 à 90 % de l'image, et juste en dessous du trait supérieur, 2 petits traits à gauche et à droite. C'est le repaire supérieur à utiliser mentalement quand on photographie à 1 ou 2 mètres. Remarquons au passage que, le viseur se trouvant juste au dessus de l'optique, il n'est pas nécessaire de corriger latéralement (pas de repères pour ça).

La photo du bas est extraite de la notice du Zorki 10. Là le viseur est situé en haut à gauche (comme sur le X10). On retrouve alors (pour la photo de près) les 2 mêmes traits-repaires que sur le Kodak, mais aussi des traits à gauche pour compenser la parallaxe latérale.

Ne sont pas représentés le décalage résultat vers le bas (le plus important était de "laisser un peu d'air" vers le haut pour ne pas risquer de couper les têtes  ). Bref tout ça pour dire que, sur le X10, les traits il faut les imaginer soi-même (ce qui n'est pas une catastrophe ).

[Jacque1]

Que de souvenirs......ça fait du bien  et même sur un instamatic kodack 124....

[mora mora]

Bonsoir,

Le système de correction de parallaxe du Contax G2 était très bien fait, pourquoi pas le même système sur le X10 ?

[remi56]

je pense que les personnes qui comme moi critiquent le viseur sont d'une autre époque que certains n'ont pas connu......une époque qui effectivement était une époque argentique, ou les compactes n'avez pas de zoom, mais aussi une époque qui nous fait dire qu'un petit effort aurait pu être fait sans que cela ne gréve le prix de ce petit bijoux qui n'a pas que des défauts.    

Oui, bof, autre époque? je photographie avec un Leica IIIf de 1937 (IIIc) modifié f en 1956 qui a un viseur beaucoup plus médiocre que celui du X10, et tout aussi imprécis. Je souhaite que Fuji fasse un petit effort en la matière pour le prochain, mais tel qu'il est, je parviens à faire des photos avec.

[pyerre]

Oui, bof, autre époque? je photographie avec un Leica IIIf de 1937 (IIIc) modifié f en 1956 qui a un viseur beaucoup plus médiocre que celui du X10, et tout aussi imprécis. Je souhaite que Fuji fasse un petit effort en la matière pour le prochain, mais tel qu'il est, je parviens à faire des photos avec.

Oui on peu remonter le temps et trouver plus moche mais ce qui est désolant c'est que ça donne une impression de pas fini..... ce pt capteur et son objo méritaient mieux dans un boitier qui se veut  expert.......

[Gér@rd]

"Le système de correction de parallaxe du Contax G2 était très bien fait, pourquoi pas le même système sur le X10 ?"

Sans doute parce qu'alors le X10 aurait coûté entre 100 et 200 € de plus  ... la correction de parallaxe vu par Contax, c'était du haut de gamme (avec les petits volets motorisés qui se déplaçaient pour délimiter le cadre)

Pour le manque de correction de parallaxe, bien sûr que ça aurait été mieux avec. Mais c'est pas dramatique (on s'y fait très vite). Je trouve ça plus dommage pour le manque de matérialisation de l'AF central car on court le risque de mettre au point à côté. Et ça n'aurait pas coûté cher. Ceci dit faut voir qu'en contretartie on a une visée parfaitement dégagée où rien ne vient perturber l'attention quand on cadre et compose son image (c'est très appréciable).

[Francesco bis]

Bonjour,
Juste pour comparer je viens de vérifier ce que donnait mon vieux Yashica T5 avec son 35mm, et le X10 réglé sur 35mm....
Ben......le Yashica a vieilli hein !
Des reflets, un viseur centré donc moins accessible, pas de correction dioptrique......mais des repères de correction de parallaxe.
Ce Yashica avait aussi un truc sympa pour la photo volée : un viseur "super scope" situé sur le dessus du boîter.

[Col Hanzaplast]

Certains possesseurs de reflex argentiques "regravaient" à la pointe à tracer le verre de visée pour customiser la ligne de mire. Ceci était possible car le verre n'était pas en vrai verre mais en acrylique. Il devrait être possible de faire l'équivalent sur le X10. Juste une petite croix discrète au milieu de la visée.

Les Fuji 670, 680 & 690 qui sont de gros télémétriques MF ont un cadre de visée collimaté à correction de parallaxe. C'est sympa parce ça marche bien mais quand je monte l'équivalent 28mm je ne m'encombre pas du viseur externe. Avec l'habitude je ne shoote plus mes pieds

[Jean-Claude]

Euh si le X10 avait un viseur style Contax, il coûterait le double.

des viseurs magnifiques, Fuji sait en faire mais c'est sur des boîtiers beaucoups plus chers, y a qu'à mettre son oeil au viseur d'un X-Pan/Fuji ou autre Fuji télémétrique 6X9, 6X7

[pyerre]

sur le x10 je pense que personne ne cherche un viseur magifique mais simplement un bon viseur et le boiter serait devenu une ref.....

[DamienLyon]

Même s'il est vrai qu'il manque une indications ou deux dans le viseur, il faut reconnaître aussi qu'avoir le viseur qui s'adapte à la longue de focale est quand même rarement vu ailleurs !