Précautions à prendre en interprétant les sites de tests

fred134 · Mars 18, 2012, 16:30:18

Bonjour,

M'intéressant en ce moment aux nouveaux boîtiers (E-M5 et 5DIII notamment), j'ai remarqué une difficulté sur Dpreview et Imaging Ressource.

Ces sites permettent de comparer facilement les boîtiers à toutes sortes d'ISO.
Oui mais... les images ne sont pas toutes exposées pareil pour un ISO donné.

Deux exemples :
- sur DPR, le E-M5 à 3200iso reçoit 2/3 IL de lumière en plus que le G3 et le Nex5N. (soit 1/3IL en moins seulement que G3/Nex5N à 1600iso)
- sur IMR, le 5DIII à 12800iso reçoit 2/3 IL de lumière en plus que le D800 et le D4. (1/3IL en moins que D800/D4 à 25600iso)
Dans les 2 cas, l'ouverture est la même mais l'un des boîtiers a un temps de pose de 2/3 plus long.

Et alors ?
En réalité, pour comparer le bruit de deux images en haut iso, l'iso affiché n'a quasi aucune importance, ce qui compte c'est le diaph et le temps de pose (le bruit vient du manque de lumière sur le capteur).
Vu autrement, sur le terrain (dans l'exemple IMR - je ne juge rien ici !!) le 5DIII à 12800 aura la même utilité que les D800/D4 à 8000iso (même temps de pose et même diaph).

Conclusion :
Dans les exemples ci-dessus, il faut comparer les images de E-M5/3200 à G3/2000 (i.e. regarder G3/1600 et G3/3200), et comparer le 5DIII/12800 au D800/8000 (regarder 6400 et 12800).

Chipotage ?
- dans l'absolu, bien sûr :-)
- mais tant qu'à regarder DPR ou IMR pour se faire une idée, ce facteur "exposition" peut inverser les jugements. Par exemple, le E-M5/3200 semble meilleur que le G3/3200. Mais si la différence d'exposition était inversée, c'est le G3 qui semblerait meilleur...

Cordialement,

Frédéric
PS : désolé pour le trop long post, n'ayant pas l'habitude je craignais de ne pas être clair.

Fanzizou · Mars 18, 2012, 16:59:43

si c'est clair.

je suis surpris qu'ils ne bossent pas en manuel....

comme je n'ai comparé que D4 et D800, tout va bien

Nikojorj · Mars 18, 2012, 17:35:01

C'est un problème bien contourné par DxOmark dans la mesure où ils calculent une "vraie" valeur ISO, sur les mêmes critères stables (saturation) pour tout les appareils.
Par contre, ils ne fournissent que des résultats chiffrés, qui peuvent ne pas tenir compte de certains paramètres visuels (texture du bruit, lignages, etc...).

FredEspagne · Mars 18, 2012, 18:59:17

En ce qui concerne Imaging resource, il y a un point TRÈS positif, c'est qu'ils indiquent de façon très précise le format d'impression utilisable pour un appareil à une sensibilité donnée (contrairement à DPReview qui ne prend en compte que le 100 º/º écran).
Car examiner une image sur un écran, ce n'est pas de la photoGRAPHIE mais de la photoSCOPIE. Je rappellerai aux non-héllènistes que scopie vient du verbe skopein:voir et graphie du verbe graphein: écrire. Ce sont des choses différentes mais que beaucoup de gens ont tendence à confondre aujourd'hui avec l'utilisatios d'appareils numériques qui passe par un ordinateur et donc par une visée sur écran qui, en plus, dans 8 cas sur 10, n'est pas étalonné. D'autres sites se basent sur des tirages pour leur évaluation comme Focus numérique.
Je sais bien qu'aujourd'hui beaucoup d'images ne sont vues que sur écran par rapport au temps où la technique argentique ne permettait la vision que sur un tirage papier (à l'exception de la diapositive). La manie des gens soi-disant experts ou pros qui ne considèrent que les crops à 100 º/º et plus me fait penser à ceux qui regrderaient une projection de dias à 15 cm de l'écran et qui font, pour mo,i partie des e.......s de mouches.
La latitude d'exposition, le rendu colorimètrique, le modelé, sont des critères bien plus intéressants pour le rendu d'une image et je remercie DXO d'intégrer ses éléments dans leur notation dss capteurs ou appareils photo-numériques. Leur méthodologie, compliquée mais egalement bien expliquée si on veut s'en donner la peine, est parfaitement reproductible. Ce n'est pas pour rien que le logiciel issu de leur travaux donne d'aussi bons résultats.

fred134 · Mars 18, 2012, 20:22:29

Citation de: Fanzizou le Mars 18, 2012, 16:59:43
je suis surpris qu'ils ne bossent pas en manuel....

Moi aussi ça m'a beaucoup surpris.
Au moins sur IMR les données d'exposition sont clairement publiées. Sur DPR il faut télécharger les images pour en avoir le coeur net...

fred134 · Mars 18, 2012, 20:36:35

Citation de: Nikojorj le Mars 18, 2012, 17:35:01
C'est un problème bien contourné par DxOmark dans la mesure où ils calculent une "vraie" valeur ISO, sur les mêmes critères stables (saturation) pour tout les appareils.

Oui.

Ceci dit un test où tous les appareils sont exposés pareil serait rigoureux également, a priori.

Lorca · Mars 18, 2012, 20:59:32

Il me semble que la première précaution à prendre c'est de se demander comment font-ils sur ces 2 sites (les 2 en GB comme par hasard) pour publier des fichiers de boîtiers pas encore dispos ? Avez-vous réellement authentifié les fichiers ou faites-vous une confiance aveugle par principe à tous ce qui est publié ?
Attendez donc les mesures de DxoMark, les seuls qui effectuent des mesures.

FredEspagne · Mars 19, 2012, 19:04:26

Citation de: Lorca le Mars 18, 2012, 20:59:32
Il me semble que la première précaution à prendre c'est de se demander comment font-ils sur ces 2 sites (les 2 en GB comme par hasard) pour publier des fichiers de boîtiers pas encore dispos ? Avez-vous réellement authentifié les fichiers ou faites-vous une confiance aveugle par principe à tous ce qui est publié ?
Attendez donc les mesures de DxoMark, les seuls qui effectuent des mesures.

C'est très simple, le fabriquant leur fournit l'appareil AVANT l'annonce de la mise sur le marché avec embargo sur toute info qui le concerne avant l'annonce officielle. Cela se fait aussi au niveau de la presse écrite et CI l'a fait de nombreuses fois. Il peut y avoir problème quand l'appareil n'a pas le firmware final du modèle commercialisé mais les sites ou les revues sérieuses le signalent et font un contretest sur un appareil du commerce peu de temps aprês.