nouveau sony ?

[P!erre]

La question est donc de savoir: 4 -5 i/s avec buffer confortable ou 7-8 i/s avec nécessité impérative de ne pas dépasser la première seconde?

Un buffer d'une seconde, ça me semble source de frustrations. 2,5 à 3 secondes convaincrait davantage.

Et s'ils nous livraient un boîtier où on pourrait ajouter du buffer...   

[michelac]

Bonjour à tous,

Mais Vianet... Cet A99 n'aurait-il pas plutôt un capteur de 24 Mp, qui est bien dans les cartons de Sony et qui serait, sur le terrain bien plus efficace dans la gestion des rafales et également dans celle des isos. En tous cas en utilisation sport/animalier c'est largement suffisant...

[FredEspagne]

On s'oriente vers un A99 24Mpx en août et pour le 36 Mpx fin de cette année ou début 2013. Le plus proche serait au top concernant hauts Isos, AF et rafale. L'autre serait plus calme si j'ose dire. Les 2 avec un EVF amélioré par rapport à l'A77.

[vianet]

Ce que dit SAR est une chose, ce que j'entends dire en est une autre. Pour l'instant, c'est le capteur le plus pixellisé qui retient l'attention de la marque. C'est pour cela que j'ai dit ce que je pensais de la chose plus haut. M'enfin, ils font ce qu'ils veulent.

De toute façon, si un A 99 à 36 mps sort en Septembre, nous serons vite fixés.

[Mistral75]

Dans les cartons de Sony? N'oublions pas qu'on parle d'un capteur plein format de 24 Mpix capable de sortir un signal vidéo, ce qui n'est pas le cas du capteur du A900. Donc, un nouveau capteur. Vous croyez vraiment que Sony a développé deux nouveaux capteurs plein format?

Et pourquoi pas ? Ils ont bien trois Exmor HD en APS-C (14, 16 et 24 Mpixels) avec une kyrielle de sous-versions.

[FredEspagne]

Pour les amateurs de comparaisons de capteurs, DPReview présente des photos réalisées avec le Niikon D3200, APSC 24MPx. Au vu des résultats dans les hauts ISOs, on peut dire que c'est pas mal pour un capteur surpixelisé. Je ne sais pas si c'est un Sony, un Sony modifié pou/par Nikon, ou un capteur réalisé par une société tierce mais ça vaut le coup d'oeil.

[rascal]

d'accord avec jerome

par contre le 12 mpix FF, c'est Renesas, pas "mystère"

[at] Fred : le 24 Mpix APSC, on sait qu'il peut être pas mal : a65-77 perdent 1/2 IL par le miroir (perf de 7D), sans, ça donne le nex77, soit proche des perf d'un nikon d7000 selon DxO en haut iso...

[JCCU]

...., ça donne le nex77...

Un nouveau boitier

Faute de frappe ou tentative de lancer une rumeur ?

[rascal]

nex 7 bien sûr. 

[Jean-Claude Gelbard]

Puisqu'on parle de capteurs 24 Mpixels, je me questionne sur celui du Nikon D3200... plus pixellisé que les modèles supérieurs (D5000, D7000, D300s) : c'est comme si Renault sortait une Twingo avec un moteur V8 !

[FredEspagne]

Puisqu'on parle de capteurs 24 Mpixels, je me questionne sur celui du Nikon D3200... plus pixellisé que les modèles supérieurs (D5000, D7000, D300s) : c'est comme si Renault sortait une Twingo avec un moteur V8 !

Jette un oeil sur DPR, tu seras comme moi surpris. En plus, ils ne l'ont pas avantagé en utilisant le kit de base

[rascal]

la twingo RS a autant de chevaux qu'une mustang V8 5.0 litres de 1979 et quasi autant que la V6 de 1995... 

[dav38]

CI dit bien que c'est un Exmor sony !! (36 mps)

[pauldenice]

on va, de plus, pas encourager Sony à nous ressortir d'autres boitiers hein... le rythme est déjà assez soutenu comme ça dans la/les entrée de gammes ...

C'était le sens de mon premier mesage dans cette discussion: Ce qui manque pour les utilisations que je fais de mes boitiers Sony , c'est plutôt un objectif transtandard de qualité couvrant des focales  de manière plus large que le Sony 16-105mm/
Il me semble qu'avec la technologie optique actuelle Sony pourrait sortir un zoom de qualité 16-200 ou même 16-250mm

Je signalais par ailleurs les progrès faits par Canon dans le domaine du zoom numérique sur son bridge SX40 HS (excusez l'obsénité de mon propos  le mot bridge étant souvent connoté négativement), Sur ce nouvel appareil Canon, les images obtenues en dépassant le zoom optique et en allant vers le zoom numérique, deviennent acceptables, au moins pour saisir un événement, même si ces images ne sont pas d'une qualité suffisante pour une expo photo, "Quoique" si l'événement est vraiment exceptionnel ça peut tout de même le faire: Après tout n'est-ce pas la qualité qui  nous est présentée à la une des quotidiens et pour laquelle on ne regarde pas  tant la qualité technique de la photo(limitée par les procédés d'impression) que l'intérêt du sujet.

Pour info: j'ai dû renoncer à envoyer sur un forum, une image prise à une distance de plus de 500m, au zoom optique maxi plus zoom numérique 4X car les gens au sommet de la tour du château étaient vraiment trop reconnaisables, et ne sachant pas s'il s'agissait d'un couple légitime ou non , il m'a semblé qu'il ne m'appartenait pas de les montrer ensembles aussi clairement reconnaissables.

Je pense que les ingénieurs Sony qui font un excellent travail au niveau des capteurs et des processeurs pourraient eux aussi améliorer l'algorithme de zoom numérique. 

[P!erre]

C'était le sens de mon premier mesage dans cette discussion: Ce qui manque pour les utilisations que je fais de mes boitiers Sony , c'est plutôt un objectif transtandard de qualité couvrant des focales  de manière plus large que le Sony 16-105mm/
Il me semble qu'avec la technologie optique actuelle Sony pourrait sortir un zoom de qualité 16-200 ou même 16-250mm

Je signalais par ailleurs les progrès faits par Canon dans le domaine du zoom numérique sur son bridge SX40 HS (excusez l'obsénité de mon propos  le mot bridge étant souvent connoté négativement), Sur ce nouvel appareil Canon, les images obtenues en dépassant le zoom optique et en allant vers le zoom numérique, deviennent acceptables, au moins pour saisir un événement, même si ces images ne sont pas d'une qualité suffisante pour une expo photo, "Quoique" si l'événement est vraiment exceptionnel ça peut tout de même le faire: Après tout n'est-ce pas la qualité qui  nous est présentée à la une des quotidiens et pour laquelle on ne regarde pas  tant la qualité technique de la photo(limitée par les procédés d'impression) que l'intérêt du sujet.

Pour info: j'ai dû renoncer à envoyer sur un forum, une image prise à une distance de plus de 500m, au zoom optique maxi plus zoom numérique 4X car les gens au sommet de la tour du château étaient vraiment trop reconnaisables, et ne sachant pas s'il s'agissait d'un couple légitime ou non , il m'a semblé qu'il ne m'appartenait pas de les montrer ensembles aussi clairement reconnaissables.

Je pense que les ingénieurs Sony qui font un excellent travail au niveau des capteurs et des processeurs pourraient eux aussi améliorer l'algorithme de zoom numérique. 

Sony propose un AF 18-250 mm/3.5 depuis fin 2007.

Concernant la qualité -notion très subjective- je me demande pourquoi tu dis qu'elle est limitée par les procédés d'impression ?
Alors que je comprends que le propos du moment est plutôt lié à la notion de pixels que de colorimétrie ou de profondeur de
couleur. La trame en procédé offset révèle nettement plus la faiblesse de résolution d'une image qu'une impression chez soi
sur laser ou jet d'encre, qui ont tendance à adoucir l'image avec des procédés d'interpolation complexes.

Exemple avec des effets de pixellisation, si l'image, au lieu d'avoir 300 ppp idéalement en a par exemple seulement 100.

Le zoom numérique n'apporte pas plus d'information dans l'image, c'est un autre traitement du micro contraste et des pixels
adjacents entre autres qui est de peu d'intérêt dès lors que l'on souhaite imprimer, puisque le résultat comporte une part
d'aléatoire en fonction des algorithmes (par exemple, traitement des aplats, des motifs répétitifs, des lignes droites, du feuillage, etc.).

Les bridges et leurs zooms extrêmes utilisés au maximum sont très bien pour l'impression photo en petit format et pour
une visualisation à l'écran si on est peu exigeant. Si on essaie en A4 voire en A3, une comparaison avec du matériel plus
adapté montre clairement leurs limites, d'autant plus lorsque les conditions de lumières ne sont pas optimales.
En tout état de cause, on ne peut pas comparer une qualité d'image affichée et la même image imprimée en offset.
Avec 2000 pixels, on remplit un écran de 60 cm voire plus, tandis qu'on couvre 17 cm en impression offset standard.

[pauldenice]

Sony propose un AF 18-250 mm/3.5 depuis fin 2007.

Concernant la qualité -notion très subjective- je me demande pourquoi tu dis qu'elle est limitée par les procédés d'impression ?
Alors que je comprends que le propos du moment est plutôt lié à la notion de pixels que de colorimétrie ou de profondeur de
couleur. La trame en procédé offset révèle nettement plus la faiblesse de résolution d'une image qu'une impression chez soi
sur laser ou jet d'encre, qui ont tendance à adoucir l'image avec des procédés d'interpolation complexes.

Exemple avec des effets de pixellisation, si l'image, au lieu d'avoir 300 ppp idéalement en a par exemple seulement 100.

Le zoom numérique n'apporte pas plus d'information dans l'image, c'est un autre traitement du micro contraste et des pixels
adjacents entre autres qui est de peu d'intérêt dès lors que l'on souhaite imprimer, puisque le résultat comporte une part
d'aléatoire en fonction des algorithmes (par exemple, traitement des aplats, des motifs répétitifs, des lignes droites, du feuillage, etc.).

Les bridges et leurs zooms extrêmes utilisés au maximum sont très bien pour l'impression photo en petit format et pour
une visualisation à l'écran si on est peu exigeant. Si on essaie en A4 voire en A3, une comparaison avec du matériel plus
adapté montre clairement leurs limites, d'autant plus lorsque les conditions de lumières ne sont pas optimales.
En tout état de cause, on ne peut pas comparer une qualité d'image affichée et la même image imprimée en offset.
Avec 2000 pixels, on remplit un écran de 60 cm voire plus, tandis qu'on couvre 17 cm en impression offset standard.

OK je connais le zoom Sony 18-250mm; toutefois sur une capteur APSC le 18 correspond à une 27mm, ce qui fait une petit grand angle... D'où ma demande de démarrer à 16mm ce qui fait un grand angle proche de 24mm; plu utile en photos de ville ou d'architecture.
Pour ce qui est des images ofset des journaux, je suis d'accord que pour arriver à ce résultat, "bien médiocre" il faut des images de très hautes qualité au départ. Mais là n'était pas mon propos: pour ces images l'événement prime sur le définition de l'image.
Pourquoi l'image d'un événement qu'on veut partager avec des amis ou même sur un forum ne pourrait-elle pas rester acceptable si le sujet et le cadrage sont aptes à transmettre une émotion. Tout comme un photo dans un journal où on ne regarde pas la trame.

Si j'ai cité des bridges, c'est que dans ces situations événementielles, leur polyvalence peut permettre de saisir un instantanné qu'avec un réflex on peut avoir des difficultés à capturer:
Combien de fois vous est-il arriver de ne pas avoir le temps de changer d'objectif avant que le sujet "exceptionnel qui se présentait à vous, ne se soit "envolé", au sens large. C'est à mon avis pire de ne pas avoir pu saisir l'instant, que d'avoir une photo avec moins de "piqué" qui donne toute de même une bonne idée de ce qui s'est passé.
Pour le zoom numérique du dernier Canon, je ne sais pas comment les ingénieurs de Canon ont fait, mais ces images sont stupéfiantes, même agrandies en tirage papier au format 20x30.
Paul