Différences entre reflex argentique

Démarré par zoul75, Juin 14, 2012, 16:13:52

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

zoul75

Juin 14, 2012, 16:13:52
Bonjour
une petite question sur les reflex argentique.
Autant en numérique ce qui différencie la qualité entre 2 reflex c'est souvent la qualité du capteur.(a objectif identique)
autant en argentique je me dit qu'un reflex premier prix a objectif et pellicule identique peut faire d'aussi belles photos que le plus onereux des reflex argentiques ?
me trompe je ?

J.F.M.

#1
Juin 14, 2012, 16:24:29
Citation de: zoul75 le Juin 14, 2012, 16:13:52
Bonjour
une petite question sur les reflex argentique.
Autant en numérique ce qui différencie la qualité entre 2 reflex c'est souvent la qualité du capteur.(a objectif identique)
autant en argentique je me dit qu'un reflex premier prix a objectif et pellicule identique peut faire d'aussi belles photos que le plus onereux des reflex argentiques ?
me trompe je ?

Oui.  ;)
Tu oublies la fiabilité mécanique du boitier, la précision des vitesses, la qualité du viseur, celle de la cellule, la durabilité et la solidité de l'ensemble... Surtout pour de l'occasion. Tout ça dans le désordre, et j'en oublie certainement. Et ce n'est pas secondaire : ce sont tous ces critères, autant que ton objectif, qui feront la valeur de ta photo.
Maintenant, oui, tu as quand même raison sur un point : en numérique, la question du capteur donne d'autant plus d'importance au boitier. Parfois trop, en fait, puisqu'on en oublie qu'un bon capteur, sans une bonne optique, c'est souvent décevant.

veto

#2
Juin 14, 2012, 17:24:28
La réponse est oui ... Mais !
Effectivement j'ai quelques boîtiers Nikon argentiques du plus humble ( EM ) au plus élaboré ( F6 ) et avec le même objectif et le même film les deux font les mêmes images ... Sauf lumière difficile où le EM va se planter ou vitesse trop basse où le F6 fera merveille avec sa mécanique au top ! C'est vrai que pour des sujets faciles ( pour la cellule )  il est pratiquement impossible de différencier les deux à la projection ... Pourtant 25 ans séparent ces deux appareils ! ;)

zoul75

#3
Juin 14, 2012, 17:42:09
ah donc je me trompais pas  ;)

Verso92

#4
Juin 14, 2012, 21:01:18
Citation de: zoul75 le Juin 14, 2012, 16:13:52
Bonjour
une petite question sur les reflex argentique.
Autant en numérique ce qui différencie la qualité entre 2 reflex c'est souvent la qualité du capteur.(a objectif identique)
autant en argentique je me dit qu'un reflex premier prix a objectif et pellicule identique peut faire d'aussi belles photos que le plus onereux des reflex argentiques ?
me trompe je ?

On peut voir ça comme ça, du moins pour des photos "statiques". Dès que ça se met à bouger, par contre...

tejo

#5
Juin 14, 2012, 21:41:57
En gros ça sert a rien d'acheter un F6,( ils n'auraient même pas du l'inventer...) prend un vieux truc tout pourri en plastique met une pelloche et t'aura une belle image bien classique...

Gér@rd

#6
Juin 14, 2012, 21:50:01
Citation de: tejo le Juin 14, 2012, 21:41:57
En gros ça sert a rien d'acheter un F6,( ils n'auraient même pas du l'inventer...) prend un vieux truc tout pourri en plastique met une pelloche et t'aura une belle image bien classique...

Tiens ? C'est exactement ce que me disait recemment un ami lomographiste... ???

tejo

#7
Juin 14, 2012, 22:41:01
N'oublions pas que les Lomographistes sont souvent des cryptocommunistes tendance gothique.

VentdeSable

#8
Juin 14, 2012, 23:22:49
Euh... une cellule et un obturateur ça se cale en SAV. Les meilleurs réflex, tout comme les premiers prix souffrent de l'inaction. Les uns comme les autres, abandonnés depuis longtemps dans un grenier, gagnent à passer dans les mains expertes du réparateur.

Donc non vous ne vous trompez pas, avec un même objectif, un appareil d'entrée de gamme ou un cheval de course doivent, pour un temps d'expo et un diaph donné vous faire la même image.
Mais, comme ce monde n'est pas parfait et que rien n'est définitivement acquis, vous vous trompez parce que les obturateurs des appareils les plus onéreux seront sans doute plus facilement précis que ceux montés en grande série.

Donc oui vous vous trompez.

Mais intuitivement, je dirais que vous ne vous trompez pas en fonction des années. On trouve pléthore de vieux Pentax, Canon & Nikon fabriqués il y a fort longtemps, tout en métal et nettement plus efficaces ou attractifs que leurs petits frères en polycarbonate de dernière génération. Société de consommation...

Au final, une image c'est une quantité de lumière obtenue par un flot de lumière pendant un temps donné. Ça c'est immuable. Quelque soit le boîtier.

Bon Choix !

Jérôme

J.F.M.

#9
Juin 15, 2012, 02:58:34
Citation de: zoul75 le Juin 14, 2012, 17:42:09
ah donc je me trompais pas  ;)

Ou comment lire uniquement ce qui va dans ton sens...  :D

Les réponses données ici me semblent exhaustives et pleines de sagesses. Notamment celle de VentdeSable.

(Et encore, on ne parle ici de que reflex, pas de télémétriques...  ;) ;D)

veto

#10
Juin 15, 2012, 07:31:30
Tout ceci est fort juste ... un vieil appareil , faut l'entretenir , s'en servir et de temps en temps le faire réviser , moyennant quoi , ça fonctionne très bien ...! Comme nos guiboles ...! ;D

titisteph

#11
Juin 15, 2012, 09:29:11
Sur le fond, c'est tout à fait vrai qu'un vieil appareil, à optique égale, va donner les mêmes photos que le dernier-né pro. Bien sûr en argentique.

Mais uniquement en photo tranquille, où on a le temps de tout régler.

Dès que ça commence à se compliquer (sujets mouvants, expo changeante, usage de la diapo), les boitiers les plus récents s'en sortent mieux, c'est évident.

Le cas typique est l'apport de l'AF au téléobjectif sur sujets mobiles. Autrefois, on avait tellement de déchets qu'obtenir une photo nette sur de l'action faisait l'admiration. Maintenant, ça n'étonne plus personne.

En fait, tout dépend de ses sujets de prédilection. Si c'est pour du paysage, même une antiquité, du moment qu'elle est bien menée, avec une bonne optique, convient parfaitement.

olivier_aubel

#12
Juin 15, 2012, 09:49:52
Si on ramène tout les boitiers reflex argentique à une simple boite et un obtu qui laisse passer la lumiere pendant un certain temps...  on pourrait aussi ramener la plupart des boitiers reflex numerique depuis 10 ans sur un pied d'egalité face à un A4 (format maxi pour l'immense majorité des amateurs !)  ;)

hnrh2

#13
Juin 15, 2012, 10:23:22
Citation de: VentdeSable le Juin 14, 2012, 23:22:49

Donc oui vous vous trompez.

Mais intuitivement, je dirais que vous ne vous trompez pas en fonction des années. On trouve pléthore de vieux Pentax, Canon & Nikon fabriqués il y a fort longtemps, tout en métal et nettement plus efficaces ou attractifs que leurs petits frères en polycarbonate de dernière génération. Société de consommation...

Il me semble que d'un point de vue esthetique ou impression, les vieux boitiers en tout metal sont plus attractif que les boitiers recents en plastique. Par contre d'un point de vue fonctionnel, ca se discute. Un eos 300 c'est bien, meme si ca fait un peu leger...  Le gros avantage des boitiers anciens est la mise au point manuelle avec stigmo, microprismes. Le gros avantages des boitiers recents est l'autofocus (choisis ton camps). Pour la mesure de lumiere, les boitiers recentrs sont mieux des qu'ils ont une mesure spot en plus de la multizone. Enfin c'est mon avis.

--
Herve

veto

#14
Juin 15, 2012, 11:18:50
  On s'écarte un peu du sujet ... la question était de savoir si à objectif et film identique , un vieux boîtier pouvait donner la même image qu'un moderne  , la réponse est oui , expérience à l'appuis , on peu faire aussi bien avec un EM qu'avec un F6 , à conditions bien sûr de rester dans les limites du EM ( on peut faire pareil avec un EOS 300 et un EOS 1V ) ... Alors qu'avec le même objectif un D1 ne pourra pas se comparer à un D4 ou à un D800 ...CQFD !

tofs38

#15
Juin 15, 2012, 11:23:04
Je profite du fil pour dire que je recherche un Canon EOS 1V.En très bon voir excellent état.
Merci  ;)

zoul75

#16
Juin 15, 2012, 11:34:09
Citation de: tofs38 le Juin 15, 2012, 11:23:04
Je profite du fil pour dire que je recherche un Canon EOS 1V.En très bon voir excellent état.
Merci  ;)
Prend plutot un EOS 300, tu le paieras moins cher et tu auras les memes resultats  ;)

veto

#17
Juin 15, 2012, 11:49:52
   A condition de se contenter des limites de l'EOS 300 bien sûr ...! ( ne pas essayer de planter des clous avec par exemple )  ;D

tofs38

#18
Juin 15, 2012, 11:58:02
Je n'ai rien contre le 300,mais je préfère de loin un 1V. ;)

veto

#19
Juin 15, 2012, 12:37:11
  On peut te comprendre sans peine ... Ceci dit pour un EOS 1V en très bon état tu peux avoir un 300 gratuit en prime ... Un vrai poids plume qui peut rendre service parfois , on m'en a donné un , avec son Tamron 28-80 il pèse le même poids que le EM et son 50 série E...! Et ça marche ...!

damned!

#20
Juin 17, 2012, 19:37:18
Effectivement, on pourrait penser que seul le film fait la différence. Mais les appareils modernes mesurent bien mieux la lumière - surtout si elle est difficile - alors que les anciens appareils n'esposaient pas toujours très bien. Les automatismes ont aussi beaucoup apporté en confort et rapidité d'exécution. Il ne faut pas oublier que pendant des décennies, il n'y avait pas d'automatismes d'exposition. Cela ne s'est généralisé que dans les années 1970 et plus encore dans les années 1980. L'autofocus a aussi fait évoluer le taux de réussite; mais celui-ci n'est vraiment devenu fiable que dans les années 1990.
Enfin, les optiques aussi ont beaucoup progressé...

Donc, il y aussi d'autres progrès qui font que les appareils récents font de meilleurs clichés que les plus anciens, même en argentique.

Alain-P

#21
Juin 17, 2012, 19:52:27
Très vrai Damned, mais ne pas jeter aux orties les très vieux réflex genre Nikkormat ou FM qui donnaient sans peine la possibilité de modifier à son goût le réglage de l'expo en donnant juste un petit coup à la bague de diaph en plus ou en moins sans avoir a chercher une molette ou un menu... La grande simplicité....

Mais c'est vrai que les boitiers modernes ont fai de sacré progrès sans parler des optiques....
Perpétuel insatisfait.....

VentdeSable

#22
Juin 17, 2012, 20:02:43
"Donc, il y aussi d'autres progrès qui font que les appareils récents font de meilleurs clichés que les plus anciens, même en argentique." ;-)

Hum... parfois derrière ces appareils il y a des gens dotés de cervaux normaux qui sont capables de prendre le temps de faire une mise au point correcte et une prise de lumière correcte.

Quant aux optiques, je connais quelques Tessar de 75 qui continuent à proposer des résultats de très très bonne facture.

Maintenant, si vous vous placez sur le domaine de la vitesse d'exécution, alors là il est indéniable que les AF modernes couplés avec des matricielles efficaces se rapprochent plus du Fire & Forget que du mousquet.

Deux emplois différents.

J

Jean-Claude

#23
Juin 17, 2012, 21:57:53
Le jour ou j'ai compris ce qu'un boîtier haut de gamme apportait à la qualité d'image, c'est quand on m'a prêté pour une semaine un F5 alors que j'avais un F80. Jusqu'à ce jour là je n'avais utilisé que des reflex de moyenne gamme.

J'ai utilisé ces deux boîtiers en paralèle et j'ai du constaté que mes diapos faites au F5 avec mes mêmes objectifs étaient systématiquement plus nettes, la cause à la différence de masse, l'ergonomie, les vibrations. Même sur pied la diférence était sensible, pour une même mise au point soignée.

damned!

#24
Juin 17, 2012, 23:13:40
Je te rassure, Vent de Sable, faisant la plupart de mes images avec un Blad 503 Cx, j'ai aussi besoin d'un cerveau...

Ce que je voulais dire, c'est qu'avec un appareil totalement exempt d'automatisme, on a pas mal de paramètres à gérer en plus du cadrage (mise au point, situation de lumière piégeuse) et s'il faut le faire vite, on peut rater une image importante. Cela m'est aussi arrivé dans le feu de l'action, de ne pas avoir vu un contre-jour ou d'avoir raté le point.

Les appareils modernes offrent aussi la motorisation à demeure: on peut vite refaire un cliché dans la foulée si la scène n'a pas trop changé alors que réarmer un ancien boîtier fait perdre le cadrage et prend du temps car à quelques secondes près, l'opportunité d'une belle image où tous les éléments sont à la bonne place peut très bien s'être envolée.

Je te mets une de mes images préférées qui illustre assez bien la fugacité de certains instants. Une image prise avec un Contax 167 MT et le Zeiss 2,8/180 mm sur Kodak Tri-X. Pour cette image-là, j'ai apprécié de n'avoir que le cadrage et la mise au point à effectuer; l'exposition étant automatique...
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur