EOS 7D Iso et bruit

[LJUBAV]

Bonjour,

Je souhaiterais utiliser en troisième boitier le 7D pour la pratique de prise de vue de Football sur terrain la nuit.
Pourriez vous me dire a partir de quelle sensibilité (iso) commence-t-on à rencontrer du bruit avec ce boitier que j'utiliserais avec des 70/200 mm est 300 mm 2.8, car je voudrais l'utiliser dans la gamme des 4000 iso.

Merci pour vos conseils.

A prestu.

[philou_m]

pas du tout "génial" à 4000ISO

[dideos]

euh moi je dirais a partir de 100 

[rsp]

Quels sont les deux autres boîtiers ?
Avec le 7D, tout dépend de comment tu traites les résultats : JPG brut, pas top ; RAW avec DXO ou LR4, ça reste à discuter. Et surtout à comparer avec ce que les autres boîtiers pourraient donner.

[Aphid]

Je me limite à 2000-2500 ISO, alors monter à 4000...
Mais le logiciel utilisé derrière change énormément la donne.

[bino]

Je n'aime pas du tout le bruit à 400 iso, sans parler du 800 iso!
Alors  4000 

bino, qui déteste le 7d...

[golan]

De toute façon on nous as expliqué ici que les capteurs Canon n'ont pas évolué depuis le 20D...

Sinon je suis plutôt d'avis de Aphid. Mais aussi quel format de sortie?

[LJUBAV]

Pour rsp,

Je travaille principalement avec les MKII & MKIII en JPEG, les post traitement sont principalement effectués avec Photoshop CS4 et accessoirement sous ACDSEE PRO5.

Pour Aphid,

Comment sont les résultats sous 2500 Iso?

Pour bino,

Pourquoi ce dégout du 7D?
Merci de communiquer ton ressentiment, si déception il y a, il doit y avoir une raison.

A prestu.

[david01]

à 3200 isos  , avec le 70 .200 2.8 is en raw et développé par lr 4 , les résultats sont géniaux en impression 30*45. je 'nai pas testé à 4000 iso mais à 3200 je trouve que ce boitier + raw + lr4 est excellent.

[Australian]

Perso je depasse pas 2000 ISO
Apres, ca devient vraiment pas genial

[tine]

Pour moi jusqu'à 3200 zizos et PT avec DxO, ça passe encore pas mal jusqu'au A4...

[ours77]

Tout dépend de la taille de sortie : Jusqu'en A4, 6400 iso, mais avec vraiment beaucoup, beaucoup de travail sur le fichier raw, et bien évidemment, c'est  moins bon qu'à 1600 ! (il y a des évidences toujours bonnes à rappeller), sinon jusqu'à 2000 sans trop de perte, ce qui va faire bondir les FF exclusifs, spécialiste de la photo d'objets sur pied à 50 ISO (ou à 12 si cela avait existé sur le selecteur) (oui, je sais, j'abuse !)
Tout dépend de à quoi ca sert ensuite : en ce qui me concerne, publication journal exclusivement, donc avec la trame d'impression, le papier HQ d'un hebdomadaire  ca donne d'excellent résultat. Pas du tout la même analyse si tirage photo 60x40 cm

[philou_m]

Je n'aime pas du tout le bruit à 400 iso, sans parler du 800 iso!
Alors  4000 

bino, qui déteste le 7d...

bienvenue au club

[Lou.roD]

c'est le syndrome de la vision a 100% (voir +....) sur écran ca, le moindre "grain" et/ou bruit est forcement le mal.....

sinon, y'a l'autre syndrome : ne pas le regarder (hors moment du developpement des RAW) parce que dans la vraie vie* il n'est même pas ou si peu visible en fait.

A imprimer en A4 du 3200 iso issue du 7D, c'est clean. Du moment que la pdv est réussite au mieux (exposition etc).

sinon, "bruits" ca veut tout et rien dire... déjà y'a celui de luminance et celui de chrominance, à comparer  (et traités) conjointement dans différentes conditions finales (zones sombres ou non etc).. et enfin, seule chose qui compte au final : l'impression!

[ours77]

c'est le syndrome de la vision a 100% (voir +....) sur écran ca, le moindre "grain" et/ou bruit est forcement le mal.....

sinon, y'a l'autre syndrome : ne pas le regarder (hors moment du developpement des RAW) parce que dans la vraie vie* il n'est même pas ou si peu visible en fait.

A imprimer en A4 du 3200 iso issue du 7D, c'est clean. Du moment que la pdv est réussite au mieux (exposition etc).

sinon, "bruits" ca veut tout et rien dire... déjà y'a celui de luminance et celui de chrominance, à comparer  (et traités) conjointement dans différentes conditions finales (zones sombres ou non etc).. et enfin, seule chose qui compte au final : l'impression!

+1

[Fab35]

Quand je revois mes scans de Fuji Sensia 100, je suis très tolérant avec le bruit de mon 7D !

Alors, évidemment, le problème, c'est que le 7D n'est pas LE meilleur côté bruit, ce qui le classe illico dans les indésirables !
2 années avant sa sortie, il eut été apprécié, mais c'est le jeu aujourd'hui : si un boitier à la malheur de sortir en étant meilleur, tout l'existant devient moribond !
Le K5 a marqué les esprits côté bruit et dynamique, mais ce qui était accepté avant sur les autres apn devrait logiquement l'être encore, du moins pour ceux qui conservent le même matos !
En creusant un petit peu comme le fait Olivier-P, on voit que les choses sont assez relatives dans le progrès, il n'y a pas non plus de recette miracle.
Mais c'est la nature humaine. On sait qu'il existe mieux et on ne tolère plus que son propre matos soit d'un niveau inférieur sur tel ou tel critère...
Oh, je ne défends pas Canon, qui en effet, a pris un petit train de retard en électronique ces derniers temps, mais que diable, arrêtons de nous faire du mal pour rien !
Quand on est en position de faire évoluer son matos, eh bien on le fait et puis c'est tout, pas la peine de bouffer le moral des autres non plus !
La qualité du 7D à hauts ISO dépend de plusieurs facteurs, dont évidemment la qualité de la lumière présente.
Le niveau d'exigence de chacun est aussi un facteur déterminant, les sujets photographiés aussi : on ne demande pas la même chose pour un portrait en soirée à 12800ISO, que pour saisir les détails d'un plumage ultra fin d'un piaf shooté à "seulement" 3200ISO. Le piaf sera archi limite en qualité de rendu, le portrait pourra paraitre extrèmement sympa et qualitatif !

Certains shootent à hauts ISO car en basse lumière, d'autre en lumière plus forte mais avec nécessité de visser ou de tps de poses courts. Ca change énormément le rendu.
L'optique détermine aussi la qualité de rendu des détails et micro-contrastes, points clé d'un débruitage au mieux paramétrable sans pertes trop importantes.

Donc perso, sans penser que les 4000ISO du 7D soient très qualitatifs en sport en salle, rien ne permet de dire si ça sera acceptable ou pas, tout dépend de TES critères, LJUBAV.

[LJUBAV]

Pour Fab35

Mes critères sont simples, me permettre de réaliser des prises de vue sur les stades de football (Ligue 1) qui somme toute sont correctement éclairé en opérant en JPEG à des vitesses avoisinant les 640ème/s voir plus avec des ouvertures entre f4 & f2.8.
Je voudrais savoir si par retour d'expérience certain d'entre vous on déjà utilisé ce boitier en complément des EOS MKII,III,IV. Et qu'ils me disent ce qu'ils en pensent. Le RAW n'est pas le sujet qui me préoccupe pour le moment (tout du moins).

A prestu.

[ours77]

Quand je revois mes scans de Fuji Sensia 100, je suis très tolérant avec le bruit de mon 7D !

Alors, évidemment, le problème, c'est que le 7D n'est pas LE meilleur côté bruit, ce qui le classe illico dans les indésirables !
2 années avant sa sortie, il eut été apprécié, mais c'est le jeu aujourd'hui : si un boitier à la malheur de sortir en étant meilleur, tout l'existant devient moribond !
Le K5 a marqué les esprits côté bruit et dynamique, mais ce qui était accepté avant sur les autres apn devrait logiquement l'être encore, du moins pour ceux qui conservent le même matos !
En creusant un petit peu comme le fait Olivier-P, on voit que les choses sont assez relatives dans le progrès, il n'y a pas non plus de recette miracle.
Mais c'est la nature humaine. On sait qu'il existe mieux et on ne tolère plus que son propre matos soit d'un niveau inférieur sur tel ou tel critère...
Oh, je ne défends pas Canon, qui en effet, a pris un petit train de retard en électronique ces derniers temps, mais que diable, arrêtons de nous faire du mal pour rien !
Quand on est en position de faire évoluer son matos, eh bien on le fait et puis c'est tout, pas la peine de bouffer le moral des autres non plus !
La qualité du 7D à hauts ISO dépend de plusieurs facteurs, dont évidemment la qualité de la lumière présente.
Le niveau d'exigence de chacun est aussi un facteur déterminant, les sujets photographiés aussi : on ne demande pas la même chose pour un portrait en soirée à 12800ISO, que pour saisir les détails d'un plumage ultra fin d'un piaf shooté à "seulement" 3200ISO. Le piaf sera archi limite en qualité de rendu, le portrait pourra paraitre extrèmement sympa et qualitatif !

Certains shootent à hauts ISO car en basse lumière, d'autre en lumière plus forte mais avec nécessité de visser ou de tps de poses courts. Ca change énormément le rendu.
L'optique détermine aussi la qualité de rendu des détails et micro-contrastes, points clé d'un débruitage au mieux paramétrable sans pertes trop importantes.

Donc perso, sans penser que les 4000ISO du 7D soient très qualitatifs en sport en salle, rien ne permet de dire si ça sera acceptable ou pas, tout dépend de TES critères, LJUBAV.

+1 C'était le sens de ma première intervention. Il n'y a pas de vérité absolue, dans un domaine ou il est impossible de définir LA Bonne image : cela dépend des critère de chacun, qui n'ont absolument rien d'universels. Il y a seulement "j'aime" ou "j'aime pas", tout le reste n'est que temps perdu. Et inutile de vouloir les imposer aux autres à coup de phrases chocs.

[Aphid]

Pour Aphid,

Comment sont les résultats sous 2500 Iso?

Pour moi c'est la limite où le bruit est trop présent et le piqué bien bouffé. Mais comme le dit Fab tout dépend des exigences de chacun.

Et j'insiste sur le logiciel utilisé. J'en veux pour preuve cet exemple, particulièrement les posts 52 et 59.
Les exifs sont disponibles dans mes photos, il y en a quelques unes à 3200 ISO mais le résultat est variable : des fois c'est pas trop mauvais, d'autres bof bof.

[Fab35]

Pour Fab35

Mes critères sont simples, me permettre de réaliser des prises de vue sur les stades de football (Ligue 1) qui somme toute sont correctement éclairé en opérant en JPEG à des vitesses avoisinant les 640ème/s voir plus avec des ouvertures entre f4 & f2.8.
Je voudrais savoir si par retour d'expérience certain d'entre vous on déjà utilisé ce boitier en complément des EOS MKII,III,IV. Et qu'ils me disent ce qu'ils en pensent. Le RAW n'est pas le sujet qui me préoccupe pour le moment (tout du moins).

A prestu.

A mon avis, à travailler en jpg, le fait que tu disposes d'objos très piqués va être un élément déterminant dans le rendu de tes photos au 7D en basse lumière/hauts ISO.
Les jpg boitier du 7D ont cette réputation de garder encore le maximum de détails en ne procédant pas à un lissage trop sévère. Pour le moteur jpg, avoir une image très piquée à traiter va aider à conserver un rendu et une netteté plus flatteurs, évitant justement la perte des détails noyés dans du manque de piqué dès l'origine, qu'un objo moyen produirait. Le jpg est sensé conserver d'abord les détails très nets et lisser les applats ou les zones moins nettes. On voit alors qu'une image qui manque de piqué du fait de l'objo part déjà plus mal pour shooter à hauts ISO en jpg.

Ensuite, il faudrait savoir dans quel format de sortie tu veux travailler, et si c'est uniquement sur écran ou sur tirage, car en dépend un peu du niveau de qualité du fichier 18Mpix utilisé. Le bruit peu aisément se noyer dans un tirage A4 alors qu'il sera bien plus gênant en A3, forcément. De même une imagette en 10242pix sur le web sera très tolérante au bruit d'origine.
Enfin bon, je ne t'apprends évidemment rien là-dessus !

En ce qui ME concerne, je considère généralement qu'au delà de 2500-3200ISO, il faut que je limite mes tirages au format A4 où cela reste tout à fait correct. J'ai des 12800ISO tirés en A4 qui rendent très bien, mais je les fais souvent en N&B, l'oeil étant alors bcp plus tolérant au bruit de luminance résiduel. Ca ne s'applique pas à tous les types de sujets attention ! Ornithologie exclue !

Quel est alors ton niveau d'exigence ?
As-tu une image type de ce que tu fais habituellement (avec un crop), à 4000 ISO, pour comparer avec ce que l'on constate sur nos images de 7D, à sensibilité équivalente et en lumière équivalente ?
Avec cela, de notre côté, on peut tenter de shooter une scène en lumière médiocre, en mode M, calé à 1/640s, f/4 ou f/2.8 à 4000ISO, pour comparer avec ce que le 7D rend dans ces conditions...

[JPSA]

Pour moi, maxi 1100 isos et à condition sine qua non que l'expo soit aux petits oignons!

pas touche à la remontée des bl!

Mon plafond habituel est à 800 isos....chacun voit en fonction de son utilisation!

[Fab35]

Pour moi, maxi 1100 isos et à condition sine qua non que l'expo soit aux petits oignons!

pas touche à la remontée des bl!

Mon plafond habituel est à 800 isos....chacun voit en fonction de son utilisation!

Justement toi, JP, tu n'es pas du genre à te contenter d'un A4 !! 

[PinkFish]

Pour éviter le bruit à hauts ISO, il y a la pose longue...

Pour ceux qui n'auraient pas compris, j'ai bien pris en compte le contexte de l'OP...

[JPSA]

Justement toi, JP, tu n'es pas du genre à te contenter d'un A4 !! 

Tout simplement car je veux en préserver le potentiel en fonction des éventuelles exigences
d'un utilisateur final!

Des fois qu'on me demande d'illustrer une campagne abribus

[Fab35]

Pour éviter le bruit à hauts ISO, il y a la pose longue...

Pour ceux qui n'auraient pas compris, j'ai bien pris en compte le contexte de l'OP...

Photographier du foot en pause longue, ça peut se tenter, comme ça on ne voit plus que le terrain sur la photo, sans les joueurs ! 
Je reconnais que ça limite sacrément l'intérêt de la profession, certes ! 
Je sais, suis pô objectif, j'aime pô le foot !

Tout simplement car je veux en préserver le potentiel en fonction des éventuelles exigences
d'un utilisateur final!

Des fois qu'on me demande d'illustrer une campagne abribus

C'est clair qu'on n'a pas les mêmes contraintes quand on est bon ou mauvais photographe !