Canon 135mm f/2,8 Soft Focus ?

[fredcamille]

Bonjour
J'ai découvert cet objectif il y a peu de temps et j'aimerai avoir des avis d'utilisateurs et des photos en exemple.
Merci d'avance à tout ceux qui m'apporteront des informations sur cet objectif dont le fonctionnement me rend perplexe...

Fred

[Nikojorj]

Juste par ouï-dire : http://www.prime-junta.net/pont/Reviews/065_Canon_135_F2.8_Soft_Focus/_Canon_135_2.8_Soft_Focus.html

[newworld666]

Il y a un ukrainien qui a l'air de pas trop mal se débrouiller avec, et qui poste régulièrement des exemples de ses reportages là dedans
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=998078&highlight=135+softfocus&page=14

[bruno-v]

des informations sur cet objectif dont le fonctionnement me rend perplexe...

Salut,
Que veux-tu savoir ?
C'est une optique plutôt "normale" dans ses performances qui datent des années 90 (donc dépassée),
Le soft-focus n'est plus trop à la mode (et le post traitement des raw est + souple),
Il avait été testé par Ci qui n'avait pas été enthousiasmé.
Ensuite, selon le prix en occasion...

Juste par ouï-dire : http://www.prime-junta.net/pont/Reviews/065_Canon_135_F2.8_Soft_Focus/_Canon_135_2.8_Soft_Focus.html

Aucune démonstration, aucune critique, et ses "notes" sont d'une autre époque. J'ai du mal à comprendre l'intérêt qu'il y a à passer du temps pour écrire des articles aussi peu intéressant 
a+

[newworld666]

Aucune démonstration, aucune critique, et ses "notes" sont d'une autre époque. J'ai du mal à comprendre l'intérêt qu'il y a à passer du temps pour écrire des articles aussi peu intéressant 
a+

Je ne suis pas sûr que ce ne soit pas une caractéristique un poil binaire pour ne pas dire franchouillarde de trancher dans le vif sur des sujets aussi subjectifs (appréciation des qualités d'un objectif)...
En ce qui me concerne et après une petite trentaine d'années à shooter  , j'ai quand même du mal à comprendre comment on peut-être tranché dans une analyse d'objectif, alors que les caractéristiques majeures des objectifs ne sont quasiment pas mesurables (qualité du bokeh, vitesse d'arrivée du blur en dehors de la zone de focus, qualité de la colorimétrie, du contraste, caractéristiques du flare, forme des cercles/oignons, etc etc )..
Et surtout je pense que les anglo saxons sont beaucoup moins binaires que les pascaliens français et qu'ils considèrent qu'un défaut peut être souvent une qualité dans d'autres situations.

Comme j'ai de 50% de famille anglo saxone et toute ma belle famille japonaise, je peux même dire que ce trait d'humilité est encore pire chez les japonais => être le plus factuel et le plus neutre possible comme ça le lecteur peut se forger sa propre opinion en fonction de ce qu'il voit.
Je ne cherche bien entendu pas à être désobligeant ni donneur de leçons, mais je reconnais que j'ai pris goût au coté policé anglo saxon et encore plus asiatique, donc de mon coté je ne lis plus trop les avis forums français (photos et techno), mais plutôt ceux des anglos saxons toujours positifs.. ça ne change rien dans le fond des choses, c'est juste un déplacement linéaire de l'échelle des valeurs. 

[Nikojorj]

Aucune démonstration, aucune critique, et ses "notes" sont d'une autre époque. J'ai du mal à comprendre l'intérêt qu'il y a à passer du temps pour écrire des articles aussi peu intéressant 

Il explique comment s'en servir notammennt, avec l'effet du réglage SF abondamment illustré en fonction de l'ouverture.
J'ai du mal à comprendre l'intérêt qu'il y a à passer du temps pour écrire des messages pour critiquer ça alors que ça risque de répondre à la question?

[bruno-v]

Je ne suis pas sûr que ce ne soit pas une caractéristique un poil binaire pour ne pas dire franchouillarde de trancher dans le vif sur des sujets aussi subjectifs (appréciation des qualités d'un objectif)...

Le franchouillard que je suis vient de passer 4 ans hors de France a fréquenter plutôt assidument les anglosaxons du pacifique et les apprécies au point de retourner les voir chaque fois que cela est possible.
Je ne critique pas les non-français mais un avis sur des optiques qui semble dater d'une époque où les perfs photographiques étaient autres et que rien ne permet de délimiter le test et les avis prononcés.
On est en 2012, les avis de 2007 sont à remettre dans le contexte de l'époque, et là rien ne le permet.

Quand aux optiques, mettre le 50macro, le 15mm fish, le 35mm2, le 24mm2,8 et le 28mm2,8 quasiment au même niveau (dans le commentaire du site) devrait mettre un doute à n'importe quelle personne connaissant un tant soit peu ces optiques !
Le résultat est un ensemble d'avis où rien n'est critique et pour autant aucun aspect esthétique quand au images produites n'est présent !
Alors pour la critique et l'aspect subjectif tu repasseras ...

Il explique comment s'en servir notammennt, avec l'effet du réglage SF abondamment illustré en fonction de l'ouverture.
J'ai du mal à comprendre l'intérêt qu'il y a à passer du temps pour écrire des messages pour critiquer ça alors que ça risque de répondre à la question?

J'ai cliqué sur le lien parce que de ta part je m'attendais à qq chose d'esthétique et + intéressant, pas "il faut tourner la bague"
et "abondamment" n'est pas le terme que je retiendrai...
Cela étant il y a une idée intéressante: utiliser le sf pour limiter l'intrusion d'un arriére plan, mais vu que le sf agit sur toute l'image et donne aussi une impression de décalage de map, il vaut mieux être prudent. 

[newworld666]

 

[Nikojorj]

On est en 2012, les avis de 2007 sont à remettre dans le contexte de l'époque, et là rien ne le permet.

Il s'agirait de 1907 (ou 1957 allez ), j'aurais compris, mais là, j'avoue être étonifié d'une telle remarque...

Quand aux optiques, mettre le 50macro, le 15mm fish, le 35mm2, le 24mm2,8 et le 28mm2,8 quasiment au même niveau (dans le commentaire du site) devrait mettre un doute à n'importe quelle personne connaissant un tant soit peu ces optiques !

C'est justement ce que j'apprécie beaucoup chez lui : il apprécie le rendu avant tout (et j'ai le même ressenti que lui sur les quelques optiques que je connais d'ailleurs), assez loin des histogrammes et autres notes quantifiées qui ne servent pas forcément à grand-chose.
Si, il détaille ses impressions, mais faut lire les compte-rendus un par un pour ça.
Après, j'aime bien comme il écrit, tout simplement.

Cela étant il y a une idée intéressante: utiliser le sf pour limiter l'intrusion d'un arriére plan,

J'aurais plutôt dit pour adoucir le bokeh... c'est une question de point de vue là.

[bruno-v]

Il s'agirait de 1907 (ou 1957 allez ), j'aurais compris, mais là, j'avoue être étonifié d'une telle remarque...

En 2007 il y avait les 20D & 5D, déjà les 24 et 28:2,8 n'étaient plus adaptés (qu'ils soient agréable & pratique est une autre chose)
En  revanche le 50macro et 35:2 passent admirablement bien sur les boitiers actuels.
Je ne parle pas que de la résolution, ces différences existaient déjà en argentiques, il me semble difficile de ne pas le voir.

C'est justement ce que j'apprécie beaucoup chez lui : il apprécie le rendu avant tout (et j'ai le même ressenti que lui sur les quelques optiques que je connais d'ailleurs), assez loin des histogrammes et autres notes quantifiées qui ne servent pas forcément à grand-chose. Si, il détaille ses impressions, mais faut lire les compte-rendus un par un pour ça.
Après, j'aime bien comme il écrit, tout simplement.

Je ne l'ai pas lu comme ça, généralement on montre l'esthétique, de + son site contient quand même + de crops que d'images esthétique,

J'aurais plutôt dit pour adoucir le bokeh... c'est une question de point de vue là.

D'autres optiques sont bien supérieures sur se point sans avoir a utiliser ce genre d'artifice, tout en disposant + de résolution dans le plan net, donc ...