Nouveau 35 f/1,4L II ???

[Fred le dingue]

Bonsoir à tous,

vu sur la toile:
http://translate.google.com/translate?sl=ja&tl=en&js=n&prev=_t&hl=en&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fegami.blog.so-net.ne.jp%2F2012-07-02

[sedourol]

Vu le prix de la v1 ça risque de nous faire un bon 2300€ mini tout ça.....

[Didier2]

M'étonnerait pas que Canon attend la sortie de ce 35 f1,4 L (Photokina ?) pour ensuite sortir la version 35 f2 USM IS tant attendue depuis des lustres, surtout au vu des 28 et 24 mm IS sortis dernièrement.
Patience...
Didier

[canardon7]

M'étonnerait pas que Canon attend la sortie de ce 35 f1,4 L (Photokina ?) pour ensuite sortir la version 35 f2 USM IS tant attendue depuis des lustres, surtout au vu des 28 et 24 mm IS sortis dernièrement.
Patience...
Didier

Canon n'a jamais sorti de grand angle sabilisé et je crois que cela risque de durer encore longtemps (dans la gamme L)

[One way]

Le 35L actuel est tout simplement parfait optiquement. STRICTEMENT rien à changer sauf a actualiser les traitement anti reflet et à le jointer entièrement comme le 24L II si on le veut parfait.
Franchement je ne pense pas que ce soit dans les cartons de Canon. Surtout que les 50L et 85L sont eux loin d'entre parfait et demandent eux une mise à jour (par exemple la vitesse de leur AF est trop lent en 2012 et ne suivent même pas la vitesse AF d'un 70-200 f2.8 II)

[MayaTlab]

Le 35L actuel est tout simplement parfait optiquement. STRICTEMENT rien à changer sauf a actualiser les traitement anti reflet et à le jointer entièrement comme le 24L II si on le veut parfait.
Franchement je ne pense pas que ce soit dans les cartons de Canon. Surtout que les 50L et 85L sont eux loin d'entre parfait et demandent eux une mise à jour (par exemple la vitesse de leur AF est trop lent en 2012 et ne suivent même pas la vitesse AF d'un 70-200 f2.8 II)

Pour avoir utiliser des optiques sur monture M, je peux t'assurer, à la vue des résultats du 35 actuel, qu'il y a beaucoup de marge d'amélioration, notamment à la pleine ouverture.

Sinon, les 24mm et 28mm f2.8 IS USM semblent indiquer assez clairement la direction future de la gamme d'optiques fixes Canon : Pour les L, la grande ouverture (f1.4 - d'ailleurs il est tout à fait possible que le remplaçant du 50 f1.2 soit un 1.4), et pour les autres le marché vidéo, avec des ouvertures plus modestes (2.8 pour les très grand-angles, sans doute f2 pour le 35, peut-être f1.8 pour le 50), mais stabilisés. Et avec à la clef une augmentation du prix, et sans doute de la qualité optique.

[One way]

Pour avoir utiliser des optiques sur monture M, je peux t'assurer, à la vue des résultats du 35 actuel, qu'il y a beaucoup de marge d'amélioration, notamment à la pleine ouverture.

Sinon, les 24mm et 28mm f2.8 IS USM semblent indiquer assez clairement la direction future de la gamme d'optiques fixes Canon : Pour les L, la grande ouverture (f1.4 - d'ailleurs il est tout à fait possible que le remplaçant du 50 f1.2 soit un 1.4), et pour les autres le marché vidéo, avec des ouvertures plus modestes (2.8 pour les très grand-angles, sans doute f2 pour le 35, peut-être f1.8 pour le 50), mais stabilisés. Et avec à la clef une augmentation du prix, et sans doute de la qualité optique.

L'avenir le dira. Sinon de quelle optique monture M parles tu vraiment pour que l'on parle concrètement? Car si tu parles du Summilux 35mm tu es hors sujet vu que le Summilux coute 4000 euros et n'est pas motorisé. Ou comment comparer des carottes avec des petit pois

Surtout que n'ayant pas de données comparables ni de vraies mesures sur internet ni ailleurs, il n'est pas impossible que la supériorité du Summilux ne soit pas encore que de l'auto-persuation des gens prêt à débourser 4000 euros dans une optique. Le fameux syndrome du "doudou".

[MayaTlab]

L'avenir le dira. Sinon de quelle optique monture M parles tu vraiment pour que l'on parle concrètement? Car si tu parles du Summilux 35mm tu es hors sujet vu que le Summilux coute 4000 euros et n'est pas motorisé. Ou comment comparer des carottes avec des petit pois

Le 35 Canon ne rentre dans son "rythme de croisière" qu'à f2.8 : c'est seulement là que sa qualité commence à être irréprochable. Si Canon peut au moins amener cette limite à f2, ça serait pas mal. D'ailleurs le 35 Zeiss sur monture Canon est mieux corrigé à f2, et le 35 f2 sur monture M est meilleur que ces deux là. Un des meilleurs 35 sur monture M est le Zeiss C-biogon, qui ouvre à f2.8. Pour l'avoir, c'est tout simplement le meilleur 35 que j'ai jamais utilisé (à ouverture comparables).
L'ouverture à f1.4 peut être utile, mais je pense que les fabricants de réflex chassent plus les spécifications que la qualité optique pure dans ces conditions. Un 35 f2 L serait certes moins "sexy", mais au moins il aurait de forte chances d'être un meilleur objo aux ouvertures comparables. Il n'y a qu'à voir les comparaisons entre le Canon 24mm f1.4 II et le Zeiss 24mm f2 sur monture Alpha. On peut ajouter à cela qu'il serait sans doute plus compact.
De toute façon, un objectif "parfait optiquement" n'existe pas. Mais la meilleure façon de s'en approcher, c'est d'avoir des spécifications modestes par rapport à la gamme de prix visée, et je pense que tant que ce 35L sera un f1.4 à son tarif actuel, il n'a aucune chance d'être "parfait optiquement".
Ca n'en fait pas pour autant un problème (a-t-on réellement besoin d'un objectif qui arrache en toute circonstance, avec une correction "parfaite" de toutes les aberrations possibles à la pleine ouverture ?), mais je trouve que c'est exagéré de dire qu'il est optiquement parfait. Il y'a beaucoup de marge pour l'améliorer, mais ça n'est pas forcément souhaitable (comme tu l'as dit, il y a une différence de prix ). D'ailleurs, la publication d'un brevet ne veut pas dire qu'il sera mis en production, et une des raisons à cela pourrait en effet être que Canon aurait du mal à contenir le prix d'un nouveau 35L f1.4 suffisamment amélioré par rapport au premier pour valoir une telle augmentation. On en saura sans doute plus aux alentours de la Photokina.

[One way]

Test "REPONSE PHOTO" du numéro 182. Le LEICA est noté 84/100. Le Canon 35mm f2 lui est noté 89/100 dans le numéro 207. Pas de chance le 35L n'a pas été testé par ce magazine.
Mais on peut deja en conclure que non cette optique n'est pas une optique d'exception.

D'ailleurs le Leca 35mm f2 est réputé pour être meilleur que le 35mm f1.4. Alors? il sont ou tes arguments concrets?
Je ne cherche pas à avoir le dernier mot, je cherche juste la vérité et pas du merchandising.

Après, si je peux me le permettre, on parle de 35mm f1.4 et pas de 35mm f2. Si tu n'as pas besoin d'un f1.4, laisses les à ceux qui en ont besoin (car en 2012 avec les Iso de nos boitiers, le choix de shooter à f1.4 est un choix de rendu et plus depuis longtemps un besoin en faible éclairement)

Étant nouveau sur le forum MAYA, tu utilises quoi comme optiques?

[rbg_photographArt]

comme le dit one way comparer canon et leica ne fait pas avancer le sujet car il ont tout les deux une philo différente . et n'oublier pas que la techno leica est différente sur le capteur (filtrage) pour accentuer encore les faible ouverture des cailloux leica et zeiss . après demander a une optique qui ouvre a 1.4 d'être homogène c'est un peu un non sens .moi du moment qu'il pique a 1.4 que le bokeh est cohérent et singulier. a noter que canon ce traite très bien en post-production,qu'il y a une cohérence entre boitier performant et optique qui ouvre que l'af suive. que demande le peuple la version 1 est pour sûr une des très bonne optique de canon .

[MayaTlab]

Je ne souhaite pas être malentendu, je ne suis pas en train de dire que le Canon, c'est de la bouse. Mais simplement, dire qu'il est "parfait optiquement", et que, par conséquent, Canon ne peut l'améliorer sur ce plan, c'est faut. Un objectif parfait, c'est un objectif avec 0 vignettage, 0% de distorsion, une résolution parfaite, dès la pleine ouverture, etc. En gros : ça n'existe pas. Le Canon est loin d'être aussi bon à sa pleine ouverture qu'à f5.6, ce qui est normal. Mais Canon a tout à fait les moyens techniques de produire un objectif qui se rapproche davantage de cette idéal de perfection. De là à savoir si c'est souhaitable d'un point de vue commercial (il couterait sans doute plus cher), c'est à débattre.

A la limite, l'objectif commercialisé qui se rapproche peut-être le plus de la perfection optique, c'est le nouveau 50mm ASPH f2 Leica. Pas sûr que la majorité d'entre nous ait besoin de ce genre de performances (moi pas).

Si quelqu'un veut un objectif "parfait optiquement", il le trouvera beaucoup plus facilement sur monture M, soit par un prix plus élevé, soit par des spécifications plus modestes (et pas forcément chez Leica).

Sinon, c'est vrai que le 35mm f1.4 Leica a moins bonne réputation que le 35/2, mais ça, c'est pour les modèles pré-ASPH. Pour les asphériques, le 35 f1.4 a meilleure réputation, surtout depuis qu'il a été révisé récemment. un très bon site pour les optiques Leica, c'est ici, mais malheureusement payant : http://www.reidreviews.com/. A titre personnel, j'ai déjà utilisé la première version ASPH du 35 lux (drôle d'histoire d'ailleurs, mon grand-père est décédé quelques jours après l'avoir reçu, je l'ai donc utilisé un petit moment avant de le revendre, n'en ayant pas besoin).

Encore une fois, je ne dis pas que le Canon est mauvais. Ce qui m'a fait réagir, c'est de dire qu'il est "parfait optiquement". Ca n'est pas le cas, et ça n'est jamais le cas. Canon peut tout à fait nous sortir une version II meilleure, quitte à augmenter son prix d'un bon millier d'euros. D'ailleurs, c'est exactement ce que la marque a fait avec le 24-70 II. Je me conterais très bien de ce que je vois du 35 actuel, mais ça n'en fait pas un objectif parfait optiquement.

[Edouard de Blay]

Je n'ai pas du tout envie d'un objectif sans vignetage,j'aime le vignetage naturel  et j'essaie de l'avoir naturellement.  Parfait ,donc, selon toi, pas pour moi.
Ensuite comparer un 1,4 avec un 2,8, bof bof,on ne fait pas la meme chose avec. Autant le comparer avec le  nouveau 24-  70/2,8

[One way]

C'est vrai qu'avec mes fixes je laisse le vignetage d'origine le plus souvent. Faible profondeur de champs et uniformité de l'exposition de la photo= photo bien plate.
Et quoi de plus simple de l'enlevé avec les softs comme DXO  ou LR si on le veut.

[MayaTlab]

Je n'ai pas du tout envie d'un objectif sans vignetage,j'aime le vignetage naturel  et j'essaie de l'avoir naturellement.  Parfait ,donc, selon toi, pas pour moi.

J'ai tendance moi aussi à conserver le plus souvent la plupart du vignette d'origine. Mais on parlait ici de perfection optique, et, jusqu'à nouvel ordre, surtout en ce qui concerne le vignettage, ça se mesure, et ça correspond à 0% (idéal sans doute irréalisable sur un objectif commercialisé). En revanche, qu'un objectif optiquement parfait ne soit pas parfaitement adapté aux envies artistiques d'un utilisateur particulier, c'est tout à fait possible. Il y a bien des gens qui sont prêts à mettre 1500 euros dans un Zeiss 50mm sonar pour avoir un très beau rendu flouté aux grandes ouvertures.
Sinon, corriger le vignettage sur DXO ou Lightroom n'est pas bien compliqué en effet, mais lorsque celui-ci est important et que la correction désirée l'est tout autant, on risque de voir apparaître du bruit, alors que rajouter en post du vignettage n'a pas, à ma connaissance, d'effet négatif.

[One way]

Je pense Maya que franchement tu te prends la tête pour rien. J'espère juste que tes photos "coupent les cheveux en 4" comme tu le fais sur ce fil. C'est même étonnant que tu n'as que ce nombre de commentaire au compteur depuis ton inscription en 2009 alors qu'il y a tant de coupeurs de cheveux en 4 sur ce forum qui peuvent jouer avec toi;).

Place aux photos maintenant et montres nous une de tes images avec ce qui pour toi est ta perfection.

[newworld666]

Franchement je ne pense pas que ce soit dans les cartons de Canon. Surtout que les 50L et 85L sont eux loin d'entre parfait et demandent eux une mise à jour (par exemple la vitesse de leur AF est trop lent en 2012 et ne suivent même pas la vitesse AF d'un 70-200 f2.8 II)

vitesse d'AF trop lente du 85L ?? t'es sûr d'avoir essayé de shooter quelques chose qui bouge avec ? ..
En tout cas, de mon coté je n'ai trouvé qu'une seule limite, c'est l'absence de limiteur de distance pour en faire l'objectif parfait ! .. l'AF est instantané, d'une précision sans faille et capable de suivre n'importe quel  sportif motorisé ou non !   
Par contre, compte tenu de la différence de profondeur de champ entre f1.2 et f2.8, je pense que le problème se situe plutôt au niveau du photographe  qui est souvent incapable de traquer et conserver le focus sur les yeux/casques des pilotes ou des animaux, à F2.8 c'est plutôt de l'approximatif avec une pdc énorme, sauf avec les 400mm où la problématique est la même qu'avec un 85L1.2 (limiteur de distance en plus et possibilité  de mémorisation d'un point de focus pour retour instantané).

Juste pour le fun ...
Des toutous en agility -> http://photos.corbi.eu/photos/swfpopup.mg?AlbumID=12889317&AlbumKey=Hf3kBr
Du motorisé en plein action (100km/h ou plus) -> http://photos.corbi.eu/photos/swfpopup.mg?AlbumID=19470868&AlbumKey=w9gkg3

Parce que j'ai toujours pas compris à quel moment le 85L serait lent, si ce n'est que l'AF n'a pas une course linéaire et qu'il se comporte comme un objectif macro. Donc proche de la MFD la précision est redoutable avec une progression millimétrique de 90cm à 2,5m ( à part pour les courses de puces où c'est chaud, encore que, je voulais voir si on arrivait à traquer une abeille en plein vol avec un EF12 attaché et même ça, ça marche aussi ! => http://photos.corbi.eu/photos/swfpopup.mg?AlbumID=16552795&AlbumKey=kTnDg6 ok sur le coté totalement inintéressant du test, mais c'était pour trouver les limites de l'autofocus et j'ai pas trouvé  )