Oeil humain

[Xav_et_son_nikon_d90]

Bonjour,

pourquoi ça n'existe pas un objectif qui offrirait le meme champ que l'oeil humain avec les memes perspectives ?

[pad]

Peut-être qu'un jour on saura faire des capteurs sphériques sans bords ni centre mais là, ils sont plans.

[Verso92]

Bonjour,

pourquoi ça n'existe pas un objectif qui offrirait le meme champ que l'oeil humain avec les memes perspectives ?

Ça existe.

[Xav_et_son_nikon_d90]

Ça existe.

Exemple ?

[Xav_et_son_nikon_d90]

Peut-être qu'un jour on saura faire des capteurs sphériques sans bords ni centre mais là, ils sont plans.

C'est ça le problème ? La rétine de notre oeil est courbée ?

[olivier_aubel]

Exemple ?

Tu montes un 8mm FE sur un FF. Tu auras ton champs de 180°

La perspective depends du point de vue. De ce coté, un 8mm a la même perspective qu'un 800mm s'il sont placé au même endroit.
Après... avec un FE, les lignes droites seront courbes parce que c'est tout simplement mathématiquement impossible de représenter une projection rectilinéaire d'un champs de 180° sur un plan. Il faudrait une projection sur un ecran spherique pour voir la photo correctement. Enfin bon... ça doit se faire dans les cinemas la Géode à Paris ou le Futuroscope de Poitiers (Omnimax).

[Xav_et_son_nikon_d90]

Tu montes un 8mm FE sur un FF. Tu auras ton champs de 180°

La perspective depends du point de vue. De ce coté, un 8mm a la même perspective qu'un 800mm s'il sont placé au même endroit.
Après... avec un FE, les lignes droites seront courbes parce que c'est tout simplement mathématiquement impossible de représenter une projection rectilinéaire d'un champs de 180° sur un plan. Il faudrait une projection sur un ecran spherique pour voir la photo correctement. Enfin bon... ça doit se faire dans les cinemas la Géode à Paris ou le Futuroscope de Poitiers (Omnimax).

Ok pour les lignes droites qui deviennent courbes. Sans doute est-ce la même chose avec notre oeil, la correction étant réalisée par le cerveau ?

En photo, j'ai compris qu'il était possible de corriger ces courbes. Vous me corrigerez si je me trompe : cette correction peut intervenir soit dans l'objectif (formule optique), soit en post-traitement numérique.

A présent mettons ces courbes de côté. Quand je regarde une photo réalisée avec un ultra grand angle et "redressée", les formes sur les bords ont des proportions inhabituelles. Par exemple un visage devient une ellipse totalement étirée. Rien à voir avec ce même visage à l'extrême de mon champ de vision, n'est-ce pas ? Les perspectives ont l'air caricaturées. Et pourtant j'entends qu'elles n'ont pas changé car le point de vue est le même. Alors qu'est-ce qui a changé ?

[olivier_aubel]

Ok pour les lignes droites qui deviennent courbes. Sans doute est-ce la même chose avec notre oeil, la correction étant réalisée par le cerveau ?

En photo, j'ai compris qu'il était possible de corriger ces courbes. Vous me corrigerez si je me trompe : cette correction peut intervenir soit dans l'objectif (formule optique), soit en post-traitement numérique.

A présent mettons ces courbes de côté. Quand je regarde une photo réalisée avec un ultra grand angle et "redressée", les formes sur les bords ont des proportions inhabituelles. Par exemple un visage devient une ellipse totalement étirée. Rien à voir avec ce même visage à l'extrême de mon champ de vision, n'est-ce pas ? Les perspectives ont l'air caricaturées. Et pourtant j'entends qu'elles n'ont pas changé car le point de vue est le même. Alors qu'est-ce qui a changé ?

C'est normal. comme je l'ai dit un champs de 180° ne tiendra pas sur une photo qui est plane. Comme tu l'as remarqué, déja l'usage d'un UGA type 14mm provoque deja de l'anamorphose qui déforme tout ce qui est sur les bords.
Pour l'eviter, il faudrait un support en demi-sphère tel les cinémas Omnimax...

[Verso92]

Exemple ?

Un indice : la vision humaine est binoculaire...

[Macfredx]

Ok pour les lignes droites qui deviennent courbes. Sans doute est-ce la même chose avec notre oeil, la correction étant réalisée par le cerveau ?
(...)

L'oeil est une sphère, l'image qui se forme au fond ne se forme pas sur un plan. 

[seba]

A présent mettons ces courbes de côté. Quand je regarde une photo réalisée avec un ultra grand angle et "redressée", les formes sur les bords ont des proportions inhabituelles. Par exemple un visage devient une ellipse totalement étirée. Rien à voir avec ce même visage à l'extrême de mon champ de vision, n'est-ce pas ? Les perspectives ont l'air caricaturées. Et pourtant j'entends qu'elles n'ont pas changé car le point de vue est le même. Alors qu'est-ce qui a changé ?

Pour que la restitution de la perspective soit correcte, il faut regarder le tirage à distance orthoscopique (distance focale x agrandissement), et en plaçant l'oeil au centre de projection.
Dans ce cas, toutes les déformations disparaissent et le tirage est conforme à ce qu'on verrait à l'oeil nu.
Ces proportions inhabituelles, ces ellipses étirées, ces perspectives caricaturées, viennent d'une mauvaise distance d'observation.
Par exemple en regardant cette photo (merci Hyago) de tout près, le nez pratiquement sur l'écran (enfin ça dépend de la taille du nez), tout est normal.

[Verso92]

Un indice : la vision humaine est binoculaire...

Pas moyen de compléter la réponse "hier soir"... si tu fermes un œil, il te faut prendre un objectif dont la longueur focale est égale, peu ou prou, à la diagonale du format.

[Xav_et_son_nikon_d90]

Ok. Je tente une synthèse :

Je n'arriverai pas à reproduire ma vue sur un tirage plan pour deux raisons :

1) La projection d'une sphère sur un plan. Phénomène bien connu des géographes qui doivent créer des cartes planes. Si l'angle de champ est petit, aucun soucis visible. Plus l'angle de champ augmente, plus ça donne des résultats bizarres. Le pôle Nord sur une mappe monde a tout sauf la forme du vrai pôle Nord.

2) Le point de vue du tirage. Une perspective = un point de vue. Plus j'ai du recul par rapport à mon tirage photo, plus je m'éloigne du point de vue. La perspective étant figée, je la trouve d'autant plus bizarre que je m'éloigne.

Sans compter qu'on a deux yeux, donc deux points de vue différents, d'où le relief.

On est d'accord ?

[olivier_aubel]

Ok. Je tente une synthèse :

Je n'arriverai pas à reproduire ma vue sur un tirage plan pour deux raisons :

1) La projection d'une sphère sur un plan. Phénomène bien connu des géographes qui doivent créer des cartes planes. Si l'angle de champ est petit, aucun soucis visible. Plus l'angle de champ augmente, plus ça donne des résultats bizarres. Le pôle Nord sur une mappe monde a tout sauf la forme du vrai pôle Nord.

2) Le point de vue du tirage. Une perspective = un point de vue. Plus j'ai du recul par rapport à mon tirage photo, plus je m'éloigne du point de vue. La perspective étant figée, je la trouve d'autant plus bizarre que je m'éloigne.

Sans compter qu'on a deux yeux, donc deux points de vue différents, d'où le relief.

On est d'accord ?

Oui

[seba]

Un objectif orthoscopique (pas un fisheye) projette une image sur une surface plane et cette image est, à l'échelle près, la même image que celle formée par les rayons qui intersectent la vitre transparente placée ici devant l'œil (perspective veut dire voir à travers).
Si on remplace la vitre par le tirage, et si l'œil est placé en bonne position (rayon bleus), la perspective rendue et correcte puisqu'on voit la même chose que si on regardait le sujet à travers la vitre.
Si l'œil est trop loin (rayons rouges), non seulement sur la rétine la taille de l'image diminue mais en plus les rapports de dimensions entre les objets près du centre ou des bords varie, d'où les effets bizarres qu'on observe sur une photographie prise au grand angle. Ici on voit que, sur la rétine, les objets sur les bords de l'image deviennent beaucoup trop grands par rapports aux objets près du centre.

[tine]

Je pige rien au schéma, mais c'est pas grave...

[ValentinD]

Je pige rien au schéma, mais c'est pas grave...

on est deux mdr

[iamwhatiam]

Je ne sais pas si la question a un sens, mais selon moi ce qui se rapprocherait le plus de l'oeil humain ce serait un de ces appareils panoramiques à objectif rotatif, avec une focale standard (équivalent 40-50 mm)

[seba]

Je ne sais pas si la question a un sens, mais selon moi ce qui se rapprocherait le plus de l'oeil humain ce serait un de ces appareils panoramiques à objectif rotatif, avec une focale standard (équivalent 40-50 mm)

Pour visualiser correctement le résultat, il faut courber le cliché et placer son oeil au centre de courbure.

[iamwhatiam]

Pour visualiser correctement le résultat, il faut courber le cliché et placer son oeil au centre de courbure.

Dans le cas d'un panoramique très large, 180 ou 360 °, mais pas si on considère que la vision humaine correspond à +- 60 °, plus une zone beaucoup plus large mais moins nette
Une photo faite avec un ancien Noblex, je trouve qu'il y a un certain naturel qui correspond à la vision humaine
C'est juste un exemple, la photo vaut ce qu'elle vaut, on peut faire la même chose avec la fonction balayage de certains numériques

[yoda]

Je ne sais pas si la question a un sens, mais selon moi ce qui se rapprocherait le plus de l'oeil humain ce serait un de ces appareils panoramiques à objectif rotatif, avec une focale standard (équivalent 40-50 mm)

je possède un appareil de ce type (Noblex 135U)
de mémoire il couvre 130° à l'horizontale
(faut juste faire attention où l'on met ses doigts pour tenir l'appareil, sous peine de voir ses doigts sur l'image! )
aucune déformation verticale , pas de déformation à l'horizontale au milieu de l'image, mais là où ça se gâte, c'est sur les lignes horizontales en dehors de milieu de l'image! courbure assurée!
c'est souvent  invisible pour le ciel et s'il n'y a pas d'éléments géométriques.

dans la pratique,pour palier à ce problème, l'appareil dispose d'un décentrement de l'objectif qui permet de placer la ligne d'horizon (la mer par exemple) en dehors du milieu de l'image.

ces appareils sont généralement équipé d'un grand angle
(pour le Noblex c'est un 29mm f 4,5  d'un piqué phénoménal!)

[iamwhatiam]

je possède un appareil de ce type (Noblex 135U)
de mémoire il couvre 130° à l'horizontale
(faut juste faire attention où l'on met ses doigts pour tenir l'appareil, sous peine de voir ses doigts sur l'image! )
aucune déformation verticale , pas de déformation à l'horizontale au milieu de l'image, mais là où ça se gâte, c'est sur les lignes horizontales en dehors de milieu de l'image! courbure assurée!
c'est souvent  invisible pour le ciel et s'il n'y a pas d'éléments géométriques.

dans la pratique,pour palier à ce problème, l'appareil dispose d'un décentrement de l'objectif qui permet de placer la ligne d'horizon (la mer par exemple) en dehors du milieu de l'image.

ces appareils sont généralement équipé d'un grand angle
(pour le Noblex c'est un 29mm f 4,5  d'un piqué phénoménal!)

Magnifique !

Ca m'a toujours donné envie ce genre d'appareil, mais le format du négatif est un peu dissuasif quand il s'agit d'en tirer des photos ! Il me semble qu'on peut faire la même chose avec un Sony Nex par exemple, avec une bague d'adaptation pour décentrement et un objectif pour format 35 mm, je suis tenté...

[seba]

Dans les deux cas, si le cliché est correctement présenté et regardé du point de vue correct, les images sur la rétine seront exactement les mêmes et tout à fait semblables à l'image du sujet vu à l'œil nu.
Peu importe la distance focale et l'angle de champ.
En haut, la ligne ou l'arc de cercle représente le cliché, au milieu l'œil et en bas le récepteur (plan ou cylindrique).
Les rayons lumineux (en bleu) proviennent du sujet ou du cliché.

[seba]

...mais là où ça se gâte, c'est sur les lignes horizontales en dehors de milieu de l'image! courbure assurée!

Là aussi, ça vient de ce que cliché est présenté à plat.

[yoda]

Magnifique !

Ca m'a toujours donné envie ce genre d'appareil, mais le format du négatif est un peu dissuasif quand il s'agit d'en tirer des photos ! Il me semble qu'on peut faire la même chose avec un Sony Nex par exemple, avec une bague d'adaptation pour décentrement et un objectif pour format 35 mm, je suis tenté...

heu... sans doute! toutefois  130° je sais pas si c'est possible en deux photos par décentrement.
mais tout de même: j'ai fait faire un tirage de cette photo dans un labo pro:
1m de long! on peux regarder le tirage à 50cm et c'est piqué!
(mais avec un bon numérique et un bon objectif ça le serait aussi!)

la technique de l'assemblage que tu préconise est plus longue à mettre en œuvre et surtout c'est en temps discontinu! (pas grave pour un paysage)

mais dans le cas de pdv urbaine avec des voitures et des personnages en mouvement c'est plus gênant!
(raccords problématiques!)

je ne suis bien servi du Noblex pour photographier de façon discrète des scènes de rue ou à l'étranger
les personnes sur le coté ne se doutent pas un seul instant qu'elles se font photographier!
pas vraiment possible avec la photo par assemblage....