5.2.1 build 7024 ...

[barbozaure]

c'est reparti !!!!

[MainSoft]

Bonsoir,

c'est reparti !!!!

P'têt pas dans l'bon sens... 

On va encore me dire que je chipote mais là, j'ai 2 problèmes assez évidents dès les premiers tests:

1. Des rouges excessivement violents sur les RAW de mon 40D. Idem sur le 5D.

2. Manque de netteté flagrant.

Dans les 2 cas, j'ai comparé plusieurs images dans LR2, DPP et DOP. Je suis un peu sous pression et je n'ai pas le temps de faire voir. de plsu, c'est tellement gros que que je voudrais revérifier au calme. Mais je vous encourage à vérifier ces points.

[MainSoft]

1. Des rouges excessivement violents sur les RAW de mon 40D. Idem sur le 5D.

Je confirme. L'effet varie avec les images mais dans certains cas, il y a non seulement sursaturation très forte mais également (par conséquence) grosse perte de détails dans ces zones. Je n'ai même pas réussi à récupérer en corrigeant. Il y a des détails que je vois sans problème et très nettement sous DPP et qui ont totalement disparu dans les zones rouges sursaturées sous DOP.

Plus la photo est éclairée, moins l'effet semble important. Même constatation par un autre utilisateur sur le forum DxO.

Pour la netteté, j'ai une image de test avec beaucoup de détails, bien éclairée, qui passait très bien auparavant (bien que DPP ait toujours eu l'avantage sur ce terrain) mais qui reste très, très "soft" sous DOP 5.2.1 même en essayant de corriger.

[Yves2b]

Bonsoir

J'attendais ta confirmation pour me décider à télécharger de suite cette 5.2.1 ... ou pas.
Le choix se résumerait donc à :
- conserver la 5.2.0 et ses JPEG compressés à la qualité 90% (à contourner en passant par du TIFF)
- passer à la 5.2.1 et rencontrer deux nouveaux problèmes bien plus graves ...

Comme j'ai beaucoup de malchance (et accessoirement les mêmes boitiers que toi) je ne vais pas tenter le diable et attendre encore un peu, une version 5.3 peut-être, qui corrigera les bugs sans en introduire d'autres ... car à ce rythme (1 bug corrigé = 2 nouveaux en prime) on n'est pas rendu

Voila c'était ma plainte du jour sur DXO

Yves

[Guytou(merci maman)]

Juste une petite question: Où est cette nouvelle version ? Pas de mise à jour à l'ouverture et pas de mise à jour sur mon compte .

Merci de vos réponses

[barbozaure]

Où est cette nouvelle version ?

comme d'habitude  (merci à Phoebe) : il faut utiliser DxODMSetup.exe

[MainSoft]

Dominante rouge ? Ni dans la vitrine ni dans la boutique SFR

OK, Jean-Marie.

Si on prend une photo où le rouge représente moins de 1% de la surface, on ne voit pas grand-chose. Je n'ai pas parlé de dominante. Je parle de rouges sursaturés.

http://www.mainsoft.fr/Files/RAW/Monte-4.zip
http://www.mainsoft.fr/Files/RAW/Monte-23.zip

Ces images ont été prises dans de très mauvaises conditions et à main levée, donc aucun commentaire sur la netteté et aucune prétention quant à leur qualité. Je les ai juste choisies parce qu'elles montrent bien le problème.

Tu regardes ces 2 CR2 dans DPP (style neutre) et dans DOP (toutes les corrections désactivées) et tu me recommandes un ophtalmo si tu ne vois pas de problème: sursaturation de certaines zones et perte massive de détails dans les rouges, ce qui est également montré par l'histogramme du rouge dans sa partie droite. Il suffit de comparer les 2 histogrammes pour voir où est le problème.

Je ne dis pas que ça se reproduit sur toutes les images. Cela varie avec les conditions d'exposition, semble-t-il. Mais DOP est censé bien faire en mode automatique sur des lots. Sur ce genre d'image, on ne peut visiblement pas faire confiance.

[Guytou(merci maman)]

comme d'habitude  (merci à Phoebe) : il faut utiliser DxODMSetup.exe

Sympa mais tu le pique où ton DxODMSetup.exe

[MainSoft]

Sympa mais tu le pique où ton DxODMSetup.exe

Dans le répertoire de l'application, tout simplement: C:\Program Files\DxO Labs\DxO Download Manager v5 .

Et ça s'appelle DxODownloadManager.exe .

[Tgd]

JMS : lien vers CR2 avec rouges saturés dans ta boîte aux lettres.

[MainSoft]

Je ne dis pas que ça se reproduit sur toutes les images. Cela varie avec les conditions d'exposition, semble-t-il. Mais DOP est censé bien faire en mode automatique sur des lots. Sur ce genre d'image, on ne peut visiblement pas faire confiance.

Et j'ajouterai que ni LightZone, ni Lightroom 2, ni Bibble n'ont de problèmes sur ces images, LightZone et Lightroom 2 étant les plus proches de DPP par défaut.

[Guytou(merci maman)]

Dans le répertoire de l'application, tout simplement: C:\Program Files\DxO Labs\DxO Download Manager v5 .

Et ça s'appelle DxODownloadManager.exe .

Vouais bin sont discrets chez DxO

[MainSoft]

Il suffit de comparer les 2 histogrammes pour voir où est le problème.

Tiens, je crois que celle-là est encore plus parlante au niveau de l'histogramme:

http://www.mainsoft.fr/Files/RAW/Monte_O243.zip

[Guytou(merci maman)]

A priori n'est dispo qu'en Anglais ??

Merci à tous
Amitiés
Guy

[MainSoft]

A priori n'est dispo qu'en Anglais ??

Non. J'ai installé la version US sur mon poste principal et la version FR sur mon portable. Il suffit de cocher la bonne case dans l'installeur avant de télécharger.

[MainSoft]

parce que par défaut DxO ne connaît pas que ce RAW a été pris en style neutre

Oui mais justement, le style n'a aucune influence sur le RAW et donc, sauf erreur de ma part, le style neutre dans DPP n'induit pas de distorsion dans la comparaison. D'ailleurs, les résultats sont bien comparables, comme je le disais, avec ce que me sortent LightZone et Lightroom.

Dans tous les cas, les dérives constatées sont bien au-delà de ces nuances.

[MainSoft]

Le style dans DPP comme dans le boîtier indique comment il faut traiter le RAW. Sinon, pourquoi mettraient-ils des styles dans DPP ?

Oui mais le style Neutre dans DPP (et dans le boîtier), c'est bien celui où on ne fait aucun ajustement supplémentaire sur aucun paramètre, non?

[MainSoft]

Donc je ne comparerai pas avec DPP en neutre mais avec DPP en standard

À la réflexion et sauf mauvaise compréhension de ma part, ça ne me paraît pas correct. Il s'agit de comparer les rendus de 2 dématriceurs en introduisant le moins possible d'ajustements complémentaires propres au logiciel. Or le style standard de DPP introduit des ajustements significatifs.

DPP en style neutre n'introduit aucun de ces ajustements complémentaires et on obtient donc l'interprétation brute que fait DPP de ce fichier RAW. Si on désactive toutes les corrections dans DOP, on obtient l'interprétation brute qu'en fait DOP. Ça me paraît logique, non? En tous cas, c'est cette comparaison qui me semble pertinente.

D'autres avis?

[Phoebe]

Il y a en effet une grosse différence de saturation entre le jpeg inclu dans Monte-23.CR2 et le jpeg produit par DxO avec les règlages par défaut.

Par contre, si je convertis dans Breezebrowser avec le style d'image "standard", j'obtiens un résultat similaire à celui de DxO.
Tout simplement comme le dit JMS parce que DxO ne tient pas compte du style d'image choisi à la prise de vue.

Ce serait donc bien avec "Standard" qu'il faudrait comparer DxO.
Le style "neutre" ne portant pas bien son nom en ce qui concerne l'interprétation brute.

[J-M-G]

J'avais remis la 5.1 à cause du problème de compression des jpegs. J'ai téléchargé la nouvelle 5.2. Elle se lance plus rapidement et le traitement est plus rapide. La compression re-fonctionne bien à 100%. Les rouges sont identiques à 5.1 quoique en disent certains. Je propose à Photim d'ouvrir un sous-chapitre dans la section DxO intitulé "Mainsoft" ou il pourra faire ses compte-rendus à volonté vu qu'apparemment il passe le plus clair de son temps à chercher des bugs et des poux à DxO. Le mois d'Août arrive Mr Mainsoft, si vous en profitiez pour vous mettre au vert, afin de mieux voir les rouges et aller chercher plutôt des bigorneaux au bord de la grande bleue (ils vont bien au fait les bleus, ils tirent pas sur l'indigo des fois ?), ça vous reposerait un peu et comme ça vous seriez re-gonflé à bloc pour tester la 5.3. Sans compter qu'il mettent peut-être déja en chantier 6.0 pour notre petit Noël ?

[MainSoft]

- pour utiliser totalement les fonctions automatiques de DxO notamment sur le plan de la correction de netteté, il faut utilise des fichiers tests compatibles avec les modules de correction du logiciel, ce n'est pas le cas pour les fichiers de Mainsoft

En effet, j'ai utilisé le 100mm 2,8 macro de Canon pour lequel DxO ne fournit pas de module 5D (alors qu'ils en fournissent pour cet objectif sur d'autres boîtiers), probablement parce qu'aucune optique n'est nécessaire - je ne vois que ça comme explication puisque DxO refuse de répondre clairement à cette demande depuis la version 4 alors que cet objectif est plutôt dans la catégorie "populaire". Dans tous les cas, les effets observés sont rigoureusement les mêmes sur des images prises avec un objectif supporté. Aucune différence.

Il semble que nous ne soyons pas d'accord sur les modalités de comparaison. Soit. Inutile de couper les cheveux en quatre, cela ne nous mène à rien.

Au final je suis un peu fatigué de ces débats du net où toute différence devient tout de suite de la daube, un bug grave, une société à faire mettre en faillite d'urgence...

Effectivement, tout cela devient un peu fatiguant et je pense comme toi que je devrais y passer moins de temps. Mais je suis du genre têtu et cartésien et je n'arrive pas à comprendre comment DxO a pu se tirer dans le pied de cette manière. Je n'ai pas pour objectif dans la vie de provoquer une faillite chez DxO. Ils ont l'air de très bien se débrouiller tout seuls. Au contraire, j'étais plutôt fan de l'idée et de l'entreprise face aux acteurs du marché qui ne laissent aucune place aux petites boutiques. Il se trouve que DxO a très mal joué le coup de la version 5, de manière totalement non professionnelle, qu'il y a de nombreux clients mécontents et que si certains pensent que tout va bien, DxO soi-même éprouve le besoin de publier correction sur correction sans donner le sentiment de maîtriser ce qui se passe.

Il y a débat parce qu'il y a problème. Tous les gens qui râlent sur DOP ne le font pas simplement parce que c'est amusant d'enquiquiner le support technique. Comme je l'ai déjà expliqué, je leur ai même proposé mon aide, du temps où je croyais que ça servait à quelque chose. Je n'ai donc aucun a priori. Il y a discussion sur les différences quand elles ne sont ni expliquées (par DxO), ni compréhensibles, ni justifiées. C'est normal. DxO ne communique pas, ne fournit pas d'historique des versions, fournit par contre une documentation lamentable et un support indigent. Il est logique qu'il y ait des gens que ça énerve.

Maintenant, je fais un constat que d'autres ne font pas mais que certains partagent : j'ai payé une somme rondelette pour un logiciel qui n'est toujours pas au point après 9 mois - je ne dis pas "sans bug", je dis "au même niveau que la compétition en termes de stabilité" - et qui propose une interface utilisateur qui est loin de donner satisfaction. Par exemple, après 9 mois, nous en sommes encore à réclamer la possibilité d'afficher séparément - ou de mettre en avant-plan - les canaux RGB dans l'histogramme. Tous les logiciels concurrents le font.

Je rappelle enfin que ce que DxO m'a vendu, c'est l'automatisme. N'oublions pas ce point fondamental. Quand je charge un RAW dans DPP ou LR, je sais que je vais devoir intervenir. Avec DxO, je suis censé avoir quelque chose de correct automatiquement, même si ça n'est pas parfait. Mais bon passons, je pense que DxO a mal fixé ses objectfis. Ils auraient dû concevoir DOP comme plugin et/ou vendre la techno aux gens qui font des vrais dématriceurs. Je crois que le fond du problème est là.

>>> J-M-G
Je ne passe pas mon temps à chercher des bugs dans DOP, je tombe dessus. C'est comme ça. Dans la vie, il y a ceux qui passent béats au travers de tous les ennuis et il y a ceux qui chopent tout ce qui passe.

OK. Puisque j'ennuie et que je rame visiblement à contre-courant (mais peut-être pas pour tout le monde), je ne vais plus intervenir ici sur le sujet DOP. Je vais attendre tranquillement la 5.3, puis la 5.4,... Quand on commencera à parler d'une version 6 dont le design aura été revu, je demanderai une mise à jour gratuite. En attendant, je vais continuer d'étudier LR2 qui a aussi ses tares mais qui me semble moins problématique dans son utilisation quotidienne.

[Yves2b]

Au final je suis un peu fatigué de ces débats du net où toute différence devient tout de suite de la daube, un bug grave, une société à faire mettre en faillite d'urgence...etc ! Heureusement que je vais prendre un mois de vacances sans modem à partir de lundi prochain !

Oui, je vais mettre cette "petite" exagération sur le compte de la fatigue

Bonnes vacances JMS !

[Yves2b]

.../...
Il se trouve que DxO a très mal joué le coup de la version 5, de manière totalement non professionnelle, qu'il y a de nombreux clients mécontents et que si certains pensent que tout va bien, DxO soi-même éprouve le besoin de publier correction sur correction sans donner le sentiment de maîtriser ce qui se passe.
.../...

Je suis d'accord sur la majorité de tes arguments (un bémol sur la fonctionnalité de correction "automatique", je n'ai pas acheté DOP pour cela) et celui que je quote ci-dessus est en lui seul suffisant pour prouver que DXO 5 a été un ratage exemplaire.

Je regrette que DXO n'ait pas su profité de l'aide que tu leur proposais, l'historique des versions de DOP en aurait peut-être été changé ... on ne le saura jamais

Je sais que, comme moi et bien d'autres "raleurs", tu n'a aucun intérêt à démolir DXO (quelle idée ? et puis comme tu le dis : ils se débrouillent déjà très bien pour le faire eux-memes          ou    ....   )

La critique, même acerbe, de toute création (photo ou logicielle !) est la voie du progrès, pour qui accepte de l'entendre.

Si DXO doit corriger encore DOP (et amha OUI !) la lecture de ces critiques (surtout les tiennes !!) ne leur fera certainement pas plaisir, mais leur sera en définitive très profitable !

Je suis désolé que ce forum DXO soit interprété comme un affrontement entre "anti" et "pro" DOP ou DXO ....
Je n'ai aucun intérêt ni dans un sens ni dans l'autre ... sauf celui de retrouver le plus rapidement possible un DOP fonctionnel (comme la v4.5.1)

Je vais encore le répéter, une dernière fois, je vais prendre des vacances (à ce sujet !!) moi aussi :

- je trouve que DOP fournit des résultats superbes ! (les photos dématricées donc :-)
- mais que c'est toujours trop la galère pour y parvenir (ergonomie, lenteur, bugs et plantages, gestion des projets, etc)

Cordialement
Yves

[midero]

Toutes ces très passionnantes discussion ne répondent pas à la question; "pourquoi cette nouvelle version de DXO", qu'apporte elle?

Pour ma part, j'essaye d'utiliser DXO pour ce qu'il est:
- un très bon correcteur d'optique
- un remarquable correcteur de géométrie: perspective, horizontalité, etc
- une bonne correction de la balance des blancs
- un bon dématriceur avec une excellente récupération des zones surexposées

Pour le reste, je sauve les résultats en TIF 16 bit et finalise les saturations, équilibre des lumières, conversion des espaces de couleur, conversion en JPEG, etc.. en Photoshop.
Avec Photoshop et les autres logiciels équivalents, nous ne sommes pas à la merci d'automatismes que nous ne comprenons pas, tels "Vibrancy", "DXO Lighting", "Saturation", etc...

[jsd]

Bonjour

J'ai la 5.2.1 et c'est probablement pour le moment la meilleure version que j'ai eue de DxO depuis que je connais (j'ai commencé par la série 3.x).

Par contre j'ai mes photos qui tournent aléatoirement de 90° à chaque ouverture du projet... Faut toujours qu'il y ait des bogues absurdes mais bon, c'est une fatalité, et faut s'y faire. J'en suis quitte à redresser les photos régulièrement.

Et puis dans Lightning j'ai eu, en plus du "slight" "medium" "strong", un "3" qui est apparu puis qui a redisparu à la réouverture suivant du projet.

J'ai eu aussi quelques crash en quittant, mais je crois bien que c'est arrivé lorsque j'ai quitté alors que DxO était encore entrain de calculer un réglage...

JSD