Aïe ! la sauvegarde sur CD-Rom

Démarré par JOZE, Août 04, 2008, 18:02:31

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

JOZE

Août 04, 2008, 18:02:31 Dernière édition: Août 04, 2008, 23:53:50 par nci
J'ai fait systématiquement deux sauvegardes sur DVD, une que j'utilise et une de secours pour régénérer l'original si besoin.
Jusqu'à maintenant j'ai toujours retrouvé mes petits.
Mais voilà que les disques étant vraiment pas cher et la gravure prenant toujours plus de temps vu la tendance à l'embonpoint des fichiers, j'ai décidé de tout recopier sur DDur.
Et là surprise pleins de répertoires perdus à jamais.

Ca c'est pour inciter à la régénération des CD ceux qui archivent sur ce support.

Sinon je cherche pour Mac un boîtier SATA, en USB2 pour faire du Raid 1.
J'ai trouvé ça mais je ne sais pas si ça marche sur Mac
http://www.dollarshops.eu/product_info.php/products_id/4688
Si quelqu'un a une expérience sur ce produit ou un autre...
Jose

fhenry4

#1
Août 04, 2008, 18:30:04
Bonjour,
Il me semble prudent de faire une triple sauvegarde sur trois supports différents (exemple : DD, CD, DVD ou autres), rangés dans trois locaux situés à une distance suffisamment importante (à cause des problèmes de vol, d'incendie, d'inondation...).
Ainsi, tu auras toujours un des trois supports te permettant de récupérer les photos.
Bien entendu, il faut régulièrement vérifier l'intégrité de tes sauvegardes et aussi vérifier si un format de fichier n'est pas devenu obsolète.
Je sais, ça demande de la rigueur et du temps, mais il faut savoir ce que l'on veut.
À bientôt.

fhenry4

#2
Août 04, 2008, 18:38:53
Re,
Pour l'achat du boitier, ce site est à recommander :
http://www.macway.com/fr/
À bientôt.

Olivier Chauvignat

#3
Août 04, 2008, 19:33:44
Comme cela a été dit de nombreuses fois : si on veut absolument perdre ses photos, perdre du temps et de l'argent, le mieux est d'utiliser le support optique : c'est le support le plus couteux, le moins fiable et le plus long. Idéal pour le suicide.

Sinon si on veut sauvegarder ses données de manière vraiment fiable :

- Un disque dur externe de sauvegarde pour chaque disque dur interne de travail
- Un disque dur externe de sauvegarde pour chaque disque dur interne de travail, en sauvegarde triple donc

Je place le premier jeu de disques de sauvegarde dans un coffre ignifugé (sauvegardes journalières)
Le 2eme a l'exterieur, dans d'autres locaux (sauvegarde hebdo)

Il est bco plus facile de vérifier l'intégrité physique d'un disque dur et le cas échéant de le remplacer.
Photo Workshops

fhenry4

#4
Août 04, 2008, 20:05:59
Bonjour,
Il me semble que la solution de la sauvegarde triple sur un seul support, à savoir des disques durs n'est pas vraiment satisfaisante, sauf si l'on a un très bon niveau en informatique.
Cet hiver, j'ai un ami photographe animalier qui s'est fait cambrioler. On lui a volé son ordinateur et un disque de sauvegarde.
Il avait un autre disque dur de sauvegarde placé dans un autre local, mais malheureusement pour lui, sans même le savoir, ce disque était crypté.
Il cherche encore comment décrypter ce disque dur contenant toutes ses photos, résultat de 5 ans de travail en numérique.
À bientôt.

Olivier Chauvignat

#5
Août 04, 2008, 20:24:27
Citation de: fhenry4 le Août 04, 2008, 20:05:59
Bonjour,
Il me semble que la solution de la sauvegarde triple sur un seul support, à savoir des disques durs n'est pas vraiment satisfaisante, sauf si l'on a un très bon niveau en informatique.
Cet hiver, j'ai un ami photographe animalier qui s'est fait cambrioler. On lui a volé son ordinateur et un disque de sauvegarde.
Il avait un autre disque dur de sauvegarde placé dans un autre local, mais malheureusement pour lui, sans même le savoir, ce disque était crypté.
Il cherche encore comment décrypter ce disque dur contenant toutes ses photos, résultat de 5 ans de travail en numérique.
À bientôt.

son probleme n'a rien a voir avec le fait que ca soit des disques durs :

- Sa sauvegarde devrait être une sauvegarde... c'est à dire mise hors-feu / hors-vol
- Son triple devrait etre utilisable... c'est a à dire non encrypté. s'il avait vérifié son triple et utilisé un logiciel adéquat (sans cryptage) il n'aurait pas eu ce pbleme
Photo Workshops

JOZE

#6
Août 04, 2008, 20:45:02
En fait la question portait sur le choix d'un boîtier externe pour faire du Raid 1.
Jose

Horzadi

#7
Août 04, 2008, 20:46:17
je comptais faire comme toi... sauvegarde sur CD... et j'ai jamais eu le courage de poursuivre, c'est tellement plus rapide d'acheter un disque dur...

Et il y a un an, j'ai déménagé, et au passage un peu testé mes CD et DVD... j'en ai mis une montagne à la poubelle...  >:( >:( >:(

Moralité, on nous a bien menti sur les cd et dvd... un siècle qu'il disait...

fhenry4

#8
Août 04, 2008, 21:02:32
Citation de: Olivier Chauvignat le Août 04, 2008, 20:24:27
son probleme n'a rien a voir avec le fait que ca soit des disques durs :

- Sa sauvegarde devrait être une sauvegarde... c'est à dire mise hors-feu / hors-vol
- Son triple devrait etre utilisable... c'est a à dire non encrypté. s'il avait vérifié son triple et utilisé un logiciel adéquat (sans cryptage) il n'aurait pas eu ce pbleme

Re,

Effectivement, il n'avait que deux disques durs de sauvegarde, mais il en aurait eu trois le problème aurait été le même, puisqu'ils devaient tous être cryptés.
Pour quelqu'un qui n'est pas un spécialiste, difficile de savoir si un disque est crypté par un logiciel qui fait ça automatiquement et de manière transparente.
Je confirme donc, que la triple sauvegarde sur un seul support (disque dur), doit être réservée à ceux qui ont une bonne maitrise de l'outil informatique.

Lors d'une commande pour une revue économique, j'ai fait le portrait du responsable informatique de l'INRIA. J'en profite toujours pour discuter un peu et demander des conseils, sachant que j'étais JRP et pas informaticien, il m'a conseillé la triple sauvegarde sur trois supports différents.

À bientôt.

fhenry4

#9
Août 04, 2008, 21:12:55
Citation de: Horzadi le Août 04, 2008, 20:46:17
je comptais faire comme toi... sauvegarde sur CD... et j'ai jamais eu le courage de poursuivre, c'est tellement plus rapide d'acheter un disque dur...

Et il y a un an, j'ai déménagé, et au passage un peu testé mes CD et DVD... j'en ai mis une montagne à la poubelle...  >:( >:( >:(

Moralité, on nous a bien menti sur les cd et dvd... un siècle qu'il disait...

Bonjour,
Pour les CD et DVD, il est tout de même assez rare de perdre une photo, car si une photo est illisible sur un CD de sauvegarde, généralement on peut la lire sur le DVD de sauvegarde.
Bien entendu, il faut acheter des CD, des DVD et un graveur de qualité, changer souvent de graveur (tous les deux ans) et vérifier les CD et DVD tous les ans.
Les mésaventures des confrères m'incite à la plus grande prudence.
En informatique, le problème n'est pas de savoir si la catastrophe va se produire, mais quand va-t-elle arriver.
À bientôt.

PHBFR

#10
Août 04, 2008, 22:01:07
A-
CitationIl avait un autre disque dur de sauvegarde placé dans un autre local, mais malheureusement pour lui, sans même le savoir, ce disque était crypté.
Il cherche encore comment décrypter ce disque dur contenant toutes ses photos, résultat de 5 ans de travail en numérique.
À bientôt.
Un disque n'est pas crypté par hasard ! ? ou alors
1) vous prenez pour crypté ce qui est un problème de désorganisation des données sur le disque laissant apparaitre des "hiéroglyphes"
2) l'interface matériel est spéciale et nécessite des drivers ou une carte particulière, comme dans le RAID matériel (il existe aussi du raid "soft")

B- Les disques durs ce n'est absolument pas fiables, quelque soit le nombre de copies, et ce en particulier sous Windows car il faut examiner de près le système de gestion de fichiers : FAT / FAT32 c'est la catastrophe potentielle si vous utilisez cela, NTFS dans les dernières versions à la rigueur mais uniquement avec du RAID, mieux une gestion de fichier sous UNIX / Linux ou Mac;

Pas fiable car si vous faites des sauvegardes de fichiers abimés et qu'aucune alerte ne vous prévient c'est une perte irrécupérable;
Pourquoi ? car sous windows  l'OS est susceptible de réorganiser les tables d'accès aux données et peut supprimer l'accès à répertoires, fichiers (là on va peut être s'en apercevoir) et des morceaux de fichiers (là on voit rien !); (déclenchement de l'utilitaire CHKDSK)

Il faut donc faire du RAID de préférence du RAID hard (c'est à dire que la logique du  RAID est dans la carte d'interface RAID) car il y a une fonction de contrôle par codes de parité plus ou moins élaborés selon les type de RAID et une reconstruction automatique.

Alors le RAID peut être sur votre station de travail ou pour vos sauvegardes sur un NAS ou les deux (grand luxe); personnellement j'ai un NAS sous UBUNTU (vous pouvez utiliser freeNAS pour pas cher) mais uniquement pour les sauvegardes car malgré mon réseau à 1Gb/s c'est un peu lent en écriture;

C - notons que la dernière version de la norme des DNG incorpore un contrôle de l'intégrité du fichier 

John Edouard ANDERSON
Paris / Bruxelles
http://www.edouard-anderson.com
http://paris-fashion-photographer.com

fhenry4

#11
Août 04, 2008, 22:44:24
Citation de: PHBFR le Août 04, 2008, 22:01:07
A- Un disque n'est pas crypté par hasard ! ? ou alors
1) vous prenez pour crypté ce qui est un problème de désorganisation des données sur le disque laissant apparaitre des "hiéroglyphes"
2) l'interface matériel est spéciale et nécessite des drivers ou une carte particulière, comme dans le RAID matériel (il existe aussi du raid "soft")

Bonjour,

Si, son disque est bien crypté, il l'a confié à un informaticien qui lui a dit qu'il fallait trouver un code à 12 chiffres (ou lettres) pour pouvoir le lire.
Ce qu'il y a d'incroyable, c'est qu'il ne s'était rendu compte de rien.

La deuxième partie de ta réponse confirme ce que l'on m'a dit, il faut avoir des connaissances en informatique pour faire une triple sauvegarde sur trois disques durs.

À bientôt.

Zaphod

#12
Août 04, 2008, 22:55:40
Citation de: Olivier Chauvignat le Août 04, 2008, 20:24:27
- Sa sauvegarde devrait être une sauvegarde... c'est à dire mise hors-feu / hors-vol
Ca c'est quand même le plus difficile pour un particulier.

Julian

#13
Août 04, 2008, 23:10:20
Citation de: JOZE le Août 04, 2008, 18:02:31
Et là surprise pleins de répertoires perdus à jamais.


Essaye aussi de relire tes CD et DVD avec un autre lecteur.

FTQL

#14
Août 04, 2008, 23:11:28
Citation de: Zaphod le Août 04, 2008, 22:55:40
Ca c'est quand même le plus difficile pour un particulier.
J'ai un disque dur dans la cave de mes parents (sans danger d'inondation) que je met à jour 4 fois par an.
Et mon disque dur de sauvegarde hebdomadaire est aussi dans ma cave. Et on peut aussi envisager une sauvegarde réseau avec quelques dizaines de mètres de câble pour un autre compromis éloignement/confort de mise en pratique.
Ça sépare déjà bien plus les risques de vol/incendie/inondation/attaque du chat... qu'une unique sauvegarde sous le bureau.

Zaphod

#15
Août 04, 2008, 23:25:28
Cave c'est pas à l'abri du vol non plus.
Pis faut en avoir une aussi...

La duplication chez ses parents ou autre, c'est déja pas mal par contre.
Peu de chance que les deux soient cambriolés / incendiés etc... en même temps.

Moi que je me pense un truc, parce que c'est clairement le point faible actuel de mon dispositif (j'ai tout chez moi).

FTQL

#16
Août 04, 2008, 23:40:25
Citation de: Zaphod le Août 04, 2008, 23:25:28
Cave c'est pas à l'abri du vol non plus.
Je serai curieux d'avoir les statistiques, mais j'imagine que l'essentiel des vols, c'est plus une effraction et un vol rapide des objets de valeurs transportables qu'un vidage en règle de l'appartement ET de la cave (y compris du carton à pots de fleurs qui me sert de cache ;D).
Ensuite, on est d'accord, l'idée c'est toujours de trouver un bon compromis, on est jamais à l'abri.

Attacher son matériel à un support ça peux aussi être une solution pour éviter le vol en passant. Les voleurs sont parfois très pressés.

baséli

#17
Août 04, 2008, 23:48:44
Pour moi:
- Une copie sur le disque de mon mac
- une copie sur le time capsule que je viens de m'offrir
- une copie sur un disque dur stocké chez ma belle-mère, mis à jour une fois par mois à peu près. (par time machine aussi)

J'ai acheté un time capsule, car:
1/ Ca m'énervait de risquer de perdre un mois de fichiers sur le DD de la belle-mère. Là c'est backup toutes les heures
2/ C'est du wifi, je vais la planquer dans un endroit peu favorable pour les voleurs (va falloir bricoler pour amener le jus)
3/ C'est du apple, c'est fait pour marcher avec Time machine, et la sauvegarde incrémentale mise en oeuvre par TM me va très bien.

Le plus gros risque maintenant, c'est de se fâcher avec la belle-mère. So far so good...  ;D

Trois copies sur trois supports différents dans des lieux différents, j'ai tout juste non? Mais je n'ai aucun mérite: mon premier métier est informaticien.

baséli

#18
Août 04, 2008, 23:54:33
Citation de: Zaphod le Août 04, 2008, 22:55:40
Ca c'est quand même le plus difficile pour un particulier.

Si le particulier en question est salarié, un disque amovible au bureau, c'est pas mal du tout.

FTQL

#19
Août 05, 2008, 09:05:28
Citation de: baséli le Août 04, 2008, 23:48:44
- une copie sur le time capsule que je viens de m'offrir
- une copie sur un disque dur stocké chez ma belle-mère, mis à jour une fois par mois à peu près. (par time machine aussi)
Tu t'es renseigné sur le coup de deux sauvegardes Time Machine simultanées sur deux disques différents. Il me semble qu'à une époque cela posait problème et je ne sais pas où cela en est aujourd'hui.
Évidemment on ne se rend compte de rien avant de vouloir utiliser sa sauvegarde, pour faire les sauvegardes en elle même ça ne pose pas de problèmes.

baséli

#20
Août 05, 2008, 19:31:17
Citation de: FTQL le Août 05, 2008, 09:05:28
Tu t'es renseigné sur le coup de deux sauvegardes Time Machine simultanées sur deux disques différents. Il me semble qu'à une époque cela posait problème et je ne sais pas où cela en est aujourd'hui.
Évidemment on ne se rend compte de rien avant de vouloir utiliser sa sauvegarde, pour faire les sauvegardes en elle même ça ne pose pas de problèmes.

Les sauvegardes Time machine ne sont pas simultanées, le logiciel ne le permet pas. Je change simplement de disque de sauvegarde: il y en a un branché en permanence (celui qui est sur Time Capsule), sauf quand je mets mon disque USB.

Les deux sauvegardes sont donc incompatibles :on ne peut pas les fusionner. Il y en a simplement une plus fréquente que l'autre. C'est comme si on faisait deux sauvegardes différentes sur deux CD différents. D'ailleurs, "dans le temps", on faisait comme ça avec les bandes:
- Cinq bandes, une pour chaque jour ouvré de la semaine
- plus quatre autres bandes, une  pour chaque semaine du mois
- plus encore 12 bandes pour chaque mois de l'année

On jonglait avec les bandes: chaque fin de semaine, la bande du vendredi soir devenait la bande de la semaine, la quatrième bande de la semaine devenait la bande du lundi, celle du lundi devenait la bande du mardi, etc. La bande du dernier jour du mois devenait la bande de la semaine, qui devenait aussitôt la bande du mois , la bande du 12eme mois devenait la bande de la semaine, etc (ou un truc dans ce genre). Et on comptait le nombre de fois où une bande avait servi pour les jeter préventivement.

Résultat: on pouvait retrouver un fichier de la veille s'il avait été effacé par mégarde, ou celui de la semaine d'avant si on s'apercevait de l'erreur plus de 5 jours ouvrés après, ou celui d'un mois précédent, tant qu'on ne cherchait pas le fichier de l'année d'avant.

Une sauvegarde Time Machine n'est rien d'autre que ce genre de chose, avec un répertoire par sauvegarde, les fichiers étant des hard links sur les fichiers de base dans un filesystem sous forme d'image disque composite (sparsefilesystem, c'est de l'UNIX tout ça) pour économiser la place disque, etc. Au pire, si time machine ne marche pas, il suffit de monter le disque, d'aller dans un répertoire pour retrouver son fichier. Et mon disque USB est un peu l'équivalent d'une bande de sauvegarde que l'on copie et que l'on stocke au domicile du PDG de la boîte.

Bref, simple pour l'utilisateur, et de bon goût techniquement (pour ce que je peux en voir), même si sûrement pas parfait.

Oui, je suis un peu parano, surtout avec des ordinateurs!  ;)

FTQL

#21
Août 06, 2008, 12:44:54
J'ai bien compris ta manip' mais je ce qui m'inquiétait était ce témoignage : http://cuk.ch/articles/3831

Il me semblait que le fait de faire des sauvegardes sur différents disques buggait un peu.

baséli

#22
Août 06, 2008, 18:58:33
Citation de: FTQL le Août 06, 2008, 12:44:54
J'ai bien compris ta manip' mais je ce qui m'inquiétait était ce témoignage : http://cuk.ch/articles/3831

Il me semblait que le fait de faire des sauvegardes sur différents disques buggait un peu.

Ce qui est dit n'est pas très clair. Je comprends plutôt qu'il y a deux TM différentes, une au bureau et une au domicile, et qui sauvegardent deux systèmes. Or sur ces deux systèmes, il y a le même utilisateur qui utilise le même mail, d'où l'idée de pouvoir récupérer indépendamment les mails sur les deux systèmes. Or cela n'a marché sur aucun.

Je ne sais pas du tout ce qui a pu se passer. La seule chose qui est certaine, c'est que je ne fais pas confiance à la personne qui décrit les manips, il doit y avoir autre chose (même si elle est de bonne foi, ce n'est pas mon propos).

Mon expérience montre qu'il ne faut jamais croire une personne qui explique ce qu'elle a fait avec un ordinateur. Je ne me crois pas moi même, d'ailleurs (c'est pas une blague): je préfère regarder ce qui est que de supposer ce qui devrait être. Le nombre de gens qui m'ont dit "ca marchait, ça marche plus, et j'ai rien fait" de bonne foi alors qu'ils ont fait quelque chose et qu'ils pensaient que ça n'avait pas de rapport (moi compris) ....

voxpopuli

#23
Août 11, 2008, 13:54:43
Ne jamais oublier de vérifier que la sauvegarde s'est bien passée en faisant un test de lecture après ...
Ça va rester chaud

Lictor

#24
Août 21, 2008, 16:40:13
Pour l'instant, le disque dur est de toute façon infiniment plus fiable que le support optique!

Il ne faut pas oublier que l'argumentaire concernant la durée de vie des CD et DVD concerne les support *commerciaux*, qui sont pressés et pas gravés. Les deux technologies sont complètement différentes, un support pressé contient physiquement les données, par embossage mécanique. Un support gravé les contient par réaction chimique, avec une couche de protection bien plus fine. Un support gravé est un support en train de mourir: un équilibre entre la chimie qui va continuer à bouger dans le temps, le plastique qui va s'opacifier, les moisissures qui vont se développer...

En plus, la capacité des DVD est maintenant ridicule, on ne peut même plus faire tenir une compact flash sur un DVD! Quand aux DVD-DL, ils sont hors de prix et encore moins fiable... Sans même parler du Bluray qui reste très cher au coût au Go et dont la fiabilité est encore à déterminer.

Pour la sauvegarde, le tout est de trouver une stratégie qui ne soit pas contraignante (autrement on ne sauvegarde pas assez ou mal), qui soit rapide, transparente et avec une latence faible. Pour moi, l'idéal est de concevoir sa sauvegarde en étage : un étage le plus rapide et totalement transparent mais moyennement fiable, un étage plus contraignant mais plus fiable... Comme on joue sur des probabilités, le premier étage a de grande chance d'être suffisant, mais on conserve la sécurité des étages suivants.

Dans mon cas, c'est :

0- Vista qui gère les versions sur les fichiers, comme le Mac. Et le fait de toujours faire passer mes suppressions par la corbeille. Je compte pas la dessus pour me sauver la vie, mais des fois ça marche. Et bien sûr, l'usage de NTFS partout, qui est fiable contrairement à FAT32 qui est une horreur.
1- RAID 1 avec 2x500 Go. Le RAID n'est pas vraiment fiable, mais il est complètement transparent et rapide. Ça me protège d'une panne physique d'un des deux disques, c'est déjà bien. Mais je reste vulnérable à l'action d'un virus, d'un bug, d'une fausse manipulation, d'un incendie ou d'un vol.
2- Backup régulier sur un disque externe via Syncback. C'est un peu plus contraignant, mais je le fais à chaque étape importante (nouvelles photos, fin d'un éditing...). Il s'agit d'une simple synchronisation incrémentale, pas d'un vrai backup (qui conserverait l'ensemble des version). Pour une question de place, mais aussi parce que c'est plus simple à restaurer : mes fichiers sont directement accessibles, sans l'aide d'un logiciel pour examiner l'archive. Ça me protège des bugs, virus (pas totalement) et fausses manipulations (pas totalement). Mais pas des cambriolages et incendies.
3- Backup online. J'utilise Mozy, mais il y a d'autres solutions, comme Carbonite. Ou encore un dédié chez un hébergeur. C'est super lent (j'attends la FTTH avec impatience!), il y a donc toujours une certaine latence entre l'arrivée de nouvelles données et leur backup. Mais c'est délocalisé dans un datacenter (climatisé et protégé des nuisances qui frappent les particuliers). Donc, à priori protégé des incendies, cambriolages, surtensions, dégats des eaux...
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur