Comparatif de transmission entre les optiques fixes L (et les autres d'en face)

[One way]

Voici un tableau qui ne fait que remettre en forme les mesures DXO sur les optiques L et leur équivalent chez Nikon en gamme.

On peut donc s'apercevoir que les fameux f1.2 Canon n'en sont pas et que rien ne sert de faire la chasse au haut Iso si deja on perd 1IL de transmission sur les optiques.
Bien sur ici on parle de transmission de lumière et pas de Bokeh ni d'effet placebo.

Pour les photographe nyctalopes n'aimant pas le vignetage, les 24L et 35L restent donc ce qui se fait de mieux.

[ledunois]

 Eh oui, c'est hélas toujours surévalué ! comme pour les focales, les nombres-guides...... 

[ledunois]

Il y aussi tromperie des constructeurs automobiles sur.... la consommation des véhicules en carburant ! Pauvres consommateurs que nous sommes !

[alexandret]

Bonjour,

Pourrais-tu s'il te plait préciser ce que tu appelles Tstop vignettage ?
Et la manière dont tu l'intègres dans ta ligne "ouverture parfaite équivalente" ?

Car si tu moyennise par exemple un vignettage fort dans les angles, tu fais baisser tes valeurs de la ligne "ouverture parfaite équivalente", alors même que le centre laisse passer ce que tu dois appeler "Tstop transmission".
D'ailleurs, pour cette dernière valeur, à quoi correspond-elle ? A l'optimun de lumière transmise par l'objectif (par exemple au centre, sans tenir compte du vignettage) ?

Enfin, s'agit-il comme on a pu le lire sur ce forum d'une raison "physique" liée aux capteurs numériques, ou serait-ce la même chose avec un film argentique.

Car la conclusion serait alors différente :
- Soit ça ne sert à rien d'avoir des ultra-lumineux (Supérieur à f:2.8 ) à cause de caractéritisques physiques des surfaces sensibles (numérique ou argentique).
- Soit les fabricants nous volent en vendant des ultra-lumineux qui n'en sont pas.

[JamesBond]

[…] alors même que le centre laisse passer ce que tu dois appeler "Tstop transmission".
D'ailleurs, pour cette dernière valeur, à quoi correspond-elle ? […]

Voici un peu de lecture.

Notons au passage que si cette ouverture photométrique (T) revêt une importance dans le domaine cinématographique où la mesure de la lumière est effectuée de façon particulière (elle est d'ailleurs mentionnée sur les objectifs de cameras de cinéma, au côté de l'ouverture géométrique (f)), on s'en... fiche totalement en photographie.

[jp60]

Eh oui, c'est hélas toujours surévalué ! comme pour les focales, les nombres-guides...... 

Il n'y a pas tromperie, les fabricants indiquent en photo les ouvertures géométriques. Voir ce que dit JB.
Quand on choisit un objectif à grande ouverture, ce n'est sûrement pas uniquement pour son coté lumineux...

Jean-Pierre

[alexandret]

Voici un peu de lecture.

Notons au passage que si cette ouverture photométrique (T) revêt une importance dans le domaine cinématographique où la mesure de la lumière est effectuée de façon particulière (elle est d'ailleurs mentionnée sur les objectifs de cameras de cinéma, au côté de l'ouverture géométrique (f)), on s'en... fiche totalement en photographie.

Merci.

L'ouverture f du 85mm f:1.2 est plutôt de l'ordre f: 1:26  (85mm divisé par le diamètre de la pupille d'entrée, 6,7 ou 6,8 cm).

Du coup, l'ouverture T est juste un ratio la quantitié de lumière émise pour le test est celle réellement transmise par l'objectif. Ce qui veut dire effectivement que l'intérêt pour un usage photographique est réduit, car c'est une moyenne qui ne prend pas en compte le vignettage.

Il faudrait faire un test uniquement sur la zone centrale de l'objectif, pour voir si vraiment les fabricants exagèrent les ouvertures de leurs objectifs.

[JamesBond]

[…] Il faudrait faire un test uniquement sur la zone centrale de l'objectif, pour voir si vraiment les fabricants exagèrent les ouvertures de leurs objectifs.

Mais il ne s'agit pas de cela... ces deux "ouvertures" sont connues depuis des lustres ; elles représentent deux choses différentes.
Inutile de comparer les choux et les carottes, et en se basant sur un raisonnement faux, de sombrer dans la théorie du complot.

[Joel007]

Eh oui, c'est hélas toujours surévalué ! comme pour les focales, les nombres-guides...... 

Ce n'est pas surévalué puisqu'on ne parle pas de la même chose

Ca me rappelle l'énigme suivante :

Trois militaires ont une permission.
Ils vont au bar mais n'ont que 10 francs chacun en poche.
Or c'est le prix d'un café.
Ils demandent une ristourne à la serveuse qui va voir le patron.
Ce dernier consent à leur faire une ristourne GLOBALE de 5 francs.
Mais la serveuse se dit que cela n'est pas divisible par 3.
Elle décide donc de ne faire une réduction que de 1 franc par militaire et de garder la différence de 2 francs.

Nous avons donc au final :
3 * 9 = 27 francs + les 2 francs de la serveuse = 29 francs.

Il manque un franc ! Où a-t-il bien pu passer ?

Certains cherchent toujours 

[mac arthur]

Ceal s'appelle de la sémantique.
tres utilisé en politique.

[alexandret]

Mais il ne s'agit pas de cela... ces deux "ouvertures" sont connues depuis des lustres ; elles représentent deux choses différentes.
Inutile de comparer les choux et les carottes, et en se basant sur un raisonnement faux, de sombrer dans la théorie du complot.

Euh, on va dire que tu as dû lire un peu rapidement...

J'essaie juste de bien comprendre le tableau, et les conclusions que l'on peut en tirer car j'y vois une erreur potentielle, une question pour l'intérêt photographique, et une question technique.

- Pour l'erreur potentielle :  le Tstop transmission de Oneway désigne bien les pertes de lumière traversant un système optique (à pleine ouverture en l'occurrence). Ce serait donc bien une valeur moyenne  qui prend déjà en compte l'effet du  vignetage. Pourquoi ajouter le Tstop vignetage au Tstop transmission ? OneWay ne compte-t-il pas deux fois l'effet du vignetage dans son résultat final ?

Ou cela signifie que ce que One Way appelle Tstop transmission mesuré par DxO dans son tableau est le rendement optimum de la lentille, non pas globalement (le vrai Tstop) mais par exemple au centre. Alors je comprendrais qu'il additionne « son » Tstop avec ce qu'il appelle Tstop vignetage.

- Pour les conclusions en termes de photographie, comme tu le disais, le Tstop n'a pas d'intérêt en photographie. On se doute bien que de telles optiques ont généralement un fort vignetage à PO. Mais si même au centre, la PO est moins lumineuse d'un demi ou d'un diaph à ce que le fabricant annonce, alors le tableau d'OneWay pose une vraie question (intérêt des ultra-lumineux notamment)

- Enfin une question technique : Il m'avait semblé lire sur ce forum que les capteurs numériques avaient des caractéristiques physiques qui faisaient qu'une ouverture plus grande que f :2 ou F :1.8 était inutile. Est-ce vrai ? Là encore, hormis le bokeh, ce serait un argument intéressant pour rester raisonnable face aux ultralumineux...

[newworld666]

  une ouverture plus grande inutile  ? ben je crois que nos capteurs ont encore de sacré progrès à faire avant de pouvoir faire le focus à F2.0 comme à F1.2 dans le noir sur des sujets en mouvement.. et je ne parle même à 2.8, où avant même d'être dans le noir complet les boitiers ne savent même pas qu'il y a quelque chose à photographier. On est encore sacrément loin des capacités de vision humaine. On verra si sony arrive à quelque chose avec ses nouveaux viseurs, mais pour l'instant, ils shootent les séquences en aveugle, c'est loin d'être cool pour suivre un sujet en mouvement ..
Ensuite, avec des objectifs bien lumineux et des boitiers avec un AF performant, la précision du focus devient redoutable et bien répartie autour d'un point central même en fermant à F2,8 ..   
Enfin, le bokeh est une chose mais une profondeur de champ adaptée avec un sujet complet bien net est autre chose .. et à F1.2 on obtient une capacité d'isolement d'un sujet complet sans commune mesure avec F2,8 tout en conservant 100% du sujet net.

La tendance restera à améliorer l'ouverture .. et ce, pendant des années => mais les compacts s'y mettent ....