Petit dilemme lors du passage du DX au FX

[locheness]

Il y a quelques semaines je suis passé d'un D300s à un D700. Pour ce faire j'ai revendu mon DX avec l'AF-S 17-55 2.8 pour pouvoir m'acheter un D700 d'occaz et deux petits fixes (24 et 50).
Malheureusement, dans la pratique je m'étais habitué au zoom et au rendu du 17-55 (qui n'est pas parfait non plus), alors maintenant que mes finances ont repris un peu de poid quel cailloux dois je choisir pour obtenir un ensemble similaire ? suis je obligé de passer au 24-70, ou alors est ce qu'un 24-120 voir un 24-85 me permettrait d'obtenir des résultats (piqué, etc) similaire ?

[arno06]

Peut etre un indice ici

http://www.lemondedelaphoto.com/Nikon-AF-S-24-85-mm-f-3-5-4-5G-ED,7334.html

[fiatlux]

En termes de PDC, un f/4 te donnera en FX le même "rendu" qu'un 2,8 en DX, mais pas sur que le 24-85 fasse aussi bien que le 17-55 à pleine ouverture. Ce n'est évidemment pas la même gamme, mais je testerais si j'étais toi.

Perso, je me suis offert un vieux 28-70 2.8 AF-S lors de mon passage au D700. Un peu plus faible à 70mm, mais sinon c'est excellent. Évidemment, c'est de l'occase, avec les riques associés (moteurs AF-S 1e génération).

[JP31]

T'es bon pour prendre un 24-70.

[Bluephoto]

T'es bon pour prendre un 24-70.

+1 

[locheness]

T'es bon pour prendre un 24-70.

et moi qui voulait prendre un 85 2.8G en complément ! il ne va pas être content le père noël !

[hyago]

et moi qui voulait prendre un 85 2.8G en complément ! il ne va pas être content le père noël !

Rien ne t'empêche de prendre un autre fixe: 24, 50 et 85mm c'est du tout bon sur D700, par contre si tu es habitué a un bon zoom a PO, le 24-70 est idéal dans ce cas là... Le 24-120 est moins cher, mais performant et sa range est bien plus commode... Tout dépend de ce que tu en attends... 

[Minute]

La seul petite faiblesse en termes de piqué du 24-85 c'est à PO à 85 sur les bords.
J'ai eu le Tokina 16-50 2,8 sur D300 qui n'était pas très loin du Nikon 17-55.
Je peux te dire que le 24-85 af-s sur D800 à PO c'est nettement mieux.

http://www.lemondedelaphoto.com/3-Nikon-AF-S-24-85-mm-f-3-5-4-5G,7331.html

Il y a de forte chance que D700 + 24/85 af-s soit bien au dessus du 17-55 sur aps-c.

Le 24-70 sera meilleur à 2,8  et à F4.
Après aucune différence, et tu perdras la stab, le prix et la légèreté.

Donc à toi de voir en fonction de ton usage surtout en complément de tes fixes.

[Minute]

Ah zut, va voir le test de JMS sur le monde de la photo...

[locheness]

Merki, un 24-85 pour le tout venant... le 50 et le 85 pour le portrait  , c'est une idée intéressante !

[hyago]

Merki, un 24-85 pour le tout venant... le 50 et le 85 pour le portrait  , c'est une idée intéressante !

Oui, le 50mm en DX est bon pour le portrait plan américain, par contre en FX, le 85mm me semble plus judicieux en portraits... 

[kochka]

24/120 sans hésiter, sinon pour manque de sous, le 24/85.

[locheness]

Ah zut, va voir le test de JMS sur le monde de la photo...

Ça y est c'est fait.... et justement : j'aime "le haut niveau de piqué général" mais moins "la distorsion très importante". Je sais vous me dirais que je ne pas tout avoir, le beurre etc.
alors je me dit que j'opte pour un 24-120, mais non parce qu'àprés en lisant dans le détail :"on peut écrire avec certitude que les zooms stabilisés 24-120 mm f/4 et 28-300 mm f/3,5-5,6 sont aussi de très bon choix...mais pas aussi performants à certaines focales dans les angles de l'image que le nouveau 24-85 mm qui est donc une vraie réussite en termes de rapport qualité prix...
D'où le dilemme...

qui n'en est plus un si ne manque pas de sous (kochka  )

[Nioky]

et moi qui voulait prendre un 85 2.8G en complément ! il ne va pas être content le père noël !

C'est pas ce que dis ton post initial

[kochka]

La distorsion c'est lorsque tu photographie uniquement du grillage.
Sinon tu auras bien plus de déformations en photographiant un peu vers le haut ou vers le bas.
D'autant que la déformation de l'optique se corrige bien par logiciel.

[Jean-Claude]

Sur une image de ce type Kochka, point la peine de corriger la perspective, il suffit de recadrer en enlevant le bord gauche et le haut, du coups on élimine le montant gênant sur la gauche du fonds, on ne se rend plus compte des fuyantes, et le sujet n'est plus centré

[kochka]

Ce que je veux faire toucher du doigt, c'est qu'après correction logicielle, il faut des sujets d'architecture pour voir les déformations restantes, et qu'il ne fait pas en faire un critère majeur, sauf utilisation particulière.

[locheness]

Pourquoi être obligé de recadrer alors qu'on peut apprendre à cadrer son image à la prise de vue  

Et oui ça se corrige bien par logiciel, mais est utopique d'espérer avec une optique sans défaut optique.
Je ne suis pas un pro de l'optique mais les petits génies de chez nikon ne sont ils pas capable de faire mieux pour le même prix !

Distorsion,
24-85mm   : à 24mm 1,32% à 85mm -1,02%
24-120mm : à 24mm 1,43% à 85mm -0,86% à 120mm -0,77%
24-70mm   : à 24mm 1,16% à 70mm -0,18%

[Roenel]

Bonjour lochness, je ne sais pas si tu as déjà décidé de ton prochain achat.
Si ça n'est pas encore le cas, as-tu pensé au 24-70 F/2,8 SIGMA que j'utilise avec plaisir sur D3 et sur lequel JMS avait donné un avis très positif dans ´´LMDLP´´.

[Minoi]

La distorsion c'est lorsque tu photographie uniquement du grillage.
Sinon tu auras bien plus de déformations en photographiant un peu vers le haut ou vers le bas.
D'autant que la déformation de l'optique se corrige bien par logiciel.

Sympa ce petit bonhomme !

[Morbus]

sans compter le dernier Tamron 24-70 VC. À tester si possible avant d'acheter, mais la dérrérence de prix avec le Nikon te permet d'acquérir un 85f1.8 G. 

[Morbus]

dérrérence? Différence oui.