Options pour un 40mm en version APS-C: 24mm ou 28mm? f/1.8, f/2.8, IS ou pas

[JMB_QC]

Une pub a provoqué une réflexion: le 40mm est just 189.99$, ces jours-ci.  En plus, cet objectif semble bien compétent, et je me souviens avoir piloté avec plaisir une caméra à télémètre avec un 40mm.  Mais, zut alors, avec un 7D, ça me donne un 64mm... hum.  Donc, 40mm / 1.6 = 25mm.

Je sais que le poid sera en hausse, le gabarit aussi et que les tarifs sont tous plus costaud que le 40mm.

Alors les options sont:
1. 24mm f/1.4, à 1,687$ et un gabarit impressionant
2. 24mm f/2.8, à 419.99$, déjà plus abordable
3. 24mm f/2.8 IS, à 927$, le prix est costaud, à ce niveau, la version L commence à me tenter
4. 28mm f/1.8, à 669.99$
5. 28 mm f/2.8 IS, à 899.99$, IS est pertinent?

L'option 1 est à un prix trop élevée, et le gabarit/poid est un problème.  Les options 3 et 5 me laisse perplexe, du IS en courte focale, du f/2.8 alors qu'à ces prix j'aurais bien préféré du f/1.8; et finalement, ça commence à faire cher.

Alors, je pencherais vers l'option 4 (28 f/1. pour l'ouverture ou l'option 2 (24 f/2. pour la focale et le tarif.  Qu'en pensez-vous?

PS: j'ai oublié de mentionner que je n'ai pas d'ambition FF

[JMB_QC]

   Aucune opinion?

[olivier_aubel]

Toujours la même réponse : utiliser des fixes GA conçus pour 24x36 sur APS est contre-nature et revient toujours à quelque chose de pas optimum du tout au niveau prix et/ou piqué et /ou poids et /ou encombrement et/ou pare-soleil ....

Au prix que vous etes prêt à mettre, je verrais plutot le passage à un 17-50 2.8 is usm ou equivalent chez tamronSigma en remplacement de votre zoom actuel si vous en avez un. Sinon un vieux 5D à 600€ et le fameux 40mm que vous visiez reviendra à peine plus cher et ça vous fera un deuxieme boitier.

[Cptain Flam]

Je partage totalement l' avis d' Olivier et surtout le conseil du 17-55 f/2.8 is qui fonctionne très bien sur aps-c, je le trouve vraiment excellent, j' irais même jusqu' à dire que tant que je n' aurais pas essayé la nouvelle mouture de son homologue FF, c'est un zoom aps-c sans équivalent en ff chez Canon.

Cela dit quand on ne peut ou ne veut passer au 24X36, il n' est pas interdit de pratiquer la focale fixe, avec éventuellement les restrictions décrites par Olivier.

De celles que je connais, "the ugly duckling early" 24 f/2.8,  piqué de bon à très bon et homogène en aps-c, distorsion très contenue et presque négligeable, aberration chromatique très contenue à PO et un peu plus marquée à f/8, je sais c'est bizarre. Il faut parfois doper un peu le contraste et la saturation en post prod, mais ce n' est ni grave, ni indispensable. Un presque 35 fort honorable mais à l' ouverture modérée et à l' af "normal" mais très précis.

Je n' ai pas encore testé le nouveau, le 24 is USM, mais mon revendeur en a déjà testé et vendu, les clients, comme lui, parlent d' un tueur avec un piqué d' enfer super homogène. Comme je n' ai pas vérifié par moi même, à considérer comme un avis positif, mais émis en boutique. Mais je lui fais confiance depuis des années et c'est un amoureux pratiquant du grand angle.

Vient ensuite le cas du 28 f/1.8.
J' en ai eu un premier, je l' ai vendu car si il piquait vraiment au centre, les bords et angles... Puis j'en ai racheté un car, son rendu me manquait, en basse lumière ou close focus, les bords et les angles, je m' en fous...
Ce n' est pas le meilleur, son bokeh reste nerveux, mais bien moins que celui du 35 f/2 et de toutes façons bokeh et grand angle, si tu vois ce que je veux dire... Même le fabuleux 24 f/1.4 L rend des flous "qu' on aime ou pas".
Ce 28 pique donc très fort au centre, sur une portion très/trop centrée de l' image et ce même en aps-c. Soyons clairs et francs, le 24 "vieux" et le 35 f/2 pas cher sont largement plus homogènes, mais alors largement  . Mais il les "dépose" au centre, à partir de f/2.2, c'est très exploitable et de toutes façons, même à f/1.8, il n' y a rien d' autre à ce prix et si on soigne pdv et post prod, ça passe tout à fait bien. Son rendu est très dense et saturé, tendance "sous-exposition", il faut bien poser à droite. Son flou en mise au point rapprochée est particulier mais on a le droit d' aimer, c'est mon cas, il possède un diaph à 7 lames et une formule optique qui lui permettent d'être correct de ce point de vue pour un grand angle. Finition et motorisation sont au top, j' adore la petite fenêtre anti-flare, kitsch et gadget mais ça fait bien fini. Pare soleil: INDISPENSABLE, et en option... mais bien foutu. Distorsion correcte, comme le 24, toujours en aps-c, s' entend. Aberration chromatique, y' en a. A choisir après essai et en toute connaissance de cause. C'est un mal aimé, il se revendra moyennement bien. Cependant, à ce prix et pour cette ouverture dans ces focales et USM, il n' y a rien d' autre.

J' ai eu le 30 f/1.4 Sigma. Fidèle à ses traditions et réputation, la marque n' a pas failli, pas mal sur 50D car l' af acceptait souvent de fonctionner et là le rendu était très plaisant, je l' ai revendu en même temps que lui, car sur 7D, cette feignasse n' a jamais daigné faire un vrai point, même corrigé. Depuis 2006, je ne suis jamais tombé sur un sigma fiable en map, jamais.

NB: le 24L mérite du 24X36

[JMB_QC]

Merci les amis d'avoir pris le temps d'écrire.

Ayant déjà le 17-55 f/2.8, je cherchais côté focale fixe because la photo s'appréhende différemment qu'avec un zoom (plus compact, plus discret, pas de zoom, exécution plus rapide, faut faire avec le cadrage...).  J'ai bien aimé le petit Canon GIII 17 qui avait un 40mm.  C'est pour ça que j'écrivais ma question, en cherchant un équivalent décent (biscotte le vrai 40mm, bien que très abordable, est trop long).

Et je viens d'en apprendre... Pour ce qui est du "contre-nature" en utilisant des objectifs conçu 24x36, Olivier, est-ce que ce principe ne s'applique qu'au GA, ou tu pousserais l'affirmation plus large?  Je connais la notion d'angle d'arrivée sur les capteur vs sur du film; est-ce le seul problème? ou n'ai-je (y en a au sol ce matin... neige, jeu de mot matinale) pas tout le portrait?

Cela étant, les formules optiques ont toujours été des compromis plus ou moins réussit mais les photographes ont réussit de belles images quand même, je peux vivre avec des compromis (j'ai même un petit kit lensbaby ...).

Est-ce que je conclus que le 17-55 est supérieur au 28 f/1.8 ou au vieux 24 f/2.8? et que bon, too bad, il faut partir plus lourd mais ça vaut l'effort? et que ces deux objectifs ne valent pas le détour?

[Cptain Flam]

Oui, c'est surtout vrai quand on tente de transformer un grand angle en 35 ou 50. A partir du 50 f/1.4, on se retrouve dans une situation  beaucoup plus favorable, par exemple, le 50 f/1.4 et le 85 f/1.8 sont des plus fréquentables et recommandables en aps-c.
Dans un autre registre, les 70-200 s' accommodent à merveille de ce format.

Les grands angles, non pas qu' ils ne vaillent pas le coup, f/1.8, même fermé à f/2.2, c'est toujours bon à prendre comparé à du f/2.8.
Mais tu n' y gagneras que sur le poids, la discrétion et l'état d' esprit dans lequel te place une fixe/zoom. Comparées au 17-55, ces fixes ont des ouvertures proches à identiques, et paradoxe, ne sont pas mieux corrigées du reste. Reste donc le plaisir de la focale fixe, mais pas de raison réellement technique. Sauf à choisir le 24L, qui lui parvient à apporter un plus pour compenser le moins sur le compte et le poids/volume équivalents au zoom.

C'est un choix subjectif, forcément.

[TFYA]

28mm f/1.8 USM sur 7D. J'en suis très content.

[JMB_QC]

Capitaine,

C'est con, j'avais pas fait le rapprochement entre l'angle d'arrivée de la lumière problématique et le fait que plus on est en grand-angle, plus le problème se posera... c'était quand même un peu évident.  Est-ce que les nouveaux 24 et 28 en version f/2.8 IS sont "corrigés" à ce niveau, ou sans être franchement "corrigés" est-ce que Mr Canon a fait un effort qui se remarque (parce que sur le tarif, ça, on peut le remarquer)?

TFYA,

Tu t'en sers en quelle occasion, si je me permets de demander?

[TFYA]

TFYA,
Tu t'en sers en quelle occasion, si je me permets de demander?

Avant d'avoir le X100, tout le temps en balade ou en intérieur sauf à vouloir photographier les oiseaux.
En guise de compact performant

[olivier_aubel]

Et je viens d'en apprendre... Pour ce qui est du "contre-nature" en utilisant des objectifs conçu 24x36, Olivier, est-ce que ce principe ne s'applique qu'au GA, ou tu pousserais l'affirmation plus large?  Je connais la notion d'angle d'arrivée sur les capteur vs sur du film; est-ce le seul problème?

Le soucis que j'evoquais est simplement physique : un boitier APS a le même tirage qu'un 24x36 (pour la plupart des reflex des grandes marques). ça veut dire qu'à focale equivalente, en-desous de 40mm environ, un APS necessitera forcement une construction optique plus complexe pour faire un objectif Fixe : plus de lentilles donc plus cher, plus de defauts (à prix egal). Canon n'ayant pas daigné fabriquer une gamme de fixes pour APS, on cumule les désavantages pour les GA : ils sont lourds, encombrants, PS pas adaptés, chers ...
On pourrait se dire qu'on récupère au moins une image plus homogène mais il ne faut pas oublié qu'on a aussi plus de Pdc et un piqué souvent en baisse et qui peut devenir "limite" avec certaines anciennes optiques. Au final, on ferme d'1 cran pour récupérer du piqué et du contraste et on retombe sur les perf equivalente d'un bon zoom APS.... On est aussi toujours très loin de toute façon d'une image réalisé avec un fixe GA sur FF (je dis ça parce que c'est ce que certains s'attendent à obtenir) .

Sinon, pour l'utilisation du 17-55, bin ... vous pouvez scotcher la bague de zoom aussi  

[JMB_QC]

Merci TFYA,

Tu vois, cet usage rejoint ma pensée.  Mais on semble à la traîne au niveau résultat, selon les autres copains.  Toi, tu as l'air content?

Merci encore, bonnes photos  

Olivier,

Mr Canon n'a pas amélioré la chose avec les nouvelles formules optiques des 28 et 24 (en version f/2.8 IS)...?

[Elcha]

J'arrive un peu tard dans le débat, mais, étant adepte de la focale fixe, c'est le type de questions que je me suis maintes fois posées. Olivier m'a souvent aidé également d'ailleurs.
Au final, j'ai revendu mon 450d et acheté un 5d2 et c'est franchement le pied!!! Offre superbe de focales fixes, viseur incroyable, ergonomie au top et surtout: un rendu d'image à tomber!!!
Mon conseil: prends-toi le 40mm stm et un plein format (neuf si tu as les moyens ou d'occas)! J'ai le 40 sur mon 5d et c'est superbe, relativement compact et discret!

[olivier_aubel]

Olivier,

Mr Canon n'a pas amélioré la chose avec les nouvelles formules optiques des 28 et 24 (en version f/2.8 IS)...?

Même en admettant que ces nouveaux objos "cassent vraiment des briques", on voit que le gain est tout relatif. Quelques centaines de grammes de gagné mais ça restera plus encombrant qu'un 40mm pancacke sur 5D, aucun gain en ouverture et quel gain en qualité par rapport au 17-55is qui apporte quand même l'avantage d'être un zoom ... ?

[Elcha]

Il faut se rendre à l'évidence: l'APSC dans les reflex est une solution batarde de transition à laquelle on n'a pas offert une gamme optique complète et un tirage dédié.
Quitte à rester dans de l'APSC, je partirais maintenant sur des hybrides avec tirage et monture dédié comme les Fuji X-pro et x-e1 ou l'eos M lorsqu'il existera quelques optiques de plus et un AF digne de ce nom.
Mais à part ça, en reflex: capteur 24x36, y'a que ça de vrai! 

[JMB_QC]

Olivier,

Tu as bien raison, il ne faut pas perdre de vue l'ensemble, au jeu des compromis, il y a beaucoup de facteur.

Elcha,

Un peu trop radical comme solution.  J'aime bien mon 7D quand même, surtout que je lorgne aussi côté focale longue pour de la chasse photo, le 1.6x est assez cool.  

Merci à tous,

Je pense que je passerai mon tour ce coup-ci, à moins de tout de même craquer pour le 40mm qui est un peu long sur 7D mais qui a un tas de qualité... ou sur un 28 f/1.8 d'occasion (ça réduit le risque des déceptions).

[Cptain Flam]

Je n' ai pas encore testé le 24 f/2.8 is, et j' ai des retours partagés, certains disent que c'est un tueur et l' ensemble des tests que j' ai trouvé qu' il n' améliore en rien les perfs optiques de l' ancien et en conserve même le comportement. Il est en revanche mieux fini, plus lourd et usm, plus cher de 400€ aussi. Donc tant que je n' ai pas testé par moi même, je ne m' engage pas.

Le 28 f/1.8, je m' en sers de "50" sur 7D et de 28 close focus ou basse lumière sur 5DIII, soirées dansantes après la pièce montée en mariage avec des angles marqués et les gens qui bougent, plus petit coup de flash des fois. Sur les deux boîtiers, il va bien pour la balade Toulousaine de fin d' après-midi, avec nos briques, nos platanes, Garonne, Canal, feuilles mortes... Son rendu saturé et contrasté est assez plaisant et poétique dans ces conditions. Promenades bucoliques, paysages champêtres avec bottes de foin, en gros j' ai fait le tour de ce que j' en fais! 

Le piqué ne fait pas tout et entre disons f/2.2 et f/2.8 ça va et entre f/3.5 et f/8 il est très utilisable. Contrastes, couleurs et saturation sont très bons. ça compense bien.

[JamesBond]

[…]Et je viens d'en apprendre... Pour ce qui est du "contre-nature" en utilisant des objectifs conçu 24x36, Olivier, est-ce que ce principe ne s'applique qu'au GA, ou tu pousserais l'affirmation plus large?  […]

Dans ce cas, nous serions bien malheureux car interdits les 70-200 ou 70-300L, ainsi que quelques beaux tromblons blancs qui n'existent qu'en format FF.

En revanche, le fait que l'univers de l'UGA soit celui du 24x36 relève du truisme.
En APS-C, nous n'avons que le 10-22 f/3.5-4.5 pour nous consoler ; certainement le meilleur des objectifs EF-S du parc Canon, ceci soit dit en passant. Mais des GA ou UGA fixes : niet, nada, walou.

[Cptain Flam]

Dans ce cas, nous serions bien malheureux car interdits les 70-200 ou 70-300L, ainsi que quelques beaux tromblons blancs qui n'existent qu'en format FF.

En revanche, le fait que l'univers de l'UGA soit celui du 24x36 relève du truisme.
En APS-C, nous n'avons que le 10-22 f/3.5-4.5 pour nous consoler ; certainement le meilleur des objectifs EF-S du parc Canon, ceci soit dit en passant. Mais des GA ou UGA fixes : niet, nada, walou.

... nothing!

[michelrogg]

[/quote]

En revanche, le fait que l'univers de l'UGA soit celui du 24x36 relève du truisme.
En APS-C, nous n'avons que le 10-22 f/3.5-4.5 pour nous consoler ; certainement le meilleur des objectifs EF-S du parc Canon, ceci soit dit en passant. Mais des GA ou UGA fixes : niet, nada, walou.

Oui. Mais Canon a quand même sorti un EF-M 22 mm f 1:2. Pourquoi pas une version EF-S ?

[Sebas_]

Oui. Mais Canon a quand même sorti un EF-M 22 mm f 1:2. Pourquoi pas une version EF-S ?

Je veux, je veux, je veux, je veux!!!! Mais pas le meme tirage... J'ai deja demande...

sinon, pour le cote compact, je ne peux que recommander le 20mm Voigtlander. Une petite merveille de compacticite, malgre son vigenttage, son ouverture a 3.5 et sa MAP manuelle.
De plus, il passe tres tres bien sur FF