Question pour utilisateurs optiques M sur Fuji

[poppins92]

Enfin, c'est tout de même logique que ces nouveaux boîtiers donnent le meilleur avec les optiques conçues pour eux. AF, qualité optique, même le prix militent en faveur des objectifs Fuji sur boîtier Fuji.

J vois pas l interet d un objectif autre que fuji sur un boitier fuji
Ils sont super pique
Bon rapport qualite prix
Et tout est concu pour ca
Af, contact electrique, rappel ouverture ds viseur,
Bref.....

[sylvz1]

L'intérêt existe si nous possédons déjà des objos en monture M.
Ce qui est mon cas... 

[Goelo]

L'intérêt existe si nous possédons déjà des objos en monture M.
Ce qui est mon cas... 

Ben voilà. CQFD 
Notamment un 90mm (et éventuellement un 135mm si ça veut bien...)

[kikoo]

Bien sûr : chez Leica tous les objectifs de conception récente ont des formules rétrofocus (et sont du coup nettement plus encombrants que leurs prédécesseurs) et chez Zeiss les Distagon ZM (rétrofocus) ont succédé aux Biogon : 15 mm f/2,8 et 18 mm f/4 par exemple.

Et chez Voigtlander, y a t'il des formules retrofocus?
Merci

[iXBe]

Bien sûr : chez Leica tous les objectifs de conception récente ont des formules rétrofocus (et sont du coup nettement plus encombrants que leurs prédécesseurs) et chez Zeiss les Distagon ZM (rétrofocus) ont succédé aux Biogon : 15 mm f/2,8 et 18 mm f/4 par exemple.

Le summicron 35 mm f/2 ASPH au catalogue leica a-t-il une formule retrofocus ? (Où trouver ce genre d'infos ?). Merci.

[fredography]

En voilà une avec un Summicron 50 à 1000 isos, jpeg standard, rajout volontaire de vignettage et de grain en post traitement car je n'aime pas trop le rendu lisse du numérique en général mais surtout en NB ...
http://www.flickr.com/photos/fredographie/8237019641/in/photostream/lightbox/

Cordialement.

[fredography]

Problème de MAP 

Sans doute, l'opération est plus difficile qu'avec le télémètre de mon Leica M6, malgré la loupe ... mais pour moi c'est ok, ça ne me pose pas de problème, je ne suis pas fan non plus des photos hyper piquées et un léger flou me convient très bien, surtout pour les portraits. Donc pour moi, le 50 est tout à fait utilisable même dans une ambiance lumineuse assez faible. Biensûr il faut que j'en fasse d'autres pour vraiment en être sûr.

Cordialement.

[fredography]

Sans doute, l'opération est plus difficile qu'avec le télémètre de mon Leica M6, malgré la loupe ... mais pour moi c'est ok, ça ne me pose pas de problème, je ne suis pas fan non plus des photos hyper piquées et un léger flou me convient très bien, surtout pour les portraits. Donc pour moi, le 50 est tout à fait utilisable même dans une ambiance lumineuse assez faible. Biensûr il faut que j'en fasse d'autres pour vraiment en être sûr.

Cordialement.

En voici une autre en couleur, j'ai juste rajouté un peu de contraste sur LR, 1000 iso, Leica Summicron à F2 ...
http://www.flickr.com/photos/fredographie/8238216610/in/photostream/lightbox/

Encore un petit problème de mise au point, je visais la feuille du milieu ... et il y avait un peu de vent ....

Cordialement.

[kikoo]

Sur beaucoup de mes images, j'ai eu assez de déchets en map manuelle... La loupe X10 parait précise, mais il y a parfois ce petit grésillement dans le viseur qui fait que je n'en suis pas 100 % certain... D'ailleurs, lorsque je fais la map, parfois, je peux tourner la bague d'un ou deux millimètres et l'image me parait quand même nette; et lorsque je l'affiche sur mon écran, ben je m'aperçois d'un petit décalage de map. Surement une question d'habitude, mais lorsque je réalise des map manuelles sur mon 5dII (sur live view avec loupe), je n'ai pas ce problème.
Au final, la map manuelle précise n'est pas si évidente... Il faut dire que mon sujet de test est mon fils de 14 mois qui ne tient pas en place

Sinon, pour le rendu du 50, c'est difficile de juger. En effet, avec le 35 biogon, il passe très bien en portrait avec peu de pdc. Je me suis rendu compte du problème lorsque j'ai voulu avoir une image avec beaucoup de netteté...

[Goelo]

En voilà une avec un Summicron 50 à 1000 isos, jpeg standard, rajout volontaire de vignettage et de grain en post traitement car je n'aime pas trop le rendu lisse du numérique en général mais surtout en NB ...
http://www.flickr.com/photos/fredographie/8237019641/in/photostream/lightbox/

Cordialement.

Il me semble retrouver le rendu (un peu trop) "doux" que mes objectifs Leica donnaient sur le Nex7... (avec un histogramme resserré, sans vrai noir ni vrai blanc).
Je comprends que l'on puisse s'en satisfaire, mais dans le cadre d'une évaluation de l'adaptation objectif/boitier, ce n'est pas convaincant.
J'ai recherché le point de netteté, et pas vraiment trouvé (du côté de l'épaule ?). Il me semble qu'un Summicron donne autre chose sur un boitier de sa marque...
Bien entendu, on ne peut pas vraiment juger à partir d'une photo post-traitée, et à ce format (1024), 
mais ça ne me parait pas très encourageant...
Comme dit Zinzin, il manque un 85 ou 90 dans la gamme Fuji.

[fredography]

Il me semble retrouver le rendu (un peu trop) "doux" que mes objectifs Leica donnaient sur le Nex7... (avec un histogramme resserré, sans vrai noir ni vrai blanc).
Je comprends que l'on puisse s'en satisfaire, mais dans le cadre d'une évaluation de l'adaptation objectif/boitier, ce n'est pas convaincant.
J'ai recherché le point de netteté, et pas vraiment trouvé (du côté de l'épaule ?). Il me semble qu'un Summicron donne autre chose sur un boitier de sa marque...
Bien entendu, on ne peut pas vraiment juger à partir d'une photo post-traitée, et à ce format (1024), 
mais ça ne me parait pas très encourageant...
Comme dit Zinzin, il manque un 85 ou 90 dans la gamme Fuji.

En attendant cet heureux événement, ce degré de netteté me convient parfaitement, il faut dire que je suis plutôt un d'adepte des rendus de l'argentique que je pratique encore beaucoup avec des mises au points manuelles, soit en réflex (Leica R ou Nikon FE/FM), soit en télémétrique (Leica M), ou soit à la louche ... avec ses irrégularités et ses imprécisions ... surtout en portrait ... Donc effectivement, s'il est important pour vous d'obtenir des images qui sont techniquement parfaites avec une mise au point qui permet de compter les poils et les ports de la peau  , je crois que ce boitier utilisé en manuel ne sera pas pour vous ... le viseur électronique et sa pseudo loupe ne permettra jamais ce que l'autofocus fera pour vous!

Et le Fujinon 60, qui fait 90 mm, ne vous satisfait-il pas?

Cordialement.

[fredography]

Il n' y a pas d' incompatibilité entre un rendu à l' ancienne et une MAP précise , notamment en portrait , dans la majorité des cas , il est important que le regard soit suffisamment net .

La propreté n' est pas non plus une obligation  en numérique .

C' est bien pour ça et parce que la personne dont on fait le portrait n' est pas d' une immobilité absolue que la rapidité et le précision d' un AF est un atout majeur .
Le 60mm est trop court , il cadre comme un 90 en 24x36 , on n' évite pas une déformation en portrait serré 

Là ça reste acceptable mais on est à la limite ... ( 60 macro f/5,0 iso 200 )

Il a l'air quand même pas mal ce 60 non?

[fredography]

Il n' y a pas d' incompatibilité entre un rendu à l' ancienne et une MAP précise , notamment en portrait , dans la majorité des cas , il est important que le regard soit suffisamment net .

La propreté n' est pas non plus une obligation  en numérique .

C' est bien pour ça et parce que la personne dont on fait le portrait n' est pas d' une immobilité absolue que la rapidité et le précision d' un AF est un atout majeur .
Le 60mm est trop court , il cadre comme un 90 en 24x36 , on n' évite pas une déformation en portrait serré 

Là ça reste acceptable mais on est à la limite ... ( 60 macro f/5,0 iso 200 )

J'aime beaucoup l'expo de ce portrait (et le modèle ;-) ! En revanche la netteté des yeux ne me paraît pas naturelle, un peu excessive, à mon goût .... ce qui est très personnel!

[Goelo]

s'il est important pour vous d'obtenir des images qui sont techniquement parfaites avec une mise au point qui permet de compter les poils et les ports de la peau  , je crois que ce boitier utilisé en manuel ne sera pas pour vous ... le viseur électronique et sa pseudo loupe ne permettra jamais ce que l'autofocus fera pour vous!

Et le Fujinon 60, qui fait 90 mm, ne vous satisfait-il pas?

Cordialement.

Ce qui me parait important, par rapport au titre de ce fil, c'est ce que permettent les objectifs Leica sur ce boitier (et vice-versa), et je trouve qu'il est difficile de se faire une idée à partir des photos en petit format que l'on trouve sur les forum...
Je n'utilise pas toujours l'autofocus, mais mes boitiers me permettent de faire le point avec précision, là où je le souhaite.
J'ai eu suffisamment d'appareils argentiques avant l'autofocus et je me souviens du nombre de photos que l'on enrageait d'avoir loupées    à cause d'une mise au point décalée... pour avoir envie de savoir si la mise au point manuelle relève de la roulette russe ou demande une patience parfois incompatible avec les sujets ou nos modèles. 

Ensuite, savoir quelles sont les photos que j'aime, c'est une autre chose... Je ne me reconnais pas dans la formule que tu écris. 

Sur un capteur APSC, un 60mm équivaut à un 90mm (en format 24x36) et un 90 vaut un 135... Et j'ai toujours aimé cette focale.
Il se trouve que je dispose d'une gamme Leica M mais que je n'achèterai pas (si je le fais) un XE1 uniquement pour monter ces objectifs,
je pense que le Zoom (en attendant un 23mm ou le 14) fera l'affaire, d'après les images que je vois.
Mais si en plus le 90 et le 135 ( devenant un 135 et un 200) pouvaient retrouver du service, ce serait parfait (il convient aussi de ne pas trembler... les mauvaises habitudes de la stabilisation, ajouteras-tu).

Cordialement.

[fredography]

au prochain post , tu vas me dire que c' est la couleur qui ne te paraît pas naturelle  ?  N' importe quoi 

Non, la couleur est très sympa, au contraire ;-)

Ce qui ne me convient pas mais c'est une affaire de goût (donc personnel et subjectif) c'est la netteté, je préfère quand c'est moins net ... mais tout le monde a le droit d'avoir des préférences ... et tant mieux si le X-E1 + optiques Fuji (actuelles et futures) permettent à chacun de faire les photos qu'il aime ...

Me concernant je vais persister un peu avec mon Summicron 50 ... et sinon j'achèterai le Fujinon 60 ....

Cordialement.

[kikoo]

Bon, ben voilà le petit retour:
suis retourné à la boutique et ai finalement pris le 35 mm Fuji. Ce dernier est beaucoup plus homogène. Le 35 mm Zeiss ne semble donc pas convenir pour le Fuji (en tous cas pour les images ou il faut de l'homogénéité).
Dommage, car le Zeiss m'allait bien et je trouve qu'il formait un plus bel ensemble avec le XE1... mais bon, qualité d'images avant tout!
Je serais quand même curieux de savoir quel objectif M passe bien sur le XE1... 

[jmk]

Il n' y a pas d' incompatibilité entre un rendu à l' ancienne et une MAP précise , notamment en portrait , dans la majorité des cas , il est important que le regard soit suffisamment net .

La propreté n' est pas non plus une obligation  en numérique .

C' est bien pour ça et parce que la personne dont on fait le portrait n' est pas d' une immobilité absolue que la rapidité et le précision d' un AF est un atout majeur .
Le 60mm est trop court , il cadre comme un 90 en 24x36 , on n' évite pas une déformation en portrait serré 

Là ça reste acceptable mais on est à la limite ... ( 60 macro f/5,0 iso 200 )

Je viens d'acquérir le X-E1 avec un 35mm, le 14mm est entrain de se faire tranquillement (prévu pour fin janvier), et j'ai des vues sur le 60mm (après le 14mm) qui semble terrible.

[Jeandixelles]

Un équivalent 24 mm dans la gamme serait pas mal, je trouve...

[Mistral75]

Un équivalent 24 mm dans la gamme serait pas mal, je trouve...

Il y a déjà le 14 mm f/2,8 et le 18 mm f/2 et un 10-24 mm f/4 est annoncé pour l'an prochain. La gamme des Fujinon n'est pas si fournie que Fujifilm puisse considérer comme prioritaire de sortir un 16 mm aux côtés de ces trois-là.

[PatricThéo]

Il y a déjà le 14 mm f/2,8 et le 18 mm f/2 et un 10-24 mm f/4 est annoncé pour l'an prochain. La gamme des Fujinon n'est pas si fournie que Fujifilm puisse considérer comme prioritaire de sortir un 16 mm aux côtés de ces trois-là.

surtout si le 10-24 est aussi qualitatif que le 18-55 qui fait l'unanimité...

[Thevv]

surtout si le 10-24 est aussi qualitatif que le 18-55 qui fait l'unanimité...

Le prix risque de décoller aussi à f/4 constant : il devra donc être bon !

[PatricThéo]

Le prix risque de décoller aussi à f/4 constant : il devra donc être bon !

à mon avis, ça va être quelque chose !

[berviv]

Non, je ne suis pas content du tout.
J'ai monté dessus un nouveau Zeiss biogon 35 mm f2 avec la bague d'origine Fuji. J'ai une véritable bouillie de pixel dans les coins à pleine ouverture et ça devient "passable" (sans être génial) à f5,6.
Bref, une véritable déception...
Je pensais que les optiques M au dessus de 28 mm passaient bien. Je n'explique pas ce résultat si mauvais. Comment se fait-il que ces optiques passent bien sur Nex et Ricoh?
J'hésite maintenant à choisir une option car je dois retourner début de semaine prochaine en boutique ou j'ai acheté mon matériel:
- Garder le Fuji XE1 et prendre le 35 mm Fuji à la place du Zeiss
- prendre le nex 6 pour remplacer le fuji XE1 et garder le 35 mm Zeiss
- Prendre un GXR (mais ce dernier devient vieux...)

Ce qui me chagrinne, c'est que je trouvais l'ergonomie et la prise en main géniale... Pas trop difficile de faire les map manuelle, etc... Bref, une déception :/

J'ai un XE1 depuis peu, avec bague M Fuji. J'ai un 15mm Voigt, un biogon 21mm:f4.5, un 40mm Leica, un planar 50mmf2, un 75mm Voigt et un 90mmf4 Leica. Tout ce petit monde se comporte très bien sur mon GXR Ricoh, mais l'EVF de ce dernier est assez pénible (pas de passage auto de l'EVF au LCD), et très proéminent. Le GXR ne monte pas énormément en isos (proprement) et je ne suis pas fan du flash. Tout en le gardant, j'ai donc voulu avoir un 2ème boîtier d'où l'achat du XE1. Sur les premiers essais, autant le 50 et plus passait très bien, autant dessous, c'était la cata, surtout avec mon biogon 21, excellent sur GXR, excellent en piqué sur nex5n (mais désastreux sur le même nex en colorimétrie avec des dérives magenta), si bien que je pensais retourner l'appareil au magasin. Puis, j'ai essayé de comprendre ce qui se passait entre ces GA et les télés. Bon, il y a l'incidence des rayons frappant le capteur, mais sur le Nex, ça agissait sur les teintes périphériques, ce qui sur le fuji est corrigé. J'ai alors pensé à la correction des distorsions (barillet et coussinet) que j'avais réglée comme sur mon GXR pour les GA; J'ai retiré cette correction (donc section Distorsions remise à 0) et ai refait une série de clichés et là... j'ai retrouvé mes objectifs et leurs performances. En fait, il semblerait que la correction logicielle des distorsions sur les objectifs M soit défectueuse et crée cette bouillie de pixels rencontrée dès qu'on quitte le centre de la photo. Et à vrai dire, sans correction, je ne vois pas trop les distorsions sensées apparaître. Peut-être qu'avec des droites horizontales ou verticales, ce serait plus flagrant, mais dans ce cas là, un petit coup de Dxo... Bref, j'ai eu peur, mais suis maintenant rassuré et nettement plus satisfait du résultat.

Je joins une photo de taillis, redimensionnée mais non retravaillée, faite au 21 Biogon qui est l'objectif qui au départ, avec la correction des distorsions activée,  passait le plus mal. Dans un message à suivre, je mets un drop de l'image.

[berviv]

Crop de la photo précédente.

[PatricThéo]

sans le crop, c'est bien... le crop, lui, est ultra mou...

franchement les gars, vous avez vraiment besoin de vous faire autant de mal avec des crops ? ? ?

faites ... vos belles photos ... traitez les de votre mieux possible ... et arrêtez de vouloir prouver ... je sais pas quoi ...

Après, elles seront aimées du commun des mortels ... ou pas... qu'importe !

Bon... une fois ça dit ... je vais moi aussi tenter d'utiliser "des vieux objectifs que j'ai"... mais je suis clair, je vais juste les utiliser pour le "fun", et juste pour ça... et sans aucune intention d'en tirer une quelconque conclusion ... Car je sais très bien que les meilleurs objectifs pour le X-Pro et pour le X-E sont, et seront toujours, les X construits "espécialement" (si je puis dire) pour le X-Trans... puisque construits, au plus près, des spécificités du capteur...

Alors... me prendre le chou pour faire entrer, à tout prix, des "vieux" célèbres  dans une philosophie/technologie nouvelle, franchement j'ai/(et on a, je crois) beaucoup mieux à faire...