Taille image 100%

[vidac]

Chers amis amateurs de photo bonjour (j'espère que quelques uns se reconnaîtront...) 

Vu la jeunesse retrouvée de la course aux pixels des derniers capteurs présentés sur le marché (voir D7100 vs D7000) et vu les batailles acharnées à coup de "crops100%" vues ici et là,  je me permets de soumettre une petite question à votre sagacité.
Comment déterminer la taille physique (en cm) d'une image à 100% ? Cette taille "100%" existe-t-elle oui ou non ? Est-elle une vue de l'esprit ?
Je subodore qu'entrent en ligne de compte les notions de définition (capteur) et de résolution (écran/tirage), mais c'est là que j'ai besoin de vos lumières...

Le béotien que je suis remercie d'avance les ceusses qui voudront bien éclairer ma petite lanterne.

[kochka]

Le nombre de pixels annoncés dans les deux dimensions, rapportés au nombre de lignes au pouce, de ton imprimante et une règle de 3.

[Nikojorj]

Comment déterminer la taille physique (en cm) d'une image à 100% ?

Pas tout mélanger!

D'une part, niveau de zoom à l'écran : on parle de 100% quand 1 pixel d'écran = 1pixel d'image, 50% quand 1 pixel écran = 2 pixels image, etc...
Avec les écrans et appareils actuels, on ne voit alors qu'une portion de l'image, qui affichée en entier à ce niveau de détails ferait alors plus d'1m de large.

D'autre part, à l'impression : une règle de base dit qu'en impression jet d'encre, une image montre tous ses détails imprimée vers 100pixels/cm. C'est une approximation qui pour toute grossière qu'elle soit contient un bon peu de vérité.
On peut en déduire qu'il suffit de 6 (bons) mégapixels pour couvrir un A4 (environ 20x30cm soit 2000x3000 pixels), ou qu'un appareil 24MP peut faire du A2 (60x40cm) bien détaillé.

[Verso92]

Comment déterminer la taille physique (en cm) d'une image à 100% ? Cette taille "100%" existe-t-elle oui ou non ? Est-elle une vue de l'esprit ?

Un zoom 100% n'est pas une vue de l'esprit : cela veut simplement dire qu'un pixel de l'image est affiché par un "pixel" à l'écran.
Bien sûr, cela ne peut pas avoir d'équivalent métrique (cela va dépendre de la taille et de la définition de l'écran)...

[jac70]

M'étant posé ce genre de question il y a quelque temps, j'avais ouvert un fil ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,171757.50.html

Tu devrais y trouver les réponses à tes questions, en particulier en début de page 1 et en fin de page 3

Jacques

[vidac]

Merci à ceux qui ont pris la peine de poster une réponse.

Donc, Verso, les crops 100% des uns ne sont pas les crops 100% des autres (écrans différents) ?

[Nikojorj]

les crops 100% des uns ne sont pas les crops 100% des autres (écrans différents) ?

Je me permets de répondre : en "taille totale virtuelle équivalente" pas forcément, mais c'est pas grave parce qu'ils montrent exactement le même niveau de détails.
Donc si, on y voit la même chose.

[X700]

Crop "dit" 100 pour 100 ,effectivement Un pixel de l'image, utilise un pixel de l'écran.

La pluparts des ecrans actuels ont une définition de 1M pixel 
Donc un affichage "100%" un extrait de 1M pixel de ton images.

[Jeandixelles]

Un pixel de l'image correspond à un pixel du capteur, non ? Donc, un photosite ?
Or, les photosites des différents capteurs n'ont pas du tout la même taille (surface).
Un capteur 24x36 de 16 MPix a autant de pixels qu'un capteur de compact de 16 MPix... mais ses photosites sont beaucoup plus grands.

Et pourtant, sur l'image produite (le fichier, quoi), les pixels du grand capteur sont les mêmes que ceux du capteur de compact ? J'ai bon, là ? ;o))

Si c'est comme ça, c'est quand même très différent de l'argentique, où un format 6x7 cm comprenait "virtuellement" beaucoup de plus de pixels (et en tout cas beaucoup plus de grains d'argent) qu'un format 24x36 mm.

[Nikojorj]

Si c'est comme ça, c'est quand même très différent de l'argentique, où un format 6x7 cm comprenait "virtuellement" beaucoup de plus de pixels (et en tout cas beaucoup plus de grains d'argent) qu'un format 24x36 mm.

Oui, de nos jours un moyen format de 80MP n'a pas des masses plus de pixels qu'un APSC de 16MP.

[Jeandixelles]

C'est du second degré ?

Je parlais de la comparaison entre un capteur de reflex (APS-C ou FF) de 16 MPix et un "petit" capteur de compact d'également 16 MPix, par exemple. La taille des photosites est très différente, mais le nombre de pixels est le même...
Où se joue alors la différence de qualité d'image ? Dans la meilleure capacité des grands photosites à capter la lumière, notamment en faible éclairement ?

[Nikojorj]

Je parlais de la comparaison entre un capteur de reflex (APS-C ou FF) de 16 MPix et un "petit" capteur de compact d'également 16 MPix, par exemple. La taille des photosites est très différente, mais le nombre de pixels est le même...
Où se joue alors la différence de qualité d'image ?

On met de côté tout ce qui est optique : un peu dans la dynamique (si le capteur APSC est performant), pas mal dans le bruit des tons moyens, beaucoup dans les hautes sensibilités.
Les 2e et 3e point peuvent partiellement être rattrapés par un objo plus ouvert (jusque 2 diaphs par rapport à un zoom kit de reflex), mais ça ne suffit pas forcément.

Le fait est que non, on a pas vraiment l'effet d'échelle du grain qui faisait la principale différence entre les formats du temps du chimique.

[Nikojorj]

Et sinon sur ma boutade précédente, c'était un peu du second degré avant de lire http://www.cmosis.com/products/standard_products/chr70m