Remplacer 70-200 f2.8 VR1 + 300 f4 AFS par 120-300 f2.8 Sigma

Démarré par Fanzizou, Mai 21, 2013, 14:04:59

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

Thevv

#25
Mai 24, 2013, 17:19:55
En général, hélas pour nous  ;D, sur ce genre de matos, qui plus est récent, il y a rarement de grosses surprises... les enchères sont le plus souvent assez basses avant de s'emballer dans le rush final !

(j'avais mal lu l'historique des enchères ceci dit... ce n'est qu'hier qu'il a dépassé ma limite (enchère à 4350€ faite hier), mais visible que depuis aujourd'hui  ;D )

JP31

#26
Mai 24, 2013, 20:16:59
Parti à 5050€, ça fait pas cher.

AL79

#27
Mai 24, 2013, 21:56:38
Citation de: Fanzizou le Mai 24, 2013, 10:05:56
Non, mais OK, c'est juste de voir ce que donne le 300 f4 sur la densité de pixel du D7100 (la densité de pixel, c'est ce qu'on recherche quand on a pas les moyens de se payer le nouveau 800mm  ;) )

OK. A mon humble avis, le 300 f/4 s'en sortira très bien sur le capteur d'un D7100.
Alain

Thevv

#28
Mai 25, 2013, 14:38:03
Citation de: JP31 le Mai 24, 2013, 20:16:59
Parti à 5050€, ça fait pas cher.

En effet, c'est le plus bas que j'ai vu pour cet objectif  ;D

Citation de: AL79 le Mai 24, 2013, 21:56:38
OK. A mon humble avis, le 300 f/4 s'en sortira très bien sur le capteur d'un D7100.

Je pense (et espère) aussi.
Au pire, à sortie équivalente, il sera au moins aussi bon que sur le D7000.

JP31

#29
Mai 25, 2013, 23:16:51
Un 200-400VRII à 4500€ en état perfect, ça vous tenterait?

Ma femme est contre. :-[

Fanzizou

#30
Mai 26, 2013, 10:52:12
Le fil a viré longues focales, c'est vrai que c'était un des points important de mon questionnement.

Je me posais aussi la question de l'utilité de la zone 120-250mm, qu'à titre personnel j'utilise très peu. Très souvent quand mon 24-120 est trop court, c'est direct le 300f4 que je sors.

D'où mes interrogations sur mon 70-200 que j'utilise bien peu (c'est dommage pour un si bel objectif si cher...).

C'était le cas en DX avec le 16-85, et c'est toujours le cas en FX (ou le 300 devient lui même court parfois...).

Vu les prix de tous ces "jouets" (je ne suis pas pro...), il ne faut pas se planter...

Thevv

#31
Mai 26, 2013, 13:46:17
Citation de: JP31 le Mai 25, 2013, 23:16:51
Un 200-400VRII à 4500€ en état perfect, ça vous tenterait?

Ma femme est contre. :-[

D'un côté le "II" n'apporte pas grand chose... de l'autre, il permet de partir sur un objectif plus récent et donc de repousser son obsolescence en cas de panne : même pour un VR I y'a de la marge, mais les longues focales AFI et certaines AFS (I) commencent à manquer de pièces...
C'est à peine plus cher que pour un VR I, c'est très raisonnable et en dessous de sa cote.

Citation de: Fanzizou le Mai 26, 2013, 10:52:12
Le fil a viré longues focales, c'est vrai que c'était un des points important de mon questionnement.

Je me posais aussi la question de l'utilité de la zone 120-250mm, qu'à titre personnel j'utilise très peu. Très souvent quand mon 24-120 est trop court, c'est direct le 300f4 que je sors.

D'où mes interrogations sur mon 70-200 que j'utilise bien peu (c'est dommage pour un si bel objectif si cher...).

C'était le cas en DX avec le 16-85, et c'est toujours le cas en FX (ou le 300 devient lui même court parfois...).

Vu les prix de tous ces "jouets" (je ne suis pas pro...), il ne faut pas se planter...

C'est vrai que je n'utilise plus mon 70-200 non plus... j'ai systématiquement mon 150 Sigma avec moi, et il lui a fait une ombre fatale pour mon usage.
Dans mon cas, j'ai décidé de revendre cet objectif avec mon D200... et sans doute le 18-50/2.8 aussi pour un grand angle (à définir) et une focale fixe 35mm. Ensuite je ne suis qu'en fixe, 50, 60 Macro, 150 et 300, puisque mon 70-200 dort depuis 5ans.

Je comprends donc ta valse hésitation.

max68

#32
Mai 26, 2013, 18:11:14
Ensuite je ne suis qu'en fixe, 50, 60 Macro, 150 et 300, puisque mon 70-200 dort depuis 5ans.
Je comprends donc ta valse hésitation.

C'est bien pour cela qu'on est tellement frileux et qu'on pose plein de questions.
Le 300 c'est un f2.8 ou un f4 ?.
Question d'un amateur le 150 mm est spécifique à la macro ?

Lorsque je regarde comment j'utilise mon zoom (28-300) je suis majoritairement dans les extrêmes, c'est à partir de ce constat que j'ai commencer à lorgner du côté des focales fixes.
J'avais imaginé le 28 f1.8, un 50 f1.8 ou un 85, un 150 ou un 200 puis un 300 avec un doubleur.

Merci
Cordialement

JF

Thevv

#33
Mai 26, 2013, 19:26:11
Citation de: max68 le Mai 26, 2013, 18:11:14

C'est bien pour cela qu'on est tellement frileux et qu'on pose plein de questions.
Le 300 c'est un f2.8 ou un f4 ?

f/4
Bien que je ne roule pas sur l'or, je pense le conserver quelle que soit mon choix futur.
Après si je m'aperçois qu'il n'est plus utilisé (peu probable !) il sera toujours tant de reconsidérer la question... mais pouvoir couvrir l'animalier, la proxy, voire un peu de paysage avec une seule focale, c'est quand même pas mal sur le terrain ! Il est tellement polyvalent... que je ne me vois pas sans lui  :D
Citation de: max68 le Mai 26, 2013, 18:11:14
Question d'un amateur le 150 mm est spécifique à la macro ?

Au départ, je le pensais... depuis je l'utilise aussi en portrait serré (famille) et paysage : des usages pour lesquels je réservais mon 70-200... avant d'avoir ce 150mm (non OS).

Citation de: max68 le Mai 26, 2013, 18:11:14
Lorsque je regarde comment j'utilise mon zoom (28-300) je suis majoritairement dans les extrêmes, c'est à partir de ce constat que j'ai commencer à lorgner du côté des focales fixes.
J'avais imaginé le 28 f1.8, un 50 f1.8 ou un 85, un 150 ou un 200 puis un 300 avec un doubleur.

Merci
Cordialement

JF

En fait je ne reproche pas grand chose à mes zooms, ou aux zooms en général, mais avec le temps, ils se sont de moins en moins révélés en adéquation avec mon usage. J'aime tourner autour d'un sujet, prendre mon temps, et je m'aperçois qu'avec un zoom j'ai tendance à devenir paresseux  ;)

Pour revenir sur la question initiale, il y a quand même un domaine dans lequel le 70-200 + 300/4 n'est pas remplaçable par le 120-300 (que j'envisage éventuellement aussi), c'est la proxyphoto. Mais dans tous les autres cas de figure, je pense que ça le ferait.

max68

#34
Mai 26, 2013, 19:54:41
Merci Tevv 
J'en prends note

cordialement

Max

Fanzizou

#35
Mai 28, 2013, 13:58:27
Je fais un peu le même constat que vous. Je suis venu aux zooms un peu par obligation en passant au numérique et du format 24x36 au DX. Mon 85AFD devenait un peu long en portrait, et pouvait être remplacé par le 50. En std, en fixe DX au départ y'avait rien, donc zoom (18-70). J'avais remplacé mon 180AF par le 70-200VR1f2.8 avant de passer au numérique, essentiellement pour améliorer mes résultats à f2.8 (ou le 180AF était un poil faible). Mais je n'ai jamais utilisé trop la plage de zoom en argentique, un peu plus en DX ou l'équivalent 100-300 me convenait mieux. Mais le 300f4 sortait plus souvent.

Là je suis passé en FX il ya qq mois, et le 85 me manque (il arrive...), j'utilise en revanche moins le 50 qu'avant car j'ai le zoom 24-120 (il me fallait couvrir en grand angle au moins le 24, et en fixe récent y'a rien....).

Mais si un 24 AFS f2.5 ou f2.8 sortait, je me demande aussi si je ne repasse pas tout en focale fixe (24-50-85 j'ai fonctionné comme ça des années...versions AF, AF, AFD...). Changer d'objo ne me dérange pas trop, et j'aime bien aussi avoir à me déplacer pour soigner mes cadrages (syndrôme de la flemme aussi...).

J'apprécie aussi beaucoup le vieux 105AISf2.5, preuve que mon goût pour les focales fixes ne se dément pas...

Nikon doit encore faire un effort: il manque un 24 AFS abordable plus récent, et un 35 itou (même si j'ai fait sans des années...adepte du 50...). Les versions f1.4 sont trop chères, le 28 f1.8 un peu "long" et cher à mon goût.
Idéalement un 105 aussi, mais y'a le Macro qui fait l'affaire. Et un 135AFS f2.8 pour Verso ;-)

Le 150 f2.8 Sigma me fait de l'oeil aussi pour le portrait serré...

JP31

#36
Mai 28, 2013, 16:35:36
Citation de: Thevv le Mai 26, 2013, 13:46:17
D'un côté le "II" n'apporte pas grand chose... de l'autre, il permet de partir sur un objectif plus récent et donc de repousser son obsolescence en cas de panne : même pour un VR I y'a de la marge, mais les longues focales AFI et certaines AFS (I) commencent à manquer de pièces...
C'est à peine plus cher que pour un VR I, c'est très raisonnable et en dessous de sa cote.

Il est parti à 4250...
AMHA le VRII apporte son petit lot d'améliorations qui ne doivent pas être si négligeables que ça.
Mébon, je me pose trop de questions, en même tps mettre autant la dedans c'est au delà du raisonnable pour ma pratique...

Thevv

#37
Mai 28, 2013, 18:27:26 Dernière édition: Mai 28, 2013, 18:33:34 par Thevv
Citation de: JP31 le Mai 28, 2013, 16:35:36
Il est parti à 4250...
AMHA le VRII apporte son petit lot d'améliorations qui ne doivent pas être si négligeables que ça.
Mébon, je me pose trop de questions, en même tps mettre autant la dedans c'est au delà du raisonnable pour ma pratique...

Lesquels ? (c'est une vraie question)
Parce que, de ce que je sais, à part le nouveau VR (4 stops contre 3), le nouveau mode A/M, et le traitement Nano-Cristal... et 1000€ de plus au catalogue, je ne vois pas.
Admettons que le nouveau VR puisse être décisif pour certains usages, mais le traitement Nano... sur une optique qui ne posait pas vraiment problème de flare... c'est surtout purement marketing.
Donc si tu as d'autres infos, je suis preneur, car pour ce qui me concerne, même d'occase, je ne mettrais pas la différence entre un VR I et un VR II... sauf comme là avec ce VR II au prix d'un VR I  ;)

JP31

#38
Mai 28, 2013, 18:52:45
Ben tu as tout dit.
C'est comme les boitiers, y a souvent peu de diff mais elles sont tjs très intéressantes.

Thevv

#39
Mai 28, 2013, 19:42:50
Citation de: JP31 le Mai 28, 2013, 18:52:45
Ben tu as tout dit.
C'est comme les boitiers, y a souvent peu de diff mais elles sont tjs très intéressantes.

OK, je pensais avoir raté autre chose.
Là ça me semble léger, mais je crois avoir compris que tu accordais une importance particulière au VR donc je comprends ton point de vue, et au prix d'un "I" il n'y a pas à hésiter s'il n'y a pas de loups !

Et puis l'augmentation du VR I au VR II nous semblera bien légère lorsque le nouveau se pointera au tarif Canon !
Sauf que là, l'évolution sera réellement intéressante (piqué des fixes, convertisseur dédié et intégré dans la formule optique, poids plume), mais à quel prix ! Pour l'heure, VR I ou II, pour moi ce sera I sauf tentation d'un II au prix d'un I... ne serait-ce que pour l'accès prolongé aux éventuelles pièces de rechange : je suis plutôt immunisé contre l'obsolescence marketing quand quelque chose me convient  ;)

JP31

#40
Mai 28, 2013, 19:49:00
Le pire c'est que le II était tarif catalogue moins cher de 550€ par rapport au 1.
http://is.gd/NdFLON

Et oui c'est surtout le VR qui est important pour moi.

Thevv

#41
Mai 28, 2013, 20:19:02
Citation de: JP31 le Mai 28, 2013, 19:49:00
Le pire c'est que le II était tarif catalogue moins cher de 550€ par rapport au 1.
http://is.gd/NdFLON

Comme quoi... la mémoire est faillible, j'aurais juré l'inverse  :D

Citation de: JP31 le Mai 28, 2013, 19:49:00
Et oui c'est surtout le VR qui est important pour moi.

1 stop, ce n'est pas rien à mains levés... sauf pour 4mpx  ;D

remi56

#42
Mai 30, 2013, 07:05:53
Un fil passionnant, et peu fatigant, léger, sans vrai contenu, un peu comme un brouhaha de bistrot :D
instagram: abilisprod

JP31

#43
Mai 30, 2013, 12:00:38
C'est vrai qu'on a squatté le fil de Fanzizou en partant sur autre chose.
Ce 120-300/2.8 est très intéressant mais son poids me paraît un peu excessif pour un 300mm.

Fanzizou

#44
Mai 30, 2013, 14:57:26
Citation de: JP31 le Mai 30, 2013, 12:00:38
C'est vrai qu'on a squatté le fil de Fanzizou en partant sur autre chose.
Ce 120-300/2.8 est très intéressant mais son poids me paraît un peu excessif pour un 300mm.

Pas grâve pour le squat, j'ai dérivé aussi  ;)

Si on ne tient pas compte du prix (parce que sinon je cours chercher le nouveau 800mm pour le surf, le firmware de mon D3s est à jour  :P ), c'est vrai que le poids est un pb pour une utilisation amateur relativement généraliste...

D'où la dérive du fil sur des considérations focales fixes vs zooms d'ailleurs....

JP31

#45
Mai 30, 2013, 15:04:57
Le point commun entre nous tous, c'est qu'on possède le 300/4 AF-S et qu'on souhaite plus long.
Et honnêtement je sais pas si ce 120-300/2.8 + un doubleur est une si bonne idée...
Parce que le 300/4 x1.4 me va très bien, le 2.8 ce serait juste pour lui coller le doubleur en quasi permanence.

Fanzizou

#46
Mai 30, 2013, 17:25:54
Citation de: JP31 le Mai 30, 2013, 15:04:57
Le point commun entre nous tous, c'est qu'on possède le 300/4 AF-S et qu'on souhaite plus long.
Et honnêtement je sais pas si ce 120-300/2.8 + un doubleur est une si bonne idée...
Parce que le 300/4 x1.4 me va très bien, le 2.8 ce serait juste pour lui coller le doubleur en quasi permanence.

Y'a quoi en 600mm pas cher ? Rien  ;D

ou effectivement ce zoom avec un doubleur.

Je me dit que si Sigma a su faire ce zoom, ils doivent savoir faire un 300 f2.8 focale fixe de qualité à moins de 3000€ non ? Et là on lui colle un TC20, pour un 600 f5.6 pas mal du tout....

AL79

#47
Mai 30, 2013, 19:43:20
Citation de: Fanzizou le Mai 30, 2013, 17:25:54
Je me dit que si Sigma a su faire ce zoom, ils doivent savoir faire un 300 f2.8 focale fixe de qualité à moins de 3000€ non ? Et là on lui colle un TC20, pour un 600 f5.6 pas mal du tout....

Tout dépend de ce qu'on attend de ce 300 doublé. Si on veut l'utiliser sans états d'âme à PO (ou à peu près) sur les capteurs récents, avec un bon AF, je ne le vois pas à moins de 3000 EUR.
J'ai utilisé durant 4/5 ans la version actuelle (DG), souvent avec le multi 1.4. Il s'en sortait assez bien sur mon D300, mais il n'exploitait pas le capteur d'un D7000, par ex.
Alain

AL79

#48
Mai 30, 2013, 20:01:03
Citation de: JP31 le Mai 30, 2013, 15:04:57
Et honnêtement je sais pas si ce 120-300/2.8 + un doubleur est une si bonne idée...
Parce que le 300/4 x1.4 me va très bien, le 2.8 ce serait juste pour lui coller le doubleur en quasi permanence.

Dans ce contexte-là, je partage tes doutes  ;)
Alain

Thevv

#49
Mai 30, 2013, 20:12:32
Citation de: AL79 le Mai 30, 2013, 19:43:20
Tout dépend de ce qu'on attend de ce 300 doublé. Si on veut l'utiliser sans états d'âme à PO (ou à peu près) sur les capteurs récents, avec un bon AF, je ne le vois pas à moins de 3000 EUR.
J'ai utilisé durant 4/5 ans la version actuelle (DG), souvent avec le multi 1.4. Il s'en sortait assez bien sur mon D300, mais il n'exploitait pas le capteur d'un D7000, par ex.

Je partage cet avis.
J'ajouterai en plus que laisser un TC à demeure sur un objectif, quel qu'il soit, n'est jamais une excellente idée. Même un 400/2.8 souffre avec un TC 2x alors qu'il est parmi les optiques qui supportent le mieux les TC : avec le 600mm, de ce que j'ai vu*  ;)

Pour moi l'équation se résume donc plutôt ainsi, soit on envisage d'utiliser le 300mm (120-300 ou fixe) à 300mm sans TC, et, occasionnellement, de lui adjoindre un TC (1.4x ou 2x)... soit on envisage autre chose si les finances le permettent (ou si l'on peut se permettre d'attendre pour qu'elles le permettent) !
Évidemment, cela dépend aussi où chacun placera son curseur qualitatif... car*...

* : avec de la lumière, d'autres (200, 300) s'en sortent très bien aussi... mais la force de ces deux monstres est de donner des résultats exploitables même à PO et faible lumière !

Mais partir sur un 300mm parce qu'il serait moins cher et moins lourd pour lui coller un TC en permanence est une mauvaise idée... et pourtant, je préférerais avoir tort !  ;)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur