J'ai retiré la vitre de mon scanner à plat + comparatif avec repro de diapo

Démarré par titisteph, Mai 31, 2013, 18:00:44

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

titisteph

Mai 31, 2013, 18:00:44
Bonjour à tous,

Ayant reçu une grosse commande de scans à effectuer (plus de 1100 ektas de toute nature, du 24X36 au 4X5. Sous cache, en bande, etc.), j'ai tenté de trouver la solution qui donnerait la meilleure qualité dans un premier temps, et sans y passer une année.

J'ai en ma possession le Reflecta MF 5000 (scanner dédié film, 24X36 et 120), et mon vieux mais fidèle Epson 4990 à plat.

Je commence alors le boulot, en choisissant par défaut le MF 5000, qui, sur le papier, est celui capable du meilleur.
Premier constat : il est super lent à 3200 dpi. Pour un 6X7, ça prend 5 minutes. C'est impossible à gérer, vue la quantité. Je descend donc à 1600 Dpi, et ça va déjà beaucoup mieux.

Tout de suite, je suis confronté à deux problèmes : les ektas sont très souvent sur fond noir, et c'est le talon d'Achille du MF 5000 : il fait du banding dans les noirs, et ça se voit dès qu'on cherche un tant soi peu à déboucher.

Par ailleurs, je continue à me battre avec Vuescan, qui plante assez souvent, et sort des rendus complètement aléatoires : un coup il tient compte du profil choisi, un coup non, c'est quand il veut. Du coup, j'ai des scans avec une belle dominante rouge.

Je me rabats sur Cyberview, qui est nul, mais au moins il est stable, et la chromie, bien que moins bonne, est facile à dompter.
Mais... je me rends vite compte qu'à ce rythme, j'y serai encore à Noël. Je fais tourner alors l'Epson en même temps.
Il marche très bien, ne plante jamais, et le logiciel Epson est très facile à gérer, et la chromie très bonne. Jamais de mauvaises surprises de ce côté-là.

Cependant, le gros défaut de l'Epson, c'est sa mollesse, et surtout un côté brumeux, comme si on avait shooté l'ekta avec un filtre soft.

C'est là que je prends la décision de tenter de retirer la vitre du scanner, pour "voir".

J'ai eu un mal fou à trouver comment ouvrir la bête, qui cache bien des choses! Mais au final, j'y suis arrivé. Une fois l'engin ouvert, on constate que la vitre est collée au double face, et maintenue avec des taquets.

Je retire la vitre difficilement, le double face est extrêmement adhérent, et il ne s'agit pas de casser la vitre. Puis, à la place, je mets deux bandes de plexi de 5 cm le long des deux grands côtés, pour pouvoir y faire reposer le passe-vue.

Et là, je scanne.
Voici le résultat.

C'est scanné à 2400 dpi, avec l'option "plus net" cochée dans le soft Epson.

titisteph

#1
Mai 31, 2013, 18:04:42
Evidemment, on constate un gain assez visible question piqué.
En revanche, le côté brumeux est toujours là, à ma grande déception. C'est un peu mieux, mais clairement, la vitre n'est pour rien là-dedans, c'est le système optique de l'engin qui crée cet effet.

Voici un aperçu de l'image entière.

titisteph

#2
Mai 31, 2013, 18:17:30
Première conclusion : vous avez tout intérêt à virer la vitre de votre scanner à plat!

Concernant le 4990, cette opération est réversible sans aucun dommage. Du reste, j'ai remis actuellement la vitre, sans problème.

Cela dit, j'avais toujours un gros problème : avec 1200 scans à faire, l'option scan était tout simplement impossible.

J'ai alors tenté la solution de la repro. Mais pas n'importe comment.

J'ai utilisé une chambre Sinar, avec dos Phase One P25. J'ai utilisé mon fidèle Olympus Zuiko OM 80mm F4 macro en guise de bouchon (via adaptateur sur planchette réalisé maison). Le choix de cette optique s'est avéré crucial.

Le 80 macro, bien que conçu pour le 24X36, est capable de couvrir la surface du capteur (pas loin de 4,5 X 6 cm) quand on reproduit un ekta 6X7 (rapport X0,5 environ). Ca, je l'ai découvert en testant. Prévu pour le rapport X1, il pique absolument d'enfer de X0,5 à X2, avec un pic à X1. Et ceci jusque dans les coins.

J'ai fermé à F11, pour avoir le meilleur compromis piqué / PDC.

J'ai disposé les ektas dans un passe-vue de scanner (celui qui va bien pour chaque original). Le tout posé sur une boîte à lumière de studio, faisant office de table lumineuse. Avec l'avantage du flash, dispensant de faire des poses longues.

Voici le résultat. Après recadrage, on obtient un fichier de 41 Mo RVB pour un ekta 6X6, comme ici.

C'est évidemment shooté en raw, après ajustement de la balance au quart de poil. Ce que j'ai à l'écran est exactement ce que j'ai devant la table lumineuse.
Dans le soft Capture One, je règle un max de choses : accentuation, balance des blancs, contraste, etc.

titisteph

#3
Mai 31, 2013, 18:21:12
Et maintenant, voici le comparatif entre la repro, le MF 5000, et l'Epson.

titisteph

#4
Mai 31, 2013, 18:26:17
Voici maintenant le plus intéressant : le comparatif à 100 %.

A noter : le fichier de la repro a été agrandi (par interpolation dans PS) pour qu'il ait à 100 % la même taille que les autres scannés à 2400 DPI (le scan du MF 5000 a été fait à 3200 DPI, puis réduit dans PS à 2400).

Le résultat est sans appel : la repro écrase complètement les scanners.

titisteph

#5
Mai 31, 2013, 18:38:11
Je dois vous dire que ce résultat a été pour moi un immense soulagement : j'avais trouvé la solution pour aller plus vite, sans perdre en qualité, bien au contraire.

Et de fait, après avoir fabriqué des systèmes de passes-vues adapté à chaque type d'original, via des cales diverses, et en choisissant de traiter tous les MF d'abord, puis tous les 24X36 ensuite (pour ne pas changer le cadrage à chaque fois), j'ai pu progresser à une cadence infernale, inespérée!
Les 1200 ektas ont été terminés en une semaine, post-traitement compris. Le plus long, en réalité, est de sortir l'ekta de sa pochette, le placer dans le passe-vue, le dépoussiérer, le ressortir.

Et, immense avantage : on peut ajuster la luminosité à la repro, en changeant plus ou moins la puissance du flash, à la volée. Cela permet de rattraper une dia sous-ex de façon extrêmement efficace. C'est bien mieux qu'avec le scanner, qui a toujours une expo fixe. On peut juste jouer sur le post traitement en aval.

Là, on garde encore en plus toute la réserve possible du post traitement. Et je peux vous dire que la marge en la matière est énorme. La qualité d'un capteur de prise de vue en a bien plus sous le pied dans les ombres et les HL que celui d'un scanner.

Bref, vous avez compris, le scanner (surtout le MF 5000, avec son banding et ses ombres impossible à déboucher) est battu! Rapidité, qualité, tout est au rendez-vous.

Le seul défaut : pas d'anti-poussière. Là, le scanner a son mot à dire.

Et je suis certain qu'on obtient le même résultat avec un APN style D800, en raw sur une table lumineuse. Je l'ai d'ailleurs constaté de visu avec les exemples montrés dans cette section.

titisteph

#6
Mai 31, 2013, 18:44:57
Voici maintenant le rendu dans les ombres.
J'ai juste utilisé la fonction Tons foncés / Tons clairs de photoshop pour chqque fichier, avec les mêmes paramètres.

La repro est loin devant (et encore, c'est fait d'après un Tiff issu du Raw), le 4990 ne démérite pas.
Par contre, le MF 5000 confirme son statut de daube absolue. Celui-là, c'est terminé, il prendra la poussière.

titisteph

#7
Mai 31, 2013, 18:49:18
Maintenant, un ekta 24X36...

titisteph

#8
Mai 31, 2013, 18:50:40
Et à 100%

Il faudra aussi que je compare avec le Coolscan V qui est à la maison.

dioptre

#9
Mai 31, 2013, 19:01:10
Excellente démo.
Mais après avoir pris le meilleur côté appareil photo+objectif, il faudrait comparer avec les meilleurs des scanners !
Sans aller chercher un flextight ( indispensable pour le 4x5 ) se contenter d'un Nikon ED 9000, serait intéressant.

Pour le cercle image en macro classiquement ( avec quelque approximation suivant la formule de l'objectif ) le cercle image double de diamètre au rapport 1/1.
Au rapport 1/2 je dirais approximativement diamètre multiplié par 1,5

kochka

#10
Mai 31, 2013, 19:15:09
Il y a peut-être aussi de la poussière sous la vitre et sur l'optique?
Technophile Père Siffleur

jesus

#11
Mai 31, 2013, 19:21:10
J'avais vu sur un blog, un photographe, qui faisait plusieurs repro de l'ektat (par petit morceau), et utilisait un logiciel de panorama pour assembler les différentes vues du même ekta.
Ce qui permet d'aller encore plus loin.

titisteph

#13
Mai 31, 2013, 21:12:58

Citation
Il y a peut-être aussi de la poussière sous la vitre et sur l'optique?

Tu veux dire pour le scanner Epson? Non, pas de poussière, ni sous la vitre (elle a été enlevée!), ni dans le système optique. Il est difficilement accessible, mais j'avais passé un bon coup de bombe d'aire dans la fente de la barette CCD.

champignac

#14
Mai 31, 2013, 21:13:49
avec un bout de ficelle et trois clous j'en suis arrivé à la même conclusion, mais mon résultat est moins bon.  ;D

Personne va le faire pour toi.

titisteph

#15
Mai 31, 2013, 21:29:58
A noter que ma démonstration ne cherche pas à discréditer les scanners en général. Seulement à comparer ces deux scanners-là (ceux que j'avais sous la main) avec une repro de qualité.

Il est évident que ce ne serait pas la même histoire avec un véritable scanner de photogravure, c'est évident.

Mais cela montre qu'avec un APN moderne (D800 et objectif macro) et de la méthode, on peut se passer d'un bon scanner pour amateur expert.

champignac

#16
Mai 31, 2013, 21:36:11
Citation de: titisteph le Mai 31, 2013, 21:29:58
A noter que ma démonstration ne cherche pas à discréditer les scanners en général. Seulement à comparer ces deux scanners-là (ceux que j'avais sous la main) avec une repro de qualité.

Il est évident que ce ne serait pas la même histoire avec un véritable scanner de photogravure, c'est évident.

Mais cela montre qu'avec un APN moderne (D800 et objectif macro) et de la méthode, on peut se passer d'un bon scanner pour amateur expert.

j'ai bien entendu, un 400D et objectif non-macro suffit à me passer de mon scanner canon 9950f à 800 balles.
Personne va le faire pour toi.

jpsagaire

#17
Juin 01, 2013, 09:58:13 Dernière édition: Juin 01, 2013, 10:04:43 par jpsagaire
Bonjour Titi,

Bien vu le démontage de la vitre. Cela nous éclaire sur les limites du système, même s'il est suffisant à satisfaire bien des utilisateurs. J'avoue que je n'aurais pas osé le faire sur le mien :D.
La différence entre avec et sans aurait théoriquement due être plus marquée qu'elle ne l'est en réalité.
Comme quoi le rôle de la vitre ne suffit pas à tout expliquer, et que le champs très large de l'éclairage (et forcément plus diffus  (*) que celui plus concentré sur un scanner à film): joue sans doute aussi pas mal sur le piqué des résultats.

Il serait intéressant de pouvoir comparer avec un 9000, trop lent pour les grandes séries, limité aux 120 et 135, mais avec l'avantage non négligeable de l'anti-poussières.

Les résultats de la repro sont étonnants, même en cas d'utilisation de capteurs plus basiques que le PhaseOne dont tu dispose :
On commence à trouver pas mal de choses à ce sujet sur le net.

Merci pour cette démonstration éloquente  :)

Amitiés  ;)

jp

* : Pas de leds sur cette machine, mais une lampe fluo... si je me souviens bien.
à lire on apprend beaucoup !

bourgroyal

#18
Juin 01, 2013, 15:15:43
Chapeau. Très bien ce comparatif

titisteph

#20
Juin 02, 2013, 22:47:32
Merci à tous pour vos retours.
Promis, je vais tenter un comparatif en ajoutant dans la course le coolscan V. M'est avis d'avance qu'il sera à la hauteur de la repro, je connais la bête à fond, l'utilisant depuis des années, avec un résultat qui ne m'a jamais déçu. Mais une surprise est toujours possible!

Avec le recul, je m'interroge sur un élément dont je m'étonne qu'il ne fasse pas partie de l'équipement standard d'un bon scanner :
- le temps de pose : pourquoi celui-ci est-il toujours fixe? Il suffirait, pour fouiller les ombres, de faire une passe deux fois plus lente (qui aurait pour résultat une surex d'1 diaph), et on s'affranchirait des limites en détails dans les ombres. Eventuellement, en mixant avec une passe normale, pour ne pas cramer les HL. Le multipasses existe déjà, mais c'est fait avec la même pose, ce qui n'a pas beaucoup d'intérêt.

Concernant la repro, à noter que j'ai été limité par la chromie qui induisait parfois des dérives dans certaines couleurs. La faute à un profil inadapté pour ce travail particulier. Pour y aller à fond, il faudrait reproduire une diapo de mire IT8 (j'en ai une), et faire une caractérisation de l'ensemble boîte à lumière/optique/capteur. Là, il faut un logiciel spécial, que je n'ai pas. Et j'ignore la procédure par rapport à Capture One.

Mais en l'état, c'est déjà très bon. De toute façon, les autres scanners ont aussi leur rendu à eux. Même le MF 5000, calibré avec la diapo de mire IT-8 et Vuescan n'a pas un rendu des couleurs parfait. Et à vrai dire, c'est impossible à faire pour des dias anciennes de provenances diverses.

Au chapitre des griefs de la repro, j'ai noté également une tendance à diffuser un poil la lumière quand un détail très clair passe devant un fond sombre. Je n'ai pas pu déterminer ce qui en était le responsable, l'optique avait l'air hors de cause, mais je peux me tromper : j'ai fait des essais avec plusieurs autres cailloux (que des zuikos OM : 135mm et 50 mm macro), et tous m'ont fait ce phénomène. Peut-être qu'un Nikon macro dernière génération donnerait mieux? J'ai bien un 60 macro AF-D, qui déchire, mais je n'ai pas fabriqué d'adaptateur pour la Sinar, je n'ai pas pu l'essayer. Mais je peux faire une repro en tentant avec le D4, ce serait intéressant.

C'est vraiment le seul problème rencontré et il est mineur (car peu marqué), mais quand même pas négligeable. J'avais bien sûr pris soin de masquer toutes les lumières ne venant pas directement de la dia.

Le contraste général mérite par ailleurs un post-traitement. Le résultat n'a pas la même pêche que la dia observée à l'oeil nu sur table lumineuse. J'ai toujours connu ça, par ailleurs. Un scan ou une repro induisent toujours une perte, ce n'est pas un clone numérique de l'original, comme on peut le croire à tord.

Macfredx

#21
Juin 03, 2013, 02:33:30
Citation de: titisteph le Juin 02, 2013, 22:47:32
(...)

Avec le recul, je m'interroge sur un élément dont je m'étonne qu'il ne fasse pas partie de l'équipement standard d'un bon scanner :
- le temps de pose : pourquoi celui-ci est-il toujours fixe? Il suffirait, pour fouiller les ombres, de faire une passe deux fois plus lente (qui aurait pour résultat une surex d'1 diaph), et on s'affranchirait des limites en détails dans les ombres. Eventuellement, en mixant avec une passe normale, pour ne pas cramer les HL. Le multipasses existe déjà, mais c'est fait avec la même pose, ce qui n'a pas beaucoup d'intérêt.

(...)

Ça existe : multi exposure, accessible (suivant les scanners) avec VueScan (pour les autres je ne sais pas, je n'utilise pas).  ;)
D'après ce que j'ai compris, le multi-passes sert à réduire le bruit (dû au scanner).
Mangez des pommes ;)

Pascal Méheut

#22
Juin 03, 2013, 06:57:01
Citation de: titisteph le Juin 02, 2013, 22:47:32
- le temps de pose : pourquoi celui-ci est-il toujours fixe?

Je n'ai pas l'impression qu'il le soit : c'est le pilote qui le détermine sur certains scanners.

Citation de: titisteph le Juin 02, 2013, 22:47:32
Concernant la repro, à noter que j'ai été limité par la chromie qui induisait parfois des dérives dans certaines couleurs. La faute à un profil inadapté pour ce travail particulier. Pour y aller à fond, il faudrait reproduire une diapo de mire IT8 (j'en ai une), et faire une caractérisation de l'ensemble boîte à lumière/optique/capteur. Là, il faut un logiciel spécial, que je n'ai pas. Et j'ignore la procédure par rapport à Capture One.

Il te faut une IT8 par grand type de film voire mieux une HCT (rare et chère). Tu peux faire les profils avec un soft comme ProfileMaker (ou son remplacant) ou LCMS qui est gratuit. Après, il faut l'installer dans le répertoire de C1 avec tous les autres profils et on peut le choisir.
Ca n'est jamais parfait de toute manière.
Citation de: titisteph le Juin 02, 2013, 22:47:32
Au chapitre des griefs de la repro, j'ai noté également une tendance à diffuser un poil la lumière quand un détail très clair passe devant un fond sombre. Je n'ai pas pu déterminer ce qui en était le responsable, l'optique avait l'air hors de cause, mais je peux me tromper : j'ai fait des essais avec plusieurs autres cailloux (que des zuikos OM : 135mm et 50 mm macro), et tous m'ont fait ce phénomène. Peut-être qu'un Nikon macro dernière génération donnerait mieux?

Citation de: titisteph le Juin 02, 2013, 22:47:32
Je pense que c'est simplement la lumière qui diffuse au niveau physique et que l'optique n'y est pour rien. Les Zuiko sont supposés bien adaptés à cette tache comme les micro-nikkor et il suffit de voir le prix en occasion du 80mm macro Zuiko pour s'en convaincre. Sinon, tu as aussi les optiques spéciales repro comme certains apo-rodagon.
Citation de: titisteph le Juin 02, 2013, 22:47:32
Le contraste général mérite par ailleurs un post-traitement. Le résultat n'a pas la même pêche que la dia observée à l'oeil nu sur table lumineuse. J'ai toujours connu ça, par ailleurs. Un scan ou une repro induisent toujours une perte, ce n'est pas un clone numérique de l'original, comme on peut le croire à tord.

Ca n'est pas forcément une perte, c'est aussi lié à la dynamique que rend un écran, aux réactions de ton oeil...

titisteph

#23
Juin 03, 2013, 10:35:34
CitationJe n'ai pas l'impression qu'il le soit : c'est le pilote qui le détermine sur certains scanners.

Malheureusement, cela n'est pas le cas pour les scanners que j'utilise.

Et voici un exemple de diffusion :

dioptre

#24
Juin 03, 2013, 12:12:40
Citation de: titisteph le Juin 03, 2013, 10:35:34
Malheureusement, cela n'est pas le cas pour les scanners que j'utilise.

Et voici un exemple de diffusion :

A mon avis c'est très peu visible.
Tu as les petits poils du tissu sur le fond noir qui diffusent mais très peu.
Si tu regardes la dia à la loupe à la même échelle tu ne verras peut-être la même chose.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur