Le 70-300 f/4.5-5.6 AF-S VR Nikkor pour compléter mon équipement ?

Démarré par ChrisC06, Octobre 20, 2012, 22:16:27

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Bjfr137

#25
Avril 05, 2013, 22:37:38
LE 55-300 c'est pour du DX
le 70-300 pour du FX mais il se monte aussi sur du DX.

- Tu n'as pas la retouche du point sur le 55-300
+ le range est plus important
- la construction est moins qualitative
+ il est moins lourd et moins encombrant que le 70-300
+ il est moins cher

sur le ebook de JMS sur le D7000 le 55-300 n'est pas à la fête.

le tamron dont tu parles est au niveau prix entre les 2 Nikon, au niveau qualité de fabrication il est mieux que le 55-300 mais moins bien que le 70-300 vr en qualité photo il est peu ou prou du niveau du 70-300 vr.

Après, tout dépend de l'usage que tu comptes en faire.

Effectivement un TC sur ce type d'optique c'est pas top au niveau résultat
Jean-François

euskadi33

#26
Avril 05, 2013, 23:36:17
Re Bonsoir,

Merci de ta réponse
Donc, a priori, soit le 70/300 ou le Tamron mais pas le 55/300

C'est un cadeau pour mon épouse qui aime bien photographier les oiseaux
et qui en a marre du bridge

paulin

#27
Avril 05, 2013, 23:50:51
bonsoir
le tamron est un poil meilleur à 300mm,et c'est en plus ce que dit JMS , test dans le monde de la photo
paulin

Bjfr137

#28
Avril 06, 2013, 00:19:30
tu as plusieurs fils qui parlent de ces objectifs

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,160070.0.html

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,153195.0.html

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,175593.0.html

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,106819.0.html

bonne lectures, si c'est pour ton épouse ce serait bien qu'elle teste la prise en main de son boitier avec les objectifs la différence de poids et d'encombrement est sensible.
Jean-François

euskadi33

#29
Avril 06, 2013, 09:06:05
Bonjour,

Merci pour les infos.

Bien sur, je me renseigne et ensuite, Madame véra "in situ"

;)

iniesta

#30
Juin 12, 2013, 23:33:05
bonsoir, je suis surpris par le résultat "hautes performance" de 70 a 200 dès la pleine ouverture que j'ai lu sur l'e-book de jms consacré au d600,
j'aimerais comprendre pourquoi ce zoom et meilleur sur un capteur fx 24 mpix que sur un d700 avec capteur 12 mpix?
Merci pour vos réponces

Verso92

#31
Juin 12, 2013, 23:58:55
Citation de: iniesta le Juin 12, 2013, 23:33:05
j'aimerais comprendre pourquoi ce zoom et meilleur sur un capteur fx 24 mpix que sur un d700 avec capteur 12 mpix?

Tous les objectifs sont forcément "meilleurs" sur un capteur 24 MPixels que sur un capteur 12 MPixels (à taille de tirage égale, c'est mécanique). Au pire, ils stagnent...

Franciscus Corvinus

#32
Juin 13, 2013, 01:07:11
Ou pour dire différemment, l'objectif n'est pas meilleur: c'est le meme! C'est le capteur du D700 qui est moins bon.

iniesta

#33
Juin 13, 2013, 10:53:35
Il est probable que j'interprète mal les résultats des test d'objectifs, mais il me semble que de manière générale le me^me objectif testé sur des capteurs toujours plus exigents, montre ces limites et les résultats devienne moin bon. Parcontre pour le nikon 70-300vr, cette tendance me semble inversée, j'éspère avoir été plus claire, excuser moi pour les fautes d'ortographe.
Merci

Beta Pictoris

#34
Juin 13, 2013, 14:26:14
Citation de: Verso92 le Juin 12, 2013, 23:58:55
Tous les objectifs sont forcément "meilleurs" sur un capteur 24 MPixels que sur un capteur 12 MPixels (à taille de tirage égale, c'est mécanique). Au pire, ils stagnent...

Comme je ne les comprends pas, ces affirmations doctement énoncées me font toujours sourire.
Un expert affirmait d'ailleurs exactement le contraire dans une revue connue, graphes à l'appui.

Peut-être Verso pourras tu nous en dire un peu plus ?

Greenforce

#35
Juin 14, 2013, 16:12:27
Citation de: salamander le Juin 13, 2013, 11:10:00
Disons que dans la mesure où la définition est meilleure, les qualités sont accentuées, mais les défauts aussi...
Un objectif qui pique pas mal piquera sans doute plus, mais si il est par exemple sujet à une chute de piqué aux extrémités, ça se remarquera encore plus.

Un collègue du forum est passé d'un d90 à un d600, et me disait l'autre jour qu'il redécouvrait son 70-300...
Cdlt.

Oui mais là il ne double pas seulement la définition, on augmente également la taille du capteur.

Si on parle de définition uniquement, il faut comparer le D90 et le D7100.

Non?

bill carson

#36
Juin 27, 2013, 10:05:06
Citation de: Beta Pictoris le Juin 13, 2013, 14:26:14
Comme je ne les comprends pas, ces affirmations doctement énoncées me font toujours sourire.
Un expert affirmait d'ailleurs exactement le contraire dans une revue connue, graphes à l'appui.

Peut-être Verso pourras tu nous en dire un peu plus ?


je crois que c'est plutôt à l'expert en question qu'il faudrait demander quelques explications...
en visu 100%, oui, un capteur 24Mpx mettra plus en évidence les défauts optiques qu'un capteur 6 ou 12 Mpx (parce que ca revient à regarder ton tirage de plus près). Mais à taille de tirage égale (et distance de visu égale), j'ai du mal à concevoir comment le piqué peut être meilleur avec un capteur de 6Mpx... mais bon, je ne suis pas expert... :)
(d'ailleurs, le commentaire sous les graphes dit que les angles souffrent plus par rapport au centre sur le capteur plus pixellisé. Ca, ça ne me choque pas si on considère que le piqué augmente au centre, et pas sur les bords du fait des défauts optiques de l'objectif. Mais l'expert affirme-t-il vraiment que le piqué au centre est du même niveau avec les 2 boitiers?
pas sûr)

Beta Pictoris

#37
Juin 27, 2013, 22:13:13
Citation de: bill carson le Juin 27, 2013, 10:05:06
je crois que c'est plutôt à l'expert en question qu'il faudrait demander quelques explications...
Il s'agit d'un extrait d'un article du Monde de la Photo.

Citation de: bill carson le Juin 27, 2013, 10:05:06
Mais à taille de tirage égale (et distance de visu égale), j'ai du mal à concevoir comment le piqué peut être meilleur avec un capteur de 6Mpx...(par rapport à 16 Mpx)

Tout simplement parce l'augmentation du nombre du pixels à taille de capteur égale  se traduit par une réduction de la taille des photosites.
Cela engendre des complications physiques plus ou moins bien résolues selon les capteurs.

Tonton-Bruno

#38
Juin 28, 2013, 09:06:30
Citation de: Beta Pictoris le Juin 13, 2013, 14:26:14
Comme je ne les comprends pas, ces affirmations doctement énoncées me font toujours sourire.
Un expert affirmait d'ailleurs exactement le contraire dans une revue connue, graphes à l'appui.

Cela fait des années que je dis la même chose, et je suis bien content de voir que le graphique de JMS me donne raison.

Nous sommes à l'aire du numérique, et il ne faut pas raisonner en analogique.

Le capteur est un système analogique dont les données sont traduites immédiatement en valeurs numériques.
A partir de là, et jusqu'au tirage papier, il y a une cascade d'opérations numériques parfois invisibles qui interprètent chaque fois le signal et qui ne fonctionnent jamais de manière totalement proportionnelle.

C'est ce qui explique que plus on augmente la densité des pixels, plus la différence de piqué bord-centre devient visible, aussi bien pour un tirage plein écran que pour un tirage papier A4.

bill carson

#39
Juin 28, 2013, 10:09:10
Je me demande si on parle vraiment de la même chose: oui, un capteur plus pixellisé permettra une meilleure discrimination des écarts entre les bords et le centre, personne ne dit le contraire.
Mais il me semble que les zones à piqué minimal obtenues sur la photo correspondant au capteur le plus pixellisé (les bords, quoi) ne seront pas plus mauvaises que sur celle correspondant au capteur le moins pixellisé. C'est plutôt le piqué maximal qui augmentera sur la 1ère au centre, mettant ainsi en évidence les limites sur les bords (pour le mettre en évidence, il vaut peut-être mieux éviter de redimensionner les photos à 6MPx).

Tonton-Bruno

#40
Juin 28, 2013, 10:46:00
Citation de: bill carson le Juin 28, 2013, 10:09:10
(pour le mettre en évidence, il vaut peut-être mieux éviter de redimensionner les photos à 6MPx).

Pourquoi éviter de faire cette opération, alors que 99% des photos éditées aujourd'hui le sont pour des affichages écran, d'à peine 2MP ?

Ceux qui continuent à empiler des tirages papier dans des boîtes en carton d'où ils ne sortent que 3 fois par an, et pour être montrer à une poignée de personnes en 10 ans sont minoritaires.

La plupart de ceux qui ne jurent que par les tirages papier ont aussi des sites Web où leurs photos sont vues par des centaines, voire des milliers de personnes.

Beta Pictoris

#41
Juin 28, 2013, 11:01:19
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 28, 2013, 09:06:30
Cela fait des années que je dis la même chose, et je suis bien content de voir que le graphique de JMS me donne raison.

D'ailleurs, peut-être pensait-il à toi en l'écrivant. ;)
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 28, 2013, 09:06:30
Nous sommes à l'aire du numérique, et il ne faut pas raisonner en analogique.
Le capteur est un système analogique dont les données sont traduites immédiatement en valeurs numériques.
A partir de là, ....

Non. Avant cela.
Plus tu réduis la taille de la cible (la photodiode), plus c'est difficile de l'atteindre sans perdre des photons au passage.

bill carson

#42
Juin 28, 2013, 11:14:21
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 28, 2013, 10:46:00
Pourquoi éviter de faire cette opération, alors que 99% des photos éditées aujourd'hui le sont pour des affichages écran, d'à peine 2MP ?

Ceux qui continuent à empiler des tirages papier dans des boîtes en carton d'où ils ne sortent que 3 fois par an, et pour être montrer à une poignée de personnes en 10 ans sont minoritaires.

La plupart de ceux qui ne jurent que par les tirages papier ont aussi des sites Web où leurs photos sont vues par des centaines, voire des milliers de personnes.

1/ chacun sa pratique. La tienne vaut pour toi. => n'en tire pas de conclusion définitive pour tout le monde sans préciser que ca vaut pour une pratique, et pas forcément pour les autres.
2/ pour toi, il y a seulement 2 pratiques possibles: affichage écran/web (peut-être aussi diaporama?)  et boites en carton?... bigre...
3/ es-tu sur que pour la pratique que tu décris (et que tu sembles considérer comme quasi universelle), c'est à dire uniquement de l'affichage écran (dont du site web, donc à faible résolution), il soit vraiment possible de voir une dégradation de piqué sur les bords pour les photos issues de capteurs plus pixellisés par rapport aux capteurs moins pixellisés?...
question subsidiaire: es-tu sur que pour cette pratique, les performances des objectifs que tu utilises sont vraiment nécessaires?...

Tonton-Bruno

#43
Juin 28, 2013, 11:35:27
Citation de: bill carson le Juin 28, 2013, 11:14:21
1/ chacun sa pratique. La tienne vaut pour toi. => n'en tire pas de conclusion définitive pour tout le monde sans préciser que ca vaut pour une pratique, et pas forcément pour les autres.

C'est ce que j'ai envie de dire chaque fois qu'un intervenant déclare doctement que la finalité de la photographie, c'est le tirage papier.

Le tirage papier est aujourd'hui une pratique minoritaire, certes des plus respectables, mais pas plus que les autres.

Pour ce qui est de mon expérience personnelle, ma finalité n'est pas le tirage pour le Web, mais pour la projection à l'aide d'un vidéoprojecteur.
Je prépare toutes mes images dans 2 formats:
- Le format original
- Le format courant

Mon format courant est actuellement celui de la vidéo HD.
Je pense que dans quelques années j'utiliserai le format de projection 4K, et il me faudra alors repartir des originaux pour faire de nouveaux tirages.

Actuellement, sur des centaines de photos post-traitées, je constate ce que j'ai décrit: une amélioration globale des photos flagrante avec le passage au D600, mais un manque d'homogénéité bord-centre plus marqué avec certains objectifs, qui m'oblige parfois à appliquer un masque flou différent sur les bords, pour tenter de "sauver les meubles".

bill carson

#44
Juin 28, 2013, 11:54:17
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 28, 2013, 11:35:27
C'est ce que j'ai envie de dire chaque fois qu'un intervenant déclare doctement que la finalité de la photographie, c'est le tirage papier.

oui, tu as raison, c'est agaçant les déclarations doctes... ;)
mais au fait, qui avait dit ça?

Tu n'as pas vraiment répondu à ma question (point 3/ de mon post précédent).

Et je ne suis toujours pas sur qu'on parle exactement de la même chose. Je répète: je suis d'accord pour dire que les capteurs plus pixellisés renforcement la discrimination centre-bords. Mais si c'est dû à une augmentation du piqué au centre, peut-on vraiment en conclure que ca rend l'objectif moins bon? (remarque à l'origine de cete discussion, histoire de revenir un peu au sujet :))

Tonton-Bruno

#45
Juin 28, 2013, 12:15:46
Citation de: bill carson le Juin 28, 2013, 11:14:21
3/ es-tu sur que pour la pratique que tu décris (et que tu sembles considérer comme quasi universelle), c'est à dire uniquement de l'affichage écran (dont du site web, donc à faible résolution), il soit vraiment possible de voir une dégradation de piqué sur les bords pour les photos issues de capteurs plus pixellisés par rapport aux capteurs moins pixellisés?...

Ma pratique correspond a des tirages de 2000 pixels de large, pas 900 ou 1200.

Oui, la différence bords-centre reste visible quelle que soit la taille de l'image, mais de moins en moins quand on réduit cette taille.

Elle est parfaitement visible quand l'image tient toute la surface d'un écran HD de 23 pouces et qu'on regarde cet écran à une distance de 40cm.

Citation de: bill carson le Juin 28, 2013, 11:14:21
question subsidiaire: es-tu sur que pour cette pratique, les performances des objectifs que tu utilises sont vraiment nécessaires?...

Bien entendu, et je dirais même que ça saute aux yeux.
De plus je post-traite pas mal mes photos, et plus la photo est nette au départ, meilleure elle est à l'arrivée.

Ceci dit, il y a tellement de gens qui sont persuadés qu'il n'y a aucune différence de qualité entre un RAW et un JPG, que je peuxc comprendre qu'il y en ait de persuadés que pour un tirage de 2000 pixels de large, un compact quelconque fait aussi bien qu'un zoom pro sur un D800E.

Citation de: bill carson le Juin 28, 2013, 11:54:17
je suis d'accord pour dire que les capteurs plus pixellisés renforcement la discrimination centre-bords. Mais si c'est dû à une augmentation du piqué au centre, peut-on vraiment en conclure que ca rend l'objectif moins bon? (remarque à l'origine de cete discussion, histoire de revenir un peu au sujet :))

Puisque cela rend l'image moins homogène, il me semble légitime de considérer que cela rend l'objectif moins bon.
Depuis toujours l'un des premiers critères de qualité d'un objectif, c'est son homogénéité centre-bords, et c'est la première chose qu'on remarque sur les courbes FTM.

bill carson

#46
Juin 28, 2013, 12:38:29
TTB, ta volonté de retomber sur tes pattes à tout prix te fait répondre (sciemment ou non, je ne sais pas) caricaturalement, et même parfois à des questions que je ne t'ai pas posées...

1/ c'est toi qui a parlé de sites web (et donc d'affichages basse def), pas moi... quand je dis "la pratique que tu décris", je ne parle pas de TA pratique, mais bien de celle que tu décrivais dans un post précédent.
2/ je sais qu'on peut voir des différences entre le bord et le centre de l'image sur un affichage écran... ca n'était pas ma question (je te laisse la relire, je ne la recite pas pour ne pas surcharger le post)
3/ mais pourquoi parles-tu donc de compacts?...
4/ je maintiens que pour un affichage web (dont tu as parlé toi-même comme d'une pratique universelle à prendre en compte), les écarts entre un zoom pro sur D800E et un zoom de qualité non pro sur D600 seront très difficiles à percevoir sans oeil bionique
5/ OK pour ton appréciation de la qualité globale d'un objectif. Je ne la partage pas forcément (le piqué max au centre compte aussi pour moi), mais chacun ses critères (ca depend aussi du type de photos qu'on veut faire) bien sur).

Tonton-Bruno

#47
Juin 28, 2013, 12:41:56
J'ai pourtant parlé du tirage plein écran dès ma première intervention dans cette discussion.

Citation de: Tonton-Bruno le Juin 28, 2013, 09:06:30
C'est ce qui explique que plus on augmente la densité des pixels, plus la différence de piqué bord-centre devient visible, aussi bien pour un tirage plein écran que pour un tirage papier A4.

J'ai eu tort de vouloir souligner l'inconséquence à mes yeux de toujours mettre en avant les tirages papiers, vus très rarement et par très peu de personnes, au détriment des tirages Web vus beaucoup plus souvent et par beaucoup plus de personnes.

Verso92

#48
Juin 28, 2013, 12:44:20
Citation de: bill carson le Juin 27, 2013, 10:05:06
en visu 100%, oui, un capteur 24Mpx mettra plus en évidence les défauts optiques qu'un capteur 6 ou 12 Mpx (parce que ca revient à regarder ton tirage de plus près). Mais à taille de tirage égale (et distance de visu égale), j'ai du mal à concevoir comment le piqué peut être meilleur avec un capteur de 6Mpx... mais bon, je ne suis pas expert... :)

Le bon sens suffit, bien souvent...

barberaz

#49
Juin 28, 2013, 12:56:59
Le juge de paix reste une comparaison à taille d'image égale.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur