macro 100 serie L pour 1000D ?

Démarré par Bobyback, Août 15, 2013, 12:48:19

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Bobyback

Août 15, 2013, 12:48:19
bonjour,

pensez-vous que le macro 100 stab soit "approprié" avec mon 1000d,
ou le 100 classic ou sigma 105 soit aussi efficace pour mon reflex entrée de gamme ?

TomZeCat

#1
Août 15, 2013, 13:11:17
Le Canon 100 f/2.8 L IS USM Macro a un GROS avantage pour la main levée: il est IS !
Sinon le Canon 100 f/2.8 USM Macro est très bon.

Ici Martine avec un 400D fait des miracles:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,178554.msg4084521.html#msg4084521
Et ici une belle réussite:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,167593.msg4084551.html#msg4084551

lolounette

#2
Août 15, 2013, 13:15:37
le 100mm macro L est tres bon sur le 20D donc ca doit très bien le faire sur le 1000D aussi ;)

par contre tu as une autre option pour la macro c'est l'EFS 60mm macro qui est beaucoups moins cher mais excellent également, avec une maniabilité accrue à main levée et très bon en portrait (alors que le 100 mm est parfois un peu long en intérieur sur APS-C)...

EOS 6D 100mm Macro IS 50mm 1.4

Sebas_

#3
Août 15, 2013, 16:56:35
Citation de: Bobyback le Août 15, 2013, 12:48:19
bonjour,

pensez-vous que le macro 100 stab soit "approprié" avec mon 1000d,
ou le 100 classic ou sigma 105 soit aussi efficace pour mon reflex entrée de gamme ?


Il n'y a jamais d'objos trop bons pour un boitier... The lens, the lens and the lens. Ton 1000D, bien que "d'entree" de gamme, te fera de tres bonnes photos si tu lui met un bon objo devant. Je ne compte plus les 16-35/2.8, les 70-200 et autres L que j'ai vu sur des 1000D ou 1100D, qui sortaient de bien meilleurs photos que moi avec un boitier plus recent mais de moins bons objos.

Le Tamron 90VC a tres bonne reputation.
J'ai le non IS, qui est tres bon, un bokeh a couper le souffle, mais pas adapte a mon usage. Remplace par un 85/1.8 plus lumineux et moins lourd, parfait pour un usage type reportage

gebulon

#4
Août 15, 2013, 16:57:48
Citation de: PhotoRomania le Août 15, 2013, 14:32:39
Salut à tous,

Pourquoi pas le 100mm f/2.8 USM (pas le L) ? Il est bien moins cher que le L, offre la même qualité d'image, il n'a pas la stab', mais est d'autant plus robuste (pas de risque de panne de la stabilisation chère à faire réparer). C'est le choix que j'ai fais et le manque de stabilisation ne me dérange pas (je fais les photos principalement à main levée).

Pour avoir eu les deux, le 100 L explose le 100mormal niveau piqué...
Perso je partirai sur le L pour la solidité, le piqué et les objos, normalement on les garde, c'est le boitier qu'on change au fil du temps,
donc sit tu as les moyens, pour moi il n'y a pas photo ;)
(et les portraits bien piqué en n&b au 100l ;) )

Autre piste les bagues allonges en fonction des objo déjà en ta possession, peut être un bon début pour pas très cher.

Gé

michelrogg

#5
Août 15, 2013, 17:20:09
Si tu as les moyens pour le 100 L IS, ne te prive pas !  :)

Rolif

#6
Août 15, 2013, 17:51:15
Citation de: gebulon le Août 15, 2013, 16:57:48
Pour avoir eu les deux, le 100 L explose le 100mormal niveau piqué...
Perso je partirai sur le L pour la solidité, le piqué et les objos, normalement on les garde, c'est le boitier qu'on change au fil du temps,
donc sit tu as les moyens, pour moi il n'y a pas photo ;)
(et les portraits bien piqué en n&b au 100l ;) )


Dire que le 100 L explose le 100 normal au niveau piqué est un peu exagéré, la différence n'est pas aussi flagrante que cela, quand à la solidité, je n'ai pas eu l'impression que le non L soit fragile, par contre, la stabilisation est un bon plus sur le L et j'ai trouvé l'autofocus bien plus réactif, sans oublier les plages de distances de map bien utiles. Si le budget le permet, le 100 f/2.8 L IS est le meilleur des 100mm.

gebulon

#7
Août 15, 2013, 17:58:24
Citation de: Rolif le Août 15, 2013, 17:51:15
Dire que le 100 L explose le 100 normal au niveau piqué est un peu exagéré, la différence n'est pas aussi flagrante que cela, quand à la solidité, je n'ai pas eu l'impression que le non L soit fragile, par contre, la stabilisation est un bon plus sur le L et j'ai trouvé l'autofocus bien plus réactif, sans oublier les plages de distances de map bien utiles. Si le budget le permet, le 100 f/2.8 L IS est le meilleur des 100mm.

je ne dis pas que le 100 2.8 est fragile mais le 100l est en théorie plus résistant à la poussière et à l'humidité.
Pour le piqué, c'est chacun qui voit, moi je trouve la différence importante sur du 1Dmk4 quand j'ai acheté le L en remplacement du normal,
ce qui ne veut pas dire que le normal est une bouse, il est au moins aussi bon que le 105m jaune ;)

tetapix

#8
Août 17, 2013, 08:58:30
Bonjour,

Comme dit plus haut, je crois que tu peux avoir le beurre et l'argent du beurre pour une fois ! Le tamron 90mm macro vc usd est excellent et pas si loin du 100 L. Niveau prix il a considérablement baissé et se trouve au prix du 100mm non L. Pour ce prix on a la stab, une qualité de fabrication vraiment bonne et une qualité d'image saluée par la critique. Le tout garantie 5 ans. Il a intégré ma besace la semaine dernière et les premiers tests réalisés sont concluants !

Sinon le 100L est effectivement une super option (mais 2 fois plus cher quasiment) et ce quel que soit le boitier.

Fab73

#9
Août 18, 2013, 09:04:52
Bonjours,
Les 3 sont très bon.
J'ai utilisé les 3, dont au niveau  piqué rien à dire. L'écart se fait au niveau de la polyvalence entre canon et sigma, ce dernier faisait une mise au point qui est assez lent dont en photo normale sa peut être handicapant, je précise que l'objectif que j'avais avait été acheté en 2005 dont pour AF a peut-être fait des progrès depuis.
Pour le choix entre le canon 100 macro et le 100 L IS c'est le budget qui choisi, le stabilisé c'est bien mais pas indispensable juste un confort dans certaine condition et puis pour certain le prestige du L, par contre au niveau des performance sa fait un jeu égal pour un utilisation qui ne fait pas de tirage A0 et qui  regarde avec une loupe pour voir les défauts :-D
Cordialement

Powerdoc

#10
Août 18, 2013, 09:15:44
Citation de: PhotoRomania le Août 15, 2013, 23:15:34
Pour info je parlais du 100mm f/2,8 macro usm, l'utilisant depuis deux ans, ça m'étonnerai qu'il manque de piqué.

oui, le 100 normal a une chouille de piqué en moins (je doute que cela puisse se voir a l'oeil nu) mais a plus d'AC (voir tests Photozone et Dxo)
La différence c'est la stab et la construction en faveur du L pour le double du prix.

Bobyback

#11
Août 20, 2013, 16:55:36
Le canon 100 non is à surtout la Map interne, ce qui
N'est pas le cas des autres sigma os ou tamron 90 vc.
C'est pourtant le but de pas faire fuir les insectes non ?

Mola

#12
Août 20, 2013, 18:26:50
Citation de: Bobyback le Août 20, 2013, 16:55:36
Le canon 100 non is à surtout la Map interne, ce qui
N'est pas le cas des autres sigma os ou tamron 90 vc.

Le Tamron 90 VC aussi.

TomZeCat

#13
Août 20, 2013, 18:47:04
Citation de: Bobyback le Août 20, 2013, 16:55:36
Le canon 100 non is à surtout la Map interne, ce qui
N'est pas le cas des autres sigma os ou tamron 90 vc.
C'est pourtant le but de pas faire fuir les insectes non ?
C'est gênant, oui et non... Ca dépend beaucoup des insectes.
Beaucoup t'affirmeront cela mais j'ai pu approcher à 10cm des abeilles, guêpes, papillons lorsqu'ils sont occupés à se sustenter...
Pour preuve, cette photo au 50 f/1.4 USM et à la bonnette.

TomZeCat

#14
Août 20, 2013, 18:48:01
Et j'étais pourtant dans la zone de vision des bébêtes...

TomZeCat

#15
Août 20, 2013, 18:49:23
En fait, le principal travail du photographe est de savoir où et à quelle heure sont occupés les insectes.

TomZeCat

#16
Août 20, 2013, 18:51:08
Bon 10cm, c'est trop proche: cela induit beaucoup d'erreur de cadrage et de focus. Heureusement que j'avais l'AF car j'aurais eu bien plus de déchets.
Une dernière toujours au 7D, 50 f/1.4 USM et bonnette.

Shashinman13

#17
Août 21, 2013, 14:29:54
Citation de: Bobyback le Août 20, 2013, 16:55:36
Le canon 100 non is à surtout la Map interne, ce qui
N'est pas le cas des autres sigma os ou tamron 90 vc.
C'est pourtant le but de pas faire fuir les insectes non ?


On peut s'approcher très près des insectes selon les conditions de terrain et de la météo, l'heure et la technique d'approche du photographe ;)

TomZeCat

#18
Août 21, 2013, 14:31:58
Citation de: Shashinman13 le Août 21, 2013, 14:29:54
On peut s'approcher très près des insectes selon les conditions de terrain et de la météo, l'heure et la technique d'approche du photographe ;)
Toi, tu triches, tu laisses les libellules se poser au bout de ton doigt...

Shashinman13

#19
Août 23, 2013, 00:05:57
Citation de: TomZeCat le Août 21, 2013, 14:31:58
Toi, tu triches, tu laisses les libellules se poser au bout de ton doigt...

C'est pas de la triche. C'est le stade ultime d'une approche parfaitement réussie 8)

Cptain Flam

#20
Août 23, 2013, 10:06:08 Dernière édition: Août 23, 2013, 10:17:21 par Cptain Flam
Citation de: gebulon le Août 15, 2013, 16:57:48
Pour avoir eu les deux, le 100 L explose le 100mormal niveau piqué...
Perso je partirai sur le L pour la solidité, le piqué et les objos, normalement on les garde, c'est le boitier qu'on change au fil du temps,
donc sit tu as les moyens, pour moi il n'y a pas photo ;)
(et les portraits bien piqué en n&b au 100l ;) )

Autre piste les bagues allonges en fonction des objo déjà en ta possession, peut être un bon début pour pas très cher.

Gé


Citation de: Rolif le Août 15, 2013, 17:51:15
Dire que le 100 L explose le 100 normal au niveau piqué est un peu exagéré, la différence n'est pas aussi flagrante que cela, quand à la solidité, je n'ai pas eu l'impression que le non L soit fragile, par contre, la stabilisation est un bon plus sur le L et j'ai trouvé l'autofocus bien plus réactif, sans oublier les plages de distances de map bien utiles. Si le budget le permet, le 100 f/2.8 L IS est le meilleur des 100mm.

Dire que le 100 macro L IS explose le 100 macro USM est juste une grosse bêtise et encore, je reste poli.

A f/2.8 et f/4 c'est précisément le contraire, c'est le vieux qui est plus homogène. Leurs centres se valent, mais les tiers et bords du vieux sont meilleurs... Ce qui explique certainement que le L soit finalement adapté au portrait pour un macro...

Après, ils sont tous les deux au plafond, d'un coin à l'autre du capteur. Hormis le fait que c'est bien le L qui présente presque deux fois plus d'AC que le vieux et un peu plus de disto, à peine.

Le L est stabilisé, plus contrasté, légèrement plus saturé, ce qui induit les débutants en erreur. Son bokeh est également un peu plus doux et harmonieux.

Bref, ce n'est pas une explosion, c'est un pétard mouillé!

L'exemple même de doudoumania caractérisée, "celui que je possède est tellement meilleur que les autres!"

On a les mêmes en 70-200 f/2.8 L IS II et maintenant les mêmes en 24-70 L II... alors que...  ::), un autre monde, un fossé, un enterrement... :D

Pour avoir eu (moi aussi) les deux!

PS: Cela ne m'empêche pas de préférer le L, mais en toute lucidité.

PSbis: Relisez correctement Photozone, vous verrez que j'ai raison. Achetez l'e-book de JMS vous verrez qu'il ne dit pas autre chose non plus.

Aimez qui vous résiste...

Cptain Flam

#21
Août 23, 2013, 10:20:27
Pas eu le temps de corriger le point sur la distorsion, erreur de rédaction, lire et comprendre l'inverse. Que pour la disto.
Aimez qui vous résiste...

Mola

#22
Août 23, 2013, 11:42:35
Citation de: Cptain Flam le Août 23, 2013, 10:06:08On a les mêmes en 70-200 f/2.8 L IS II et maintenant les mêmes en 24-70 L II... alors que...  ::), un autre monde, un fossé, un enterrement... :D

De toute façon, pour qu'il y ait un autre monde, un fossé, un enterrement il faut soit aimer les crop 100%, soit tirer plus grand que du A3...
Maintenant que ça c'est dit, j'en sais rien pour les 24-70, mais il y a quand même une réelle différence entre les 70-200 2.8 IS (en plus du prix j'entend).

Pour les 100 Macro, il me semblais effectivement que le non L était meilleur d'un pouième, concernant la partie optique.

Cptain Flam

#23
Août 23, 2013, 12:10:27
Pour les 70-200, c'est assez simple, le f/2.8 IS II est meilleur que le f/2.8 IS, c'est assez facile à constater, sans être flagrant, comme tu le soulignes très justement. C'est en revanche le fossé que certains décrivent entre les deux, ou mieux avec avec par exemple le 70-200 f/4 IS, qui personnellement me fait mourir de rire, puisque justement j'ai encore ce dernier et j'ai revendu le f/2.8 IS...  ;) :D

Pour les 24-70, 24-70 II, 24-105, 17-55, même topo, j'ai eu le 24-70, je l'ai remplacé par le 24-105 et j'ai le 17-55. Le 24-70 L II est resté 4 jours à la maison cet hiver... :D Et là encore, les dithyrambes et autres chants laudateurs ont un effet diurétique assez prononcé...

Un balai neuf balaie toujours mieux et nous pêchons tous par orgueil à un moment ou un autre... ;D
Aimez qui vous résiste...

Shashinman13

#24
Août 23, 2013, 12:12:09
Pour voir une différence de piqué à l'oeil nu entre le 100 macro USM et le 100 L IS, il faut avoir vraiment de bons yeux, à moins d'avoir des exemplaires de qualité inégale. Pour avoir utilisé les deux, j'avais trouvé surtout une différence dans le contraste et la saturation donnant au 100 macro une signature plus affirmée notamment avec un bokeh un poil plus doux (la formule optique étant différente). L'achat du 100 L se justifie surtout pour sa stabilisation redoutable et sa construction (la bague de MAP plus souple, joint d'étanchéité...etc). L'ergonomie et l'équilibre général de celui-ci me conviennent mieux que ceux de la version non stabilisé.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur