Hésitation entre 3 Fuji

Démarré par axsis93, Septembre 02, 2013, 09:49:36

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

philokalos

#75
Septembre 05, 2013, 13:45:01
Citation de: Greven le Septembre 04, 2013, 02:52:09
Viseur chiant? 


Il suffit de mettre l'oeil dans le viseur d'un Zeiss Ikon ZM (x0,74) pour s'en convaincre. C'est incroyable qu'en 2013 aucun constructeur -sauf Leica à un prix hors de prix- ne propose un boîtier compact avec un excellent viseur optique intégré! Sony, par exemple, nous a concocté une aberration, le RX1: pour le faire minuscule il n'a pas de viseur mais un écran illisible en plein soleil, et lorsqu'on lui adjoint le Zeiss à prix d'or pour voir ce qu'on cadre il est moins compact... qu'avec un viseur optique intégré. Une ânerie à 3000 euros. C'est ça, le progrès?

Raphael1967

#76
Septembre 05, 2013, 13:50:59
Heuu... Je pense au contraire que le X100S dispose d'un excellent viseur optique.
Raphaël

Jeandixelles

#77
Septembre 05, 2013, 14:46:09
En ce qui me concerne, c'est la question du viseur qui m'empêche encore de franchir le pas. Je ne suis vraiment pas sûr de m'adapter à l'EVF du Fuji X-E1; quant au viseur hybride du X-Pro 1, sa faible couverture (85 %) me paraît presque rédhibitoire, tant le cadrage manque de précision.
C'est la raison pour laquelle je n'utilise guère le viseur du Fuji X10...

Ilium

#78
Septembre 05, 2013, 14:49:08
Citation de: philokalos le Septembre 05, 2013, 13:45:01
Il suffit de mettre l'oeil dans le viseur d'un Zeiss Ikon ZM (x0,74) pour s'en convaincre. C'est incroyable qu'en 2013 aucun constructeur -sauf Leica à un prix hors de prix- ne propose un boîtier compact avec un excellent viseur optique intégré! Sony, par exemple, nous a concocté une aberration, le RX1: pour le faire minuscule il n'a pas de viseur mais un écran illisible en plein soleil, et lorsqu'on lui adjoint le Zeiss à prix d'or pour voir ce qu'on cadre il est moins compact... qu'avec un viseur optique intégré. Une ânerie à 3000 euros. C'est ça, le progrès?

Etant fan de télémétrique, je suis plutôt d'accord mais il faut reconnaitre que le système a aussi ses détracteurs et qu'il y a des gens qui préfèrent une visée électronique avec ses défauts que ceux d'un viseur optique de ce type. Il n'y a qu'à aller sur le forum Sony qui ne propose plus que ce genre de viseurs pour trouver beaucoup moins de fans de viseurs optiques. ;)

Ilium

#79
Septembre 05, 2013, 14:50:19
Citation de: Jeandixelles le Septembre 05, 2013, 14:46:09
En ce qui me concerne, c'est la question du viseur qui m'empêche encore de franchir le pas. Je ne suis vraiment pas sûr de m'adapter à l'EVF du Fuji X-E1; quant au viseur hybride du X-Pro 1, sa faible couverture (85 %) me paraît presque rédhibitoire, tant le cadrage manque de précision.
C'est la raison pour laquelle je n'utilise guère le viseur du Fuji X10...

D'où sort ce chiffre de 85%? Je n'ai pas vu de différence majeure avec le X100.

jamix2

#80
Septembre 05, 2013, 15:24:48
Citation de: Raphael1967 le Septembre 05, 2013, 13:50:59
Heuu... Je pense au contraire que le X100S dispose d'un excellent viseur optique.
Si tu avais utilisé un Zeiss Ikon ZM pendant quelques années tu ne dirais pas ça.  ;)
Un Zeiss Ikon numérique avec la même viséee que le ZM, au prix d'un Fuji X-Pro1 je prends de suite.

Ilium

#81
Septembre 05, 2013, 15:58:47
Citation de: jamix2 le Septembre 05, 2013, 15:24:48
Si tu avais utilisé un Zeiss Ikon ZM pendant quelques années tu ne dirais pas ça.  ;)
Un Zeiss Ikon numérique avec la même viséee que le ZM, au prix d'un Fuji X-Pro1 je prends de suite.

Vu le prix d'un Bessa, un ZI argentique serait dans les prix d'un XPro alors sa version numérique...  ;D

jamix2

#82
Septembre 05, 2013, 17:05:48
Citation de: Ilium le Septembre 05, 2013, 15:58:47
...un ZI argentique serait dans les prix d'un XPro alors sa version numérique...  ;D
Un Zeiss Ikon argentique ça existe (enfin plus qu'en occasion maintenant) et ça s'appelle un ZM. J'en ai utilisé un pendant quelques années. Et ça coutait effectivement le prix d'un X-Pro1.
Le même en numérique pourrait effectivement coûter plus cher, peut-être la moitié d'un Leica comme c'était le cas pour l'argentique. Et ça pourrait bien valoir le coup. Mais je doute qu'il arrive un jour.

Ilium

#83
Septembre 05, 2013, 17:29:43
En plus Zeiss bossant avec Sony, si un boitier devait sortir, je parierais plutôt sur un partenariat pour faire un Nex Zeiss que sur une entrée isolée dans un marché qui commence à avoir du monde.

jamix2

#84
Septembre 05, 2013, 18:59:31
Citation de: Ilium le Septembre 05, 2013, 17:29:43
En plus Zeiss bossant avec Sony, si un boitier devait sortir, je parierais plutôt sur un partenariat pour faire un Nex Zeiss que sur une entrée isolée dans un marché qui commence à avoir du monde.
Ce ne sont pas plutôt les boîtiers type NEX qui constituent un marché fourni, plutôt que les numériques à visée télémétrique ?
Zeiss bosse aussi avec Fuji et dispose, en outre, de toute une gamme d'optiques en monture M.

Ilium

#85
Septembre 05, 2013, 23:15:19
Au delà du télémétrique, le M est un COI et je le ramenais dans cette catégorie plus grande.
Un paquet d'optiques sur des appareils Sony sont badgées Zeiss et ce depuis longtemps. Les optiques haut de gamme Nex sont badgées Zeiss et pour le 24, proposé uniquement sur Nex, d'où ce lien privilégié auquel je pense.

Mais j'arrête le délire là. ;)

philokalos

#86
Septembre 06, 2013, 13:19:19
Citation de: Ilium le Septembre 05, 2013, 14:50:19
D'où sort ce chiffre de 85%? Je n'ai pas vu de différence majeure avec le X100.

Les chiffres sont issus du labo "Chasseur d'images": 85% de couverture pour le X-Pro1 muni de son 35 f/1.4 et 93% pour le X100S avec son 23 f/2. J'ai utilisé les deux: la différence saute aux yeux. Le cadrage du petit frère est plus précis.

philokalos

#87
Septembre 06, 2013, 13:32:17
Citation de: jamix2 le Septembre 05, 2013, 17:05:48
Un Zeiss Ikon argentique ça existe (enfin plus qu'en occasion maintenant) et ça s'appelle un ZM. Et ça coutait effectivement le prix d'un X-Pro1.
Le même en numérique pourrait effectivement coûter plus cher, peut-être la moitié d'un Leica comme c'était le cas pour l'argentique. Et ça pourrait bien valoir le coup. Mais je doute qu'il arrive un jour.

C'est ce que j'attends depuis des années pour remplacer mon ZM argentique, qui me coûta 1500 euros et que j'utilise encore avec de la T-Max: un Zeiss ZM numérique plein format. Les optiques existent. Le superbe viseur télémétrique aussi. Il n'y a qu'à mettre un capteur Sony de 24 Mpix. au lieu de fabriquer des RX1 qui ne concurrencent que les RX100. Mais il manque la volonté de bien faire les choses: ça s'appelle "médiocrité programmée". Objectif? Le même que celui de l'obsolescence programmée: que nous n'ayons ni sou ni maille.

Mistral75

#88
Septembre 06, 2013, 13:42:03
Citation de: philokalos le Septembre 06, 2013, 13:32:17
(...) fabriquer des RX1 qui ne concurrencent que les RX100 (..)

philokalos

#89
Septembre 06, 2013, 13:53:01
Citation de: Mistral75 le Septembre 06, 2013, 13:42:03


Visée avec l'écran bras tendus de série.

Mistral75

#90
Septembre 06, 2013, 14:17:34 Dernière édition: Septembre 06, 2013, 14:29:50 par Mistral75
Citation de: philokalos le Septembre 06, 2013, 13:53:01
Visée avec l'écran bras tendus de série.

C'est souvent ce que souhaite la clientèle, y compris celle des Leica ;).

Mistral75

#91
Septembre 06, 2013, 14:30:47
Citation de: Mistral75 le Septembre 06, 2013, 14:17:34
C'est souvent ce que souhaite la clientèle, y compris celle des Leica ;).

Zut, l'illustration a sauté.

philokalos

#92
Septembre 06, 2013, 14:31:03
C'est pratique lorsqu'on porte des lunettes de soleil par temps gris.

Jinx

#93
Septembre 06, 2013, 15:12:31
J'ai vu le même sur Nice avec un D800 et un 24-70, tenu à bout de bras (bras tendus vers l'avant) avec visée en live view... c'était rigolo ;)

Ilium

#94
Septembre 06, 2013, 15:43:53
Citation de: philokalos le Septembre 06, 2013, 13:19:19
Les chiffres sont issus du labo "Chasseur d'images": 85% de couverture pour le X-Pro1 muni de son 35 f/1.4 et 93% pour le X100S avec son 23 f/2. J'ai utilisé les deux: la différence saute aux yeux. Le cadrage du petit frère est plus précis.

J'ai mal posé ma question: comment mesurent-ils la chose? Les viseurs optiques couvrent plus que le champ visé et c'est un cadre qui le défini. Ca veut dire que la position et la dimension de ce cadre sont erronées?

Yadutaf

#95
Septembre 06, 2013, 16:31:03
Erreur
Thierry

jamix2

#96
Septembre 06, 2013, 17:02:29
Citation de: Ilium le Septembre 06, 2013, 15:43:53
Les viseurs optiques couvrent plus que le champ visé et c'est un cadre qui le défini. Ca veut dire que la position et la dimension de ce cadre sont erronées?
C'est tout à fait ça.
La dimension est plus ou moins précise (ce sont les 85 et 93% avancés plus haut) et la position est d'autant plus imprécise que le sujet est proche, c'est ce qu'on appelle la parallaxe. La parallaxe est corigée de différentes manières, mécaniquement sur les télémétriques le cadre se déplaçant à mesure que l'on tourne la bague de map.
Sur le X-Pro1 ce doit être électronique, et on peut choisir d'afficher ou pas un cadre corrigé dans le viseur optique. La précision n'est effectivement pas parfaite mais avec le 18 ou le 35 c'est tout à fait praticable. Avec le 60, par contre, le recours à l'EVF est selon moi indispensable.

Jeandixelles

#97
Septembre 06, 2013, 17:09:30
et avec le zoom 18-55 ?

Fabricius

#98
Septembre 06, 2013, 18:08:29
Avec le 18 55 en OVF le cadre change avec la focale, c'est très naturel puisque le grossissement de la scène ne varie pas.
Mais on peut activer la loupe du viseur, de 35 à 55 tout le cadre est rempli, pratique par ex à 55 pour des portraits.
Seul bémol le zoom étant plus long qu'un fixe, de 18 à 35 l'objectif masque le coin droit de l'image.
La "précision" du cadrage est la même qu'avec les fixes.

matopho

#99
Septembre 06, 2013, 18:24:58
Je viens juste de constater un comportement vraiment génial du X-Pro1 que je pensais posté sur le fil du X-Pro1. Je n'ai le X-Pro1 que depuis 2 semaines et je n'avais jamais fait de photo de très près, sauf en mode macro. En mode macro l'appareil commute automatiquement en EVF dans le viseur, ce qui me parait logique. Je n'avais pas donc pas constaté le comportement décrit ci-dessous qui est la réponse à la question posée.

Oui, le X-Pro1 a une correction de parallaxe électronique. Bien que la notice précise en page 20,OVF : d'où la possibilité d'une légère différence de cadrage entre la vue dans le viseur et la photo finale du fait de la parallaxe. , la parallaxe est corrigée.

Mode AF S, AF zone
- Activer le paramètre CADRE AF CORRIGE à OUI : ce n'est pas obligatoire mais ça aide
- Il faut aussi mémoriser la mise au point  en programmant la touche AE-L/AF-L sur auto focus et pas exposition, la suite éclairera la raison.
-Viser un sujet proche, moins de 1 m, c'est là que l'effet est le plus visible
- Appuyer à mi course sur le déclencheur >> le cadre blanc se décale vers le bas et la droite, correspondant ainsi au champ réellement photographié, un rectangle vert indique l'endroit où la mise au point est faite. Evidemment ce n'est pas celui de visé avant appui, d'où l'intérêt de la mémorisation. Ce rectangle vert est situé entre le cadre initial et le cadre corrigé.

Mode AF S MULTI
- C'est l'appareil qui choisi la place du collimateur, le déplacement du cadre est pareil

Idem pour AF C

Conclusion : quel que soit le mode d'AF, la parallaxe est corrigée quelle que soit la focale, mais le viseur garde la précision des viseurs optique avec cadre, comme un illustre appareil made in Germanie
+ c loin - c net
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur