Photojournalisme, sincérité, témoignage... Pas facile

[222]

J'ai vu hier, à la télé, l'interview d'un photo reporter qui racontait EN PLEURANT comment et pourquoi il avait fait des photos de guerre horribles (un soldat torturé et découpé, promené en triomphe par ses bourreaux dans une brouette. Il était visiblement traumatisé et expliquait pourquoi il s'était senti obligé de faire ces photos : pour que tout le monde sache ce que c'est que la guerre.

Je pense que ce genre de reportage remet les choses a leur place et claque le beignet a tous les bien pensants qui, dans leur petit salon confortable, parlent de sensationnalisme ou de mercantilisme quand un Mag publie une photo qui le dérange. Refuser de voir les horreurs du monde, ça revient a les nier : non, non, c'est pas montrable, cachez ça, comme ça ça n'existe pas !

Je crois de mon côté que le rôle des médias c'est d'informer et tant pis si ça choque : au moins, ça sensibilise et une vérité choquante vaut mieux qu'un mensonge propet

[THG]

Ça dépend peut-être aussi de la manière de présenter ce genre de choses. Il y a quelques mois, j'ai eu le plaisir d'interviewer Patrick Robert, également grand reporter de guerre, pour une de mes publications, dans laquelle il y avait une photo d'un pauvre diable, mort, fusillé, encore attaché au poteau avec, devant lui, une foule de gens dont beaucoup d'enfants observant la scène.
Il m'a dit que la vue de face était immontrable (une observation attentive de la photo montre des fragments de cervelle sur les épaules de la victime) et qu'il avait photographié la victime de dos, avec les expressions des témoins qui en disaient bien plus long que la vue directe d'une tête ou d'un visage déchiquetés.

Il y a des sites spécialisés qui collectionnent des photos et des vidéos. récemment, j'ai vu une vidéo montrant deux types décapités en direct à la tronçonneuse par des gangsters Mexicains. Une séquence hallucinante qui montre que la barbarie ne sévit pas qu'en Syrie, mais aussi dans des pays où l'on va en vacances "all-inclusive".

[dioptre]

J'ai vu hier, à la télé, l'interview d'un photo reporter qui racontait EN PLEURANT comment et pourquoi il avait fait des photos de guerre horribles (un soldat torturé et découpé, promené en triomphe par ses bourreaux dans une brouette. Il était visiblement traumatisé et expliquait pourquoi il s'était senti obligé de faire ces photos : pour que tout le monde sache ce que c'est que la guerre.

Je pense que ce genre de reportage remet les choses a leur place et claque le beignet a tous les bien pensants qui, dans leur petit salon confortable, parlent de sensationnalisme ou de mercantilisme quand un Mag publie une photo qui le dérange. Refuser de voir les horreurs du monde, ça revient a les nier : non, non, c'est pas montrable, cachez ça, comme ça ça n'existe pas !

Je crois de mon côté que le rôle des médias c'est d'informer et tant pis si ça choque : au moins, ça sensibilise et une vérité choquante vaut mieux qu'un mensonge propet

Pour moi ce n'est pas de l'info.
Les mots pour le dire suffisent
Pas besoin de la béquille photographique

Et je ne regarde jamais ce genre de photos ou vidéos. Cela a un côté très voyeur avide de sensationnalisme et de sang.

[Verso92]

Une séquence hallucinante qui montre que la barbarie ne sévit pas qu'en Syrie, mais aussi dans des pays où l'on va en vacances "all-inclusive".

Oui. Et même qu'il ont retrouvé le corps du jeune juif torturé à un endroit où je passais tous les jours à l'époque en RER*...

*Réseau Express Régional

[THG]

Pour moi ce n'est pas de l'info.
Les mots pour le dire suffisent
Pas besoin de la béquille photographique

Et je ne regarde jamais ce genre de photos ou vidéos. Cela a un côté très voyeur avide de sensationnalisme et de sang.

oué, sauf que je ne suis ni voyeur ni assoiffé de sang.

donc garde tes jugements pour toi.

[dioptre]

oué, sauf que je ne suis ni voyeur ni assoiffé de sang.

donc garde tes jugements pour toi.

Ah ? L'expression de ses jugements est limité sur ce forum ? Par THG ?

J'ai dit et je répète :

" Cela a un côté très voyeur avide de sensationnalisme et de sang "
C'est mon opinion et je la partage !

Que ce ne soit pas l'opinion de X ou de Y je m'en contrefiche !

[THG]

Ah ? L'expression de ses jugements est limité sur ce forum ? Par THG ?

J'ai dit et je répète :

" Cela a un côté très voyeur avide de sensationnalisme et de sang "
C'est mon opinion et je la partage !

Que ce ne soit pas l'opinion de X ou de Y je m'en contrefiche !

opinion de faux-cul qui reste bien à l'abri de son anonymat (pas de mail, pas de lien, pas de nom dans le profil) !

bon WE !

[Christophe Mely]

Un article intéressant, et nuancé à ce sujet :
http://www.lemonde.fr/culture/article/2013/09/06/visa-pour-l-image-les-papis-de-la-photo-de-guerre-font-de-la-resistance_3472201_3246.html

[dioptre]

opinion de faux-cul qui reste bien à l'abri de son anonymat (pas de mail, pas de lien, pas de nom dans le profil) !

bon WE !

Si tu as des choses à me dire dans cette discussion publique, tu peux me les dires publiquement sur ce forum.

faux-cul = hypocrite !

Je ne vois pas !

Anonymat oui. Ce peut-être du à diverses raisons que je n'ai pas à exprimer ici.
D'autant que je n'ai rien à vendre.

[THG]

Un article intéressant, et nuancé à ce sujet :
http://www.lemonde.fr/culture/article/2013/09/06/visa-pour-l-image-les-papis-de-la-photo-de-guerre-font-de-la-resistance_3472201_3246.html

Oui, avec des points de vue honnêtes, réalistes (et forcément difficiles à accepter) de l'absence d'impact réel de leur travail sur le cours des évènements les plus dramatiques. Et, de nos jours, devant l'afflux intarissable d'images, l'image tue l'image et le message qu'elle est censée véhiculer.

De ce point de vue, je pense que les écrits resteront toujours plus forts que l'image.

[Verso92]

De ce point de vue, je pense que les écrits resteront toujours plus forts que l'image.

[THG]

Justement, cette photo archi-connue, quel impact peut-elle avoir aujourd'hui ?

Je me souviens l'avoir vue étant gamin, elle n'a jamais provoqué, chez moi, la moindre émotion. Par contre, j'ai lu l'histoire de cette photo, et les circonstances... et c'était bien plus fort.

[thierry01150]

Très peu de photos ont changés le monde, certaines l'ont modifié.
Et certaines n'étaient pas due à des photographes:

Mais dire que les photographes qui font la guerre, chose que je ne veux pas faire, ont des motivations de voyeurs, et uniquement de voyeurs, on pourrait rajouter qu'ils le font en plus pour l'argent, c'est beaucoup trop réducteur.
Il faut, je crois, être un peu fêllé pour le faire, ou alors on le devient en le faisant ?

Pas pour moi, mes respects pour ceux qui le font.

[thierry01150]

http://bit.ly/16FEd0o
En passant....

[Verso92]

Justement, cette photo archi-connue, quel impact peut-elle avoir aujourd'hui ?

Je me souviens l'avoir vue étant gamin, elle n'a jamais provoqué, chez moi, la moindre émotion. Par contre, j'ai lu l'histoire de cette photo, et les circonstances... et c'était bien plus fort.

Disons que cette photo (et bien d'autres) a contribué à faire prendre conscience au peuple américain ce qu'était la guerre au Vietnam, avec les conséquences que tu connais sur le suite des évènements.
Ce n'est pas pour rien qu'aujourd'hui, les états font particulièrement attention à leur com' en temps de guerre, en essayant de la verrouiller et de la maitriser autant que possible...

[Jinx]

Je crois de mon côté que le rôle des médias c'est d'informer et tant pis si ça choque : au moins, ça sensibilise et une vérité choquante vaut mieux qu'un mensonge propet

Ce qui me choque ce n'est pas qu'un photographe prenne une photo témoignage d'un événement horrible sur lequel il n'a ni contrôle ni pouvoir, mais qu'un photographe choisisse de prendre la photo d'une personne qui va mourir au lieu de lui porter secours et lui sauver la vie.

[Verso92]

Ce qui me choque ce n'est pas qu'un photographe prenne une photo témoignage d'un événement horrible sur lequel il n'a ni contrôle ni pouvoir, mais qu'un photographe choisisse de prendre la photo d'une personne qui va mourir au lieu de lui porter secours et lui sauver la vie.

Dans ce cas, cela porte un nom : non assistance à personne en danger.
(la plupart des photos prises en temps de guerre, par exemple, ne tombent pas dans cette catégorie, j'imagine...)

[Alephbeth]

Ce qui me choque ce n'est pas qu'un photographe prenne une photo témoignage d'un événement horrible sur lequel il n'a ni contrôle ni pouvoir, mais qu'un photographe choisisse de prendre la photo d'une personne qui va mourir au lieu de lui porter secours et lui sauver la vie.

Peux tu preciser ?
De quel photographe parles tu ? D'un quidam avec son smartphone esperant son quart d'heure de celebrité et de sensationnalisme ou d'un professionnel dans l'exercice de sa fonction ?
Penses tu dans le second cas qu'en zone de conflit le photographe est souvent en mesure de sauver qui que ce soit ?
Penses tu que lorsque ce dernier intervient, il n'est pas entouré par des professionnels bien plus à meme de secourir une victime que lui (militaires, secouristes etc...) ?
Ca me fait penser à ce fait divers qui avait remué la profession il y a quelques années de la jeune Omayra morte noyée devant les objectifs. Grand tollé international : "Les photographes ne sont que des monstres avides d'images chocs, pas un pour la secourir au lieu de prendre des images". Sauf que hors champ, de nombreux services de secours etaient sur place, impuissants. Les photographes devaient faire quoi ? Ne pas prendre d'images et se masquer la realité de ce terrible evenement ? Enfiler une paire de collants bleus et se mettre un slip rouge par dessus ?
Bien sur que certains ont plus d'humanité de que d'autres. Bien sur qu'il existe des laches ou des photographes avides de "plaque" (cheque reçu pour un scoop) mais dans la grande majorité des cas, les photographes de presse couvrant ce genre de sujets n'ont ni la mentalité que bien souvent on leur prête, ni les moyens d'intervenir sur l'action.
Et meme dans quelques cas, il arrive que certains photographes parviennent à sauver des vies en se mettant ouvertement en danger ou en refusant de déclencher (cf: films Rapporteur de guerre / war photographer).

Bref, si tu peux ou veux bien étayer ton propos...

++

[STB]

Ce qui me choque ce n'est pas qu'un photographe prenne une photo témoignage d'un événement horrible sur lequel il n'a ni contrôle ni pouvoir, mais qu'un photographe choisisse de prendre la photo d'une personne qui va mourir au lieu de lui porter secours et lui sauver la vie.

si la personne survie, la photo perd de sa valeur.

Faut bien vivre 

[THG]

Disons que cette photo (et bien d'autres) a contribué à faire prendre conscience au peuple américain ce qu'était la guerre au Vietnam, avec les conséquences que tu connais sur le suite des évènements.
Ce n'est pas pour rien qu'aujourd'hui, les états font particulièrement attention à leur com' en temps de guerre, en essayant de la verrouiller et de la maitriser autant que possible...

Je pense que le peuple américain s'est surtout réveillé en constatant le coût astronomique du conflit, tant en vies humaines qu'en dépenses, sans parler de l'activité politique intense qui a accompagné cette guerre. Cette photo témoigne certes d'un aspect du conflit, mais n'a eu aucune influence sur son déroulement et dénouement.

[Col Hanzaplast]

si la personne survie, la photo perd de sa valeur.

Toutafé. Au besoin j'achève la personne de mes mains pour être sur de toucher mon fric...

[THG]

Toutafé. Au besoin j'achève la personne de mes mains pour être sur de toucher mon fric...

ignoble  

[Katana]

Toutafé. Au besoin j'achève la personne de mes mains pour être sur de toucher mon fric...

Rassurant ce charmant garçon, vaut mieux ne pas se retrouver en difficultés devant lui, sinon, couic 

Sinon, il y a la photo du décapité Syrien dans Paris Match, je pense pas que le photographe ai pu faire quoique ce soit, au risque d'y passer lui aussi  (je crois qu'il avait été "invité" pour immortaliser l'évenement d'ailleurs)

[thierry01150]

Vivons heureux en attendant la mort: http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=10436

[STB]

(je crois qu'il avait été "invité" pour immortaliser l'évenement d'ailleurs)

Immortalisé ?

ohhh mais j'ai tout compris !

Il ne peut en rester qu'UN !