Exposition Salgado

[papapamo]

En effet sans doute .
La soumission à l'idole.
Je connais bien ce genre de circonstances...
Je ne me suis jamais compromis en l'occasion.
Ce genre de personne, il faut la mépriser, comme il a méprisé toutes les personnes photographiées mourantes dans "EXODES ".
Salgado semble être un 'fouille merde" de première et est idolâtré pour cela ?
Quel Genèse ...
Je préfère celle de Ernst Haas.
A propos pourquoi Salgaqo a quitté Magnum ?
Le fric ?

[pphilippe]

En effet sans doute .
La soumission à l'idole.
Je connais bien ce genre de circonstances...
Je ne me suis jamais compromis en l'occasion.
Ce genre de personne, il faut la mépriser, comme il a méprisé toutes les personnes photographiées mourantes dans "EXODES ".
Salgado semble être un 'fouille merde" de première et est idolâtré pour cela ?
Quel Genèse ...
Je préfère celle de Ernst Haas.
A propos pourquoi Salgaqo a quitté Magnum ?
Le fric ?

À une époque j'étais fan de Salgado et de son travail, jusqu'à ce que je vois un reportage sur lui, dans lequel j'ai découvert sa façon de travailler. Depuis je le lui suis beaucoup moins, même plus du tout.

Philippe

[Verso92]

À une époque j'étais fan de Salgado et de son travail, jusqu'à ce que je vois un reportage sur lui, dans lequel j'ai découvert sa façon de travailler. Depuis je le lui suis beaucoup moins, même plus du tout.

Philippe

Comme quoi il vaut mieux, souvent, ne pas connaitre l'envers du décors.
A une époque, j'étais fan de Doisneau. Quand j'ai su que beaucoup de ses photos n'étaient pas des instantanés mais des scènes "arrangées" (cf les procès du baiser), j'ai montré moins d'intérêt...

[Powerdoc]

Pas vu l'expo, mais juste quelques photos publiées dans réponse photo qui m'ont paru très belles.
Après comme Surson, je pense qu'il vaut mieux oublier l'artiste et ne se concentrer que sur l'oeuvre sous peine de migraines a répétition.

[papapamo]

Oui vous avez raison, l'essentiel est le travail fini et on sait que c'est dur.
Donc on se concentre sur les photos.
Très bonnes réflexions.
Après tout j'aime Baudelaire et Gauguin sans savoir qui ils sont vraiment, malgré la lecture de leurs vies.
Les contemporains sont très exposés aux reproches car humains et non posthumes.
Merci de me faire réfléchir ainsi.

[pourquoipas]

Sinon à la galerie des douches il y a des tirages de Vivianne Mayer !

[fred134]

PS : Je me fout totalement de savoir si un artiste est fréquentable, seul pour moi compte l'oeuvre. Je me fout de savoir si Le Caravage était fréquentable 

Pas encore vu l'expo, mais savoir si une scène est "arrangée" ou "instantanée" change la nature de l'oeuvre. (de même que photoshop en paysage)
Pour pousser à l'extrême, on ne regarde pas de la même manière une photo de plateau des Raisins de la Colère et une photo de Dorothea Lange...

Mais ce n'était peut-être pas le sens du commentaire sur Salgado ?

[geargies]

La connaissance du contexte et du dispositif peut changer le regard sur une oeuvre mais change-t-il l'oeuvre ?

Vous avez 7 heures, et vous n'oublierez pas de citer abondamment Matérialisme et Empiriocriticisme à l'appui de votre argumentation...

[Verso92]

Vous avez 7 heures, et vous n'oublierez pas de citer abondamment Matérialisme et Empiriocriticisme à l'appui de votre argumentation...

Le deuxième photographe, je le connais pas...

[rico7578]

La connaissance du contexte et du dispositif peut changer le regard sur une oeuvre mais change-t-il l'oeuvre ?

Pour moi oui, car l'émotion transmise et ressentie en voyant l'oeuvre (finalement le but principal d'une oeuvre pour moi) change alors radicalement.

En photo, je vois 2 styles auquel cela s'applique particulièrement :
- la photo nature
- le photo journalisme

Si on montre (sans le préciser ou que ce soit évident) une réalité fabriquée ou galvaudée dans ces 2 styles, on trompe quelque part le spectateur qui par défaut pense voir une image reflétant une certaine réalité vécue par le photographe devant une scène.

Par contre dans plein d'autres genres (ou bien si c'est clairement précisé dès le départ qu'on ne souhaite pas témoigner d'une réalité), cela n'a aucune importance, car c'est alors simplement l'esthétisme et le regard créatif qui est intéressant dans l'oeuvre.

Bref cela dépend de l'oeuvre, il n'y a pas une réponse unique, mais l'idée derrière tout ça est de ne pas être malhonnête avec le spectateur , c'est aussi simple que ça.

[fred134]

La connaissance du contexte et du dispositif peut changer le regard sur une oeuvre mais change-t-il l'oeuvre ?

Sans faire une disserte, quelques exemples concrets :

Es-tu touché de la même manière par une photo de plateau des Raisins de la Colère et une photo de Dorothea Lange ? Deux images de la grande dépression.

Autre expérience concrète, ouvre n'importe quel livre de photo de reportage que tu aimes bien et suppose que en réalité tout était arrangé : décor, acteurs, projecteurs, etc au lieu de la grâce d'un moment saisi sur le vif. Es-tu touché de la même manière par l'image ?

Idem pour une photo de paysage : suppose que c'est en réalité du photoshop à 50%, la chaine de montagnes n'a pas cette forme intrigante, le lac n'existe pas, la lumière rasante a été créée dans la palette graphique etc. Peut-être aimes-tu ce type d'images, mais es-tu touché de la même manière ?

Il y a un accord tacite a propos de ce qu'est une photographie qui participe à la grâce de l'oeuvre selon moi.

(fin de disserte :-)

PS : difficile de trouver un équivalent en peinture, car même un faux reste un vrai tableau.

[Verso92]

Fred,
Ton exemple suppose qu'on connaisse par avance le contexte et le dispositif.

La "vérité" d'une image est-elle décidable juste en la regardant ?

Un exemple intéressant le célèbre baisé de time square d'Esenstaedt.

On a appris récemment que ce baisé n'était en rien donné librement, mais pris de force par le militaire.
Le sens de l'image change complètement avec cette information.

D'ailleurs, quand on connait la vraie histoire d'un autre baiser...  ;-)

http://www.youtube.com/watch?v=jFAohskTM0s

[fred134]

Fred,
Ton exemple suppose qu'on connaisse par avance le contexte et le dispositif.

La "vérité" d'une image est-elle décidable juste en la regardant ?

Un exemple intéressant le célèbre baisé de time square d'Esenstaedt.

On a appris récemment que ce baisé n'était en rien donné librement, mais pris de force par le militaire.
Le sens de l'image change complètement avec cette information.

C'est pourquoi j'ai parlé d'accord tacite. On ne sait pas, mais on suppose a priori qu'une photo est prise sur la réalité. Si ce n'est pas le cas l'oeuvre change de nature.

Dans ton exemple, ça reste un instantané, ça ne change rien à la nature de l'oeuvre. On est plus dans le mystère du réel et les interprétations possibles d'une oeuvre. D'ailleurs, sait-on si Eisenstaedt avait noté cet aspect de la scène ? Pas sûr, et ça ne change rien.

En ce qui me concerne, je n'avais jamais interprété cette photo comme une scène particulièrement romantique, mais comme l'élan vital d'un soldat qui a échappé à la mort. Comme quoi...

[papapamo]

Je sors de la MEP.

L'expo est catastrophique.
Qualité d'image très faible.
Le numérique se respire à plein nez.

Les sujets des reportages sont incompréhensibles.
Il n'y a aucun lien.
C'est sur que si l 'on choisit "Genesis" en titre on peut faire n'importe quoi...
Ce qui est le cas.

J'ai vu ce matin sur Arte une fiction sur la vie de Darwin.
C'est vraiment autre chose.
Un homme animé, génial , recréant dans son imagination l'évolution.
En un seul voyage de 4 ans Darwin à révolutionné le Monde.

Pauvre Salgado , c'est navrant.
Et il pense nous révéler en 7 ans la "Genèse" ?
Nullissime. Ce qui m'a choqué c' est la tristesse absolue de cette expo, incompatible avec ce titre.

Salgado n'a plus aucune inspiration autre que commerciale.

[Verso92]

Je sors de la MEP.

L'expo est catastrophique.
Qualité d'image très faible.
Le numérique se respire à plein nez.

Les sujets des reportages sont incompréhensibles.
Il n'y a aucun lien.
C'est sur que si l 'on choisit "Genesis" en titre on peut faire n'importe quoi...
Ce qui est le cas.

J'ai vu ce matin sur Arte une fiction sur la vie de Darwin.
C'est vraiment autre chose.
Un homme animé, génial , recréant dans son imagination l'évolution.
En un seul voyage de 4 ans Darwin à révolutionné le Monde.

Pauvre Salgado , c'est navrant.
Et il pense nous révéler en 7 ans la "Genèse" ?
Nullissime. Ce qui m'a choqué c' est la tristesse absolue de cette expo, incompatible avec ce titre.

Salgado n'a plus aucune inspiration autre que commerciale.

Tu t'es fait pirater ton pseudo...

Comme tous les 10 ans Salgado revient à Paris exposer.
J'ai été ravie de l'exposition.
Magnifique.
Vous avez vu ?