Problème de netteté sur un D7100 + 600mm AFS non VR

[Baptistou]

Bonjour à tous,

je présente la situation : j'ai acheté un D7100 lors de sa sortie fin mars 2013 et un ancien 600mm f/4 AFS non VR (environ 10 ans) et j'ai des soucis pour bien régler l'ensemble et l'utiliser pleinement.
Lors de mes premières sorties, j'ai remarqué un léger décalage de map. J'ai donc procédé aux microréglages et me suis calé à -5 ce qui n'est pas extraordinaire. En continuant mes sorties, j'ai remarqué que je n'avais pas une netteté aussi bien qu'attendue malgré des Exifs qui me semblaient bonnes : 1/1000e, f4 et 220 ISO. Pour information j'étais  7m environ un jour de très beau temps.

Ci-joint la photo en question et le crop à 100%.

En me renseignant sur internet, je me suis rendu compte que la profondeur de champ est minime du fait des 24 Mp sur un APS-C et de la focale : 3mm.
Je me suis aussi rendu compte du problème de la diffraction.

Je ne sais plus quoi faire pour améliorer la netteté : ouvrir plus (f5.6 ; f8), passer sur un boitier moins résolu ....
Changer de boitier m'embête parce que je viens de l'acheter et je l'apprécie beaucoup. De plus, je n'ai pas de budget pour le moment.

Merci pour vos réponses

PS : N'hésitez pas à me demander plus de photos.

[Baptistou]

Ci-joint la photo en question et le crop à 100%.

[FredEspagne]

Visiblement il y a un décalage de MAP vers l'avant car le bas de la branche est nette. Il faut faire des essais avec des mires à 45º, c'est fastidieux mais c'est le seul moyen d'arriver à un résultat fiable.

[Baptistou]

Effectivement, en regardant de près, la patte en bas de la branche a l'air bien nette.

je vais essayer de refaire des tests mais le souci est que la map mini est de 6m cela complique donc fortement les réglages. 

[FredEspagne]

En plus, il n'est jamais bon de faire le réglage sur la MAP mini. Dans ton cas 20m serait la bonne distance. Bon courage!

[Baptistou]

une autre série de photo avec le meme réglage à environ 15m

[Baptistou]

le crop

[ValentinD]

En me renseignant sur internet, je me suis rendu compte que la profondeur de champ est minime du fait des 24 Mp sur un APS-C et de la focale : 3mm.

Ah bon ? La définition joue sur la PDC?

Je savais pas...?

[X700]

Bonjour.

Je te conseil de bloquer fermement ton boitier et son objo sur un pied. Plutôt faire des essais avec un sujet fixe,
car, avec une telle focale le moindre mouvement de ta part, ou du sujet, et le résultat est sans appel.

Bon courage.

[Kadobonux]

en effet il manque les conditions de PdV et des micro-reglages

[Baptistou]

Pour répondre à Valoo21, en voulant calculer la pdc, j'ai trouvé que la netteté se définissait par un nombre de pixel nets. Il faut en fait que deux pixels côte à côte soit nets tous les deux pour voir du net. Or les pixels d'un 24Mp sont minuscules par rapport à un 12Mp de FF par exemple. Ce qui fait que la pdc de mon boitier est très faible.
C'est ce que l'on appelle le cercle de confusion. Il se définit différemment entre l'argentique et le numérique. En argentique, on se base sur la taille du film. En numérique sur la taille du pixel.
Je ne m'avance pas plus, il y a pas mal de choses sur internet concernant cela.
Selon mes calculs par exemple, un boitier FF aurait 2x plus de pdc qu'un APS-C avec la même focale, ouverture et résolution puisque la taille des pixels est doublée.

[Verso92]

Pour répondre à Valoo21, en voulant calculer la pdc, j'ai trouvé que la netteté se définissait par un nombre de pixel nets. Il faut en fait que deux pixels côte à côte soit nets tous les deux pour voir du net. Or les pixels d'un 24Mp sont minuscules par rapport à un 12Mp de FF par exemple. Ce qui fait que la pdc de mon boitier est très faible.
C'est ce que l'on appelle le cercle de confusion. Il se définit différemment entre l'argentique et le numérique. En argentique, on se base sur la taille du film. En numérique sur la taille du pixel.
Je ne m'avance pas plus, il y a pas mal de choses sur internet concernant cela.
Selon mes calculs par exemple, un boitier FF aurait 2x plus de pdc qu'un APS-C avec la même focale, ouverture et résolution puisque la taille des pixels est doublée.

Il faudrait arrêter une bonne fois pour toute de colporter de telles âneries...
La PdC et le CdC n'ont bien sûr rien à voir avec la taille du pixel. Ou alors, quand nous aurons tous des APN à 200 MPixels, plus rien ne sera net sur nos tirages A4.

(en argentique, la PdC ne changeait pas non plus en fonction du type de film qu'on mettait dans le boitier. Le CdC est calculé en fonction de la résolution angulaire de l'œil, sur la base d'hypothèses sur la taille du tirage et de la distance d'observation)

[seba]

Pour répondre à Valoo21, en voulant calculer la pdc, j'ai trouvé que la netteté se définissait par un nombre de pixel nets. Il faut en fait que deux pixels côte à côte soit nets tous les deux pour voir du net. Or les pixels d'un 24Mp sont minuscules par rapport à un 12Mp de FF par exemple. Ce qui fait que la pdc de mon boitier est très faible.

C'est valable si on agrandit l'image jusqu'à distinguer les pixels, c'est-à-dire si la résolution de l'image par l'oeil est au moins égale à celle du capteur.

C'est ce que l'on appelle le cercle de confusion. Il se définit différemment entre l'argentique et le numérique. En argentique, on se base sur la taille du film. En numérique sur la taille du pixel.

Non, il se définit pareil, on peut prendre comme base, pour le cercle de confusion admissible, un fraction du format (1/1720ème de la diagonale par exemple) ou en fonction de la résolution du capteur ou du film (si on visualise l'image en agrandissant à mort).

Selon mes calculs par exemple, un boitier FF aurait 2x plus de pdc qu'un APS-C avec la même focale, ouverture et résolution puisque la taille des pixels est doublée.

C'est deux fois faux.

[bernall]

La PdC et le CdC n'ont bien sûr rien à voir avec la taille du pixel.

Ah oui ?

http://www.parlonsphoto.com/ftopic35288-0.html

[Verso92]

Ah oui ?

http://www.parlonsphoto.com/ftopic35288-0.html

Ben oui : replonge toi dans des écrits sérieux. C'est suffisamment documenté.
(et puis, plonge toi dans les tables de PdC : tu n'y verras jamais d'allusion au film ou à la définition du capteur employé...)

[bernall]

Ben oui : replonge toi dans des écrits sérieux. C'est suffisamment documenté.

René Bouillot - La pratique du reflex numérique" - 3eme édition - pages 294-295 (en haut de la page 295, première colonne).

Ca va aller comme ça ?

[seba]

René Bouillot - La pratique du reflex numérique" - 3eme édition - pages 294-295 (en haut de la page 295, première colonne).

Ca va aller comme ça ?

Il faut toujours préciser de quoi on parle.
La profondeur de champ perçue (c'est-à-dire perçue par l'oeil en regardant l'image) dépend de la résolution de l'oeil tant que celle-ci est inférieure à celle du tirage. Pour pouvoir calculer raisonnablement quelque chose, on se base habituellement sur un cercle de confusion admissible d'environ 1/1500ème de la diagonale du tirage.
Sinon, on agrandissant beaucoup (ce qu'on peut faire très facilement en numérique), la résolution de l'oeil devient supérieure à celle de l'image et là la profondeur de champ dépendra de la résolution du capteur.

[Verso92]

Il faut toujours préciser de quoi on parle.
La profondeur de champ perçue (c'est-à-dire perçue par l'oeil en regardant l'image) dépend de la résolution de l'oeil tant que celle-ci est inférieure à celle du tirage. Pour pouvoir calculer raisonnablement quelque chose, on se base habituellement sur un cercle de confusion admissible d'environ 1/1500ème de la diagonale du tirage.
Sinon, on agrandissant beaucoup (ce qu'on peut faire très facilement en numérique), la résolution de l'oeil devient supérieure à celle de l'image et là la profondeur de champ dépendra de la résolution du capteur.

Ben oui... est-ce si difficile que ça à comprendre ?

[Kadobonux]

Pourquoi compliquer les choses ?  

ses PdV ne sont pas nettes et l 'explication n'est pas dans la dimension du cercle de confusion
donc les conditions de PdV tant sur l oiseau qu'en MR sont essentielles pour tacher de remédier au flou

donc pour chaque cas : trépied ? VR ?
MR: temporisation ? distance ?   (et + ou - 5 c'est peanuts)

[bernall]

Il faut toujours préciser de quoi on parle.
La profondeur de champ perçue (c'est-à-dire perçue par l'oeil en regardant l'image) dépend de la résolution de l'oeil tant que celle-ci est inférieure à celle du tirage. Pour pouvoir calculer raisonnablement quelque chose, on se base habituellement sur un cercle de confusion admissible d'environ 1/1500ème de la diagonale du tirage.
Sinon, on agrandissant beaucoup (ce qu'on peut faire très facilement en numérique), la résolution de l'oeil devient supérieure à celle de l'image et là la profondeur de champ dépendra de la résolution du capteur.

Tout à fait d'accord, mais là on ne parle pas de tirage.

[Verso92]

Tout à fait d'accord, mais là on ne parle pas de tirage.

Comment peut-on parler de PdC si on ne parle pas de tirage ?
C'est l'hypothèse de base sur laquelle reposent les calculs du CdC...

(par exemple, sur l'exemple ci-dessous, la PdC à f/16 va de l'infini à 1m, en fonction des hypothèses retenues pour le CdC... où vois-tu apparaitre la définition du capteur ?)

[ValentinD]

Donc la définition n'a aucun effet sur la PDC, c'est bien ce qu'il me semblait ...
Une question vite fait: quelqu'un pourrait m'expliquer le plus simplement le cercle de confusion ? J'ai cherché sur Wikipedia, j'ai absolument rien compris...

Édit: c'est bon, j'ai trouvé une super explication. Plus qu'à essayer de comprendre ^^...

[bernall]

où vois-tu apparaitre la définition du capteur ?

page 295 

Bon, j'abandonne...

[Verso92]

Donc la définition n'a aucun effet sur la PDC, c'est bien ce qu'il me semblait ...
Une question vite fait: quelqu'un pourrait m'expliquer le plus simplement le cercle de confusion ? J'ai cherché sur Wikipedia, j'ai absolument rien compris...

C'est pourtant simple...
Je vais essayer de résumer... la PdC, ça n'existe pas : un système optique ne peut donner une image nette que pour une distance de MaP, et une seule. En-deçà et au-delà de cette distance, il produira une tache et non un point net. Cette tache aura un diamètre d'autant plus élevé que le distance sera plus éloignée de celle sur laquelle la MaP a été faite.

Sur un tirage, l'œil ne sera pas capable de discerner un point parfaitement net d'une tache de diamètre réduit (en quelque sorte, on va essayer de quantifier le flou "acceptable", celui qu'on pourra considérer comme net sur un tirage).

Pour se faire, il faut bien déterminer des hypothèses sur le tirage "de référence". Les ingénieurs de Zeiss, qui ont pondu une "norme" à l'époque, on pris comme hypothèse un tirage 18x24 observé à une distance égale à x1,5 fois sa diagonale (grandeurs à vérifier, je cite de mémoire, mais l'ordre de grandeur y est). D'où les tables de PdC, établies pour un CdC = 0,03mm pour le format 24x36.

Après, il ne faut pas perdre de vue que, si tu veux observer un tirage de plus grande dimension que le 18x24 en gardant la même distance d'observation, il te faudra choisir un CdC plus petit que celui communément adopté. En d'autre termes, il faudra, par exemple, fermer à f/11 en te servant de la valeur "f/16" de l'échelle de PdC de l'objectif (ou des tables), par exemple.
Enfin, si tu souhaites avoir la PdC exploitable pour une visualisation à 100% de l'image (à l'écran), il faudra dans ce cas choisir un CdC égal au diamètre de deux pixels (théorème de Shannon, mais 1,5 pixels, dans la pratique, à la louche, est une valeur raisonnable). Et là, on retombe sur ce qu'évoque bernall... mais il ne s'agit plus de "PdC" à proprement parler.

[Verso92]

page 295  

Bon, j'abandonne...

Cela m'étonnerait fort que René Bouillot (avec qui j'ai eu le plaisir de discuter à bâtons rompus de PdC en numérique, justement) dise en substance autre chose...
(paix à son âme)

Sinon, désolé, je n'ai pas tous ses bouquins...