Sigma Art 30mm f1.4 ou Canon 35mm f2 IS sur APS-C ?

[yidaki]

D'autre part je vois que le 35 1.4 sigma est à 739e sur digit. soit 200e de plus (pilpoil) que le 35 is...

Ca fait réfléchir... perso j'attends les annonces de 2014 et un éventuel nouveau 50 avant de me décider...

[ezteban]

Tout comme Sebas_ je pense que vous gagneriez en diminuant la focale davantage. Vous risquez peut être d'être déçu avec le 35 niveau perspective...

Avec Exalik nous sommes à peu près dans la même configuration (60d), j'ai différentes focales à ma disposition le 50 1.8, sympa pour les portraits mais imprécis, le 40 2.8 imbattable en vadrouille extérieure mais recul limite en intérieur, le 20 3.5 Voigtlander bel objet mais finalement un peu large (sympa en doublette avec le 40) et finalement le 28 2.8 IS qui me comble.

A votre place j'aurais pris un 28 certes pas donné mais avec des opérations FNAC et autre on s'en sort, focale vraiment idéal à mon sens (café concert, restau, anniversaire du petit), piqué vraiment ... vraiment très bon, pour ce qui est de la luminosité il faut aller chercher beaucoup plus cher pour trouver mieux (série L et consort).

Enfin pour le problèmes de flou de bougé: d'une part l'IS aide beaucoup le photographe, d'autre part, rien ne vous empêche de sous-ex d'un diaph et de reprendre un peu l'expo sous lightroom ensuite.

[No favourite brand]

Enfin pour le problèmes de flou de bougé: d'une part l'IS aide beaucoup le photographe, d'autre part, rien ne vous empêche de sous-ex d'un diaph et de reprendre un peu l'expo sous lightroom ensuite.

Heu , t'es sur là ... tu veux pas répéter

[rens]

rien ne vous empêche de sous-ex d'un diaph et de reprendre un peu l'expo sous lightroom ensuite

Et tu massacres toutes les basses lumières

[JamesBond]

[...] rien ne vous empêche de sous-ex d'un diaph et de reprendre un peu l'expo sous lightroom ensuite.

Et tu massacres toutes les basses lumières

Eh oui.
En tout cas, on fait monter le bruit à vitesse grand V. 

Y'en a qui n'on vraiment aucune notion du post-traitement...

[ezteban]

Eh oui.
En tout cas, on fait monter le bruit à vitesse grand V. 

Y'en a qui n'on vraiment aucune notion du post-traitement...

On essaye d'aider modestement à faire avancer les idées.

[JamesBond]

On essaye d'aider modestement à faire avancer les idées.

Sauf que là, vous les faites plutôt reculer...

[ezteban]

Sauf que là, vous les faites plutôt reculer...

... Haaaa et puis non.

[Edouard de Blay]

Ezteban n'a pas vraiment tord. Pour les photos de foot, le soir a 21 h, il faut une vitesse de 1/500sc pour 2.8. Vandystad disait au nouveau, tu fais comme ca et puis c 'est tout. L'autre " mais je vais etre sous ex?"
Lui: " il vaut mieux une photo sous ex mais expoitable qu'une photo bien exposee mais flou"

[Laurent Rzr]

Et en ce moment, en monture eos, c'est peut-être un des plus jolis rendus avec les Zeiss...

Et +1000 avec Silver, aussi agaçante que soit la pingrerie mesquine de Canon au sujet du pare-soleil, il ne faut pas que cela devienne un critère de choix devant la précision de l'af ou l'homogénéité...

(cela devient en revanche un argument avec des optiques de type 70-300 IS "old", qui cumule les agaceries face à son meilleur concurrent, avec un ps hyper cher et des perfs inférieures à tous les étages)

J'aimerais avoir ton avis (et celui des autres), je possède un 35L depuis le mois de juillet et j'en suis ravi... J'aimerais savoir si le 35f2 IS peut compléter voir remplacer le 35L! L'idée est de sortir avec le 35f2 et 85f1.8 tout en conservant un poids très raisonnable et une bonne qualité d'image.
J'ai regardé les divers tests du 35f2 IS en ligne, il a l'air très bon optiquement, c'est surtout le rendu et le bokeh qui m'intéresse!

Merci

[Cptain Flam]

Pinkfish a les deux 35, le L et le IS et il sera donc bien plus légitime que moi pour en parler.

Moi j'ai le vieux 35 f/2 dit Maya l'abeille et le L. J'ai pu essayer le 35 f/2 IS et comme pour  le 24 IS que j'avais comparé à mon vieux 24 dénommé Willy, les progrès sont notables à plusieurs niveaux. Les plus évidents sont la finition, comparable en focale fixe à celle d'un 15-85, l'USM et l'IS au meilleur niveau de ce que sait faire Canon. A noter que le petit embonpoint pris par le 35 IS est flatteur pour l'oeil et favorable à la prise en main. Pour la partie optique, les gains en piqué, contrastes et surtout homogénéité sont flagrants aux deux premières ouvertures, pour s'estomper ensuite, logique, ces ancêtres n'étaient pas si mauvais que cela. Niveau flous et transitions, si le gain est visible mais pas spectaculaire pour les 24, sur les 35, c'est époustouflifiant!!! Pit-être même meilleur que le 35 L... (sûrement même)

Si j'avais essayé le 35 f/2 IS en premier, il est fort probable que je  n'aurais pas acquis le 35 L, qui pique peut être un petit poil de plus au centre, mais maintenant, c'est trop tard et il est adopté car sur l'ensemble de ses performances et de son rendu, j'en suis enchanté et un peu amoureux, sans pour autant ignorer ses petites faiblesses. Cela dit, j'ai adoré le vieux 35 Maya, donc, rien d'étonnant, je dois aimer la bonne soupe et les bonnes confitures concoctées dans de vieilles gamelles!

Si on a besoin du f/1.4, c'est plié. Pour ma part, je trouve que le 35 L est le plus "allemand" des L, mais c'est très personnel et subjectif, sans nier donc que les premières ouvertures pourraient être plus homogènes et  que le bokeh est parfois encore un peu sec et nerveux. Pour pondérer le point concernant l'homogénéité, il faut dire que le centre est extrêmement piqué et que même au plus mauvais, les bords non homogènes sont quand même du niveau du centre de l'ancien f/2... Histoire de relativiser et de mettre en contexte. Ne pas confondre ici manque d'homogénéité avec mollesse! (et le vieux 35 n'est pas mou au centre, c'est le centre du L qui est stratosphérique!)

Mais si on est un pragmatique, que l'on souhaite le meilleur compromis, ce 35 IS me semble parfait, avec comme je l'avais dit précédemment, un des plus jolis rendus du moment, pour mon goût. Bien plus subtil et raffiné que cet outsider dont tout le monde nous bassine, jusqu'à ce que la bise venue, les cigales cessent de chanter...  
Bref, j'espère ne pas avoir trop embrouillé ma réponse avec toutes ces précisions.

[jjbm]

Non Cptain Flam, ta réponse est détaillée et c'est très bien pour moi qui cherche un bon grand angle. J'hésitais, en fonction de mon budget, entre le 28 f1,8 pour sa luminosité et le 35 f2 is; je vais aller vers ce dernier.
Merci des précisions 

[Laurent Rzr]

Merci Captain! 

[Cptain Flam]

Puisque l'on parle du 28 f/1.8 face au 35 f/2 IS, il est clair que maintenant que les budgets sont plus proches, si on le peut, il faut faire l'effort du 35 f/2 IS.

Il n'empêche que le petit 28 tant décrié est encore en service chez moi, passant par exemple du 650D au 30V, et oui, en ce moment, je fais une cure de sels d'argent, les 1V et 30V sont utilisés exclusivement depuis 3 semaines!

(le petit compte rendu sur le 28 est en ligne dans ce même fil. )

[serge1343]

Salut,
est-ce qu'il y a des images faites avec le 35is sur le forum ?
Merci

[Nemofoto]

Salut,
est-ce qu'il y a des images faites avec le 35is sur le forum ?
Merci

C'est assez rare malheureusement... Quelques pages sur un fil dédié dans les éphémères je crois...