Ergonomie du X100s

[jmporcher]

Joyeux Noël à tous. Je vous souhaite d'avoir trouvé plein de boites vertes (ou jaunes, ou rouges....) ou noires (le X100s a une boite noire). Il y a quand même des trucs un peu agaçants dans l'ergonomie de cette merveille. Par exemple, impossible de faire point, bloquer l'AF en gardant à demi enfoncé le déclencheur, puis recadrer, sans garder aussi la mémoire de l'exposition; du coup c'est très pénible, on expose pour l'image qui n'a servi qu'à la mise au point. Ou alors, il faut faire la mise au point, puis lâcher le déclencheur, bloquer l'AF avec le bouton arrière AFL/AEL,  (facile à confondre sec l'enfoncement de la molette arrière pour la loupe) puis recadrer et déclencher. C'est gavant, long, on perd la relative rapidité de l'AF....
ou bien j'ai pas trouvé le bon menu?
bises

[jamix2]

En ce qui me concerne je m'occupe de l'AF avec le pouce (touche AF-L + AF en mode M) et de l'expo + déclencheur avec l'index.

[jmporcher]

ah oui, je viens d'essayer ça... pas mal du tout. Est-ce aussi rapide que le mode AF-S? (là je teste en basse lumière, à la maison, ça patine un peu...)
Merci en tout cas

[cg37]

C'est vrai, je ne vois pas pourquoi on ne peut pas bloquer que l'AF avec le déclencheur à demi enfoncé et que l'exposition avec la touche AFL/AEL.
C'est ce qu'il y a sur mon Olympus, et c'est beaucoup mieux.

[jamix2]

ah oui, je viens d'essayer ça... pas mal du tout. Est-ce aussi rapide que le mode AF-S? (là je teste en basse lumière, à la maison, ça patine un peu...)
Merci en tout cas

Oui, l'appareil fait le point aussi vite. Par contre il est vrai qu'on perd un peu de temps à trouver le bouton lorsqu'on a l'oeil au viseur.

[Jc.]

Tiens c'est bizarre, sur le xp1 je bloque l'expo avec le déclencheur à mi course en AF S. Il est vrai que la mi course m'est beaucoup plus facile à trouver depuis que j'ai mis un "soft release" (?) enfin, un bouton sur le déclencheur.

[BO105]

Joyeux Noël à tous. Je vous souhaite d'avoir trouvé plein de boites vertes (ou jaunes, ou rouges....) ou noires (le X100s a une boite noire). Il y a quand même des trucs un peu agaçants dans l'ergonomie de cette merveille. Par exemple, impossible de faire point, bloquer l'AF en gardant à demi enfoncé le déclencheur, puis recadrer, sans garder aussi la mémoire de l'exposition; du coup c'est très pénible, on expose pour l'image qui n'a servi qu'à la mise au point. Ou alors, il faut faire la mise au point, puis lâcher le déclencheur, bloquer l'AF avec le bouton arrière AFL/AEL,  (facile à confondre sec l'enfoncement de la molette arrière pour la loupe) puis recadrer et déclencher. C'est gavant, long, on perd la relative rapidité de l'AF....
ou bien j'ai pas trouvé le bon menu?
bises

Bah, normalement, c'est la bonne vieille solution, tu vise ton sujet, tu fais la map et l'expo (toujours du sujet), ensuite tu recadre.. Donc l'appareil réagi correctement au vieux principes.  
L'expo est toujours mesurée sur le sujet principal.

Après autre solution + "moderne", tu cadre, tu déplace le collimateur sur ton sujet... Re-map et expo...

Encore une autre solution, si dans ton cliché, c'est la lumière ou l'expo qui est le plus important.
bouton AE/AF bloqué pour l'AF, mise au point sur le sujet, appui sur le dit bouton, recadrage et tu attends la bonne luminosité, tu appuis sur le déclencheur le boitier mesure la lumière et hop c'est dans la boite.

Je pense que X100 est comme le XP1 à ce niveau, bon en fonction des paluches   des possibilités d'articulations du pouce (Il est scientifiquement prouvé, que les européens ont des mains un ch'ti peu plus grosses que les asiatiques), t'en chie un peu à appuyer pil poil sur le bouton...

C'est pas vraiment un problème d'ergonomie, car le bouton est bien placé, imagine le boitier à ta taille..

Tiens je ne pense pas que JC va me contredire (sinon j'entre en guerre), la taille moyenne des européens c'est environ maintenant 1,78 m.. Sur une Jappy (moto japonaise  ) certes de bon aloi, toi normal, tu te sens un peu comme un crabe sur une boite d'allumettes, sur une HD (moto d'homme  ) t'a pas ce problème....

Mis à par ce souci de taille, le boitier peut répondre à tous les solutions, reste plus que l'habitude..

PS: Je te rassure, à chaque fois que j'utilise la fonction AE/AF je suis obligé de décoller l'oeil du viseur, sans ça j'appuie comme un malade, sur............................ rien  

[jmporcher]

oui , les amis c'est vrai qu'on s'en sort. Après quelques essais, je me sens très à l'aise avec la méthode de jamix2. Toutefois, on aurait pu imaginer qu'on puisse configurer le "demi-enfoncement" du déclencheur pour qu'il ne bloque que l'AF. En effet, la mesure de la lumière en matriciel tient compte de toute l'image. Pour exposer pour le sujet principal, il y a la mesure spot. Perso, j'ai fait pas mal d'erreurs comme ça : mise au point sur le sol (pour avoir un premier plan net), recadrage avec déclencheur à demi enfoncé, et exposition ... pour le sol. Résulat : ciel cramé. Il est vrai qu'il y a une très bonne marge (incroyable, même) de récupération des hautes lumières sur les RAF.
Enfin, je découvre un truc bizarre. Les ISO Fuji n'ont pas l'air tout à fait les mêmes que ceux du reste du monde... En comparant (même cadre, même iso, même focale, même ouverture) avec un D800 (mais non, c'est pas l'ennemi, c'est complémentaire ), je trouvais des mesures assez différentes (jusqu'à 1,5x le temps d'expo). Je recommence, avec une scène peu contrastée, en tout manuel. J'ouvre les RAW Nikon et Fuji sous Lr. Je passe tout en BB Auto, et j'obtiens des images identiques (surprise : à 800 ISO, le Fuji est assez largement moins bruité que le Nikon) sauf, la luminosité. Pour obtenir un résultat équivalent (aspect général et histogramme), je doit diminuer l'expo du Nikon de 0,45 Il. Autrement dit, les ISO Fuji ne sont pas vraiment équivalentes au reste du marché : Il faudrait approximativement considérer le 800 ISO comme un 600 Nikon (ou Sony, c'est pareil), le 200 Fuji, serait en fait du 150, et le 1600 du véritable 1000....
L'un d'entre vous a-t-il fait ce constat?

[BO105]

oui , les amis c'est vrai qu'on s'en sort. Après quelques essais, je me sens très à l'aise avec la méthode de jamix2. Toutefois, on aurait pu imaginer qu'on puisse configurer le "demi-enfoncement" du déclencheur pour qu'il ne bloque que l'AF. En effet, la mesure de la lumière en matriciel tient compte de toute l'image. Pour exposer pour le sujet principal, il y a la mesure spot. Perso, j'ai fait pas mal d'erreurs comme ça : mise au point sur le sol (pour avoir un premier plan net), recadrage avec déclencheur à demi enfoncé, et exposition ... pour le sol. Résulat : ciel cramé. Il est vrai qu'il y a une très bonne marge (incroyable, même) de récupération des hautes lumières sur les RAF.
Enfin, je découvre un truc bizarre. Les ISO Fuji n'ont pas l'air tout à fait les mêmes que ceux du reste du monde... En comparant (même cadre, même iso, même focale, même ouverture) avec un D800 (mais non, c'est pas l'ennemi, c'est complémentaire ), je trouvais des mesures assez différentes (jusqu'à 1,5x le temps d'expo). Je recommence, avec une scène peu contrastée, en tout manuel. J'ouvre les RAW Nikon et Fuji sous Lr. Je passe tout en BB Auto, et j'obtiens des images identiques (surprise : à 800 ISO, le Fuji est assez largement moins bruité que le Nikon) sauf, la luminosité. Pour obtenir un résultat équivalent (aspect général et histogramme), je doit diminuer l'expo du Nikon de 0,45 Il. Autrement dit, les ISO Fuji ne sont pas vraiment équivalentes au reste du marché : Il faudrait approximativement considérer le 800 ISO comme un 600 Nikon (ou Sony, c'est pareil), le 200 Fuji, serait en fait du 150, et le 1600 du véritable 1000....
L'un d'entre vous a-t-il fait ce constat?

Bah, c'était comme les pellochs, elles faisaient pas exactement les zaza   qui étaient marqués dessus....

La matricielle NIKON est différente de celle de FUJI et lycée d'versailles  

J'avais fait le comparatif aussi avec mon D700 (qui était à -0,3 IL de base) par rapport au XP1, rien à voir.
Par contre en mesure évaluative, quasi pareil..

De toute façon avec un FUJI c'est :
Evaluative pour les paysages
Spot pour les forts contrastes et pleins d'autres choses..  
Matricielle pour le restant
CMONCREDO 

[jmporcher]

oui, BO105, la mesure matricielle est différente. Mais quand j'expose tout en manuel (en plus en mesurant avec un posemètre externe ) c'est supposé être pareil, non? Après c'est facile de dire que tel boitier va jusqu'à 3200 ISO. En fait c'est 2000....

[zenria]

...

Enfin, je découvre un truc bizarre. Les ISO Fuji n'ont pas l'air tout à fait les mêmes que ceux du reste du monde... En comparant (même cadre, même iso, même focale, même ouverture) avec un D800 (mais non, c'est pas l'ennemi, c'est complémentaire ), je trouvais des mesures assez différentes (jusqu'à 1,5x le temps d'expo). Je recommence, avec une scène peu contrastée, en tout manuel. J'ouvre les RAW Nikon et Fuji sous Lr. Je passe tout en BB Auto, et j'obtiens des images identiques (surprise : à 800 ISO, le Fuji est assez largement moins bruité que le Nikon) sauf, la luminosité. Pour obtenir un résultat équivalent (aspect général et histogramme), je doit diminuer l'expo du Nikon de 0,45 Il. Autrement dit, les ISO Fuji ne sont pas vraiment équivalentes au reste du marché : Il faudrait approximativement considérer le 800 ISO comme un 600 Nikon (ou Sony, c'est pareil), le 200 Fuji, serait en fait du 150, et le 1600 du véritable 1000....
L'un d'entre vous a-t-il fait ce constat?

Un ami qui est passé du X100 au X100s m'a fait la même remarque, il trouve que l'appareil doit monter un peu plus en iso que son X100 pour obtenir des images identiques. C'est juste un ressenti car il n'a jamais pu le vérifier: son X100 a été repris au moment de l'achat du s...

[pourquoipas]

J'ai eu le même ressenti en passant du X100 au X100s.
Pourtant le test dpreview, qui semble assez serieux, conclu le contraire

The actual sensitivity of each indicated ISO is measured using the same shots as are used to measure ISO noise levels, we simply compare the exposure for each shot to the metered light level (using a calibrated Sekonic L-358), middle gray matched. We estimate the accuracy of these results to be +/- 1/6 EV (the margin of error given in the ISO specifications). Note that these tests are based on the sRGB JPEG output of the cameras, in accordance with ISO 12232:2006, the standard used by camera manufacturers.

By our tests, the X100S's measured sensitivities are within 1/6EV of indicated, which is within the tolerance allowed by the ISO specification. In other words, ISO 100 indicated = ISO 100.

http://www.dpreview.com/reviews/fujifilm-x100s/11

[BO105]

oui, BO105, la mesure matricielle est différente. Mais quand j'expose tout en manuel (en plus en mesurant avec un posemètre externe ) c'est supposé être pareil, non? Après c'est facile de dire que tel boitier va jusqu'à 3200 ISO. En fait c'est 2000....

Bon bah c'est bizarre alors...

[Jc.]

oui , les amis c'est vrai qu'on s'en sort. Après quelques essais, je me sens très à l'aise avec la méthode de jamix2. Toutefois, on aurait pu imaginer qu'on puisse configurer le "demi-enfoncement" du déclencheur pour qu'il ne bloque que l'AF. En effet, la mesure de la lumière en matriciel tient compte de toute l'image. Pour exposer pour le sujet principal, il y a la mesure spot. Perso, j'ai fait pas mal d'erreurs comme ça : mise au point sur le sol (pour avoir un premier plan net), recadrage avec déclencheur à demi enfoncé, et exposition ... pour le sol. Résulat : ciel cramé. Il est vrai qu'il y a une très bonne marge (incroyable, même) de récupération des hautes lumières sur les RAF.
Enfin, je découvre un truc bizarre. Les ISO Fuji n'ont pas l'air tout à fait les mêmes que ceux du reste du monde... En comparant (même cadre, même iso, même focale, même ouverture) avec un D800 (mais non, c'est pas l'ennemi, c'est complémentaire ), je trouvais des mesures assez différentes (jusqu'à 1,5x le temps d'expo). Je recommence, avec une scène peu contrastée, en tout manuel. J'ouvre les RAW Nikon et Fuji sous Lr. Je passe tout en BB Auto, et j'obtiens des images identiques (surprise : à 800 ISO, le Fuji est assez largement moins bruité que le Nikon) sauf, la luminosité. Pour obtenir un résultat équivalent (aspect général et histogramme), je doit diminuer l'expo du Nikon de 0,45 Il. Autrement dit, les ISO Fuji ne sont pas vraiment équivalentes au reste du marché : Il faudrait approximativement considérer le 800 ISO comme un 600 Nikon (ou Sony, c'est pareil), le 200 Fuji, serait en fait du 150, et le 1600 du véritable 1000....
L'un d'entre vous a-t-il fait ce constat?

Exactement comme sur le xpro ! Je n'ai jamais fait de comparaison aussi poussée que la tienne (je ne transige pas avec l'ennemi ) mais je suis persuadé depuis le début que les iso Fuji sont (très) optimistes, mais aussi très bons.

Ps : ce qui est entre parenthèses est au moins du 2eme degré hein, déconnez pas

[Jc.]

...
Tiens je ne pense pas que JC va me contredire (sinon j'entre en guerre), la taille moyenne des européens c'est environ maintenant 1,78 m.. Sur une Jappy (moto japonaise  ) certes de bon aloi, toi normal, tu te sens un peu comme un crabe sur une boite d'allumettes, sur une HD (moto d'homme  ) t'a pas ce problème....

Mis à par ce souci de taille, le boitier peut répondre à tous les solutions, reste plus que l'habitude..

PS: Je te rassure, à chaque fois que j'utilise la fonction AE/AF je suis obligé de décoller l'oeil du viseur, sans ça j'appuie comme un malade, sur............................ rien 

Toutaf' !

[jmporcher]

Merci JC de cette précision. Il semblerait donc que cette particularité soit liée au capteur Xtrans....(excellent au demeurant).

[Jc.]

Sais pas si c'est lié au capteur, je pencherais plus pour caractéristique des iso made by Fuji. Il serait d'ailleurs intéressant de connaitre l'avis des possesseurs de S3 & S5.

[BO105]

Sais pas si c'est lié au capteur, je pencherais plus pour caractéristique des iso made by Fuji. Il serait d'ailleurs intéressant de connaitre l'avis des possesseurs de S3 & S5.

J'ai un jour (à vide certainement) acheté une mobylette japonaise.. un Fazer 600, le truc ou en dessous de 9000 trs/mn y'a rien  .
Revendu dans la semaine... Même les cales pied et le sélecteur sont minuscules, alors moi avec mes rangers  

[jmporcher]

ouais, ben moi je garde le X100s. Même avec ses petits iso...

[BO105]

ouais, ben moi je garde le X100s. Même avec ses petits iso...

Tu m'étonne.. L'est super l'bestiau..

[jmporcher]

Les Iso Fuji sont justes!!!
Ben oui j'ai fini par trouver (l'es têtu, le vieux!). J'avais bêtement laissé le X100s en Dynamic range Auto. Ramené à 100%, les ISO Fuji sont les mêmes que ceux de monsieur et madame Nikon (en position D-lighting actif Off).
Ouf....

[Jc.]

Woué mais un fazer 600 c'est pas un fzs ? Mékonékons !

Jmporcher va falloir que tu nous explique en quoi le dr400 (ou auto) fausse les iso. Sans déc' je ne comprend pas car il me semble que j'avais remarqué la différence avant de me servir du "dr".
Mais bon, vrais ou pas à vrai dire... je pense comme toi : je vais garder mon X

[PatricThéo]

tout' façon, même si les isos des "X" étaient optimistes, ça tomberait bien car je préfère l'optimisme au pessimisme...

[jmporcher]

Woué mais un fazer 600 c'est pas un fzs ? Mékonékons !

Jmporcher va falloir que tu nous explique en quoi le dr400 (ou auto) fausse les iso. Sans déc' je ne comprend pas car il me semble que j'avais remarqué la différence avant de me servir du "dr".
Mais bon, vrais ou pas à vrai dire... je pense comme toi : je vais garder mon X

Pour augmenter la dynamique, Fuji fait grosso modo la même chose que tout le monde : le boitier diminue les hautes lumières et regonfle les ombres d'autant. (après, à chacun ses secrets de moulinette). Pour diminuer les "clairs", on diminue l'exposition. En fait c'est exactement comme si on amène un correctif d'expo de quelques pouillèmes d'Il, mais en remontant d'autant les sombres. Et forcément, comme on diminue l'expo, ça joue sur les RAW.... Pour Canon je ne sais pas, mais pour Nikon c'est pareil...

[jmporcher]

Hein??? J'ai dit quoi? Fuji pareil que Nikon???
Bon, ben je garde les deux, alors....