Tamron SP 70-300 mm f/4-5.6 Di VC USD

[Greenforce]

Et même pour qui a un budget plus large!

Ce 70-300 se situe vraiment en haut du panier des 70-300 et pour le poids et l'encombrement d'un 70-200 f/4, avec un très faible écart d'ouvertures entre 70 et 200. Un très bon télé généraliste en 24X36 et une aubaine en aps-c!

Je l'avais comparé à mes 70-200 f/4 L IS et 70-300 L et le machin tient plus que bien la comparaison, à part que le cahier des charges n'est vraiment pas le même!!! Les différences se situent essentiellement sur la colorimétrie et le rendu des zones hors focus, bref, pour les pinailleurs c'est visible en comparaison directe, mais dans la majorité des cas et avec un traitement adapté, personne n'y trouvera à redire. Et puis surtout, je ne l'ai pas comparé à deux culs de bouteille lambda...

Pour mon goût et sur la seule base de mes copies, bien entendu.

Merci à toi Captain!

Pour info: échange Tamron 70-300 contre Nikon 70-200 f/2.8 (70-200 f/4 au pire) sans supplément...   

[grosnoob06]

  tu oublies quand même la vitesse de l'AF hein... comparons ce qui est comparable quand même.

[Cptain Flam]

Merci à toi Captain!

Pour info: échange Tamron 70-300 contre Nikon 70-200 f/2.8 (70-200 f/4 au pire) sans supplément...   

Lol, je n'ai pas dit qu'il était meilleur que mon 70-200 f/4 L IS, juste qu'il n'est pas si loin, pour 4 fois moins cher!

Et par rapport au 70-300L, pas mal non plus.

[Cptain Flam]

  1 ou 2 minutes d'écart et sujet vivant, je vous économise les exifs, regardez le titre de la vignette pour aller vite! (la compression est hélas plus forte sur cette tof!  )

[Cptain Flam]

tu oublies quand même la vitesse de l'AF hein... comparons ce qui est comparable quand même.

L'USD du mien fonctionnait aussi bien qu'un USM d'ouvertures comparables.

Après, bien évidement que mes cailloux à f/1.2 jusqu'à f/2.8 donne un supplément de peps, mais là, pour 300/350€, je dis chapeau!

Qualité optique, bonne construction, USD et VC aussi bons que les Canon, pare-soleil fourni et bien foutu, what else?

(le pare-soleil de Valoo est juste là pour confirmer la règle ou ses deux mains gauches!!! :p )

[Nikojorj]

L'USD du mien fonctionnait aussi bien qu'un USM d'ouvertures comparables.

Quand tu dis ça tu penses à un ring USM hein (celui des L), pas un micro USM d'objo de kit hein? Auquel cas c'est quand même  pour le prix oui!

[Cptain Flam]

Vous aimez chercher la petite bête, l'USD est bon et autorise la retouche du point, ainsi qu'un bon suivi, si besoin, hommes de peu de foi!!!!

L'USM dont tu parles équipait les cailloux de la fin de l'argentique, Mathusalem quoi!!! Et oui, le 70-300 IS USM méga beurk et plus cher...

(donnent un supplément, pour la faute d'en haut!)

50D réputé mou du genou, 209mm, f/11 et 1/400s

[Cptain Flam]

le même jour, à f/8, 200isos aussi et 96mm.

[Cptain Flam]

Après, c'est certain que ça il va avoir du mal...  

[Cptain Flam]

De même que cette finesse, ça va être un peu plus chaud... Mais il faut comparer les cahiers des charges et le prix des outils, rapportés au cliché. Je dis ça dans une idée de pragmatisme. (en l'occurrence, la passion se fout un peu de la comptabilité, mais la crise, elle se fout carrément de nous!)

[Bjf137]

Très bon objectif pour le prix, ici sur D7000 à 1600iso 300mm, F/5.6 viresse 1/180 seconde, pour moi il fait le job. (déjà posté sur le fil hockey)

[Cptain Flam]

Je trouve même qu'il est top pour ce type de sport, car comme on le voit sur ta tof, même en éclairage poucrade, il fait péter couleurs et contrastes, on a du détail, même en aps-c et 1/180s à main levée, pour un équivalent 450mm!!! 350€! 

[Greenforce]

De fait... en moins propre sur soi 

(et pauvre lumière mais spéciale)

[Bjf137]

Belle lumière, j'aime bien la projection  de boue à côté du visage :-)
quel que soit le boîtier utilisé, je ne pense pas avoir lu d'avis négatifs sur cet objectif.

[MOTLEYDVD]

il a l'ait terrible ce 70-300 !
j'ai eu il y a quelques années le 70-300 IS de chez canon , le fût avant tournait en zoomant et c'était génant avec un filtre pola.
le fût de ce 70-300 tamron ne tourne pas ?

[Alien27]

Encore un exemple : 1/640 f8 200iso à 161mm :


La série : https://picasaweb.google.com/107709687360664431629/Cygnes?noredirect=1

[ValentinD]

(le pare-soleil de Valoo est juste là pour confirmer la règle ou ses deux mains gauches!!! :p )

Je vois pas de quoi tu parles ^^...?

Elles sont jolies vos photos à tous !

C'est vrai qu'il est cool et bien pratique cet objo . Même si je préfère le 85 1.8, pour le passe partout en voyage, quand on a pas le temps de s'attarder, il est top et ne m'a jamais déçu (sauf quelques points déjà évoqués ...).

il a l'ait terrible ce 70-300 !
j'ai eu il y a quelques années le 70-300 IS de chez canon , le fût avant tournait en zoomant et c'était génant avec un filtre pola.
le fût de ce 70-300 tamron ne tourne pas ?

Nan !

Oui, il est top, et puis pour le prix ... !

[Greenforce]

Il est en tout cas meilleur que le 70-300 Nikon (qui n'est déjà pas une daube!)...

Je ne le changerais que pour un 70-200 f/4... qui coûte 3x le prix! 

[Cptain Flam]

Il est en tout cas meilleur que le 70-300 Nikon (qui n'est déjà pas une daube!)...

Je ne le changerais que pour un 70-200 f/4... qui coûte 3x le prix! 

Lol, même si on t'offre le petit dernier en G?

[Greenforce]

Lol, même si on t'offre le petit dernier en G?

En fait j'hésite entre revendre le Tamron et prendre le 70-200 f/4 (moyennant supplément conséquent    ), ou garder le Tamron et prendre un D600 en second boitier... pas simple.   

[xena1600]

Et pourquoi pas le Tamron 70-200 f2.8 ?

[Greenforce]

Et pourquoi pas le Tamron 70-200 f2.8 ?

Effectivement. Mais là intervient la notion de poids-encombrement... et il est un peu plus cher.

[Cptain Flam]

En fait j'hésite entre revendre le Tamron et prendre le 70-200 f/4 (moyennant supplément conséquent    ), ou garder le Tamron et prendre un D600 en second boitier... pas simple.   

Si j'ai bien suivi, tu as le D7100, tout beau, tout neuf et pas dégueu, ça se garde.

Un 70-300, quand on a celui qui nous plaît, ça se garde aussi, j'ai mis presque 10 ans à trouver le mien. C'est un peu moins ouvert qu'un 70-200, mais ça le remplace en FF, justement, ça commence à faire un truc sympa en aps-c et en voyage ou balade nature, ça chope tout, les détails, les proxis... Bref, dans la panoplie de l'amateur, c'est quand même un basique.

Le 70-200 vient en plus, lui, c'est pour la qualité dans un poids/volume encore raisonnables.

Le FF, donc le D610, pour utiliser des fixes, améliorer encore la qualité des beaux cailloux, pour le modelé, le beau viseur... Mais par contre, ne te prends pas pour Fski, lui doit avoir ramené un vrai grigri de vrai marabout de ses voyages, fais l'effort du D610, non, ce n'est donc pas une erreur de frappe. Quand tu es passé chez Nikon, je t'avais mis en garde, déjà, on m'avait traité de troll... Maintenant, tu as plus de recul et à trop tenter le diable, on se rapproche statistiquement de l'enfer...

De toutes façons, le passage au 24X36, c'est le début des dépenses importantes, on commence avec un bon caillou, genre un bon 50 ou un bon 85, on enquille sur un bon 70-200, après on regarde ses autres cailloux de travers... Et là, on est foutu!

[Greenforce]

... fais l'effort du D610, non, ce n'est donc pas une erreur de frappe. Quand tu es passé chez Nikon, je t'avais mis en garde, déjà, on m'avait traité de troll...

Exact.  quelle mémoire!

Je te rejoins en majeure partie.

Pour le FF, j'attendrai que le prix en occase du D610 baisse un peu (à la sortie du D620?  ).

Mais, restant en DX pour l'instant (mon D7100 est en effet un super boitier) notamment au vu de mes habitudes (sport, proxy photo), celà reste la meilleurs solution. Et vu qu'il se débrouille plus que bien en reportage même en basse lumière (concerts)...

Par conséquent, le 70-300 me semble superflu en ayant le 70-200. D'autant que j'évite de l'utiliser à 300 mm où il est quand même un peu moins bon..

De plus, les finances n'étant pas extensibles à l'infini...   

[Alien27]

1/30 f4 400iso à 70mm : Pauvre Rooky !