Achat d un grand angle canon 16-35 ou 17-40 ou 24 f1.4

[iasnaiapoliana]

je souhaite acheter prochainement un zoom grand angle canon ou d une marque adaptable, ou eventuellement un grand angle fixe comme le 24 1.4
que me conseilez vous
ca sera pour faire de temps en temps du paysage mais aussi beaucoup de personnage en action dans des reportages
j aimerais un objectif d un bon niveau de deffinition
a titre d information j utilise actuellement
un 5d, que j utilise beaucoup ,
un 135 f2 avec qui je fais 90 pour cent de mes photos;
un 50 f 1.4 que j aime bien pour la clareté de la visée, la compacité, la deffinition, mais dont je trouve l utilisation, bof, ordinaire ;
un 70-200 f4 que j adore mais qui n a ni le charme graphique ni la polyvalence d ouverture du 135 ;
et enfin le 24-105 f4 que j avais acheté en meme temps que le boitier sur recommandation du vendeur, et qui est un objectif que je deconseil tant la deffinition est moyenne, les images plates, bref pas un beau grand angle, pas une belle longue focale, en fin de compte un 50 lourd, cher, peu lumineux, et une stabil qui vibre dans tout les sens
bien cordialement

[hangon]

je suis dans la meme quête et je vais prendre le 17-40 (bien que je sois un ayatollah des grandes ouvertures) pour plusieurs raisons.

- artistiquement je trouve que ce sont des objectifs ou l'on ne désire pas de faible pdc...on se rapproche du sujet principale pour ne pas terminer avec le piege classique du grand angle a savoir un petit sujet perdu en plein milieu d'un grand decors....quand je me rapproche du sujet j'ai aussi envie que le reste soit nette ... je ne ressens pas artistiquement la necessité d'avoir un fond flou. a quoi sert de capturer aussi large que le champ de vision si c'est pour que l'on ne discerne rien???

- avec les appareils qui sortent et qui montent nickel dans les iso on peut se contenter de f4 meme quand la lumière se fait désirer.... apres tout de 2,8 a 4 il n'y a qu'un stop.

- le 16-35f2,8 est tres cher et le 17-40 ne l'est pas

- le 16-35f2,8 est aussi cher que le nikon 14-24 qui lui est IMMENSEMENT supérieur....

[scaz]

J'ai opté pour la mesure
17/40L => 16/35L => 16/35L II => et finalement 17/40L
CQFD

Franchement, le besoin de f2,8 ne s'est fait que dans de trop rares occasions.
Le 16/35L v1 est franchement trop sensible au flare !!!
et la version 2 n'est pas aussi superlative que son prix (vs le 17/40L)

Donc le 17/40L me suffit, d'autant que j'ai le 24/70L

Voilà

SC

[jfblot]

Je suis aussi intéressé par le 17-40L et où le trouve-t-on au meilleur prix ?

[hangon]

habitant en belgique je l'ai trouvé a ce prix la: http://www.fotokonijnenberg.be/product/1342883/canon_ef_17-40mm_f_40_l_usm_77mm___zk.html

[Powerdoc]

Lasnalapoliana je suis étonné par l'appréciation de ton 24-105. Je me demande si il n'a pas un problème (decentrement, ou probleme de calage d'AF)
les critiques concernant ce caillou sont la distorsion et le vignettage à 24 mm mais nullement le piqué (voir tests CI et JMS, SLR gear)

Par rapport à un bon 24-105 ou 24-70, le 17-40 ne t'apportera pas plus de piqué, mais un gain sur la distorsion géometrique, le vignettage (surtout pour le 24-105) et la resistance au flare.
D'après ce que j'ai put comprendre, le 17-40 est assez proche en terme de qualité optique du 16-35 V2 dans les ouvertures moyennes à fermées.

Le 17-40 est un bon caillou, mais ces angles filent sur un 5D. J'attends une version 2 du 17-40 améliorée.

[Prkgigi]

Il y a en ce moment un petit pb chez Canon du côté des UGA pour FF, à moins que le 14-24 de chez les jaunes ne soit si excellent qu'il ne fasse de l'ombre ( ) aux objos de chez Canon. Après avoir tourné autour des zooms 17-40 et 16-35, sans être convaincu de leur rapport qualité-prix, car soyons clairs, ce sont quand même de très bonnes optiques (pour un amateur comme moi), j'ai imaginé de casser ma tirelire pour le Nikon et la bague qui va bien (mais autant investir dans un caillou pour revenir au  tout manuel  ), et je viens finalement d'acheter pour mon 5D cette nuit aux US un Canon 20mm f2.8, même pas L, même pas "si excellent que ça", mais vraiment pas cher. En vissant à partir de F5.6, ça devrait le faire pas trop mal ... Vivement quand même un 12-24 qui tienne la route chez Canon pour les FF.

[sailman]

Ne poussons pas. Le 24/70 (enfin quand on a un bon exemplaire) est meilleur que le 17/40 (a partir de 24 pour les esprits chagrins .

Et comme deja dit, actuellement dans cette gamme de focale il y a le nikon...et les autres.

(et si on rajoute un vrai AF c'est pas une bague que l'on achete mais un D700 

[dominique-tanguy]

J'utilise une solution très économique et très performante. Un Olympus 24mm f/2.8 monté avec une bague d'adaptation.. A part un Zeiss, il n'y a pas grand chose qui peut faire mieux. Plus tard, j'envisage d'acheter le nouveau Zeiss 21mm.

La mise au point manuelle ne pose pas de problème avec un grand angle. En cas de besoin, le live view et la loupe permettent d'obtenir un point très précis (portrait et macro avec un vieux Tamron 90mm f/2.5, résultats époustouflants pour 80 Euros).

[Prkgigi]

Ne poussons pas. Le 24/70 (enfin quand on a un bon exemplaire) est meilleur que le 17/40 (a partir de 24 pour les esprits chagrins .

Et comme deja dit, actuellement dans cette gamme de focale il y a le nikon...et les autres.

(et si on rajoute un vrai AF c'est pas une bague que l'on achete mais un D700 

OK pour le 24-70 qui est excellent, et sans doute le nouveau 24 fixe, mais en dessous Le 21mm de Zeiss sera surement excellent, mais coutera un, voir même plusieurs, bras (je fais confiance à l'optique allemande ...), mais ce n'est pas un zoom . J'ai eu l'occasion d'utiliser en prêt un 12-24 de Sigma (sur 5D, car c'est une optique 24-36 "native"), ce n'est pas si mal en qualité globale, mais surtout le confort d'usage d'un zoom UGA est fabuleux, très convaincant, et ne rend pas du tout feignant comme je le lis à longueur de forum, mais plutôt inventif. Alors mister Canon, un ptit 12-24 pour le 5DII ?

[Prkgigi]

J'utilise une solution très économique et très performante. Un Olympus 24mm f/2.8 monté avec une bague d'adaptation.. A part un Zeiss, il n'y a pas grand chose qui peut faire mieux. Plus tard, j'envisage d'acheter le nouveau Zeiss 21mm.

La mise au point manuelle ne pose pas de problème avec un grand angle. En cas de besoin, le live view et la loupe permettent d'obtenir un point très précis (portrait et macro avec un vieux Tamron 90mm f/2.5, résultats époustouflants pour 80 Euros).

+1 pour le TAMRON, j'ai le même que j'utilise uniquement en macro. Je lui ai quand même offert une bague adaptall avec AF confirm, ce qui rend la macro (sur 5D avec uniquement le collimateur central) "d'objets farouches" un poil plus simple en se reculant ou avançant pour retrouver la bonne map. Mais, de toute manière, la macro n'est pas le mode qui nécessite le plus d'AF, on est souvent en manuel...

[Roland]

je souhaite acheter prochainement un zoom grand angle canon ou d une marque adaptable, ou eventuellement un grand angle fixe comme le 24 1.4
que me conseilez vous

Le 24mm 1,4...Je viens de l'essayer de nuit sur 1DS II, je n'avais jusqu'alors fait que du paysage avec....Terrible, lumineux (c'est bon pour l'AF...), peu encombrant, et une focale tout à fait adaptée....Image non recadrée sur le lien....

http://www.pbase.com/rllgl/image/105382171

[alb]

Qui a testé le 17-35 f2.8 L sur un boîtier 24x36 avec capteur exigeant (1DS II ou III) ? C'est potentiellement une bonne affaire en occasion.

[Philope]

je suis dans la meme quête et je vais prendre le 17-40 (bien que je sois un ayatollah des grandes ouvertures) pour plusieurs raisons.
...
- le 16-35f2,8 est aussi cher que le nikon 14-24 qui lui est IMMENSEMENT supérieur....

Justement je me pose la question de monter un 14-24 avec une bague adaptatrice (AF confirm)sur le prochain 5d MKII, est-ce farfelu ?
Avec le bon viseur de ce réflex et la visée directe je ne pense pas que la perte de l'AF soit un frein compte tenu de la qualité de ce zoom GA.
Un lien sur ce montage mais avec le 5d MkI
http://translate.google.com/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.luciolepri.it%2Flc2%2Fmarcocavina%2Farticoli_fotografici%2FTEST_Canon_Nikon_full_frame%2F00_pag.htm&langpair=it|en&hl=en&ie=UTF-8
Cordialement,
Philippe.

[Prkgigi]

Justement je me pose la question de monter un 14-24 avec une bague adaptatrice (AF confirm)sur le prochain 5d MKII, est-ce farfelu ?
Avec le bon viseur de ce réflex et la visée directe je ne pense pas que la perte de l'AF soit un frein compte tenu de la qualité de ce zoom GA.
Un lien sur ce montage mais avec le 5d MkI
http://translate.google.com/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.luciolepri.it%2Flc2%2Fmarcocavina%2Farticoli_fotografici%2FTEST_Canon_Nikon_full_frame%2F00_pag.htm&langpair=it|en&hl=en&ie=UTF-8
Cordialement,
Philippe.

Farfelu, je ne sais pas, désespéré peut-être ... J'ai eu le même fantasme, surtout que je monte moult objo "ancêtres" sur mon EOS 5D1 via une multitude de bagues diverses qui fonctionnent (en général) plutôt bien, y compris en AF confirm. J'ai renoncé à ce fantasme car (justement) renoncer à tous les automatismes, appliquer une correction de diaph manuelle (il n'y a aucune raison que la mesure de  lumière soit bonne) car il n'y a aucune électronique de compensation, c'est très bien sur un Industar 3.5 de 50mm (piqué exceptionnel à partir de 5.6), c'est très frustrant sur un objo de la qualité et du prix du Nikon. L'assistance en AF pour d'aussi courtes focales avec la pdc qu'elles ont, ce n'est pas le plus critique. J'ai finalement acheté un 2.8 de 20mm de Canon (pas très brillant je sais) en occaz pas cher en attendant des jours meilleurs. Je suggère une pétition chez Canon pour un 12-24 au même niveau que le jaune. Ceci dit, il n'y a pas si longtemps, le 16-35 II bénéficiait d'avis très positifs ....

[Philope]

finalement, c'est farfelu et désespéré...
Il y a le problème de l'ouverture, c'est effectivement bloquant 
Bon je vais réfléchir, et merci aux intervenants de ce fil pour les infos sur les GA.
Cordialement,
Philippe

[olivier_aubel]

Justement je me pose la question de monter un 14-24 avec une bague adaptatrice (AF confirm)sur le prochain 5d MKII, est-ce farfelu ?
Avec le bon viseur de ce réflex et la visée directe je ne pense pas que la perte de l'AF soit un frein compte tenu de la qualité de ce zoom GA.
Un lien sur ce montage mais avec le 5d MkI
http://translate.google.com/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.luciolepri.it%2Flc2%2Fmarcocavina%2Farticoli_fotografici%2FTEST_Canon_Nikon_full_frame%2F00_pag.htm&langpair=it|en&hl=en&ie=UTF-8
Cordialement,
Philippe.

ça me parait une TRES mauvaise idée...
J'utilise souvent des vieilles optiques M42, Nikkor ais, Pentacon 6, Zeiss contax, Rollei, ... sur 5D.
- Malgré la bague af-confirm, le verre ee-s et les grandes ouvertures, la map précise est très difficile quand on cherche les grands tirages.
- L'utilisation n'est pas simple ni rapide à cause de l'absence d'info de diaph dans le viseur et l'obligation de faire la map à pleine ouverture avant de fermer, faire la mesure, puis déclencher... C'est quasi impossible de faire une photo du premier coup sur un sujet mobile.
- Il faut mémoriser la correction d'expo en fonction du diaph (pas de compensation electronique...) ou bien faire des essais pour chaque photos....
- Evidemment, pas de E-TTL II (prise en compte de la distance), pas d'exif donc pas de correction automatique des AC et vignetage automatique dans DPP.

Je n'ai pas vu la bague Nikon G -> EOS mais d'après ce que j'ai lu, il faut tourner l'optique pour fermer le diaph ... quid du pare-soleil à corolle !!!??? Y'a pas de crantage pour "sentir" à quel diaph on règle => faut quitter le viseur et regarder ce qu'on fait sur la bague...
ça me semble extremement "bidouille".

C'est déja limite avec des optiques M42 qui ont une bague avec pre-selection de diaph mais j'ose pas imaginer ce que ça donne avec un systeme sans aucun crantage...
Faut déja être très motivé et avoir l'esprit bricoleur pour utiliser des vieux M42 mais ok, ça vaut quelques dizaines d'euros... Vu le prix du 14-24 et tous les aléa de map et d'expo, ça me semble effectivement très farfelu.

Regardez plutot du coté du 24 1,4L ou à la limite du Zeiss ZE 21mm si vous cherchez un GA bien piqué.

[Philope]

Merci Olivier,
La réponse est très précise et je m'en tiendrai là. Ceci dit, j'ai utilisé un 70-210 Olympus avec une bague et mon 20d, très peu de déchet avec un peu de surexposition mais très vite corrigée. Mais, je ne suis pas un pro et je n'ai certainement pas votre perfectionnisme et votre rigueur dans mon approche. J'en profite pour vous remercier pour toutes vos interventions sur le forum CI.
En ce qui concerne le Zeiss, c'est "bingo" car j'ai passé une partie de mon après midi à rechercher des infos et des exemples sur le 21mm, je vais encore attendre avant de me décider.

Cordialement,
Philippe

[Powerdoc]

Merci Olivier,
La réponse est très précise et je m'en tiendrai là. Ceci dit, j'ai utilisé un 70-210 Olympus avec une bague et mon 20d, très peu de déchet avec un peu de surexposition mais très vite corrigée. Mais, je ne suis pas un pro et je n'ai certainement pas votre perfectionnisme et votre rigueur dans mon approche. J'en profite pour vous remercier pour toutes vos interventions sur le forum CI.
En ce qui concerne le Zeiss, c'est "bingo" car j'ai passé une partie de mon après midi à rechercher des infos et des exemples sur le 21mm, je vais encore attendre avant de me décider.

Cordialement,
Philippe

Zeiss sort de nouvelles optiques pour Canon, certes elles seront manuelles, mais je pense que le résultat devrait être à la hauteur des photographes paysagistes à la recherche d'un résultat sans compromis.

[iasnaiapoliana]

je remercie les differents intervenant pour les points de vues qui m ont été donnés
finalement j elimine le 16-35, visiblement cher pur une qualité optique sans plus, et une ouverture qui n est pas aussi exceptionnelle
donc reste le 17-40 qui me rendra bien service quand l utilisation d une focale fixe est impossible
ou le 24 f 1.4 qui semble a la hauteur des belles optiques fixe canon
j ai dela le 50 f 1.4 que je trouve excellentissime quande on ferme un peu le diaf, presque trop contrasté
le 24 f 1.4 risque dans pas mal de cas de me faire double emploi avec le 50 en reculant d un pas, encore que a mon avis on fait beaucoup plus de chose avec un 24 qu avec un 50
le 17-40 a pour lui que l on peut toujours photographier en toute circonstance, que l on soit collé au mur, ou que l on ais un precipice devant
je reflechi encore un peu
je maintiens l impression que le 24-105 canon est decevant tant sur la definition que sur sur la gestion des flous d arriere plan, je ne le recommande pas
la difference a focale egale avec un 50 fixe ou un 85 , est flagrante

[Prkgigi]

Pour relancer le fil, quelqu'un a t'il des infos, voire un test sur le COSINA 19-35

[Seb7]

Bonsoir

Je me présente car c'est mon premier sur ce forum

Voilà la photo est une de mes passion et je n'en fait que par plaisir et non pour mon travail.

Je possède actuellement un 450 d couplé à 18/55 is f 3.5 5.6, 28/135 is usm f 3.5 5.6 et 70/200 f 4 L.

Je veux changer mon 18/55 et je pensais justement prendre le 17/40 f4 L croyez vous que c'est une bonne idée ou pas ?

Par la suite le remplacement du 28/135 se fera probablement par le 24/105 f 4 L

[Seb7]

bonsoir

personne pour me conseiller ?

[slowlow]

bonsoir
personne pour me conseiller ?

Seb; la question que tu poses est récurrente et pourtant personne ne peut y répondre mieux que celui qui la pose  ,
une fois encore, le choix du matériel est fonction des besoins différents de chaque photographe!
Si tu souhaites te composer un parc de zooms en f/4.0 constant, couvrant un équivalent 28-320mm alors ta démarche est correcte! les objectifs que tu souhaites acquérir sont bons...
Maintenant, seul toi peut savoir si ce type de parc est celui qu'il te faut! d'abord en cernant judicieusement le type de photos que tu souhaites faire ou privilégier!
Le parc que tu envisages présente une belle universalité mais pas de point fort....c'est ta démarche personnelle! on peut très bien envisager une démarche très différente, voir inverse, privilégiant deux ou trois points forts au dépend d'un manque d'universalité, par exemple un cailloux macro, un fixe ultra-lumineux à portrait, et un objectif à bascule et décentrement, ce choix ne sera meilleur ou moins bon que le tien qu'en fonction de ce qu'en attend son acquéreur!
my two cents...

[Seb7]

merci pour ta réponse, mais ce n'est pas exactement ce que j'attendais, ma question est de savoir s'il y a une grosse différence entre un 18/55 f 3.5 5.6 is et le 17/40 f 4 L ?

Si tu peux me repondre