Achat d un grand angle canon 16-35 ou 17-40 ou 24 f1.4

[Powerdoc]

merci pour ta réponse, mais ce n'est pas exactement ce que j'attendais, ma question est de savoir s'il y a une grosse différence entre un 18/55 f 3.5 5.6 is et le 17/40 f 4 L ?

Si tu peux me repondre

Au niveau de la construction : oui. C'est le jour et la nuit
Au niveau piqué, le 17-40 sera aussi meilleur sur les bords, avec une plus grande resistance au flare.

[slowlow]

merci pour ta réponse, mais ce n'est pas exactement ce que j'attendais, ma question est de savoir s'il y a une grosse différence entre un 18/55 f 3.5 5.6 is et le 17/40 f 4 L ?
Si tu peux me repondre

Désolé d'avoir mal interprété ta question!
je ne saurai te répondre concernant une comparaison qualitative entre le 18-55 et le 17-40L n'ayant jamais eu le 18-55. Le 17-40 est un objectif très agréable et, comme le signale Powerdoc, au niveau construction il n'a rien à voir avec les zooms d'entrée de gamme! je pense, mais c'est une supposition    que la qualité optique, surtout à diaph ouvert, doit aussi  être meilleure! en tous cas le mien était très satisfaisant de ce point de vue!

[scaz]

merci pour ta réponse, mais ce n'est pas exactement ce que j'attendais, ma question est de savoir s'il y a une grosse différence entre un 18/55 f 3.5 5.6 is et le 17/40 f 4 L ?

Si tu peux me repondre

Je ferai l'inverse...
J'achèterai à ta place le 24/105L qui sera le complément de ton 18/55 (bien réputé en version IS), et ensuite, tu jugeras de la nécessité d'avoir un L qui ne soit plus limité à 24 mais à 17....
Maintenant tout dépend aussi du nombre de fois ou tu sors tes objos : 18/55 ou 28/135... ta réponse, tu l'auras aussi.
Après quelques jours d'utilisation, je n'ai AUCUN regret d'avoir switché d'un 16/35LII à un 17/40L...  A bon entendeur

Pour la différence : tu préfères rouler à 130km/h dans une Classe A ou dans une Classe E ?

Encore une fois, le 18/55 est TRES bien réputé
http://www.photozone.de/canon-eos/404-canon_1855_3556is_50d
http://www.photozone.de/canon-eos/181-canon-ef-s-18-55mm-f35-56-is-test-report--review
SC

Exemples avec le 17/40L + 1D

[Seb7]

superbes photos, merci pour vos réponses.

effectivement après le remplacement de mon 18/55, je vais remplacer mon 28/135 par le 24/105.

Du coup de 17 à 200 en f 4 L ( 17/40 f 4 L, 24/105 f 4 L et 70/200 f 4 L) nickel.

Et je pense prendre un 50 mm f 1.4 pour les portraits, est ce une bonne idée car le 50 mm f 1.2 L est pour moi trop cher au vue de mon utilisation.

[Seb7]

Salut

Ca y est achat du 17/40 f 4 L en remplacement de mon 18/55 de base, et bien au premier contact effectivement la finition est au top.

Maintenant plus qu'a le tester sur le terrain mais si son ramage se rapporte à son plumage ...

[scaz]

Tu as fait le bon choix
A bientôt lors d'un post !!!!

SC

[cankon38]

Mon partage d'expérience. Je suis "tombé" dans le numérique (et en Canon car en Nikon depuis le vol de mes FD il y a plus de 20 ans..) quand on m'a offert un 300D. Le 18-55 du kit était non conforme à mes attentes en termes de "ressenti" d'objectif, j'ai immédiatement acheté un 17-40 L d'occase en tant que zoom standard et ne l'ai jamais regretté, même quend je suis "passé" en 5D 2 ans plus tard (et j'ai revendu mon excellent 10-22 EFS..).

Un seul bémol, à  utiliser plutôt à partir de F5.6, pas besoin de fermer plus mais je trouve F4 "mou". Bon, quand je l'utilise, c'est le plus souvent entre 17 et 20 mm.. les bords "filent un peu" mais rien de rédibitoire. J'utilise le plus souvent des focales fixes et j'utilise le 17-40 quand très grand angle et besoin de voyager "léger" et compte tenu que je n'ai pas de fixe en dessous de 20 mm (Nikon F3.5 en manuel).

On trouve je crois pas mal de 17-40 d'occasion et, compte tenu de la fabrication et du prix, cela me semble un objectif très raisonable.

[Philope]

moi, finalement je me suis pris le 16-35 à cause de l'ouverture, ce n'est pas rien la différence entre f/2.8 et f/4.
Je l'ai reçu il y a deux jours et il me tarde de le tester sur la cathédrale de Strasbourg et les marchés de noël.
Cordialement,
Philippe

[JamesBond]

moi, finalement je me suis pris le 16-35 à cause de l'ouverture, ce n'est pas rien la différence entre f/2.8 et f/4.

Certes, c'est un objectif DEUX fois plus lumineux.
Mais... à ces focales (surtout monté en FF sur un 5D ou un 1Ds) est-ce q'un diaph ouvrant à f/2.8 est vraiment utile ?
Je veux dire que ce type de grande ouverture n'est pas, à priori, ce que l'on cherche à privilégier sur les UGA, et son utilisation donnera en général un rendu très moyen à l'image.

[Philope]

Mais... à ces focales (surtout monté en FF sur un 5D ou un 1Ds) est-ce q'un diaph ouvrant à f/2.8 est vraiment utile ?
Je veux dire que ce type de grande ouverture n'est pas, à priori, ce que l'on cherche à privilégier sur les UGA, et son utilisation donnera en général un rendu très moyen à l'image.

Oui, je suis d'accord pour du paysage ça ne sert à rien. Maintenant, si je suis à 35mm avec mon 40d, ça fait l'équivalant d'un 56mm F/2.8, n'y a t-il pas moyen de faire un beau portrait avec ça ? Et pour un portrait, je ne recherche pas un piqué extraordinaire qui ferait ressortir les imperfections du visage.
Pour ce qui est des nouveaux reflex qui permettent de gagner en sensibilité, je ne suis pas très convaincu quand je vois le lissage à hauts isos.
Pour finir, j'ai fait des essais à f/4 et f/2.8, la profondeur de champ, c'est autre chose...
Bon, je ne suis pas un expert, je me trompe peut-être dans mon raisonnement 
Cordialement,
Philippe

[JamesBond]

Bon, je ne suis pas un expert, je me trompe peut-être dans mon raisonnement 

A little, indeed...

[Philope]

A little, indeed...

sympa 
Bon, je ferai quand même de belle photos avec ce truc. 

[jfblot]

Bonsoir,

En dehors de HK qui propose le 17-40L au meilleur tarif en Europe ?
(Sur un boitier APS-C il faut rajouter le prix de pare soleil du 24-105 L)

Si vous avez un tuyau... je suis preneur
Merci

[JamesBond]

sympa 
Bon, je ferai quand même de belle photos avec ce truc. 

Pour mémoire, as-tu déjà entendu parler de lignes, de volumes, de perspectives et de compression des plans ?
Raison pourquoi, en photo, on utilise généralement un 85mm ou un 135mm pour les portraits en 24x36 (cela donnerait du 55mm ou du 85mm en 15x22 APS-C).
Par essence, un 50mm (35mm en APS-C) n'est pas une focale à portrait.
A moins que tu ne pratiques le portrait de rue, comme Salgado qui utilisait un 35mm voire un 24mm pour cela (en 24x36, of course).
Mais là, c'est de la haute virtuosité.

[JamesBond]

(Sur un boitier APS-C il faut rajouter le prix de pare soleil du 24-105 L)

Non. Il faut y mettre celui du EF 24mm f/1.4L II USM.
Référence du pare-soleil:EW83-DII

[Philope]

Pour mémoire, as-tu déjà entendu parler de lignes, de volumes, de perspectives et de compression des plans ?
Raison pourquoi, en photo, on utilise généralement un 85mm ou un 135mm pour les portraits en 24x36 (cela donnerait du 55mm ou du 85mm en 15x22 APS-C).
Par essence, un 50mm (35mm en APS-C) n'est pas une focale à portrait.
A moins que tu ne pratiques le portrait de rue, comme Salgado qui utilisait un 35mm voire un 24mm pour cela (en 24x36, of course).
Mais là, c'est de la haute virtuosité.

Je ne vois pas les choses comme ça, même si je ne peux qu'être d'accord avec ce que tu dis.
Il se trouve que l'on a pas toujours sous la main un 85mm ou un 135mm (un 100mm F/2.8 macro dans mon cas)   alors qu'on est dans une situation ou la photo à prendre est précisément un portrait. C'est bien pour ça qu'il existe des zooms afin de couvrir un ensemble de situations alors qu'un fixe serait réducteur.
Je fais des photos pour le plaisir de garder un souvenir de ce que j'observe dans la vie et également pour le partager avec mes proches. Evidemment, j'essaye de me perfectionner dans cette pratique et tous les conseils sont bon à prendre.
Cordialement,
Philippe.

[hangon]

Certes, c'est un objectif DEUX fois plus lumineux.
Mais... à ces focales (surtout monté en FF sur un 5D ou un 1Ds) est-ce q'un diaph ouvrant à f/2.8 est vraiment utile ?
Je veux dire que ce type de grande ouverture n'est pas, à priori, ce que l'on cherche à privilégier sur les UGA, et son utilisation donnera en général un rendu très moyen à l'image.

exactement....on ne recherche pas les faibles PDC a ces ouvertures...et quand on voit les performances en basse lumiere des derniers boitiers on se dit que le f4 est largement suffisant

[olivelau]

et enfin le 24-105 f4 que j avais acheté en meme temps que le boitier sur recommandation du vendeur, et qui est un objectif que je deconseil tant la deffinition est moyenne, les images plates, bref pas un beau grand angle, pas une belle longue focale, en fin de compte un 50 lourd, cher, peu lumineux, et une stabil qui vibre dans tout les sens
bien cordialement

Je ne partage pas non plus sa sévérité sur le 24-105 qui à mon sens est très piqué.
Il est peut-être inférieur à une focale fixe de qualité et ce serait logique, mais il ne manque pas de définition.

[JamesBond]

Il se trouve que l'on a pas toujours sous la main un 85mm ou un 135mm (un 100mm F/2.8 macro dans mon cas)   alors qu'on est dans une situation ou la photo à prendre est précisément un portrait.

Il y a d'excellents zooms qui couvrent les focales que j'ai dites.
Le 24-105, par exemple, couvrira du 38-160 en APS-C, ce qui permet d'avoir sous la main en permanence ce que tu souhaites.
Le 17-55 f/2.8 IS USM, couvrira jusqu'à un petit 90mm, ce qui est épatant pour la situation que tu décris.
Ne pas oublier toutefois un détail d'importance quand on pratique le portrait: si photographiquement parlant l'image obtenue sera bien celle correspondant à la taille rapportée au coefficient d'agrandissement (1.6 pou un 15x22), optiquement parlant la focale annoncée demeure et la profondeur de champ est celle de la focale réelle et non celle de la focale convertie.
Ainsi, avec un 135mm, on aura la même profondeur de champ, que ce soit en FF ou en APS-C. Ainsi, on dit parfois que le PDC est plus longue en APS-C par rapport au FF ; c'est à la fois vrai et faux. Vrai, si l'on considère la focale convertie (on aura, en effet, une PDC de 135mm pour un 210mm, donc plus "longue" que ce qu'aurait proposé un vrai 200mm), mais faux en valeur optique absolue.
Les "tests" de PDC des boîtiers, et, sur les zooms, les échelles de PDC gravées étant généralement indigents, il vaut mieux recourir aux méninges pour maîtriser ce paramètre quand on travaille sur APS-C à courte distance afin de délimiter le début du bokeh (en FF, cela ne provoque plus de mal de crâne - je propose, d'ailleurs, que Canon fournisse avec leurs boîtiers APS-C trois kilos de Doliprane gratuits).

D'autre part, je tiens à me joindre aux autres pour partager leur étonnement concernant le jugement laissé par l'initiateur du post.
A mon humble avis, les critiques émises sonnent comme un problème typique de décentrement, ou de désalignement d'un bloc lentilles (choc ?) et plutôt que de méjuger cette optique, son propriétaire aurait certainement dû aller le montrer à un atelier.

[JamesBond]

exactement....on ne recherche pas les faibles PDC a ces ouvertures

Coquille je suppose ; tu voulais dire à ces focales ?

[Philope]

Merci James pour toutes ces précisions techniques. Je les applique de façon assez empirique en me reposant sur mon expérience...
Je possède le 24-105 que j'avais acheté il y a presque trois ans avec mon 20d. J'ai acquis le 16-35 pour mon futur 5d markII ou markI si les retours d'expérience du premier ne sont pas favorables. Si j'étais resté sur le 40d ou mon 20d uniquement, j'aurais pris le 17-55 car en plus il est stabilisé, moins cher et au niveau qualité il semble être très bon.
Sinon, j'ai testé le 16-35 aujourd'hui et je suis satisfait, le piqué vaut celui du 24-105, disons que je ne vois pas une différence significative et c'est vrai qu'à f/2.8, c'est bien mou.
Cordialement,
Philippe