5DII+16-35II ou 40D+10-22 ?

olivelau · Novembre 25, 2008, 23:09:57

Avec mon 40D actuel, j'utilise très volontiers le 16mm (éq. 24x36) et j'ai donc aquis assez rapidement un 10-22 qui fonctionne correctement mais sans plus puisqu'il génère pas mal d'aberration chromatique à 10mm, avec la déformation qui va avec.
Cela dit, je m'en satisfait relativement.

j'envisage de passer au 5DII notamment pour les courtes focales, mais j'ai un doute sur l'objectif grand-angle.

La question est donc :
Puis-je espérer un gain significatif en qualité en passant au 16-35 ?

Evidement l'aspect 5DII ne rentre pas en ligne de compte car je ne m'intéresse réellement qu'aux optiques.

JamesBond · Novembre 26, 2008, 00:02:04

Citation de: olivelau le Novembre 25, 2008, 23:09:57
puisqu'il génère pas mal d'aberration chromatique à 10mm, avec la déformation qui va avec.

Qu'espères-tu d'une focale UGA de 16mm ? Si tu ne veux pas de déformations, il faut taper dans les objectifs à décentrement.

Citation de: olivelau le Novembre 25, 2008, 23:09:57
La question est donc :
Puis-je espérer un gain significatif en qualité en passant au 16-35?

Du point de vue construction, sans aucun doute, oui (ce n'est pas la même classe d'objectif).
Côté optique, je ne sais pas (le 10-22 est déjà très étonnant semble-t-il). Le 16-35, même en version II n'est pas un foudre de guerre en plein format (ça en revanche, je le sais pour l'avoir essayé, et il ne m'a point convaincu).

panthersky · Novembre 26, 2008, 07:57:57

Hi
Un conseil, le Sigma 10-20mm f/4-5.6 DC HSM SIGMA est loin d'être un mauvais cailloux et de qualité égale à un 10-22 canon. Il est vraiment super j'en suis super content.

ciwa · Novembre 26, 2008, 14:05:44

Je ne suis pas sûr que le traitement SWC ou NanoCrystal soit l'explication des perfs du 14-24 Nikon (et donc du supposé successeur du 16-35II). Par ailleurs, je pense que le capteur de 20 Mpx risque de faire morphler encore plus le 16-35 II que sur un 5D I....

JamesBond · Novembre 26, 2008, 22:45:29

Citation de: ciwa le Novembre 26, 2008, 14:05:44
Je ne suis pas sûr que le traitement SWC ou NanoCrystal

Je ne sais pas pour vous, mais moi, il me plaît ce mot: NanoCrystal !
Un titre de SF. Mystérieux et attirant à la fois.
Voire dangereux... La Terre survivra-t-elle ?

Merde ! je sais ! mon prochain film: c'est un truc mis au point pour détruire les communications de la haute finance... à moins que, ah non, ça c'est le prochain Spiderman, j'me suis gouré de script...

olivelau · Novembre 26, 2008, 23:46:33

Merci pour vos avis.
J'entendais "distorsion" en parlant de "déformation", l'heure tardive sans doute ! Evidemment, un 16mm "déforme" mais c'est ce que je cherche le plus souvent.

Au delà de la qualité de construction et la vitesse, le 10-22 semble disposer de sérieux atouts. C'est bien je vais faire des économies !

L'aspect piqué ne semble pas clairement tranché entre les deux... C'est peut-être le plus important pour moi.
D'autres avis sur la question ?

hangon · Novembre 27, 2008, 10:45:09

le 16-35 II est cher, a des années lumieres du 12-24 nikon qui vaut le meme prix, il est lourd .... je ne trouve pas que ce soit un objectif super interessant.

avec un 5DII : 17-40f4 sans la moindre hesitation

de plus f2.8 sur un UGA c'est pas primordial artistiquement...surtout que le 5DII monte bien dans les isos

antoine34 · Novembre 27, 2008, 10:52:18

Tu vas pouvoir utiliser ton 10-22 sur le 5D2 et faire des économies.

mais il y a un petit truc

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,31277.0.html

canardphot · Novembre 27, 2008, 10:56:17

"Evidemment, un 16mm "déforme" mais c'est ce que je cherche le plus souvent".
Il doit y avoir un malentendu dans cette formulation :
- un 16 mm "non fish eye" fonctionne selon les principes de l'optique "classique", donc il n'y a pas de "déformation" de principe. S'il s'agit des aberrations, on parle d'autre chose.
- il y a souvent confusion entre "les effets normaux de la perspective" et "déformations" : en particulier le fait que, au grand angle, si on est proche d'un bâtiment qu'on photographie "vers le haut", il y a un effet de "lignes fuyantes"..... ou bien, l'effet bizarre d'un visage pris de près au grand angle.....
Il ne s'agit pas de "déformations" mais d'effets "normaux" de la perspective compte tenu du point de vue adopté.
Pour ce qui est des qualités des zooms "GA" en position de focale mini (10 mm pour le 10-22, ou 16 pour le 16-35), il faut admettre une "certaine dégradation" vers les limites du champ : pour rester dans des prix acceptables, les fabricants sont soumis à la recherche de compromis !
Si on veut "chercher le meilleur", il y a aussi des moyens de corriger les RAW en post-traitement (aberration chromatique, distorsion géométrique). Et puis, il y a aussi DXO..... ?
Pour un usage "amateur", j'ai trouvé beaucoup de satisfaction avec le EF-S 10-22 (sur 20D) et avec le 17-40 sur 5D. Mais, chacun a ses propres "critères" en termes de "niveau de qualité"....

olivelau · Novembre 27, 2008, 12:12:02

Citation de: canardphot le Novembre 27, 2008, 10:56:17
"Evidemment, un 16mm "déforme" mais c'est ce que je cherche le plus souvent".
Il doit y avoir un malentendu dans cette formulation :
- un 16 mm "non fish eye" fonctionne selon les principes de l'optique "classique", donc il n'y a pas de "déformation" de principe. S'il s'agit des aberrations, on parle d'autre chose.
- il y a souvent confusion entre "les effets normaux de la perspective" et "déformations" : en particulier le fait que, au grand angle, si on est proche d'un bâtiment qu'on photographie "vers le haut", il y a un effet de "lignes fuyantes"..... ou bien, l'effet bizarre d'un visage pris de près au grand angle.....
Il ne s'agit pas de "déformations" mais d'effets "normaux" de la perspective compte tenu du point de vue adopté.
Pour ce qui est des qualités des zooms "GA" en position de focale mini (10 mm pour le 10-22, ou 16 pour le 16-35), il faut admettre une "certaine dégradation" vers les limites du champ : pour rester dans des prix acceptables, les fabricants sont soumis à la recherche de compromis !
Si on veut "chercher le meilleur", il y a aussi des moyens de corriger les RAW en post-traitement (aberration chromatique, distorsion géométrique). Et puis, il y a aussi DXO..... ?
Pour un usage "amateur", j'ai trouvé beaucoup de satisfaction avec le EF-S 10-22 (sur 20D) et avec le 17-40 sur 5D. Mais, chacun a ses propres "critères" en termes de "niveau de qualité"....

Je n'ai pas parlé d'effets anormaux.
Mais il y a bien une "déformation" quand l'on accentue les fuyantes.
En revanche, tu as raison, il n'y a pas de déformation des lignes comme peut le faire un fish-eye.

Un visage photographié de près apparait effectivement déformé (et peu esthétique). Ce n'est pas un défaut, certes, mais la modification de l'apparence est bien là.

Mais c'est jouer sur les mots il me semble.

Citation de: antoine34 le Novembre 27, 2008, 10:52:18
Tu vas pouvoir utiliser ton 10-22 sur le 5D2 et faire des économies.

mais il y a un petit truc

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,31277.0.html

Excellente astuce !
Je garde, c'est effectivement intéressant.

olivelau · Février 22, 2009, 13:06:24

Je vais peu-être reformuler ma question.

J'ai entre-temps acquis le 5D² et suis en train de préparer une expo que je souaite tirer en A2.
Seulement voilà, les clichés faits avec 40D+10-22 semblent vraiment soft et ne tiendront probablement pas l'agrandissement... Donc je dois rayer 2 photos de l'expo et trouver autre chose ! c'est ennuyeux.

La question est donc : Une fois les défauts classiques des UGA mis de côté, quel est la lentille qui me donnera le plus de piqué ?
Le 10-22 ou le 16-35 (voire le 17-40 qui est également une bonne option) ?

JamesBond · Février 22, 2009, 14:19:09

Citation de: olivelau le Février 22, 2009, 13:06:24
La question est donc : Une fois les défauts classiques des UGA mis de côté, quel est la lentille qui me donnera le plus de piqué ?
Le 10-22 ou le 16-35 (voire le 17-40 qui est également une bonne option) ?

Le 10-22 est optimisé APS-C, avec les qualités et les défauts que cela engendre.
Tu as donc formulé la réponse toi même --> 16-35 si:
- tu as impérativement besoin de l'ouverture f/2.8 (ce qui peut être discutable sur un zoom UGA)
- tu as impérativement besoin de decendre à 16mm

Dans le cas contraire, le 17-40 est plus opportun (et il est excellent sur 5D MkII paraît-il).

Powerdoc · Février 22, 2009, 16:56:05

Je pense sincerement que le couple 5D2 et 16-35 V2 ou 17-40 (puisque les perfs sont les memes si l'on en croit CI) sera nettement plus performant en tirage grand format que le couple 40D et 10-22. La resolution pure passera par là.
Notons pour le 10-22 la presence d'ac qui sera certainement plus importante (puiqu'il faut la ramener à la taille du tirage, et non pas au pixel)

alb · Février 22, 2009, 18:21:27

Citation de: olivelau le Février 22, 2009, 13:06:24
Seulement voilà, les clichés faits avec 40D+10-22 semblent vraiment soft et ne tiendront probablement pas l'agrandissement... Donc je dois rayer 2 photos de l'expo et trouver autre chose ! c'est ennuyeux.
La question est donc : Une fois les défauts classiques des UGA mis de côté, quel est la lentille qui me donnera le plus de piqué ?
Le 10-22 ou le 16-35 (voire le 17-40 qui est également une bonne option) ?

A tenter pour les images prises au 40d avec 10-22 > traitement DXO avec netteté renforcée au maxi, sortie DNG ou TIFF puis ré-échantillonnage avec Photoshop du nombre de pixels
Pour faire des économies : tirage test 10x15 d'une portion d'image pour voir si le piqué est suffisant avec cette manip ; si usage ponctuel de DXO, faire le traitement avec une version d'évaluation ...