question saugrenue : comportement sigma 18-35 sur a99 ?

[FroggySeven]

J'ai toujours trouvé dommage dans certains cas de ne pas pouvoir exploiter tout le cercle image d'un objectif.
Après tout, c'est plus lui qui prend de la place que le capteur...
Alors autant surdimensionner le capteur pour profiter au maximum de l'objectif (surtout en grand angle)
et varier les cadrages (panos, 4:3,  carrés...).
Le Sigma 18-35 serait l'outil rêvé pour ce genre d'approches
(grand angle avec une qualité démentielle dans les angles).

1) mécaniquement OK  ?   (je suppose qu'au moins on ne risque pas de casser le miroir à la remontée )

2) le boitier accepterait-il de rester en FF même en détectant un objectif dédié APS-C   ?
Un grand merci si vous avez des infos sur la faisabilité de ce montage !

[gerarto]

Heu... tu sais qu'il y a un excellent 16-35 Sony en monture A ?

Et qu'il n'y a pas besoin de faire des acrobaties vu qu'il est FF de construction...

Certes, il n'ouvre pas à f/1.8, certes il est lourd et 2 x plus cher, mais il sera toujours plus qualitatif dans les angles qu'un objectif même parfait mais prévu pour couvrir l'APS-C...

[FroggySeven]

C'est vrai que quitte à croper, c'est une bonne idée de partir d'un zoom ultra grand angle.

Mais en ce qui concerne l'UGA Sony, si le poids n'est pas vraiment discriminant (800g contre 900g), la luminosité et le prix le sont
(5 fois moins lumineux et +2 fois plus cher )

donc j'ai le sentiment que ça peut quand même être intéressant...

... mais est-ce possible ?

[gerarto]

C'est vrai que quitte à croper, c'est une bonne idée de partir d'un zoom ultra grand angle.

Mais en ce qui concerne l'UGA Sony, si le poids n'est pas vraiment discriminant (800g contre 900g), la luminosité et le prix le sont
(5 fois moins lumineux et +2 fois plus cher )

donc j'ai le sentiment que ça peut quand même être intéressant...

... mais est-ce possible ?

Comment fais-tu pour trouver le 16-35 Sony f/2.8 5 fois moins lumineux que le Sigma 18-35 f/1.8 ?  

Edit : je ne crois pas qu'on puisse utiliser en "plein format" un objectif prévu pour l'APS-C. A priori ça bascule automatiquement en cadrage APS-C. Enfin, ça c'est vrai pour les objectifs Sony. Il est possible que ce soit différent avec un objectif tiers.
Sinon, il est peut être possible avec un  A99 de faire la manip avec un objectif APS-C Sony en trichant : je l'avais fait avec un A850. On déverrouille légèrement la monture. Mais dans ce cas on perd tous les automatismes et la prise de vue se fait obligatoirement au diaph le plus ouvert...

[FredEspagne]

Comment fais-tu pour trouver le 16-35 Sony f/2.8 5 fois moins lumineux que le Sigma 18-35 f/1.8 ?  

Edit : je ne crois pas qu'on puisse utiliser en "plein format" un objectif prévu pour l'APS-C. A priori ça bascule automatiquement en cadrage APS-C. Enfin, ça c'est vrai pour les objectifs Sony. Il est possible que ce soit différent avec un objectif tiers.
Sinon, il est peut être possible avec un  A99 de faire la manip avec un objectif APS-C Sony en trichant : je l'avais fait avec un A850. On déverrouille légèrement la monture. Mais dans ce cas on perd tous les automatismes et la prise de vue se fait obligatoirement au diaph le plus ouvert...

Un peu moins brutral, mettre du vernis sur les contacts au niveau objectif et plus précisément, le contact qui identifie l'objectif. Je ne sais pas si on peut trouver quelque part à quoi correspondent les plots.

[FroggySeven]

La grosse question évidemment, c'est de savoir si on garderait la stabilisation en "FF"
(ce qui suppose que le boitier reconnaisse l'objectif... ce qui augmente le risque qu'il refuse de fonctionner en FF)

Gérard : autant pour moi, j'ai cru que c'était un f/4  (ce qui est un peu niais de ma part vu le poids et le tarif, je l'avoue).

Fred : tu veux dire que dans ce cas la commande du diaph fonctionne ?

[efmlz]

Fred: en piquant ton idée et en testant plot par plot  
ou en plaçant un tout petit bout d'adhésif (au lieu du vernis) sur un plot, j'ai déjà fait et la manip fonctionne très bien

au fait quid de la distorsion de ces 18-35; cela ne posera pas problème ensuite ? (surtout pour les panos je pense)

[FroggySeven]

Et tu as donc perdu la stabilisation ?
PS:
Ben le Sigma f/1.8 justement, il a très peu de distortion.
(sinon je suppose qu'il faut augenter le nombre de clichés...
dommage qu'il n'existe pas une possibilité de prendre des photo très étroites et très longues (en rafale ou pas),
une sorte de "raw" des pano de Sony qui permettrait de ne pas être limité en résolution.

[Jean-Claude Gelbard]

Un 18-35 prévu pour l'APS-C cadre comme un 27-52,5. Même sur un boîtier FF, puisqu'il recadre, à moins d'accepter une image ronde ou tout comme... Pour ma part, je suis très content de mon Sigma 12-24 (prévu, lui, pour le FF), même s'il n'ouvre qu'à 4,5-5,6. En cas de besoin, je travaille à 800 ISO au lieu de 200 et je récupère les mêmes fonctionnalités, avec un grain quasi-invisible. Et pour la photo de rue nocturne, j'ai dégotté il y a 2-3 ans dans les annonces CI un 2/35 AF Minolta à pas cher...
Cet objectif n'est pas fait pour ça, c'est clair, quelles que soient ses qualités. Par contre, le 12-24, wow ! Surtout pour l'archi.

[Yann Evenou]

Tu peux aussi prendre un UGA fixe, genre 3.5/15 Zeiss ou 5.6/13 Nikon, qui sont des orthoscopiques couvrant le 24x36...

[FroggySeven]

mais ça fait quand même fantasmer le 1.8 !

[Jean-Claude Gelbard]

Ben alors ? tu fantasmes ou tu prends des photos ?
Comment ça ? Moi, agressif ?


Plus sérieusement : As-tu réellement BESOIN de cette ouverture ? Fais-tu du reportage de rue nocturne ?

[FroggySeven]

J'ai vu bien pire sur le forum en terme d'agressivité !

jamais de reportage en nocturne, mais j'aime bien photographier les concerts des copains.
avec EOSM+11-22'f5.6'  /   EOS 5D+85f1.8AF+135f2MF (calé ou pied)        (mon matos actuels suite à des "dons" aux neveux)
et ben plein de flou de bougé du sujet... malheureusement souvent au niveau du visage.
             
le 7S serait génial pour ça, mais trop cher / et pas adapté au sport.