Image sombre

[frenchpoulpe]

Bonjour,
Dans cette image, j'ai voulu que le ciel ne soit pas cramé, donc tout le reste est totalement sous-exposé.
Comment faire pour correctement éclaircir la partie sombre de cette image, c'est à dire le bâtiment et les arbres, tout en laissant le ciel comme il est ?
J'utilise LightZone mais je ne pense pas que ce logiciel suffira cette fois.


Voici ce que ça donne avec Photomatix avec le traitement que je trouve le plus approprié bien que trop prononcé et monochrome (j'ai en tout 3 images différement exposées, mais c'est à partir de celle ci-dessus que je voudrais travailler) :


Cordialement.

[frenchpoulpe]

Erreur

[frenchpoulpe]

Personne ?

[OuiOuiPhoto]

La partie sombre est tellement sombre que si tu la récupère tu as un gros risque d'avoir beaucoup de bruit. Autrement avec LR par exemple tu vas monter les ombres ou les noirs.

[frenchpoulpe]

Merci, je m'en doutais un peu.
Même en montant les ombres et / ou les noirs avec LR, ça ne rend pas l'image lisible, donc tant pis.

[Franciscus Corvinus]

Désolé je ne connais ni lightzone ni photomatix.

Cela dit tu dois quand meme pouvoir superposer tes trois photos sans cet effet HDR caricatural. Meme a la main sous Photoshop/Gimp.

[ChatOuille]

Lorsque le dynamique est trop importante (supérieur à celle du capteur) la seule solution est de combiner plusieurs poses (HDR).

[Jean-Claude]

L'effet final se contrôle comme on veut dans Photomatix, pour avoir un effet moins caricatural utiliser le mode de mapping "compresseur"

[langagil]

Lorsque le dynamique est trop importante (supérieur à celle du capteur) la seule solution est de combiner plusieurs poses (HDR).

Marrant, il n'y pas si longtemps on appelait çà "bracketing d'exposition"    dont le résultat, ceci dit, est bien éloigné du HDR (traditionnellement proposé)

"Dans cette image, j'ai voulu que le ciel ne soit pas cramé, donc tout le reste est totalement sous-exposé" Pour ce que j'en voie le ciel est malgré tout cramé par endroit.

[Lyr]

Un bracketing d'exposition, c'est juste balayer différentes valeurs d'exposition.
Ce n'est pas forcément une technique pour jouer sur la dynamique, c'est parfois employé en conditions d'éclairement difficile vis à vis de la cellule de mesure de lumière, afin d'espérer qu'au milieu des diverses vues de la rafale de bracketing, il y en ai une qui ai une bonne exposition.

Un des usages ensuite de cet outil (qui existait bien avant les logiciels HDR) est en effet l'extension de la dynamique.

Après, j'avoue avoir du mal à visualiser en quoi la "combinaison de plusieurs poses par bracketing d'exposition" donne un résultat "bien éloigné du HDR".

J'aurais besoin d'exemples visuels, je pense.

[langagil]

......
Après, j'avoue avoir du mal à visualiser en quoi la "combinaison de plusieurs poses par bracketing d'exposition" donne un résultat "bien éloigné du HDR".
........

1-Dans le sens où l'aspect final se rapproche un peu (beaucoup?) plus du souvenir du visuel de la scène
2-Dans le sens où la technique est le plus souvent utilisée caricaturalement (j'ai faillit écrire outrancièrement mais ce serait manquer de respect envers ceux et celles qui apprécient ce rendu)
3-Dans le sens (c'est très personnel) où je me passe d'une étape logicielle qui s'éloigne du développement photo pour se rapprocher d'un()e art/technique plus artistique (autre que photographique) Je préfère donc empiler et travailler mes calques et masques pour en arriver à un résultat final se rapprochant de ce que j'ai eu sous les yeux (en ayant conscience des éventuelles dérives émotionnelles) Ce qui nous rapproche de l'utilisation de la technique initiale par Gustave Le Gray.
Bon ce n'est que mon avis 

[Lyr]

Pour reprendre les exemples postés dans un autre fil sur le même sujet:
Si le soucis est le résultat, alors je pense que c'est du côté des curseurs qu'il faut voir.

Je vais te montrer des comparaisons entre divers traitements, à toi de me dire où est le HDR et où est le "pas HDR".
Et me dire aussi lequel tu trouves le plus joli 

Photo 1:

modèle A: http://imageshack.com/a/img537/154/IDTSQD.jpg
modèle B: http://imageshack.com/a/img673/5885/4XAIN7.jpg

Photo 2:

modèle A: http://imageshack.com/a/img538/5135/iyNxJS.jpg
modèle B: http://imageshack.com/a/img540/3476/nZZC0k.jpg

[frenchpoulpe]

Pour la photo 1, je préfère le modèle A, aux couleurs bien plus naturelles (pas de turquoise flashy). Je pense que le modèle B est un HDR.
Pour la photo 2, je préfère le modèle B avec son contraste plus prononcé. Je pense que le modèle B est un HDR, mais pour le coup je n'en suis pas sûr du tout.

[Lyr]

(j'attends encore quelques réponses avant d'ouvrir les enveloppes )

[langagil]

La réponse est difficilement formulable par écrit en ce sens que je ne veux vexer l'auteur des photos en précisant qu'aucune ne m'interpelle. Attention il ne m'appartient pas m'exprimer sur le "laid" le "beau" le "mal traité" ou "bien traité"etc, simplement qu'ici rien ne m'interpelle. En redressant l'effet contre-plongée la "2828" est celle qui me plait le plus.
Je reconnait bien cependant volontiers ton ingéniosité à me piéger malicieusement   en présentant des contre-exemples de ce que j'ai exprimé plus haut. Ici qu'il s'agisse d'une ou l'autre méthode on (tu?) ne tombe pas dans l'effet caricatural, c'est bien fait quoique un peu trop "flashy" à mon goût pour les photos 1.
Notes que certains photographes (connus ?) tirent tellement les curseurs qu'ils ne s'en rendent même plus compte: je pense notamment à Serge Ramelli (voir son blog et ses tutos).................tout est question de goût............et de couleurs (c'est le cas de le dire)
Fichtre, depuis que nous discutons je tente de me rappeller le nom du "développeur" de ce procédé qui, dan une interview (CI, RP ?) avouait avoir regretter son "invention" vu la façon dont elle avait été détournée. Bon ceci étant il n'est pas le premier ni le dernier à tenir ce discours.
Bon j'espère qu'on est pas fâché    

[langagil]

Oups, nous nous sommes croisés.
Je vais être très franc, je ne suis pas assez qualifié pour déterminer qui est où, preuve que les traitements sont judicieusement effectués 

[langagil]

(j'attends encore quelques réponses avant d'ouvrir les enveloppes )

Bon sur la 1 je dirai le fichier B (4XAIN7)
           la 2                       B (NZZCOK)
Bon je suis très certainement à coté de la plaque   

[Lyr]

Tu dis que les deux B correspondent à quoi comme traitement?

(la question étant "qui est HDR et qui ne l'est pas?", répondre "B" est un peu court )

[ChatOuille]

Marrant, il n'y pas si longtemps on appelait çà "bracketing d'exposition"    dont le résultat, ceci dit, est bien éloigné du HDR (traditionnellement proposé)

"Dans cette image, j'ai voulu que le ciel ne soit pas cramé, donc tout le reste est totalement sous-exposé" Pour ce que j'en voie le ciel est malgré tout cramé par endroit.

J'ai l'impression que on joue avec la terminologie.
- Bracketing est (selon moi) le fait de prendre plusieurs vues, dans ce cas-ci à différentes ILs, en jouant avec les temps de pose.
- Le terme HDR en anglais veut tout simplement dire High Dynamic Range. C'est-à-dire l'une ou autre procédure (n'importe laquelle) pour obtenir une dynamique supérieure à celle que l'APN peut fournir avec une seule vue.
Malheureusement on a tendance à confondre le terme HDR avec ces photos d'un aspect bizarre que j'appellerais Surréaliste. Avec un logiciel qui permet de traiter en HDR on peut obtenir aussi des photos "normales" mais avec une dynamique accrue.

[langagil]

Tu dis que les deux B correspondent à quoi comme traitement?

(la question étant "qui est HDR et qui ne l'est pas?", répondre "B" est un peu court )

Au temps pour moi, suis-je bête: les deux B sont les traitements que je considérerai comme issu de la technique HDR, désolé pour le manque de clarté je vais de ce pas mouliner mes pensées avec  Oloneo 

[langagil]

J'ai l'impression que on joue avec la terminologie.
- Bracketing est (selon moi) le fait de prendre plusieurs vues, dans ce cas-ci à différentes ILs, en jouant avec les temps de pose.
- Le terme HDR en anglais veut tout simplement dire High Dynamic Range. C'est-à-dire l'une ou autre procédure (n'importe laquelle) pour obtenir une dynamique supérieure à celle que l'APN peut fournir avec une seule vue.
Malheureusement on a tendance à confondre le terme HDR avec ces photos d'un aspect bizarre que j'appellerais Surréaliste. Avec un logiciel qui permet de traiter en HDR on peut obtenir aussi des photos "normales" mais avec une dynamique accrue.

Tout comme avec la technique dite "multi-raw" issue d'un bracketing de 3 à 5 expositions différentes. Il suffit d'empiler les calques, de conserver les zones désirées de chacun d'eux (masques et pinceau etc) puis de les fusionner. Je pense cependant que le HDR et sa moulinette permette de gagner encore sur la dynamique d'où l'éventuel coté caricatural plus difficilement voire impossible à obtenir avec l'autre méthode. Bon ce n'est que mon avis 

[Lyr]

Ouverture des enveloppes...

Dans les deux cas, les images A sont issues de la combinaison de plusieurs expositions (avec la fonction bracketing du boîtier, autant en profiter) alors que les images B ne partent que de l'exposition "centrale" de chaque série brackettée.

Lorsque j'ai fait le développement, j'ai fait l'exercice de tenter le coup avec les deux méthodes.
D'une part pour voir ce que je pouvais tirer de dynamique malgré tout (mais on voit donc sur les B que les blancs sont fort cramés et que les ombres sont par endroits fort enterrées). Mais l'appareil se débrouille bien (Nikon D700).
Ce faisant, je me suis amusé à pousser les curseurs qui amènent aux résultats classiques de ce que l'on appelle le "rendu HDR" (soient les micro-contrastes/clarté, saturation, etc.) alors que pour les images à donner au client, issues de la composition de plusieurs vues, j'ai fait un rendu plus réaliste, discret.

J'aurais préféré pouvoir choisir mon moment de prise de vue plutôt que de devoir subir le jour et l'heure, c'est un peu ce qui m'a poussé à jouer de la méthode HDR, mais rien n'empêche d'en sortir quelque chose qui ne fait pas pleurer les yeux, fondre les rétines et tuer les cônes.

Après, il n'a pas fallu attendre le HDR pour avoir des rendus qui piquent, en peinture, que ce soit le genre méga-chromo américain ou certains trucs que l'on retrouve par exemple au Moyen Orient, y a clairement moyen avec des pinceaux d'exagérer.

Donc comme souvent, ce n'est pas l'outil qui est à condamner (le HDR ici) mais la manière de l'employer.

[langagil]

Merci pour l'explication (et la leçon  )  je suis entièrement d'accord avec ta conclusion. 
Ceci étant je me garderai de formuler tout reproche aux pousseurs de curseurs, à chacun ses goûts après tout  ; je reste cependant convaincu qu'il s'agira d'une approche passagère (les curseurs à fond pas le HDR)
Beau travail ceci dit.
Pour en revenir à l'image de frenchpoulpe, de fait point de salut sans utiliser une des deux techniques 

[frenchpoulpe]

Merci pour vos éclaircissements.

[sebs]

Malheureusement on a tendance à confondre le terme HDR avec ces photos d'un aspect bizarre que j'appellerais Surréaliste. Avec un logiciel qui permet de traiter en HDR on peut obtenir aussi des photos "normales" mais avec une dynamique accrue.

Tout à fait, c'est de cette façon que j'utilise Oloneo photoEngine: on peut avoir un rendu qui reste naturel, avec simplement une étendue de dynamique par rapport à un simple cliché.