Franges dans le ciel ???

[phlop]

Qualité 100 tu as très peu de compression  

Attention sur le forum, tu es limité à 200Ko pour du 1200x800 (à peu près)

Bon alors après manger , je résume . J'obtiens un fichier Jpeg très propre ( 9,9Mo) sans phénomène de postérisation en compressant avec le curseur sur 85 ( merci Jdm ).
Par contre si je compresse plus pour poster sur le forum , c'est à dire la compression à 200 Ko , le phenomème reviens ..
Bon l'essentiel pour moi était de me rassurer que le boitier  ( le capteur ) n'était pas défectueux et surtout de pouvoir imprimer ces images prises à l'automne dans le parc National d'Odessa y Monte Perdido
Merci à tous pour vos conseils avisés ..

[phlop]

Je crois que c'est encore un peu plus compliqué que ça:
La diension limite de l'affichage sur le forum est 1200X800
Le poids max est 225 ko.
On peut envoyer une image plus grande que 1200X800 mais elle est redimensionnée par le forum pour rester dans les limites 1200 et 800.
Si on ouvre la photo on retrouve l'image envoyée dans son format original.
Je viens de préparer un petit test. Image supérieure à 1200X800.
On va voir le résultat; franges ou pas franges?

Franges !!!!
merci pour l'explication ...

[chelmimage]

plus grand

[chelmimage]

Cette fois ci (dessus) on voit que la compresion a créé des bandes..Et pourtant je suis passé seulement de qualité 12 à qualité 11 dans photoshop..?
C'est à dire brutalement de beaucoup plus que 225 ko à beaucoup moins (133).alors que je n'imposait rien en poids de ko.
Et cette fois ci c'est moi qui m'interroge?? Pourquoi tant d'écart?
Comme quoi rien ne vaut une petite manip!!

[chelmimage]

Cette fois ci (dessus) on voit que la compresion a créé des bandes..

Finalement elles sont plus visibles mais j'ai l'impression qu'il y en avait un peu aussi dans la première image. Qu'en pensez-vous?

[phlop]

Cette fois ci (dessus) on voit que la compresion a créé des bandes..Et pourtant je suis passé seulement de qualité 12 à qualité 11 dans photoshop..?
C'est à dire brutalement de beaucoup plus que 225 ko à beaucoup moins (133).alors que je n'imposait rien en poids de ko.
Et cette fois ci c'est moi qui m'interroge?? Pourquoi tant d'écart?
Comme quoi rien ne vaut une petite manip!!

Alors comment faire pour publier sur le forum sans ces belles colorées ?
Mission impossible ? ou alors par l'intermédiaire d'un hébergeur spécialisé non ?

[chelmimage]

Alors comment faire pour publier sur le forum sans ces belles colorées ?
Mission impossible ? ou alors par l'intermédiaire d'un hébergeur spécialisé non ?

Je n'ai jamais réfléchi à ce problème mais j'en conclus que c'est un site où il faut éviter de montrer des photos avec des aplats. D'ailleurs avant ces manips je n'avait jamais prêté attention à ce "détail"..Ta question a servi de révélateur..
L'hébergeur spécialisé? peut être..Mais de toute façon pour les présenter sans rique pour une visu écran il faudra les dimensionner au départ dans ce but, c'est à dire un format écran "standard" sinon c'est l'affichage du "spectateur" qui fera le redimensionnement et alors là??
Ce sont des réflexions instantanées issues de mon inexpérience..Voyons d'autres conseils!

[coval95]

Finalement elles sont plus visibles mais j'ai l'impression qu'il y en avait un peu aussi dans la première image. Qu'en pensez-vous?

Oui, il y avait déjà des bandes sur la première, un peu moins visibles que sur la seconde.

[restoc]

Je n'ai jamais réfléchi à ce problème mais j'en conclus que c'est un site où il faut éviter de montrer des photos avec des aplats. D'ailleurs avant ces manips je n'avait jamais prêté attention à ce "détail"..Ta question a servi de révélateur..
L'hébergeur spécialisé? peut être..Mais de toute façon pour les présenter sans rique pour une visu écran il faudra les dimensionner au départ dans ce but, c'est à dire un format écran "standard" sinon c'est l'affichage du "spectateur" qui fera le redimensionnement et alors là??
Ce sont des réflexions instantanées issues de mon inexpérience..Voyons d'autres conseils!

il faut en effet savoir ce que fait le site et préparer les fichiers en connaissance de cause. Puisque lui m^me peu générer une anomalie soit en taillant à la hache la taille du fichier soi en le recompressant.
S'il affiche à nb de lign/col fixe alors c'est le mieux et il faut impérativement envoyer exactement le nb de pix dans les deux dims après avoir vérifié chez soi qu'il n'ya pas de franges. Si on est un gros publicateur partant de fichiers Nef type 24 ou 36 Mpix avec pleins de nuances en 12 ou 14 bits alors ils vaut mieux se faire un set ( conversion 8 bits propre, réduction à la bonne taille en bicubique et compression finale ) % sans risque (et possiblement en rajoutant une pointe d'accentuation pour ceux qui veulent montrer que leur fichier est piqué ). Pour çà CNX est un must : on fait un set tout prêt et en 1 clic tout est enchainé. Sur 100 photos statistiquement çà sera meilleur que de faire uniquement du jpeg direct.

[Franciscus Corvinus]

il faut en effet savoir ce que fait le site et préparer les fichiers en connaissance de cause. Puisque lui m^me peu générer une anomalie soit en taillant à la hache la taille du fichier soi en le recompressant.

Le site ne fait *rien*. Il transmet l'image que chelmimage a postée. C'est notre navigateur qui la rééchantillonne pour la faire passer dans un boite 1200x800.

[Franciscus Corvinus]

Finalement elles sont plus visibles mais j'ai l'impression qu'il y en avait un peu aussi dans la première image. Qu'en pensez-vous?

Pour moi les bandes de la premiere image sont plus visibles (sous Firefox 32.0.1).

[Franciscus Corvinus]

Alors comment faire pour publier sur le forum sans ces belles colorées ?
Mission impossible ? ou alors par l'intermédiaire d'un hébergeur spécialisé non ?

Les réponses sont déja données:
- Comme verso92 l'a montré, tu réduis toi-meme a la bonne dimension, et sauverage a la qualité JPG qui va passer sous la barre des 225kO. C'est itératif, jusqu'a ce que tu aies un peu d'habitude
- Si tout ca ne marche pas, tu rajoutes du bruit de maniere discrete et localisée. En fait la maniere rigoureuse de le faire serait de réduire la dimension en 16 bit par canal, puis de rajouter du bruit sur le 8eme bit seulement, et ensuite de couper a 8 bit. Difficile avec les outils traditionnels qui ne donnent pas ce genre de détail

[lebrodeur]

Bonjour phlop,

voir ce tuto qui pourrait t'aider à dimensionner tes images pour affichage sur le forum :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,172105.0.html

Bonne journée à vous

[Verso92]

Bonjour phlop,

voir ce tuto qui pourrait t'aider à dimensionner tes images pour affichage sur le forum :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,172105.0.html

Bonne journée à vous

Oui : très bien, ce petit tuto !

;-)

[chelmimage]

Et pour mesurer la différence entre tiff et jpg voici les histogrammes comparatifs d'une tranche de chaque version d'image tif puis jpg.
Le tif. On voit que la distribution des niveaux est continue.

[chelmimage]

Puis le jpg, distribution un peu moins continue!!
Les valeurs sont non significatives je n'ai pas pris les histogrammes aux mêmes endroits
C'est l'aspect qui compte

[chelmimage]

Et je rajoute, en cas de doute sur un traitement d'image on peut toujours essayer d'utiliser cet histogramme pour vérifier s'il n'y a pas trop de ruptures dans un applat par ex..!
Vive l'histogramme!!

[restoc]

Le site ne fait *rien*. Il transmet l'image que chelmimage a postée. C'est notre navigateur qui la rééchantillonne pour la faire passer dans un boite 1200x800.

Pourquoi 1200*800 ? That's the question. Vu les nombreux formats d'écrans ( sans remonter au 800*600 !) il y a autant de cause de frangitude dues au configs que de gars connéctés.

OK. En principe oui le site en lui même devrait être transparent, en tout cas s'il ne fait que de l'hébergement c'est évident. Mais certains sites ont une mise en page contrainte avec un format de mise en page et peuvent à retailler les fichiers images ( ou des saisies de texte à leurs guise ce qui est le cas ici me semble t-il).
Donc dans ce cas le navigateur prend ce qu'on lui donne et rebidouille sa sauce par dessus, en particulier selon la taille de l'écran qu'il prend forcément en compte.

[Franciscus Corvinus]

Pourquoi 1200*800 ? That's the question. Vu les nombreux formats d'écrans ( sans remonter au 800*600 !) il y a autant de cause de frangitude dues au configs que de gars connéctés.
(...)
Donc dans ce cas le navigateur prend ce qu'on lui donne et rebidouille sa sauce par dessus, en particulier selon la taille de l'écran qu'il prend forcément en compte.

Pour ta question, c'est completement arbitraire: CI a voulu configurer leur forum comme ca. Ca ne dépend pas de la taille de l'écrant: si tu regardes une photo qui est trop grande pour ton écran En toute rigeur la taille de la fenetre du navigateur), il y a des scrollbars qui apparaissent, mais elle n'est pas plus diminuée par le navigateur.

[restoc]

Pour ta question, c'est completement arbitraire: CI a voulu configurer leur forum comme ca. Ca ne dépend pas de la taille de l'écrant: si tu regardes une photo qui est trop grande pour ton écran En toute rigeur la taille de la fenetre du navigateur), il y a des scrollbars qui apparaissent, mais elle n'est pas plus diminuée par le navigateur.

OK pour 1200 *800.

Donc la première précaution est de ramener son image à 1200*800 en définition en utilisant les meilleurs outils.
Pour éliminer une source de frangitude sans bidouillage du multifenétrage   il faut donc visualiser sur un écran plus haute définition par ex 1900*1200 pour que la fenêtre-image soit bien de 1200*800 une fois enlevés les ascenseurs et autres fenêtres. Autrement dit la définition de l'écran n'est pas un paramètre anodin si on veut travailler de façon stricte pour lever des doutes !
-A la conversion 16 vers  bits ( ne pas laisser à jpeg le soin de faire cette opération délicate sur les transitions très progressives en particuleir si les bits de poids faibles sont importants dans le contenu image( la valeur esthétique) On imagine bien que passer de 16 à  bits pour un damier NetB est plus facile même  pour un mauvais logiciel que pour une image ou les valeurs tonales sont toutes en nuances et étalées sur toute la dynamiqe.
-Au resizing de 36 ou 24 ou 12 Mp en 1200*800 stricts en utilisant un bon logiciel qui ne fait surtout pas çà à la hache ( élimination de pixels ou bilinéiaire)
-En comprimant en jpeg en final avec le minimum de compression pour atteindre 255 k.

Tout bricolage du navigateur et des processeurs de la carte graphique impliquant un changement de la taille d'image par fenétrage peut de plus introduire des franges sur une image déjà mal traitée dans les étapes ci dessus.

Bref juger de l'origine de franges sur une image ( réelle) ramenée à 255 Ko en venant de 16 24 ou 36Mpix  .... peut faire perdre bp de temps inutilement à discuter du sexe des anges

[pepew]

225 !
Et hop encore 10% de perdus...

[chelmimage]

Bref juger de l'origine de franges sur une image ( réelle) ramenée à 255 Ko en venant de 16 24 ou 36Mpix  .... peut faire perdre bp de temps inutilement à discuter du sexe des anges

Eh bien, dis donc, qu'est ce que tu viens de faire..!!??
Cela dit merci pour tes explications, elles rajoutent quelques infos complémentaires jamais inutiles..
Heureusement que tu as du temps à perdre..

[Bernard2]

C'est bien la compression qui fait apparaître les franges et bien entendu plus l'image est grande au départ plus elle devra être compressée pour rentrer dans le critère du forum.
Mais surtout c'est très différent selon les détails contenus dans une partie de l'image. Un dégradé de couleur dans toute l'image (même à 1200pix) nécessitera très peu de compression pour arriver au critère du forum, en revanche une image contenant un ciel bleu dégradé ET un paysage très riche en détails nécessitera beaucoup de compression, et le ciel en pâtira.
Si on cumule la taille trop grande au départ beaucoup de détails présents et un ciel dégradé, c'est la cata.

[Franciscus Corvinus]

Donc la première précaution est de ramener son image à 1200*800 en définition en utilisant les meilleurs outils.
Pour éliminer une source de frangitude sans bidouillage du multifenétrage   il faut donc visualiser sur un écran plus haute définition par ex 1900*1200 pour que la fenêtre-image soit bien de 1200*800 une fois enlevés les ascenseurs et autres fenêtres. Autrement dit la définition de l'écran n'est pas un paramètre anodin si on veut travailler de façon stricte pour lever des doutes !
-A la conversion 16 vers  bits ( ne pas laisser à jpeg le soin de faire cette opération délicate sur les transitions très progressives en particuleir si les bits de poids faibles sont importants dans le contenu image( la valeur esthétique) On imagine bien que passer de 16 à  bits pour un damier NetB est plus facile même  pour un mauvais logiciel que pour une image ou les valeurs tonales sont toutes en nuances et étalées sur toute la dynamiqe.
-Au resizing de 36 ou 24 ou 12 Mp en 1200*800 stricts en utilisant un bon logiciel qui ne fait surtout pas çà à la hache ( élimination de pixels ou bilinéiaire)
-En comprimant en jpeg en final avec le minimum de compression pour atteindre 255 k.

Tout bricolage du navigateur et des processeurs de la carte graphique impliquant un changement de la taille d'image par fenétrage peut de plus introduire des franges sur une image déjà mal traitée dans les étapes ci dessus.

C'est a la fois plus simple et plus compliqué que ca.
- La définition de l'écran: c'est juste un facteur de confort. Ca ne change rien aux franges. On peut ignorer.
- La conversion 16-8 bit: c'est du détail. Je te défie de trouver une image qui soit sans franges en 16 bit et avec en 8 bits (principalement parce que les écrans coupent presque tous a 8 bits). On peut ignorer.
- Le resizing: oui... et non. Dans les a-plat, l'élimination de pixels introduit un peu de bruit salutaire pour éliminer les franges. En pratique, tu as raison car si un resizing pouri détruit la partie importante de l'image, on s'en tape qu'il n'y ait pas de franges. De plus, on peut gérer le probleme des franges apres (voir plus loin)
- Compression JPG: oui, absolument! Malheureusement, ca n'est pas toujours suffisant
- Changement de taille d'image: dans la mesure ou tu as fait le nécessaire pour que ton image ne soit pas revue et corrigée par le navigateur, il n'y a pas de probleme. On peut ignorer. Je n'ai rien compris en ce qui concerne la carte graphique.

Donc au final tu peux quand meme te retrouver avec une image JPG aux bonnes dimensions, qui passe juste sous les 225kO, et qui a quand meme des franges. Que faire? Il n'y a qu'une seule solution: rajouter du bruit localement. On peut appeler ca un cache-misere, mais c'est un cache-misere tres, tres utile.

[phlop]

C'est bien la compression qui fait apparaître les franges et bien entendu plus l'image est grande au départ plus elle devra être compressée pour rentrer dans le critère du forum.
Mais surtout c'est très différent selon les détails contenus dans une partie de l'image. Un dégradé de couleur dans toute l'image (même à 1200pix) nécessitera très peu de compression pour arriver au critère du forum, en revanche une image contenant un ciel bleu dégradé ET un paysage très riche en détails nécessitera beaucoup de compression, et le ciel en pâtira.
Si on cumule la taille trop grande au départ beaucoup de détails présents et un ciel dégradé, c'est la cata.

Oui et c'est exactement mon souci .. Bon je l'ai remarqué quand j'ai voulu partagé certaines images sur le net ou il a fallu justement réduire le poids des fichiers compte tenu d'un débit très moyen de ma connexion internet ..
En tout cas merci à tous de ces expliquations .