Comparaison le risque de moiré D700 D810 D800 D750

Démarré par restoc, Décembre 22, 2014, 10:05:51

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

Suche

#75
Décembre 29, 2014, 23:33:08
Citation de: Verso92 le Décembre 29, 2014, 23:29:51
Suis tenté... mébon, faut voir.


Tu as fait le plus dur ... te convertir à un nouveau dérawtiseur, C1 à priori.
Je ne vois donc (vraiment) pas quelle restriction pourrait encore te retenir de franchir le pas ...  ;D

Verso92

#76
Décembre 29, 2014, 23:36:46
Citation de: Suche le Décembre 29, 2014, 23:33:08
Tu as fait le plus dur ... te convertir à un nouveau dérawtiseur, C1 à priori.
Je ne vois donc (vraiment) pas quelle restriction pourrait encore te retenir de franchir le pas ...  ;D

Brouzoufs ?

coval95

#77
Décembre 29, 2014, 23:37:33
Citation de: Verso92 le Décembre 29, 2014, 23:29:51
Suis tenté... mébon, faut voir.
(j'ai un 24-70...)
Pardon, 24-70. Et donc je suppose que tu l'as essayé sur le D810, vu qu'il te cause des soucis sur ton D800E ?

Verso92

#78
Décembre 29, 2014, 23:38:33
Citation de: coval95 le Décembre 29, 2014, 23:37:33
Pardon, 24-70. Et donc je suppose que tu l'as essayé sur le D810, vu qu'il te cause des soucis sur ton D800E ?

Yep.

coval95

#79
Décembre 29, 2014, 23:40:58
Citation de: Verso92 le Décembre 29, 2014, 23:38:33
Yep.
Et ?
(C'est aux forceps, les réponses ce soir. C'est ta journée de tests qui t'a épuisé ?  :D).

Citation de: Verso92 le Décembre 29, 2014, 23:36:46
Brouzoufs ?
C'est clair. La décote du D800E (dans ton cas) et celle du D610 (dans mon cas) après un an, ça fait réfléchir...  :-\

coval95

#81
Décembre 29, 2014, 23:43:21
Citation de: Suche le Décembre 29, 2014, 23:41:34
Broutille ...  ;D
Brouille avec le banquier ?
;)

Verso92

#82
Décembre 29, 2014, 23:43:24
Citation de: coval95 le Décembre 29, 2014, 23:40:58
Et ?
(C'est aux forceps, les réponses ce soir. C'est ta journée de tests qui t'a épuisé ?  :D).

Je pensais constater des différences plus importantes (en terme de vibrations aux vitesses critiques et de précision AF)...

coval95

#83
Décembre 29, 2014, 23:47:23
Citation de: Verso92 le Décembre 29, 2014, 23:43:24
Je pensais constater des différences plus importantes (en terme de vibrations aux vitesses critiques et de précision AF)...
Ah... tu vas pouvoir rester en bons termes avec ton banquier alors...  ;)

NB Mais le problème ne vient-il pas de ton 24-70 ? (Tu vas sans doute me dire qu'il était OK sur le D700, mais ça ne prouve pas qu'il doive l'être sur D8x0).

coval95

#84
Décembre 29, 2014, 23:53:52
Cela dit, il y a aussi le "silence" de fonctionnement du D810. Et le silence est d'or...  ;D

Verso92

#85
Décembre 29, 2014, 23:54:20
Citation de: coval95 le Décembre 29, 2014, 23:47:23
NB Mais le problème ne vient-il pas de ton 24-70 ? (Tu vas sans doute me dire qu'il était OK sur le D700, mais ça ne prouve pas qu'il doive l'être sur D8x0).

Honnêtement... dubitatif je suis.
Citation de: coval95 le Décembre 29, 2014, 23:53:52
Cela dit, il y a aussi le "silence" de fonctionnement du D810. Et le silence est d'or...  ;D

Oui : ça évitera aux pylônes en béton de sursauter quand je les photographie...

coval95

#86
Décembre 30, 2014, 00:03:30
Citation de: Verso92 le Décembre 29, 2014, 23:54:20
Honnêtement... dubitatif je suis.
Je t'avais suggéré d'essayer ce 24-70 sur d'autres boîtiers. Aujourd'hui tu l'as fait. As-tu essayé sur d'autres boîtiers avant ? Si ce 24-70 t'embête, sépare-t-en ! La vie est trop courte pour s'enquiquiner avec du matos (dans ce domaine j'ai un peu donné  ;)).

Citation de: Verso92 le Décembre 29, 2014, 23:54:20
Oui : ça évitera aux pylônes en béton de sursauter quand je les photographie...
Ou de faire dérailler les trains. On ne sait jamais, après l'effet "aile de papillon" sur la météo, l'effet "déclenchement D800" sur les trains...  ;)

restoc

#87
Décembre 30, 2014, 10:59:20
Citation de: chelmimage le Décembre 29, 2014, 22:46:35
Dans le graphique que j'ai repris au-dessus, ils arrivent à trouver 36 mpix pour le D800E. C'est du jamais vu. Pour tous les appareils il y a au moins 10 ou 20 % de perte par rapport à la définition du capteur..(Dématriçage de capteur Bayer)

En voilà un qui suit !

Effectivement çà questionne fort sur la cotation en Pmpix de DXO au moins çà signifierait que le Zeiss Otus dans ce cas est un objectif absolument parfait au point de vue théorique.

D'où mon hilarité plus haut  et de dire pour un esprit simple :  dans ce cas le D810 devrait être au moins à 40 ou 42 Pmpix si on prolonge l'écart D800 -D800E ! dans l'échelle DXO. Ben non il est en dessous et çà s'inverse !!! . Donc on n'y comprend plus rien: leur méthode  a un pb de fond . Le pb c'est qu'ils ne publient pas la façon dont ils passent d'une mesure de MTF facilement contrôlable et comparable, avec les mesures des autres testeurs sérieux, à leur sauce Sharpness subjective qui induit bp de photographes en erreur... même si on est visuellement dans l'épaisseur du trait in fine et même d'un pinceau laser en plus !

Et juste pour revenir à ton tableau je pense que c'est une erreur de l'appliquer au Pmpix de DXO comme point de départ *:
-Le Pmpix est un résultat terminal en soi ( ??) qui ne peut être réutilisé arithmétiquement puisque déjà basé sur du subjectif non défini.
-Mais surtout comme ton approche vise le côté pratique utilitaire du photographe normal, un 36 Mpix reste un 36 Mpix ou un 24 Mpix reste un 24 Mpix : seul le niveau de MTF à Nyquist (le micro-contraste pour simplifier) est à considérer : par ex de mémoire sur un D800E on descend à 2,5% et on est à 5% avec un D800 autrement dit à Nyquist avant moiré et à pleine résolution D800E=D800*Coeff de préaccentuation. ( coeff qui dépend du logiciel d'accentuation et du type de filtre et tantôt en % tantôt en valeurs décimales etc°). En gros pour retrouver le niveau de contraste du D800E à Nyquist il suffit d'appliquer un rayon de 0,5 pixel plus grand dans le réglage accentuation de LR à un D800 pour remonter l'amplitude du point central du filtre ou passer de 2 à 3 ou 4 dans CNX.

*Essayes de le refaire avec un 12 Mpix qui serait décoté par DXO en 3 ou 4 Pmpix: en gros personne n'aurait tiré au dessus de 9*13 ! depuis les débuts du numérique ! Et pourtant ...

chelmimage

#88
Décembre 30, 2014, 15:11:06
Citation de: restoc le Décembre 30, 2014, 10:59:20
En voilà un qui suit !
*Essayes de le refaire avec un 12 Mpix qui serait décoté par DXO en 3 ou 4 Pmpix: en gros personne n'aurait tiré au dessus de 9*13 ! depuis les débuts du numérique ! Et pourtant ...
Pour le moment à jeun ça va..! ;D

J'ai fait le calcul pour des formats plus faibles.
Il n'est effectivement, peut-être pas justifié d'imprimer des grands formats en 360 ppp si on les regarde à des distances raisonnables.

chelmimage

#89
Décembre 30, 2014, 16:08:57
Et en complément si on se rapporte à ce qui était admis au (bon vieux) temps de l'argentique qui disait que le cercle de confusion max de l'argentique était 1/1720 ème de diagonale. Je fais l'approximation que du moment que le cercle de confusion est contenu dans le pixel, l'image est suffisamment nette. On peut donc calculer la dimension du pixel équivalent selon le format de tirage.
Et on arrive aux valeurs suivantes que je convertis en densité d'impression, colonne rouge..
Par mesure de précaution on peut doubler ces valeurs min mais ça reste du domaine du plaisible ou non?

restoc

#90
Décembre 31, 2014, 10:12:36
Citation de: chelmimage le Décembre 30, 2014, 16:08:57
Et en complément si on se rapporte à ce qui était admis au (bon vieux) temps de l'argentique qui disait que le cercle de confusion max de l'argentique était 1/1720 ème de diagonale. Je fais l'approximation que du moment que le cercle de confusion est contenu dans le pixel, l'image est suffisamment nette. On peut donc calculer la dimension du pixel équivalent selon le format de tirage.
Et on arrive aux valeurs suivantes que je convertis en densité d'impression, colonne rouge..
Par mesure de précaution on peut doubler ces valeurs min mais ça reste du domaine du plaisible ou non?

Tu es sûr de ton calcul diagonale / cercle de confusion ?  ??? 12 ppp en A0 çà fait pas bp me semble t-il et 146/720 çà ne fait pas 0,008

Pour ne pas t'ennuyer le jour du réveillon qqs suggestions :

-En plus de ppp une petite colonne DPI souvent utilisé
-Créer des lignes ( en dessous)  avec directement les définition des boitiers usuels cette fois ( 12, 16 , 18 ,21 ...Mpix on n'est pas sectaire !)  puisque tu fais ( raisonnablement) la confusion (au sens fusion!) entre cdc et pixel ce qui n'est pas faux et en tout cas pratique pour les débutants de voir où ils peuvent jouer avec leur boitier en terme de taille d'impression ...sans crop.

chelmimage

#91
Décembre 31, 2014, 10:41:25
Citation de: restoc le Décembre 31, 2014, 10:12:36
Tu es sûr de ton calcul diagonale / cercle de confusion ?  ??? 12 ppp en A0 çà fait pas bp me semble t-il et 146/720 çà ne fait pas 0,008
Pour ne pas t'ennuyer le jour du réveillon qqs suggestions :
-En plus de ppp une petite colonne DPI souvent utilisé
-Créer des lignes ( en dessous)  avec directement les définition des boitiers usuels cette fois ( 12, 16 , 18 ,21 ...Mpix on n'est pas sectaire !)  puisque tu fais ( raisonnablement) la confusion (au sens fusion!) entre cdc et pixel ce qui n'est pas faux et en tout cas pratique pour les débutants de voir où ils peuvent jouer avec leur boitier en terme de taille d'impression ...sans crop.
Merci de ta sollicitude pour le réveillon..! Mais le forum attendra un peu... ;D ;D ;D
Ce n'est pas 720 mais 1720..
12 en A0 ça ne fait effectivement pas beaucoup mais si on regarde la photo à 1,4 m? Je ferai un petit essai..
What else?

Ah , oui je ferai le tableau lorsque les vapeurs de  ....    se seront dissipées...!

chelmimage

#92
Janvier 01, 2015, 19:22:37
J'ai complété le tableau avec les DPI.
Je me suis aperçu que le format A3, tel que calculé, correspondait à peu de choses près à mon écran qui affiche en 1280X1024 avec des pixels de 0,3 mm.
Lorsqu'on fait le calcul à l'envers sur un format de capteur 3:2 cette densité aboutit à une image de 1440X960 soit 1,4 Mpix
Je peux donc observer cette image en affichage 100%. Il en manque un peu en largeur mais je peux observer sa netteté sur une grande partie de l'image..
Sur mon écran je peux arriver à voir le pixel mais s'il devenait plus petit en dimensions physique ça deviendrait difficile à une distance d'observation normale qui permet de visualiser l'image dans presque sa totalité d'un seul coup d'oeil.(un peu plus que la diagonale du format).
C'est-à-dire que la valeur du cercle de confusion cette valeur de 1,4 Mpix, définie à l'époque de l'argentique peut être transposée au numérique en une image définie par 1,4 Mpix minimum. Si cette image est nette au détail du pixel près dans le format 1440X960 alors sa qualité est suffisante pour être imprimée selon les résolutions du tableau ci-dessous.
Donc quel que soit le format de départ de la photo, on la convertit (moyennant précautions) en format 1440X960. On l'observe à 100% toutes les zones vues nettes à ce format sur l'écran seront nettes après impression si on respecte les conditions du tableau ci-dessous..
ça me parait peu mais je ne vais pas aller contre mes observations?

chelmimage

#93
Janvier 01, 2015, 20:17:53
et pour voir des motifs de 1 pixel et 2 pixels pour les plus grands, en voici..

restoc

#94
Janvier 02, 2015, 06:50:51
Si on prend un écran un peu plus récent genre 30 pouces Nex Sv çà donne

l 40 cm L 64 cm diagonale 75,6 cm
2560*1600 et pitch 0,251 ( soit 0,353 de diagonale du pitch)
Or 76/1720 çà fait plutôt 0,44 soit un écart de 25 %
Je dois rater une marche ou bien M Nec pense qu'on regarde un 30 " à moins de 30cm comme c'était la norme avec les 17 pouces !

chelmimage

#95
Janvier 02, 2015, 07:10:15
Citation de: restoc le Janvier 02, 2015, 06:50:51
Si on prend un écran un peu plus récent genre 30 pouces Nex Sv çà donne
l 40 cm L 64 cm diagonale 75,6 cm
2560*1600 et pitch 0,251 ( soit 0,353 de diagonale du pitch)
Or 76/1720 çà fait plutôt 0,44 soit un écart de 25 %
Je dois rater une marche ou bien M Nec pense qu'on regarde un 30 " à moins de 30cm comme c'était la norme avec les 17 pouces !
Avec un pitch plus faible, l'image de 1,4 Mpix sera moins grande, on aura tendance à la regarder de plus près et on est ramené au problème précédent.. ;D
Dans ces calculs il y a des facteurs d'imprécision.
Les calculs selon mon écran sont en rapport L/l égal à 1,33, les photos APSC et FX en rapport 1,5 et ton grand écran en rapport 1,6!
Mais le problème reste sensiblement identique..

Patton

#96
Janvier 03, 2015, 14:50:49
 :o
Citation de: Verso92 le Décembre 22, 2014, 18:38:14
Oui, bien sûr...J'ai essayé ..... ça n'a rien donné ? Le vendeur pense que j'aurais du enlever le bouchon d'objectif .
Qu'en pense notre Grand Mammamouchi ???
(si tu as d'autres conseils du même genre, Aria, sache que je ne suis pas preneur !)
Cuistre à point/Turlupin sec

Patton

#97
Janvier 03, 2015, 14:55:34
Citation de: chelmimage le Décembre 30, 2014, 16:08:57
Et en complément si on se rapporte à ce qui était admis au (bon vieux) temps de l'argentique qui disait que le cercle de confusion max de l'argentique était 1/1720 ème de diagonale. Je fais l'approximation que du moment que le cercle de confusion est contenu dans le pixel, l'image est suffisamment nette. On peut donc calculer la dimension du pixel équivalent selon le format de tirage.
Et on arrive aux valeurs suivantes que je convertis en densité d'impression, colonne rouge..
Par mesure de précaution on peut doubler ces valeurs min mais ça reste du domaine du plaisible ou non?
..............domaine  du  paisible  ....ou ...... du plausible  ....?
Cuistre à point/Turlupin sec

Verso92

#98
Janvier 03, 2015, 16:16:01
Citation de: Patton le Janvier 03, 2015, 14:50:49
:o

Précision au passage : je trouve assez malhonnête de me prêter des propos que je n'ai pas tenu...
Quand on fait une citation, on ne bricole pas à l'intérieur... merci.

chelmimage

#99
Janvier 03, 2015, 18:29:19
Citation de: Patton le Janvier 03, 2015, 14:55:34
..............domaine  du  paisible  ....ou ...... du plausible  ....?
Je voulais écrire du plausible..
Bon je double la résolution linéaire du 1,4 Mpix,  ça passe à 1,4X4=5,6 Mpix..
Avec ma petite mire ça revient à doubler la distance d'observation. Dans ces conditions j'ai beaucoup de mal à distinguer le pixel isolé.
On est encore un peu en dessous des 8 Mpix donnés comme limite utile pour une impression..ce qui reviendrait à augmenter la résolution linéaire de "seulement" 20%.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur