cela vaut-il le coup d'acheter un 900 ?

patchail · Décembre 11, 2008, 19:34:27

Citation de: vianet le Décembre 11, 2008, 11:46:35
Une photo test au 24/105 mais avec le 24/70, c'est le même problème en un peu plus prononcé.

pufff...
ils ne t'ont toujours pas proposé un Zeiss avec les même conditions que l'A900 ....

Sont radins, chez Zeiss ..

vianet · Décembre 12, 2008, 08:22:50

Oui Patchail

Tu as bien compris le sens de ce que je t'ai envoyé donc si tu n'es pas pressé...Sinon, équipé comme tu es, je ne vois que le D300 dans l'immédiat qui corresponde vraiment à ton cahier des charges mais pour le suivi des avions de chasse et en sport ou animalier, il te faut un 70/200 2.8 (en rafale pour suivre le rafale!). Le 18/200 n'est pas assez rapide. Le Nikon est léger et rapide, le Sigma est aussi bon avec un meilleur flou d'arrière plan à mon gout. Et il est désormais disponible en monture Sony avec l'HSM. En revanche, seul le Sony A 700 le stabilise par le capteur. Quant à l'A 900, il fonctionne bien en AFC et en mode crop sur les nouveaux "G" de la marque ou les anciens Minolta, le cadre est complètement rempli. Maintenant seul le collimateur central est d'une détectivité exceptionnelle en basse lumière, les latéraux sont moins performants sauf sur les objos lumineux, par rapport au modèle d'une marque concurrente que tu as pu prendre en main.

Voila, en MP pour le reste...

SCSI: personne n'est pressé en ces temps de crise. C'est bien mou toutes marques confondues...

patchail · Décembre 12, 2008, 09:39:51

Citation de: vianet le Décembre 12, 2008, 08:22:50
Oui Patchail
Tu as bien compris le sens de ce que je t'ai envoyé donc si tu n'es pas pressé...Sinon, équipé comme tu es, je ne vois que le D300 dans l'immédiat qui corresponde vraiment à ton cahier des charges mais pour le suivi des avions de chasse et en sport ou animalier, il te faut un 70/200 2.8 (en rafale pour suivre le rafale!). Le 18/200 n'est pas assez rapide. Le Nikon est léger et rapide, le Sigma est aussi bon avec un meilleur flou d'arrière plan à mon gout. Et il est désormais disponible en monture Sony avec l'HSM. En revanche, seul le Sony A 700 le stabilise par le capteur. Quant à l'A 900, il fonctionne bien en AFC et en mode crop sur les nouveaux "G" de la marque ou les anciens Minolta, le cadre est complètement rempli. Maintenant seul le collimateur central est d'une détectivité exceptionnelle en basse lumière, les latéraux sont moins performants sauf sur les objos lumineux, par rapport au modèle d'une marque concurrente que tu as pu prendre en main.
Voila, en MP pour le reste...
SCSI: personne n'est pressé en ces temps de crise. C'est bien mou toutes marques confondues...

pour l'instant, je n'ai pas trouvé assez d'excuse pour bouger ....
même si cela me gratouille ....
je ne vais quand même pas me pointer chez un revendeur en lui disant :mettez moi un D3000, un D700, un 24-70, un 70-200VR et un 200-400VR*, pour l'af, la mesure d'expo au flash. Rajouter moi un 5DmkII et un 50D parce que j'ai déjà presque toutes les optiques qui vont bien avec, et un A900 avec le 24-70 + 85 +135 Zeiss, pour utiliser le stabilisateur !
Il va se foute de ma gueule, et mon banquier va me convoquer en me disant, que le 1er avril ne tombe pas en décembre cette année ! Je lui parlerai bien du père noel, mais il va me dire de relire tes messages sur le 25/12 !!

Sinon, je viens de me prendre un 17-55/2.8 Is que j'ai trouvé neuf pour moins de 800€ ... se repose la question de prendre quand même un 50D pour coller dernière en permanence (sorte de gros bridge "reportage"). Mais il n'a pas encore assez baissé. Et je veux revendre avant mon 16-35/2.8 L (qui est en vacances chez YLeblanc actuellement) .... SAUF si l'envie d'un 1DIII revenait à me reprendre ... (3300€ en France ... 2700€ en Angleterre ...).
Pufff ... C'est dur la vie .... Tous ces problèmes à gérer ! Si j'étais SDF, je n'aurais pas tous ces problèmes (je sais c'est déplacer de dire cela, pas taper SVP).

*le 70-200 pas assez long pour les meeting => j'utilise le 100-400 L IS sur le 20D.
C'est vrai que un petit couple D300 + 120-400OS POUR CETTE UTILISATION est tentante, mais bon .... je préfèrerai attendre. Je ne dis pas, si nikon sortait une nouvelle version du 80-400 VR (ou mieux encore un 100-500/ maxi 5.6 VR => là, si le prix est abordable, je prends tout de suite avec un D300).
Sinon, c'est vrai que lorsque j'ai essayé le couple D300 + 80-400VR, j'ai eu l'impression que c'était moins gros et moins lourd que le couple 20D + 100-400. Mais ce n'est peut être qu'une impression, car je n'avais pas le canon au même moment pour comparer (et le canon a toujours le grip monté dessus).

Sinon, le stab capteur ne m'intéresse que pour le FF, et pour stabiliser un 24-70/2.8 un 85 et un 135 à grande ouverture(avec un af qui ne m'oblige pas à recadrer

. Messieurs du R&D sony, si vous me lisez... ). Pour les longues focales, c'est autre chose.

Jean-Claude Gelbard · Décembre 12, 2008, 12:45:49

Merci, Ear, pour toutes ces infos sur les objectifs qui "passent" en tirage 50x75 avec l'Alpha 900, ou qui ne passent pas. Pour ma part, j'en ai 5 qui passent et 2 qui sont justes (2,8/135 et 24-85, dont je ne m'attendais pas à des résultats acceptables sur un boîtier aussi exigeant, alors que c'était un zoom "milieu de gamme"). Les autres ? Je les revendrai avec le D7D ; je suppose que le 8/500 AF Reflex doit être dans les choux, avec un tel boîtier... ou alors pour du 20x30.

AlphaDream · Décembre 12, 2008, 13:27:55

Je connais très bien le 135/2.8 que j'ai depuis longtemps et qui a été vissé sur quantité de boîtiers. Déjà en argentique il était un peu mou et pas homogène à grande ouverture. Sur l'Alpha 900 c'est évidemment pire et il faut fermer d'au moins 2 crans pour faire du A3 correct. Pour le A2, je n'ai pas essayé mais je crains que ce ne soit pas possible. Tu as fait des simulations de tirages A2 avec le 135, Ear ?

Le Tailleur · Décembre 12, 2008, 21:04:11

Albert Yanowich utilise l'A900 + 24-70/2.8 en plus du Kodak et du D3.

Son premier exemple: http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1026&message=30317048
(aussi sur le forum Sony

)

Citation de: cfv le Décembre 11, 2008, 05:27:57
Pour revenir à laquestion de base, je n'ai que faire des 24 mp, et n'achetrai donc pas ce boîtier.
D'ailleurs, à part les pros, quels sont ceux qui ont réellement besoin de ce nbre de pixels, et comme des pros équipés en Sony/Minolta il y en quasiment pas...
Par contre, un boîtier FF avec capteur de 12/14 mp correspondrait + à mes besoins réels.

Jean-Claude Gelbard · Décembre 14, 2008, 09:29:42

Comme j'ai toujours mon 8/500 AF reflex (le seul 500 AF du marché !), je ferai le test dès que j'aurai acheté le A900. Mais pour le moment, après les achats d'objectifs, il faut que j'attende un peu, d'autant que les achats de cadeaux de Noël ont fait pas mal chauffer la CB et repoussent un peu celui-ci. On verra plus tard !
Les 24 Mpixels peuvent être très utiles pour la photo d'archi au super-grand-angle (comme le Sigma 12-24 : 122° !) : recadrer pour éliminer le sol après avoir pris une photo avec l'axe optique horizontal permet de se passer un objectif à décentrement. Ce qui implique une résolution initiale très élevée car on supprime presque la moitié inférieure de l'image ! J'en ai parlé dans un autre fil.
Donc, pour répondre à cfv : qui a besoin de ce nombre de pixels ? Moi ! Entre autres...

lum · Décembre 16, 2008, 23:00:33

Mon sentiment à contempler de grands tirages et de grands viseurs, c'est que ces capteurs et boîtier haute déf ouvrent à des sujets plus fouillé-fouillis, particulièrement en paysage, que visée riquiqui et petit tirage peuvent rendre à la limite confus.

Et puis, depuis que JMS m'a parlé de prises de vue pour ambitionner "une expo accochée aux grilles du Luxembourg".....