La phrase du jour .... (vive le droit à l'image !!) :p

Démarré par Anne-Laure, Décembre 15, 2008, 15:22:32

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Anne-Laure

Décembre 15, 2008, 15:22:32
Allez, comme je suis de bonne humeur aujourd'hui, je vous transmets la phrase collector que je viens de recevoir d'un éventuel client.  ::)
Quand je dis "éventuel" hum, il semblerait que l'éventualité soit définitivement repoussée, mais bon...

Quelqu'un pour qui j'ai déjà eu la bêtise de faire une prise de vue d'essai gratos qui n'a débouché sur rien, et qui répond à un mail précis demandant des réponses précises en vue d'un devis qu'il voudrait 1 ou 2 photos de ceci et 1 ou 2 photo comme cela en noir et blanc et en couleurs pour des utilisation qui seraient peut-être ça ou ça, "etc" (le etc fait partie de la citation...) .... j'avoue que l'éventualité de l'avoir comme client me fait plus peur qu'autre chose finalement.
Ouf, voilà qu'il a décidé qu'il n'en serait rien !  ;D

Le contexte : Môssieur veut des portraits de lui-même et souhaite pouvoir les utiliser comme bon lui semble. (la formulation "il me faut tous les droits" (sic) a le don de me faire hérisser le poil et me transformer en Hulk, qu'on se le dise !!  >:( ;))
Comme j'ai eu l'outrecuidance de lui rappeler que je ne vendais pas "tous les droits" mais que je cédais seulement certains droits d'utilisation en fonction de ce dont il avait besoin, j'ai eu droit à cette réponse collector que je précise " tous droits réservés à mon éventuel client fantôme" (respectons le droit d'auteur, Diantre !!) :

Citation"Mais comme vous ne vendez pas tous les droits d’une photo qui est « mon image »… on ne peut pas aller plus loin."

Aaaaaaaaaah ! Nous voilà dans le coeur du problème !
J'avais déjà pressenti ça! J'avais déjà ressenti que ce terme "droit à l'image" nous induisait en erreur...
Droit au respect de notre image, de notre tronche perso, de notre tête de mule, de notre joli minois.... oui !

Mais "droit à l'image" ?! La formulation était-elle bien trouvée ?
Il me semble que ce que l'on appelle "droit à l'image" devient de plus en plus prétexte à enlever au photographe ... le droit d'en faire !! (et de les utiliser)
Notre droit à l'image est de plus en plus réduit au fur et à mesure que l'on développe celui des autres !

Il est amusant de voir que ce "peut-être éventuel client fantôme" considère que le sujet de la photo (en l'occurrence son image de tête à claques) a une influence sur le montant et la teneur de la cession de droits correspondante !! Ce n'est plus une de mes oeuvres que je vends mais son image ! Moi qui me bagarre nuit et jour contre la suprématie du sujet en photographie ... je suis servie !

Je relis cette phrase ...
"Ce n'est plus une de mes oeuvres que je vends mais son image !"
... et je me rends compte que cette ambiguité de signification du terme "image" met elle-même en péril le droit d'auteur !  :o
"Son image" ?!! Mais non ! C'est mon image !!

Décidément, toutes ces confusions ne nous aident pas à faire comprendre notre boulot, notre démarche, nos droits, à faire respecter notre travail, à le faire rémunérer à sa juste valeur !
Encore une fois, je me rends compte que le vocabulaire crée des us et coutumes... à son image ...  :-\

Cedric_g

#1
Décembre 15, 2008, 17:01:58
Voilà l'une des raisons pour lesquelles je ne photographie JAMAIS d'humains... (ou presque)

Yann.M

#2
Décembre 15, 2008, 17:08:07
Je crois ma pauvre, que l'erreur est de faire des essais gratos !
Quand on me demande cela, je demande toujours si la personne travaille elle-même
gratuitement même pour des cdd, périodes d'essais etc...

En ce moment j'envoie balader des tas de clients comme ça, je vais surement finir
par ne plus en avoir, mais bon si c'est pour rien gagner, autant retourner pousse-caddie
dans un grande surface (ce n'est pas une critique pour ces personnes) et être libre deux jours
de la semaine en repos et voir mes gamins...

Bon courage...

Yann

Zouave15

#3
Décembre 15, 2008, 17:15:54
Je voulais en fait écrire un article là-dessus.

En vertu du droit à l'image, il est tout à fait en en droit de t'interdire tout usage de la photo qu'il te fait faire (en fait cas assez classique en industriel)

En vertu de ton droit moral, tu es tout à fait en droit de lui interdire tout autre usage que celui que tu as décidé... mais attention il y a un piège avec le droit moral... ça peut emporter indemnités

En vertu de ton droit patrimonial, tu es en droit de demander des droits d'auteurs pour tout usage autre que celui que tu as autorisé au départ

En vertu de son droit à l'image, il est en droit de demander compensation en cas d'exploitation commerciale qu'il aurait autorisée (ou indemnités s'il n'a pas autorisé.

Très simple en fait... si on écrit tout sur le devis !

Reste que s'il se fait tirer le portrait chez un photographe, il n'aura pas le fichier et juste le droit d'acheter au prix du magasin des tirages.

Mais bon, un emmerdeur, moi je ne travaille pas avec.

Zouave15

#4
Décembre 15, 2008, 17:19:15
Sinon à propos de son image que tu vendrais, c'est son interprétation à lui et pas le cas.

Soit c'est lui le sujet principal de la photo (identité, photofilmage) et il s'adresse à un arisan

Soit ce qui prime est la manière de faire la photo, c'est du droit d'auteur et c'est ta photo que tu vends et en aucun cas son image (même s'il faut son autorisation bien sûr)

Anne-Laure

#5
Décembre 15, 2008, 17:35:08
Merci pour vos réactions et réponses !

Cédric, justement j'ai un message pour toi de la part d'une certaine martre qui m'a contacté cet après-midi pour avoir des informations au sujet du respect de son droit à l'image.
Je crois qu'elle voudrait un ou deux écureuils en compensation de quelque chose qui te concerne... donc bon, nul n'est jamais à l'abri !!   ;D
(au fait, tu t'es mis au clair avec Dame Nature, qui te fait son plus joli minois tous les matins ?  ;) )

Yann, en effet c'était une erreur de faire une prise de vue d'essai, gratos, mais là n'est pas le sujet.
Dans d'autres cas, il peut être intéressant de faire soi-même des photos qui nous intéressent et dont on sait qu'elles sont susceptibles d'intéresser quelqu'un d'autre aussi.
Ainsi, on ne travaille pas pour rien, car dans tous les cas, on a fait des photos qui nous intéressaient, et, au besoin, on peut les utiliser pour d'autres choses, les vendre par l'intermédiaire d'une banque d'images. Si finalement la personne concernée achète les photos (car elle aura vu ce que donne le sujet qui lui tient à coeur sous notre regard, ce qui a toujours un impact beaucoup plus fort que de présenter un book), elle les paiera plus cher que si elle avait financé la prise de vue, justement pour compenser ce risque.
Mais bien, sûr, il ne faut pas faire cela si on a l'impression d'avoir perdu notre temps et qu'on jette les photos si la personne ne les prend pas finalement.
Dans le cas de mon client fantôme, ce n'était réellement pas une bonne idée car les photos que nous avons faites étaient trop spécifiques à son éventuel projet pour pouvoir me servir à quelque chose... Mais bon, on apprend de ses erreurs.  :)

Zouave, C'est vrai que tes affirmations permettent de mettre les choses à plat.
Bien sûr que de mon côté, je ne peux utiliser l'image sans son autorisation, mais de son côté, il ne le peut pas non plus !...
En effet, si je fais la photo en tant qu'auteur, il s'agit de mon image, d'une oeuvre de MON esprit (whaaaa ça en jette !!)... alors ce terme "droit à l'image", j'aimerais parfois qu'il soit détourné en notre faveur...  :-X

Moi je suis bien contente finalement que ce ne soit qu'un client fantôme !!!  ::)

Yann.M

#6
Décembre 15, 2008, 17:46:22
Anne-Laure,

Il n'y a pas d'erreurs, il n'y a que des expériences bonnes ou mauvaises !
Personnellement, je bosse également sur des sujets annexes, mais pour ne
pas être embêté et que mon client ne fasse pas une confusion des genres, je
n'utilise jamais une photo réalisée dans un reportage. Ex : Je parts faire des
photos d'illustration pour un journal : la pollution et les embouteillages.
Je livre une vingtaine d'images, et bien les autres je ne les mets pas en
banque d'images...je préfère revenir un autre jour savec une autre lumière si j'ai besoin de
cette image.
Voilà, c'est un peu hors sujet, mais c'est dans le même esprit...

A+

Yann

Daska47

#7
Décembre 15, 2008, 20:22:40
Anne Laure,
je ne comprends pas ou est le problème!
Le gars veut te payer pour une photo de lui!  hein c ça?
Donc ce qu'il te demande, a un prix! il suffit que tu annonces le tarif et point barre
je trouve normal qu'il n'ait pas envie de voir sa tête ailleurs que dans son salon ou je ne sais ou!
Si tu payais un architecte pour te faire une maison particulière et que tu veux que ta maison soit unique, tu payes le prix et tu ne serais pas d'accord si tu voyais dix maisons identiques dans le lotissement à coté!!
Donc annonce lui le prix à payer c'est tout!

Anne-Laure

#8
Décembre 16, 2008, 10:51:28
Citation de: Daska47 le Décembre 15, 2008, 20:22:40
Anne Laure,
je ne comprends pas ou est le problème!
Le gars veut te payer pour une photo de lui!  hein c ça?
Donc ce qu'il te demande, a un prix! il suffit que tu annonces le tarif et point barre
je trouve normal qu'il n'ait pas envie de voir sa tête ailleurs que dans son salon ou je ne sais ou!
Si tu payais un architecte pour te faire une maison particulière et que tu veux que ta maison soit unique, tu payes le prix et tu ne serais pas d'accord si tu voyais dix maisons identiques dans le lotissement à coté!!
Donc annonce lui le prix à payer c'est tout!


Euh je crois que tu as mal compris là !!  :o Est-ce que j'ai dit que j'allais utiliser sa tête comme bon me semblait ?!! Absolument pas !!
Ce n'est pas du tout le problème !

Simplement, en voilà un qui croit que parce que c'est lui qui est sur l'image, ce n'est pas normal que le montant soit fonction des utilisations !...

Je peux en effet lui annoncer un prix s'il veut tous les droits ... mais je crois que ce serait me fatiguer pour rien !!!
Tous les droits cela veut dire "de la moindre petite vignette sur le site internet de sa boîte à utilisation commerciale à des milliards d'exemplaires en format gigantesque partout dans le monde" !!!! Et là, si je faisais le calcul en ajoutant tous les montants les utilisations possibles, même en appliquant un petit degressif, on en aurait pour des dizaines de milliers d'euros !!!
Le libre de droits (car c'est encore de cela qu'il est question, finalement) n'est pas raisonnable. ce n'est pas acheter une photo pour toutes les utilisations possibles. Ce serai exorbitant.
C'est acheter une photo au même prix que d'habitude (ou 100€ de plus, allez, soyons généreux !!  ;D) en s'octroyant tous les droits, surtout celui de mépriser le photographe, son travail, son oeuvre, et les droits patrimoniaux et moraux qui doivent aller de soi selon la loi !...

Daska47

#9
Décembre 16, 2008, 12:38:31
Citation de: Anne-Laure le Décembre 16, 2008, 10:51:28
Simplement, en voilà un qui croit que parce que c'est lui qui est sur l'image, ce n'est pas normal que le montant soit fonction des utilisations !...

Tous les droits cela veut dire "de la moindre petite vignette sur le site internet de sa boîte à utilisation commerciale à des milliards d'exemplaires en format gigantesque partout dans le monde" !!!!
Je n'en vois qu'un qui pourrait te demander ça pour une publication dans le monde entier.....

Cedric_g

#10
Décembre 16, 2008, 17:39:31
Anne-Laure, c'est bien ça l'avantage avec les animaux (sauvages) : ils ne viennent pas t'emm... avec leur image !!!
Avec les animaux domestiques, faut se méfier : y'a toujours un humain qui traîne avec ses idées bassement pécunières derrière le toutou à tata Ginette... Là, contrat signé ou pas de photos, c'est ma règle  ;D

swirly2

#11
Décembre 16, 2008, 20:24:19
Je vais dire un truc con. Quoi que peut être pas tant que ça...

Lorsque l'on paye une photo d'art c'est une oeuvre de l'esprit, blablabla... bref, tout le truc qui faisait rire doucement Doisneau et bien d'autres.

Mais lorsque l'on paye un photographe pour faire son portrait, on paye un travail. On rémunère un artisan pour son travail non? Pour le temps passé à la prise de vue, pour le matériel dans lequel il a du investir, pour le temps investit dans sa formation.

Le photographe est alors un artisan qui accomplit une tache pour laquelle il est rémunéré non?

Il y a d'autres artisans. Les artisans boulangers par exemple. J'imagine la tête que je ferais si mon boulanger me disais "bon, votre baguette, c'est pour manger avec quoi? Par ce que si vous prenez du foie gras à un grand diner, je vous la fait pas au même prix que si vous manger des rillettes en pique nique. C'est le fruit de MON travail, c'est MA baguette".

Ben non, il a passé du temps dessus, il l'a fait. Il a investit dans du matériel, il a passé du temps à apprendre.

Je suis pas sur qu'il soit plus facile d'être un bon boulanger qu'un bon photographe.

Bref, j'ai du mal à comprendre quand dans le cadre d'un travail de type artisanal qui n'a rien d'une oeuvre d'art mais qui est une COMMANDE, le photographe parle de droit patrimonial et tout le toutim...

Ce n'est que mon avis, mais il en vaut d'autres.

Sur ce , ayant gagné mon point godwin, je vous laisse en discuter entre vous...

Je sais, je connais la sortie!

Daska47

#12
Décembre 16, 2008, 20:59:25
c'est en gros ce que je disais!!

sbouilland

#13
Décembre 17, 2008, 05:22:37
En fait c'est plutot sur la notion d'oeuvre d'art que ce joue la difference, non ? Que ce soit une commande ou pas ne change pas grand chose. Chez ton boulanger, tu accepte de payer bien plus cher le beau gateau bien decoré pour la communion du petit dernier, parce que c'est sur ce type de produit que l'artisan peut justement exprimer son art et sa creativité.
Il y a des portraits qui tiennent de la photo d'identité comme d'autres dans lesquels le photographe travaille la lumière, la mise en situation...

swirly2

#14
Décembre 17, 2008, 09:03:47
Je suis partiellement d'accord.

Oui, le plus beau gateau, on le paye plus cher, mais de là à parler d'oeuvre d'art... j'y vois pointer le verbe galvauder!

De même qu'un portrait de commande est plus ou moins bien réalisé. Il sera plus ou moins cher en fonction de la qualité du travail. Normal. Qui dit qualité dit capacités intrinsèques du photographe mais aussi (et surtout) formation, que ce soit par une longue pratique ou par la théorie (les deux le plus souvent).

On paye le travail, la formation, le matériel. Bref, ce que ça a COUTE à faire.

J'imagine bien un ébéniste qui me vende une bibliothèque mais uniquement pour mettre les numéros de chasseur d'image et qui me fasse un procés par ce que j'ai mis dedans Réponse photo... "vous comprenez M. Le président, cette bibliothèque, c'est mon oeuvre d'art, j'ai des droits dessus. L'acheteur ne peut pas mettre des sous-revues de qualités inférieures à ce pour quoi elle est prévue, cela nuit à mon travail et à mon image"

Je crois que le président lui dirais gentiment mais fermement d'aller se faire voir... à moins qu'il ne lui propose un joli pyjama blanc dont les manches s'accrochent derrière :D

Anne-Laure

#15
Décembre 17, 2008, 10:04:26 Dernière édition: Décembre 17, 2008, 10:12:11 par Anne-Laure
Citation de: swirly2 le Décembre 16, 2008, 20:24:19
Il y a d'autres artisans. Les artisans boulangers par exemple. J'imagine la tête que je ferais si mon boulanger me disais "bon, votre baguette, c'est pour manger avec quoi? Par ce que si vous prenez du foie gras à un grand diner, je vous la fait pas au même prix que si vous manger des rillettes en pique nique. C'est le fruit de MON travail, c'est MA baguette".

Il est amusant que tu prennes une comparaison "alimentaire" car je fais, en ce moment, des photographies gastronomiques, et mon fiancé disait hier (sic copyright mon fiancé tous droits réservés  ;D ) "Dans la restauration, il y a à la fois des artisans et des artistes".
Bien entendu, l'écrasante majorité est du côté des artisans, mais il y en a quelques uns qui se détachent et qui sont de véritables artistes !!
Quand on mange dans un trois étoiles Michelin, on se rend compte que l'expression, la qualité, sont bien différentes de celles de la pizzeria du coin !!
D'ailleurs, je suis vraiment réglo sur le "droit à l'image des créations" : le plat d'un Chef ne sera pas utilisé pour d'autres utilisations que celles prévues au départ sans son autorisation !
Citation de: swirly2 le Décembre 17, 2008, 09:03:47
J'imagine bien un ébéniste qui me vende une bibliothèque mais uniquement pour mettre les numéros de chasseur d'image et qui me fasse un procés par ce que j'ai mis dedans Réponse photo... "vous comprenez M. Le président, cette bibliothèque, c'est mon oeuvre d'art, j'ai des droits dessus. L'acheteur ne peut pas mettre des sous-revues de qualités inférieures à ce pour quoi elle est prévue, cela nuit à mon travail et à mon image"

Voilà que l'on confond encore utilisation privée et exploitation publique !!
Si le Môssieur client fantôme m'achète un tirage, je ne lui demande pas s'il va l'accrocher dans sa chambre ou dans sa salle à manger ! Il en fait ce qu'il veut en privé, et même, contrairement aux oeuvres des sculpteurs par exemple qu'une municipalité n'est pas en droit de détruire n'importe comment, s'il fait des confettis avec ma photo, je ne le saurai jamais et ne suis pas en droit de ma plaindre, c'est son affaire !
PS : en fait, on me dit que ce que j'ai affirmé au dessus est faux !! On ne peut pas faire ce que l'on veut d'une oeuvre d'art. Si vous achetez un tableau de peintre, vous n'avez pas le droit de le brûler.

Maintenant, pour une exploitation publique, c'est tout à fait autre chose. Pour en revenir à ta bibliothèque d'art :) , si elle est photographiée dans un magazine, il y aura sans doute le nom du créateur dessus (c'est amusant d'ailleurs comme il semble toujours plus logique de mettre en valeur les créateurs des sujets des photos (je trouve cela très bien !) que le créateur de l'image lui-même ...!), et sans doute que si la bibliothèque est présentée dans un contexte qui ne convient pas, l'artiste qui l'a créé souhaitera remettre les points sur les "i".
Citation de: sbouilland le Décembre 17, 2008, 05:22:37
En fait c'est plutot sur la notion d'oeuvre d'art que ce joue la difference, non ? Que ce soit une commande ou pas ne change pas grand chose. Chez ton boulanger, tu accepte de payer bien plus cher le beau gateau bien decoré pour la communion du petit dernier, parce que c'est sur ce type de produit que l'artisan peut justement exprimer son art et sa creativité.
Il y a des portraits qui tiennent de la photo d'identité comme d'autres dans lesquels le photographe travaille la lumière, la mise en situation...
En effet, ce qui fait la différence, c'est la notion d'oeuvre ! Et j'avoue que je trouve cela assez mesquin de la part de certains d'essayer de discréditer les créations des autres, de vouloir leur enlever ce qu'ils considèrent comme des privilèges ! Cela me fait penser (sans vouloir trop entrer dans des questions politiques, ou nous ne nous en sortirons plus ...!) à ceux qui râlent sur les vacances des enseignants, le départ anticipé à la retraite des cheminots etc etc. La jalousie nous rend vraiment cons, et plutôt que d'essayer d'enlever des petits plus chèrements payés à certains, on ferait mieux de se battre pour que d'autres puissent avoir les mêmes avantages ! :(

Si le boulanger est jaloux que mes photographies soient considérées comme des oeuvres de l'esprit, il n'a qu'à faire ses pains en nombre d'exemplaire limité à 30 (tous formats et supports confondus) et il verra le travail à fournir pour se renouveler toujours, créer, et vendre ses créations le prix juste !

Je pourrais, moi aussi, faire ma crise de jalousie vis à vis des boulangers ! (mais je ne le ferai pas, vu que je considère que si je les envie, j'ai juste à faire leur boulot et je verrai alors la réalité du métier avec ses avantages et ses inconvénients)
Car manger est une nécessité pour les gens quand la photo n'est pas les gens qu'un luxe superflu, la baguette est palpable et une fois qu'on en a mangé une, on doit aller en acheter une autre alors que la photo est considérée comme une réalité "virtuelle" qui peut donc, sans doute, se reproduire à l'infini et n'a par conséquent aucune valeur, parce qu'il est bien plus facile de nos jours de vendre une baguette à 0,80€ ou une télé à 1000€ qu'une oeuvre d'art à 100€... etc etc etc.

Mais la jalousie ne sert à rien qu'à pourrir notre société et à vouloir enlever des acquis à des gens qui ont bien peu de choses d'autres à revendiquer.
Je ne sais pas quel métier font les intervenants de ce topic et ce qu'ils touchent à la fin du mois mais il est probable qu'il soit un peu déplacé de leur part de me jalouser pour quelques droits d'auteur que je réclame.

Anne-Laure

#16
Décembre 17, 2008, 10:07:15
Arf j'avais fait trop long paraît-il : voilà la suite de ma tirade.  ;D

Citation de: swirly2 le Décembre 17, 2008, 09:03:47
De même qu'un portrait de commande est plus ou moins bien réalisé. Il sera plus ou moins cher en fonction de la qualité du travail. Normal. Qui dit qualité dit capacités intrinsèques du photographe mais aussi (et surtout) formation, que ce soit par une longue pratique ou par la théorie (les deux le plus souvent).

On paye le travail, la formation, le matériel. Bref, ce que ça a COUTE à faire.
Alors, en fonction du sujet, la photo donnerait droit, ou non à des droits d'auteurs ?! Ce n'est pas le sujet qui définit si c'est artistique !
De toute manière, le Code de la Propriété intellectuelle ne nous demande pas si ce que l'on fait est artistique.
Mais quand produit des oeuvres de l'esprit comme moi, on peut toucher des droits d'auteur sur ses utilisations.

Va-t-on remettre en cause le fait que les compositeurs de musique de pub touchent des droits sur la diffusion ?!?
Pourquoi les auteurs, compositeurs, interprètes toucheraient-il des droits sacem même quand leurs oeuvres de l'esprit sont loin d'être des oeuvres d'art et qu'un portrait ne donnerait pas lieu aux mêmes droits patrimoniaux ?
Pour les créateurs de logiciels, c'est pareil !

Il serait peut-être temps d'arrêter d'être aussi matérialiste (ce que ça coûte à faire, le matériel, les heures etc etc) : il faut admettre que certaines choses ont une valeur bien au dela de ces données matérielles. Demandez aux demandeurs de rançon ! Les gens ont une valeur qui est au delà de ce qu'ils peuvent apporter matériellement à la société.
Et quitte à faire ruer dans les brancards, je le dis : le talent n'a pas de prix.  ::)

swirly2

#17
Décembre 17, 2008, 10:24:12
Citation de: Anne-Laure le Décembre 17, 2008, 10:07:15

Il serait peut-être temps d'arrêter d'être aussi matérialiste (ce que ça coûte à faire, le matériel, les heures etc etc) : il faut admettre que certaines choses ont une valeur bien au dela de ces données matérielles. Demandez aux demandeurs de rançon ! Les gens ont une valeur qui est au delà de ce qu'ils peuvent apporter matériellement à la société.
Et quitte à faire ruer dans les brancards, je le dis : le talent n'a pas de prix.  ::)


Là, cela m'amuse pas mal...

Un bon boulanger, c'est pas du talent? Un bon ébéniste, c'est pas du talent? Il faut 10 années pour former un menuisier ou un ébéniste correct. Pareil pour un bon patissier glacier. Il faut 10 ans pour qu'un coiffeur soit capable de réaliser des coupes vraiment bonnes sur tout type de cheveux.

Mais ce sont des métiers "sales", ce ne sont pas des artistes? Me faire croire que le portrait destiné à des plaquettes c'est une oeuvre d'art, ou que la photo de packaging c'est de l'art, désolé, mais pas deux secondes... Pour avoir vu un menuisier travailler sur un meuble sur mesure, eh bien chapeau... On voit le métier, les milliers d'heures passés sur l'ouvrage, on voit... oui ... le talent!

Musiques de pub, logiciels... Tiens, la législation est très précise là dessus. Lorsque l'on produit une musique ou un logiciel dans le cadre des on activité professionnelle en tant que salarié d'une entreprise, c'est cette société qui est propriétaire des droits de  diffusion. Le musicien ou le programmeur est rémunéré pour son travail, c'est tout.

C'est marrant les photographes ont été les premiers à raler contre Burenne lorsqu'il a fait des procés pour les photos de la place des Terreaux à Lyon, par ce que c'est "son oeuvre d'art", et qu'on ne pouvait pas la diffuser sans lui verser des droits.

Là, on a entendu tous les photographes monter au créneau "inadmissible, escroquerie..". Et on les retrouve après avec le même genre de pratique.. " ce portrait, c'est mon oeuvre, c'est ma création..."

La schizophrénie guette, méfiez vous!

VincentM

#18
Décembre 17, 2008, 10:26:55
Les emmerdeurs qui il y a quelques années voulaient des images à l'oeil en mettant ton nom pour te faire de la pub ont changés de discours. C'est quasiment global, une politique.

Maintenant c'est les tous droits cédés AVEC les mots AD VITAM ETERNAM noir sur blanc.

Ces "clients" sont tous riches (trop), beaux (trop), intelligents (trop) et ce multiplient comme des petits pains.

Et si possible le AD VITAM ETERNAM pour 1 euro...

ET ils ont toujours le chic pour te glisser "et plus si affinité" et te promettre pour l'année d'après un futur rose avec des perspectives alléchantes.

A fuir comme la peste. Mais comme c'est désormais généralisé et que nous vivons dans un monde ou les philanthropes, les amateurs (les vrais) les passionnés sont petits à petit rayés de la carte...
photographe R.I.P.

swirly2

#19
Décembre 17, 2008, 11:03:13
Il me semblait d'ailleurs que les photographes pouvait fonctionner avec deux régimes :

* Artisan

* artiste

Mais lorsque c'est une oeuvre artistique, il y a des contraintes : tirage limité, numéroté, avec certificat. Un portrait de commande pour une brochure, c'est un tirage numéroté et limité? Non, donc c'est une tache que l'on effectue (prendre la photo) et pas une oeuvre d'art.

Si après celui qui a payé pour ce travail veut utiliser la photo comme il l'entend, c'est parfaitement normal et moral. Ce ne sont pas des oeuvres d'art.

Ce sont tous ces photographes qui se sont engraissé avec des droits à répétitions qui auront achevé les photographes, sans aucune hésitation.

J'ai eu la chance de faire un certain nombre de mariages, et à chaque fois, j'ai bien expliqué la chose aux mariés : j'étais rétribué pour faire la couverture du mariage, et donc je leur ai décompté le temps passé à la prise de vue, le temps passé à la sélection et à la retouche des photos, une part d'amortissement du matériel. Mais après, le CD avec les fichiers et à eux et ils en font ce qu'ils veulent. Je suis payé pour le travail accompli, pas en les tenant par les ... dès qu'ils veulent refaire un tirage qui leur serait facturé la peau des fesses.

Faire payer 5 euros la photo sous pretexte qu'on a les fichiers? Pas cool.... C'est ce genre de pratique qui a achevé bon nombre de photographes de Province.

Anne-Laure

#20
Décembre 17, 2008, 11:06:38
Citation de: swirly2 le Décembre 17, 2008, 10:24:12
Un bon boulanger, c'est pas du talent? Un bon ébéniste, c'est pas du talent? Il faut 10 années pour former un menuisier ou un ébéniste correct. Pareil pour un bon patissier glacier. Il faut 10 ans pour qu'un coiffeur soit capable de réaliser des coupes vraiment bonnes sur tout type de cheveux.

Mais ce sont des métiers "sales", ce ne sont pas des artistes?

MDR je rêve là ! Est-ce que j'ai dit ça ???!! J'ai parlé de demande de rançon d'ailleurs, de la valeur de l'humain par opposition au matérialisme, je n'ai pas parlé d'enlèvement d'artistes !!!
N'importe qui a une valeur inestimable et ce qu'il produit a d'autant plus de valeur qu'il y met de lui dans ce qu'il fait, je veux dire pas seulement des compétences techniques mais sa personnalité, son envie, sa créativité.
Il n'y a pas de métier sale et de métier propre ! enfin ! Est-ce que l'on parle de ça ?!!!  :o

Il s'agit D'OEUVRES DE L'ESPRIT !!!! Ce n'est pas un jugement de valeur, un terme pêteux, c'est un terme officiel, juridique qui signifie qu'on est auteur de quelque chose qui n'est pas palpable !

Citation de: swirly2 le Décembre 17, 2008, 10:24:12
Musiques de pub, logiciels... Tiens, la législation est très précise là dessus. Lorsque l'on produit une musique ou un logiciel dans le cadre des on activité professionnelle en tant que salarié d'une entreprise, c'est cette société qui est propriétaire des droits de  diffusion. Le musicien ou le programmeur est rémunéré pour son travail, c'est tout.
Bah oui, ce sont des salariés, ce que je ne suis pas. Là est toute la différence.
Citation de: vincentm le Décembre 17, 2008, 10:26:55
Les emmerdeurs qui il y a quelques années voulaient des images à l'oeil en mettant ton nom pour te faire de la pub ont changés de discours. C'est quasiment global, une politique.
PARDON ??? Changé de discours ??  :o Mais pas du tout !
On veut toujours nous faire travailler gratos contre un nom !! et le tout en effet ad vitam aeternam en plus !
Même 1€ c'est trop cher pour une photo je crois, quand ils peuvent les voler gratos sur flickR ils préfèrent.

Pour ce qui est des promesses et des perspectives alléchantes.. j'en ai fait un petit article sur mon site  ;)  http://aupresentdusubjectif.free.fr/index.php/coulisses_profiteurs-dici-et-d'ailleurs_1473
Citation de: swirly2 le Décembre 17, 2008, 11:03:13
Mais lorsque c'est une oeuvre artistique, il y a des contraintes : tirage limité, numéroté, avec certificat. Un portrait de commande pour une brochure, c'est un tirage numéroté et limité? Non, donc c'est une tache que l'on effectue (prendre la photo) et pas une oeuvre d'art.

Si après celui qui a payé pour ce travail veut utiliser la photo comme il l'entend, c'est parfaitement normal et moral. Ce ne sont pas des oeuvres d'art.

Non il y a confusion là. En tant qu'artiste, je ne peux pas reproduire mes photographies à plus de 30 exemplaires. C'est pour cela que je cède mes droits à  des tiers pour qu'ils puissent reproduire les images en grande quantité. Dans les deux cas, on a quand même une oeuvre de l'esprit. Dans le premier cas sous forme de tirage original d'art, dans le second cas sous forme de reproduction ou d'illustration.

Bref bref bref... mépris de l'autre et de son travail, jalousie, exagération des propos de l'autre, dialogue de sourds... j'espère que c'est pas tout ce qu'il nous reste...

swirly2

#21
Décembre 17, 2008, 11:36:17
Citation de: Anne-Laure le Décembre 17, 2008, 11:06:38

Bref bref bref... mépris de l'autre et de son travail, jalousie, exagération des propos de l'autre, dialogue de sourds... j'espère que c'est pas tout ce qu'il nous reste...


Un très grand respect du travail. Mais aucun respect pour ceux qui veulent avoir le jackpot grace à une exclusivité sur des droits.

Les photographes qui s'acharnent à vouloir être propriétaire de leurs productions lorsqu'elle est fait dans un cadre de commande vont disparaître mais risque de tuer la profession avec.

Les photos scolaires aussi sont des oeuvres d'art? J'ai rarement vu l'art fait à la chaine....

Entre un meuble de menuisier fait à l'unité et la photo scolaire faite à la chaine (les 40 photos en 1h30...), je me demande lequel est le plus proche de l'oeuvre d'art!!!

Une commande est l'équivalent d'une activité salarié.

Mais bonne chance aux photographe qui s'accrochent à leurs "droits". je ne suis pas le seul à donner les fichiers après les mariages. Je considère cela comme plus que normal. J'ai fait un TRAVAIL, j'ai été payé pour. Après, les images sont la propriété de mes commanditaires. Normal et souhaitable

Anne-Laure

#22
Décembre 17, 2008, 11:46:12
Citation de: swirly2 le Décembre 17, 2008, 11:36:17
Mais aucun respect pour ceux qui veulent avoir le jackpot grace à une exclusivité sur des droits.
;D  ;D  ;D

Zouave15

#23
Décembre 17, 2008, 12:30:35
Le problème swirly2, c'est que tu confonds tout :
• usage privé et usage commercial
• auteur et artisan

Impossible de discuter sur une telle base !

Quant aux photographes qui se sont engraissés... :D :D :D

swirly2

#24
Décembre 17, 2008, 16:04:50
Je ne confonds pas auteur et artisan.

L'artisan est celui qui fait du mariage et du portrait, de la commande.

L'auteur est celui qui alimente une banque ou un société de courtage d'images. Une photographie réalisée sur commande ne rentre pas dans ce cadre là.

Un portrait fait dans le cadre d'une commande sort complétement du statut d'auteur. De même qu'un reportage de mariage sur le statut d'auteur.

Un ouvrage réalisé sur un sujet rentre dans le statut d'auteur. L'alimentation d'une banque d'image rentre dans le statut d'auteur.

Justement, non, je ne confonds pas.

Quand à l'utilisation, c'est effectivement ce qui rémunère l'auteur, mais pas l'artisan. L'artisan est rémunéré pour le travail accompli.

Donc non, trois fois non Zouave15, je ne confonds nullement.

Ainsi, un reportage de mariage ou le photographe garde les fichiers et demande 5 euros par tirage 10x15 (du vécu), je trouve que c'est à la limite du racket. A l'époque de l'argentique, certains photographes se sont fait pas mal d'argent sur les négatifs. J'en ai connu dans des villes de Province qui se faisaient des rentes comme ça. Il gardait les négatifs et au bout de cinq ans envoyaient un courrier 'conformément au contrat, au bout de 5 ans, je détruis les négatifs. Vous pouvez éventuellement les racheter au prix de ... (jolie petite somme)'. J'appelle ça du chantage. Et bien en plus... ça marchait...

Vouloir tout faire rentrer dans les catégories auteur ou artiste me fait beaucoup rire
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur