Les objectifs sont ils améliorés par leur constructeur au fil du temps ?

detrez · Décembre 01, 2008, 22:40:53

je veux dire, est ce qu'un objectif peut sans changer de nom ni de référence être amélioré discrètement par son constructeur au fil du temps (tant qu'il reste commercialisé). Un firmware pour objectif en quelque sorte. Amélioration des traitements des lentilles, guidages plus précis, etc... ceci parceque je viens de faire un test avec deux optiques identiques mais dont les fab sont espacées de deux ans et le plus réçent donne nettement un meilleur piqué. Je précise que le "vieux" a très très peu servi, a peu près un milliers de photos depuis son achat en 2006.

KiboOst · Décembre 01, 2008, 23:35:06

Oui çà se fait, en vue d'optimiser les temps de production, les couts, et parfois corriger des defaults lol !!
Voir le 100-400L qui a recemment subit qql évolutions sans aucune mention en reference.

JMS · Décembre 02, 2008, 10:12:44

Tout à fait possible en effet. C'est d'ailleurs indiqué dans tous les catalogues. Mais il est très difficile de savoir quelle optique a pu être améliorée, parfois cela se constate sur des zooms dont les premières séries sont un poil décentrées et les séries suivantes sont livrées avec des bagues plus fermes (exemple: 24-120 Nikon AFD)

Pat20d · Décembre 02, 2008, 10:24:08

Il semble en effet que le 400mm f4 DO de Canon ait été amélioré au fil du temps enfin c'est ce qui se raconte.
Légende urbaine ou non je ne sais pas ?
Ce que je sais c'est que je suis trés content du mien alors que les tests lorsqu'il est sorti étaient plutôt mauvais et trés trés mauvais en rapport qualité prix.

Mais on est pas obligé d'acheter neuf et là ça change quand même pas mal ce rapport

Jean Louis · Décembre 02, 2008, 10:28:29

Oui oui surtout au niveau prix!!! [at] +

detrez · Décembre 02, 2008, 18:26:49

donc celà est possible et conforte mon impression. merci tous...

Corazon · Décembre 02, 2008, 19:12:56

Bonsoir

Citation de: Pat20d le Décembre 02, 2008, 10:24:08
Il semble en effet que le 400mm f4 DO de Canon ait été amélioré au fil du temps enfin c'est ce qui se raconte.

En tout cas, j'ai essayé il y a peu un "vieux" et c'était totalement inutilisable en contre jour : le flare était tel qu'il était difficile de voir correctement le sujet. Je pense bien qu'ils y ait remédier car il y a pas mal de photographes qui en sont maintenant très content.

Amitiés
Martin

rascal · Décembre 02, 2008, 21:58:36

c'est possible, on a qq "pistes" pour les objos minolta sony

jac70 · Décembre 04, 2008, 07:56:35

Citation de: alain2x le Décembre 03, 2008, 07:36:05
Je pense au contraire qu'un constructeur lance une chaîne de production et fait une série sans rien changer.
La mise ne place, le réglage des outillages sont assez lourds pour ne rien changer et faire la série d'un seul coup.
Ensuite, le stockage et la distribution sont là pour réguler le flux.

Quand ils voient une amélioration, ils changent un petit quelque chose au nom, et le font savoir pour relancer les achats.
Changer en cours de fabrication n'aurait aucun avantage et tous les inconvénients, financièrement parlant.

Mais on peut très bien admettre qu'un procédé de fabrication ait des défauts mineurs qui puissent faire varier la qualité finale, des dérives qui font qu'un objectif donné (?) soit meilleur qu'un autre, sans explication rationnelle.

Ancien de l'industrie (automobile !) je ne suis pas tout-à-fait d'accord : il y a énormément de petites modifications en cours de vie d'un modèle (qualité surtout, mais aussi productivité, diversité, etc), qui peuvent toucher des moyens de production automatisés très couteux et le constructeur ne communique pas nécessairement dessus !

Bon c'est vrai que ce n'est pas le même type de produit, mais il doit y avoir des petites analogies !

Jacques

Jean-Claude · Décembre 05, 2008, 22:11:55

Oui bien sûr que les constructeurs n'hésitent pas à améliorer une même optique quans ils peuvent le faire facilement, et en général ils n'hésitent pas à le dire, pour en tirer parti.

L'exemple le plus clair est celui des Nikon pré-AI qui sont passés du traitment monocouche au traitement multicouches au début des années 70; ils reçurent le suffixe .C, par exemple le 1,4 50mm Nikkor-S est devenu Nikkor-S.C sans que rien d'autre ne change.

Autre exemple chez Mamiya qui a amélioré son 80mm 2,8 pour M645 en 1986 en changeant simplement la qualité de verre d'une des 6 lentilles sans rien changer à la formule optique (verre de même indice mais de dispersion plus faible). Le nouveau venu reçut le suffixe N et sur mon banc de test ça a donné une amélioration très sensible à pleine ouverture !

On a même vu il y a quelques années dans plusieures marques un zoom proposé en deux variantes strictement identiques sauf pour la qualité de verre d'une seule lentille. L'acheteur avait ainsi le choix de deux niveaux de performance à des prix différents le Normal et l'Apo ou ED. Là on peut parler d'amélioration prévue dès le bureau de marketing.

Jean-Claude · Décembre 06, 2008, 18:38:45

Le cas le plus fou d'amélioration d'un matériel photo n'est pas un objectif mais un boitier; le Nikon F4 !

En pleine carrière de ce boitier Nikon a mis en place plus de 400 améliorations techniques sur ce boitier et ceux-ci ont quasiment tous été implémentés en même temps !!!

Le spécialistes de matos Nikon connaissent bien le numéro de série F4 de la sortie des implémentations

atlexx · Décembre 12, 2008, 13:47:02

En fait, si il y a des nouvelles fonctionnalités, cela doit se savoir et est donc communiqué.
par contre, si c'est juste des amelioration qualité, ou le changement d'un sous traitant,qui s'est engagé a faire la même chose moins cher, voir même le deplacement d'une usine la ou la main d'oeuvre est moins chère. Cela ne sera pas dit, pour ne pas avouer des retours en SAV ou pour ne pas inquieter les clients.

chti_bobo · Décembre 14, 2008, 02:20:51

J'aurai eu tendance à croire Alain: la conception est terminée et il faut rentabiliser (rentrer de l'argent sans en dépenser à nouveau dans des améliorations), où au contraire faire passer en version II pour bien monter la mise à jour (cas du Nikon 18-55 v2 qui avait été bien amélioré)
Mais, pour du materiel de qualité, on peut aussi penser que le service de suivi qualité prenne en compte certains avis liés aux retours SAV, ou aux avis des utilisateurs "privilégiés".

Et j'ajouterai un autre exemple (qui n'est pas encore totalement validé): j'ai acheté un Nikon 18-200 cette année et comme beaucoup de gens sur les forums je n'ai toujours aucun problème d'allongements intempestifs. Et pour en avoir testé 2 exemplaires dans 2 magasins différents (+ le mien), à chaque fois la première sensations à été: "la bague semble assez dure"

C'est un petit rien, mais ça n'a pas du leur couter bien cher non plus (simple réglage, ou petite pièce modifiée?)

Ploums · Décembre 14, 2008, 20:14:44

Ok, je ne travaille pas dans l'industrie de l'optique photo, mais je traine mes basques dans les lignes de l'électronique pour automobile depuis suffisamment longtemps pour savoir qu'une ligne de fab, ça bouge tout le temps. Et pour toutes sortes de raisons. Par exemple :

- on change une pièce pour une moins chère (ça ne veut pas dire moins bonne, souvent même au contraire)
- on améliore une opération qui devenant plus fiable, devient moins chère.
- on règle un petit problème (ça améliore les coûts aussi)
- on corrige un pépin qui commence à se voir dans les stats de l'Après-Vente (même si la presse n'en a pas eu vent)
- on adapte la ligne à de nouvelles méthodes de production qui ont été testées et validées sur un autre produit
- on met en place une amélioration qui devait attendre sa qualification par des essais longs

Peut-être pas tous les jours, mais pas loin. Ca concerne l'électronique pure et simple, la mécanique, l'optique, l'électro-mécanique (les moteurs). Tout, je vous dis. Tout.

Pire que ça. Les premiers exemplaires sont moins fiables que les suivants parce que les premiers sont faits avant d'avoir eu les retours fiables de certains essais ou de l'APV. Les statistiques de qualité montrent ainsi clairement que la dispersion des résultats obtenus (toujours à l'intérieur de la tolérance acceptable) se réduit avec les innombrables micro-améliorations du process de fabrication.

Alors, on en parle ou pas. Pas forcément la peine d'alarmer le client avec tout ça. "Après tout, le produit est meilleur, mais on respectait déjà le cahier des charges à l'origine..."

Donc, je ne suis pas surpris un instant qu'un objectif deux ans après son lancement voit ses résultats améliorés.

Ploum's

chti_bobo · Décembre 16, 2008, 01:50:37

La 2eme difficulté pour analyser cela, c'est que si pour l'automobile on livre au fur et à mesure de la production, pour les objectifs c'est un peu différent.
Sur certains modèles c'est la cas entre les usines et les réseaux de distributions, mais derrière chaque revendeur gère ses stock différemment: des sites webs commandent chez Nikon après avoir débité votre carte, d'autres ont encore du stock de Nikonos ou de Nikon FM10 pour quelques années (b&h!!!)...

Krg · Décembre 16, 2008, 07:57:39

Une mention des plus classique dans les documents commerciaux:
" Xxxxxx se réserve le droit d'effectuer des changements sans notice préalable en termes de technologie, de design, d'équipement et de fourniture de ses produits. "

jac70 · Décembre 16, 2008, 08:02:35

Citation de: Ploums le Décembre 14, 2008, 20:14:44
Ok, je ne travaille pas dans l'industrie de l'optique photo, mais je traine mes basques dans les lignes de l'électronique pour automobile depuis suffisamment longtemps pour savoir qu'une ligne de fab, ça bouge tout le temps. Et pour toutes sortes de raisons. Par exemple :

- on change une pièce pour une moins chère (ça ne veut pas dire moins bonne, souvent même au contraire)
- on améliore une opération qui devenant plus fiable, devient moins chère.
- on règle un petit problème (ça améliore les coûts aussi)
- on corrige un pépin qui commence à se voir dans les stats de l'Après-Vente (même si la presse n'en a pas eu vent)
- on adapte la ligne à de nouvelles méthodes de production qui ont été testées et validées sur un autre produit
- on met en place une amélioration qui devait attendre sa qualification par des essais longs

Peut-être pas tous les jours, mais pas loin. Ca concerne l'électronique pure et simple, la mécanique, l'optique, l'électro-mécanique (les moteurs). Tout, je vous dis. Tout.

Pire que ça. Les premiers exemplaires sont moins fiables que les suivants parce que les premiers sont faits avant d'avoir eu les retours fiables de certains essais ou de l'APV. Les statistiques de qualité montrent ainsi clairement que la dispersion des résultats obtenus (toujours à l'intérieur de la tolérance acceptable) se réduit avec les innombrables micro-améliorations du process de fabrication.

Alors, on en parle ou pas. Pas forcément la peine d'alarmer le client avec tout ça. "Après tout, le produit est meilleur, mais on respectait déjà le cahier des charges à l'origine..."

Donc, je ne suis pas surpris un instant qu'un objectif deux ans après son lancement voit ses résultats améliorés.

Ploum's

Ca me rappelle mon boulot chez un grand constructeur automobile de l'est de la France
C'est exactement cela !

Jacques

Ploums · Décembre 17, 2008, 22:05:18

Citation de: jac70 le Décembre 16, 2008, 08:02:35
Ca me rappelle mon boulot chez un grand constructeur automobile de l'est de la France
C'est exactement cela !

Jacques

Pas étonnant... Mais c'est aussi vrai chez d'autres constructeurs français, européens, américains ou asiatiques, à ce que j'ai pu voir.

Ploum's

Ploums · Décembre 17, 2008, 22:11:07

Citation de: alain2x le Décembre 16, 2008, 08:52:57
Pour les objectifs, il peut y avoir des différences d'un millésime à l'autre, mais si c'est sur le type de graisse ou de colle, bien malin celui qui le saura.

S'il n'y avait que la marque de la graisse qui changeait... Sur certaines séries de cartes électroniques (toujours pour l'auto mais je ne vois pas pourquoi la photo ferait différemment), on voit les paramètres de réglage de la pose de composants évoluer tous les 3 ou 4 panneaux pendant un lot de production : le responsable de ligne surveille les taux de défaut sur un composant précis et passe des corrections à la volée dans le programme de pose. Rien d'anormal, de l'optimisation.

Comme je l'ai vu faire aussi avec des injections plastique, je pense que ça se retrouve aussi en injection métal et je ne vois pas pourquoi on ne le verrait pas en assemblage mécanique ou électro-mécanique.

Dur, dur. Il nous reste à surveiller les numéros de série pour essayer de détecter tout ça.

Et puis il faut deviner comment se font les appros, comme le signalait chti_bobo.

Ploum's

uraete · Décembre 17, 2008, 22:24:42

Citation de: Ploums le Décembre 14, 2008, 20:14:44
Alors, on en parle ou pas. Pas forcément la peine d'alarmer le client avec tout ça. "Après tout, le produit est meilleur, mais on respectait déjà le cahier des charges à l'origine..."

Pas sûr ça, en tout cas, moi, deux expériences contraires sur deux voitures de constructeurs différents m'ont définitivement guéri d'acheter un modèle qui n'a pas au moins deux ans de commercialisation derrière lui. Non seulement, je doute que le cahier des charges soit respecté dès le départ, mais je pense même que les constructeurs font des économies sur le dos des premiers clients pour gagner quelques mois de commercialisation. A l'inverse, les voitures les plus fiables que j'ai eues, et de loin, sont celles qui étaient déjà sur le marché depuis au moins deux ans. Si comme moi, tout le monde boycottait les modèles qui viennent de sortir pour cause de suspicion de manque de fiabilité, je suis certains que cette désastreuse politique commerciale changerait rapidement.

Mais je ne pense pas que le parallèle puisse être fait avec le matériel photo. Il y a sans doute toujours des loupés et des améliorations au fil du temps, mais le produit de base est quand même déjà globalement très fiable.

Corazon · Décembre 17, 2008, 22:41:07

Bonsoir

Concernant les voitures et le matériel photo j'ai déjà donné :

- Voiture toute neuve, nouveau modèle : j'ai été enfermé à deux reprises dans la voiture, sans compter les fois où j'ai pu sortir après quelques essais. Il leur a fallu des mois avant de trouver la solution définitive -> problème reconnu et traité par la suite automatiquement lors d'un entretien.

- Boîtier EOS 1D MK III : tout le monde connaît l'histoire. Là aussi ils ont amélioré (c'est le moins que l'on puisse dire) et pourtant le modèle est toujours le même.

Dans tous les domaines, les améliorations et/ou diminutions de coût de production (par ex. remplacement de pièces) ont lieux sans que le consommateur final ne soit au courant.

Amitiés
Martin

geargies · Décembre 18, 2008, 14:36:23

j'aime bien la question, j'avais envie de répondre, non en fait ils sont de plus en plus mauvais... mébon, sérieusement, y'a des peties améliorations, quand elle est un peu visible, on lui rajoute une lettre quelconque.. et voilà

Olivier_G · Décembre 19, 2008, 12:17:17

Si j'ai bien compris, M. Canon vient chez moi toutes les nuits faire ce qu'il peut pour soigner les objectifs que lui ai acheté?
Ca c'est du service!!!

Corazon · Décembre 19, 2008, 17:59:53

Bonjour

Citation de: Olivier_G le Décembre 19, 2008, 12:17:17
Si j'ai bien compris, M. Canon vient chez moi toutes les nuits faire ce qu'il peut pour soigner les objectifs que lui ai acheté?

Non, ça c'est le boulot des elfes.

Amitiés
Martin

remi56 · Décembre 23, 2008, 20:38:49

Pentax avait l'habitude, semble-t-il, des améliorations sans publicité sur les objectifs du Pentax 67.

Les objectifs sont ils améliorés par leur constructeur au fil du temps ?

JMS

rascal