Logiciel de développement ARW et traitement du bruit pour mon Alpha100 ?

coco_le_coco · Juin 13, 2009, 14:28:41

Bonjour à tous,

ayant récemment fait l'acquisition d'un a100, je suis à la recherche des logiciels de référence pour développer les fichiers RAW sony .ARW autre que IDC 3 et traiter le bruit à 800 et 1600 iso, et si possible gratuits.

Pour info, Picasa sait lire les .ARW et peut donc les enregistrer en .jpg, mais les possibilités de retouche sont pas terribles...

J'ai commencé à tester Noiseware Community Edition qui est pas mal du tout pour le traitement du bruit.

Merci, à vos claviers.

coco_le_coco · Juin 13, 2009, 18:18:40

bon, ben je me réponds tout seul :

pour le raw il y a :
- Raw Therapee
- UFRaw (plug in de GIMP)

déjà.

vianet · Juin 13, 2009, 18:45:51

Tu te réponds très bien tout seul. Les autres sont payants

Jean-Claude Gelbard · Juin 19, 2009, 16:57:00

Il y a un très bon article comparant des logiciels (9 en tout) de traitement des RAW ici :

http://alpha-numerique.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=264:alpha-900-comparatif-de-9-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw&catid=70:developpement-des-raws&Itemid=321

et effectivement, je crois me souvenir que Raw Rherapy s'en sort pas mal tout en étant gratuit.

vianet · Juin 19, 2009, 20:08:12

Le meilleur logiciel de développement des raws (et pas que des Sony) est français et se nomme
DXO. En haut isos, c'est fabuleux, on peut shooter à 1600 isos avec un alpha 100 et sortir selon les cas entre du A4 et du A3 en repassant à la moulinette de noiseware pro derrière (sinon noiseware pro lisse trop à partir d'IDC et il ne reste plus de détails).

Ca vaut vraiment le coup. Techniquement, les ingés sont les meilleurs grace à des algorithmes très chiadés ( à la base, la reconnaissance d'image numérisée, ce sont des maths et c'est justement la spécialité de DXO).
Le traitement en batch automatisé fonctionne bien sous XP, Vista et même Vista pro 64 bits.
Les styles d'images dans les réglages de la BdB sont très efficaces. Le DXO lighting sur "fort" est très efficace en contre-jour. En règle général, le régler sur "moyen" se révèle suffisant.
Capture one est très bon mais après il est nécessaire d'appliquer au A 100 le "set tinange" que JMS a développé dans ses archives à propos de l'A 900.

coco_le_coco · Juin 20, 2009, 11:39:55

oui, j'avais bien compris que le A100 n'était pas le roi du 1600iso, mais le A700 n'a pas encore assez chuté en prix...

En intérieur et sans flash, 1600 iso sont suffisants, mais le A100 fait des sorties JPG assez étrange en 1600 iso (sombre et grises), alors que l'on obtient des images vraiment extra en post prod depuis les RAW avec les logiciels comme raw therapee ou UFRaw et noiseware.

Par contre, à 1600 iso, il vaut mieux pas se rater sur l'expo parce que si on sous expose, là c'est mort, le bruit est vraiment irrattrapable...

Donc je surexpose de 2/3 IL et je contrôle ce que je fais sur l'écran arrière, car j'ai pas encore bien saisi les cas dans lesquels il m'a sous-ex mes photos (pas de lumière parasite dans un angle, lumière assez douce et diffuse)

Je commence donc à l'utiliser uniquement en RAW+JPG et je trie en gardant les RAW uniquement si le JPG ne me convient pas, ou si la qualité de l'image peut réclamer un aggrandissement et un soin particulier en post-prod. Je me retrouve un peu comme en argentique en fait, et ça ne me déplait pas (je bobine et développe mes films n&b moi-même, puis je les scanne... avec un Minolta Scan Elite 5400II, fidèle de la marque bleue).

Le a100 me convient très bien. Les seuls regrets sont le manque de boutons dédiés par rapport à mon Dynax 7, l'autoficus un peu faiblard me semble-t-il en faible luminosité et le "petit" viseur, quand même...

Mais sinon, la tonalité des photos (la colorimétrie) est vraiment extraordinaire, des tons naturels avec de belles nuances, même à 1600 iso (après post prod) !

Des amis en Canon D450 ne peuvent pas en dire autant...

Donc merci pour vos conseils, encore une fois. Le rapport investissement/plaisir est inégalable !
Même le 18-70 me déplait pas tant que ça, son piqué est plus que correct et peu d'aberrations chromatiques. Il faudrait que je fasse un comparatif avec mon 24-85 aux focales équivalentes.

efmlz · Juin 20, 2009, 12:46:46

bonjour coco,

comme déjà dit j'avais un peu la même idée, patienter avec un a100,
ce petit mot pour te demander ce que tu pensais des images tant que tu ne vas pas au-delà 400 isos, et 800 c'est admissible ?
j'avais lu ailleurs un comparatif d'impressions vécues par un amateur entre un a100, a200 et a700: le a200 l'emportait sur le 100 au niveau des isos et de l'AF en faible luminosité, l'a700 étant le mieux des 3, mais par ailleurs j'ai lu beaucoup de bien de l'a100 au niveau restitution des détails, perso c'est surtout pour du paysage et tirage en A3 des meilleures, sinon arrives-tu à faire des map manuelles avec le viseur ?

merci de ton avis

coco_le_coco · Juin 20, 2009, 18:32:36

Citation de: efmlz le Juin 20, 2009, 12:46:46
bonjour coco,

comme déjà dit j'avais un peu la même idée, patienter avec un a100,
ce petit mot pour te demander ce que tu pensais des images tant que tu ne vas pas au-delà 400 isos,

excellentes

Citation
et 800 c'est admissible ?

c'est également très très bon

Citation
j'avais lu ailleurs un comparatif d'impressions vécues par un amateur entre un a100, a200 et a700: le a200 l'emportait sur le 100 au niveau des isos

oui, mais au prix d'un lissage excessif avec perte de détails fins. Le moteur jpg des a200 a300 et a350 lisse trop et celà dès les plus bas isos (cf dpreview et le gazon qui se transforme en moquette)

Citation
et de l'AF en faible luminosité, l'a700 étant le mieux des 3,

c'est un point faible, en effet je l'ai ressenti, mais je le connaissais avant d'acheter.

Citation
mais par ailleurs j'ai lu beaucoup de bien de l'a100 au niveau restitution des détails, perso c'est surtout pour du paysage et tirage en A3 des meilleures, sinon arrives-tu à faire des map manuelles avec le viseur ?

ben en paysage, tu montes pas au dessus de 200 iso ?
oui, la map avec le viseur très clair ne pose aucun pb. Et c'est vrai que les jpg sont bons niveau piqué avec ce a100, et le bruit à 800 n'est pas génant pour moi, je préfère ça à une image trop lissée, et au pire RAW+JPG comme je fais, ce qui te laisse la possibilité de post-traiter aux petits oignons si une image le mérite...

Avec une compact-flash de 4 Go à 25 € (sandisk extreme III pourtant!!), tu as de la place.

Citation
merci de ton avis

Avec plaisir. je sais l'importance du retour des utilisateurs pour aider à faire son choix, moi c'est vianet et scsi que je remercie chaleureusement.
Maintenant, j'attends sereinement que Sony nous sorte une petite bombe, à leur rythme, j'ai de quoi patienter.

PS: même le gros bruit du déclencheur ne me dérange pas, c'est dire

efmlz · Juin 20, 2009, 19:18:29

effectivement, merci de cet avis

que je craignais un peu

(côté portefeuille car le pc va devoir suivre aussi

)
sinon on a les mêmes lectures

cela me semble correspondre à mon usage: 100 ou 200 isos et trépied s'il le faut, comme en plus il y a la stab ...

finalement on devrait être remercié de laisser sony peaufiner tranquillement son a800FF

coco_le_coco · Juin 21, 2009, 22:47:23

arrrgh au secours, mon a100 refuse de s'allumer !

j'ai pris des photos aujourd'hui, et alors que je l'avais à la main, en veille, je me suis aperçu qu'il était éteint, sauf que impossible de le rallumer.

J'ai pensé que la batterie s'était enfin vidée (il restait pourtant 2 briquettes... mais elle est pas encore rodée), je lai donc rechargé mais sans résultat : il ne donne plus aucun signe de vie, pas un bruit (lui qui en fait tant d'habitude). Pour faire simple, c'est comme si le commutateur On/Off ne servait à rien.

Donc bientôt de retour chez Darty. J'espère juste qu'ils vont pas le séquestrer 2 mois.

coco_le_coco · Août 22, 2009, 20:47:53

Bon, ben suite à un très long passage au SAV de mon A100, j'ai pas pu l'emmener avec moi à Montréal, dommage, j'ai emmené mon Dynax 7 qui est tombé en rade aussi au bout de 7 pellicules (pb sur le moteur de diaph), et à Montréal, je reçois un sms de darty pour me dire que mon d100 va m'être remplacé par un neuf...

A mon retour en France, je vais chez Darty, évidemment ils n'ont plus de a100, donc échange contre modèle équivalent, un a200 neuf.

J'ai perdu : le test de profondeur de champ, le jpeg bien piqué, le retardateur 2s avec pré-relavage du mirroir

J'ai gagné : meilleur AF, meilleure gestion de jpeg 1600 iso (bien saturé, normal quoi), le 3200 iso, ergonomie un peu meilleure sauf pour effacer plusieurs images

Donc au final c'est kif kif, ça me convient aussi, car je trouvais le 1600 iso du a100 super limite en jpeg, très désaturé, et gros soucis dès qu'il y a un peu de sous ex.

Pour le 3200 iso, c'est exploitable en 10x15 je pense, voire plus. Je suis en train de scanner mes fuji supéria 400 et 800 iso, on est devenu très exigeant avec le bruit des dslr, par rapport à ce que les neg couleurs offrent...

Donc dégouté pour mon Dynax 7, j'ai démonté un peu pour voir si c'était échangeable, mais il faut tout enlever pour accéder à ce moteur de diaph...

FroggySeven · Mai 11, 2015, 10:16:08

Une petite remontée du sujet :

1) Quel est le meilleur logiciel gratuit en 2015 pour un appareil Sony récent?

2) Sony ne fournit pas lui-même de dérawtiseur !?

un grand merci si vous avez des infos

!

francois68 · Mai 11, 2015, 11:05:33

Citation de: FroggySeven le Mai 11, 2015, 10:16:08
Sony ne fournit pas lui-même de dérawtiseur !?

En principe, oui, mais il ne casse pas des briques, surtout dans les hauts ISO.

Citation de: FroggySeven le Mai 11, 2015, 10:16:08
Quel est le meilleur logiciel gratuit en 2015 pour un appareil Sony récent?

Réponse un peu HS mais bon; le gratuit ne sera jamais aussi bon que le payant, même si certains s'évertuent à se convaincre du contraire.
Pourquoi, dès lors, ne pas considérer un dématriceur performant (et donc payant) comme un achat indispensable pour qui veut tirer le meilleur de son APN ?
Après tout, un objo, un pied, un flash ou une carte SD ne sont pas gratuits non plus.
Moi aussi, j'ai eu ma période "je veux tout gratos" (avec RawTheerapie, entre autre) avant de me rendre compte que, sans critiquer ou diminuer en quoi que ce soit les qualités de ces logiciels gratuits, ils n'arrivent pas au niveau du soft payant.

C'est dommage, je sais bien, mais si le gratuit était aussi efficace que le payant, qui achèterait encore ce dernier ?

jurassic · Mai 11, 2015, 11:13:29

Capture One LE pour Sony est gratuit. ici
Le passage à la version Pro est très bon marché (50€ + TVA probablement)
C'est très bon.

spinup · Mai 11, 2015, 12:44:00

Citation de: francois68 le Mai 11, 2015, 11:05:33
Réponse un peu HS mais bon; le gratuit ne sera jamais aussi bon que le payant, même si certains s'évertuent à se convaincre du contraire.
Pourquoi, dès lors, ne pas considérer un dématriceur performant (et donc payant) comme un achat indispensable pour qui veut tirer le meilleur de son APN ?
Après tout, un objo, un pied, un flash ou une carte SD ne sont pas gratuits non plus.
Moi aussi, j'ai eu ma période "je veux tout gratos" (avec RawTheerapie, entre autre) avant de me rendre compte que, sans critiquer ou diminuer en quoi que ce soit les qualités de ces logiciels gratuits, ils n'arrivent pas au niveau du soft payant.

C'est dommage, je sais bien, mais si le gratuit était aussi efficace que le payant, qui achèterait encore ce dernier ?

J'ai pas le meme avis, du moins sur Rawtherapee (c'est d'ailleurs un donateware, pas un vrai freeware).
Quand l'as tu utilise pour la derniere fois? Il y a eu des progres continus et franchement enormes en 2 ans. La vitesse, le traitement du bruit et l'ergonomie ont ete radicalement ameliores.
En plus les mises a jour regulieres integrent les boitiers recents rapidement apres leur sortie, et mainetnant ca sait meme dematricer les Raw X-trans de Fuji.

J'ai la possibilite d'installer Lightroom 5 "gratuitement" l'an dernier, je l'ai trouve un peu plus simple, mais pas meilleur (sauf peut etre sur le tone mapping). Au final je l'ai pas garde, j'ai prefere continuer avec Rawtherapee. J'avais aussi teste Capture One, mais pas non plus convaincu.

thom18 · Mai 11, 2015, 13:32:26

Je viens d'acquérir un Sony RX10 d'occasion et j'ai téléchargé la version Express de Capture One dédiée aux appareils Sony : elle est gratuite, totalement adaptée aux objectifs Sony et on peut passer à la version Pro Sony pour une somme modique (mais qui a augmenté dernièrement).

Pour l'instant je trouve la version gratuite suffisante pour mes besoins de traitement des raw de Sony. Les résultats sont très bons à un détail près que j'ai signalé sur un autre fil : l'exportation en jpg ne conserve pas toujours l'intégralité des pixels d'une image, une marge de taille variable est perdue sans que pour l'instant je ne soit arrivé à comprendre la règle de cette perte qui est souvent nulle dans mes derniers tests (

).

Cordialement.

FroggySeven · Mai 11, 2015, 13:45:56

merci à tous !!! Je fais très peu de raw jusqu'à présent : je vais essayer RawTherapee et Capture One LE...

thom : ce ne serait pas une histoire de correction des aberrations géométriques ?

CitationRéponse un peu HS mais bon; le gratuit ne sera jamais aussi bon que le payant, même si certains s'évertuent à se convaincre du contraire.

Primo, philosophico-economico-politico-parlant, cela pose le problème des limites du capitalisme idéal.
Limites qui butent souvent sur les notions de marketing, publicité, voire de monopole.
Lorsque ce qui fait le prix d'un objet, c'est essentiellement parce qu'il constitue un standard, ou une image, le marge générée est anormale.
Du coup, le gratuit peut être intéressant dans ce cas pour assainir le marché.
Je dirais même plus

, de ce point de vue, c'est une bonne action d'utiliser les gratuits, car cela contribue à en faire des standarts.
Arrêtez d'utiliser Windows Office !!! Vingt ans qu'ils n'y ont pas rajouté le moindre gramme de matière grise, sinon pour protéger leur monopole.
Autre exemple : j'ai passé récemment l'ordi planté d'une voisine (très agée : c'était désintéressé) de windows XP à Ubuntu.
Magique, skype a marché du premier coup, ça tourne nettement plus vite... alors qu'elle était catastrophée et prête à racheter un ordi.

Deuxio, le cas des logiciels est particulier, le coût de l'exemplaire supplémentaire après développement étant nul.
(ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas de coûts répartis évidemment).

Tertio, c'est comme pour les autoroutes, le péage induit une contrainte matérielle.
On se prend la tête pour comparer les prix et les offres, ça peut être une contrainte si on a plusieurs postes
(si c'est un gratuit, je peux l'installer sur l'ordi de la belle famille pendant les vancances, etc...)

thom18 · Mai 11, 2015, 14:20:23

Citation de: FroggySeven le Mai 11, 2015, 13:45:56
thom : ce ne serait pas une histoire de correction des aberrations géométriques ?

Si sûrement mais dans ce cas le caractère aléatoire de la marge me surprend : je tâcherai de prendre le temps d'analyser le problème dès que possible.

Cordialement

FroggySeven · Mai 11, 2015, 14:48:31

Plus elle est forte, plus on rogne pour avoir un rectangle ?

francois68 · Mai 11, 2015, 15:42:13

Citation de: spinup le Mai 11, 2015, 12:44:00
Quand l'as tu utilise pour la dernière fois? Il y a eu des progrès continus et franchement énormes en 2 ans. La vitesse, le traitement du bruit et l'ergonomie ont été radicalement améliorés.

Je reconnais que mon dernier essai date de plus longtemps que cela. L'aspect "usine à gaz" m'avait, à l'époque, légèrement refroidi.

Citation de: FroggySeven le Mai 11, 2015, 13:45:56
Lorsque ce qui fait le prix d'un objet, c'est essentiellement parce qu'il constitue un standard, ou une image, le marge générée est anormale.

Là, je vais répondre pour les deux à la fois: en ce qui concerne les dématriceurs, la supériorité des payants sur les gratuits est que ces derniers doivent se procurer les caractéristiques des boitiers, capteurs et objo gratuitement (logique) alors que les payants peuvent se procurer (moyennant finances, bien sûr) ces données à la base chez les constructeurs. Les payants partent donc avec un avantage certain.

Ceci dit, je répète que je ne critique absolument pas les gratuits; il y en à des bons et certains sont même très bon. Simplement, les meilleurs ... sont payants. Ce n'est que mon avis perso et il n'engage que moi, bien sûr.

Et puis c'est aussi une question de besoin. Tout le monde n'as pas forcément besoin DU dématriceur ultime, il y en à même plein qui n'en n'ont pas du tout (ceux qui shoote en JPEG), à chacun de voir.