300mm afs f4 non stabilisé: une bonne affaire

cantalobs · Juin 15, 2015, 18:46:15

Suite à la sortie du dernier petit 300 f4 vr est ce une bonne idée d'acheter la version non stabilisée ?
Tient t'il la route optiquement parlant par rapport au dernier venu ?

JP31 · Juin 15, 2015, 22:09:08

Optiquement parlant il est très bon.

Rouquet · Juin 15, 2015, 22:19:14

Faut le tester sur mire : j'en ai eu un que j'ai trouvé très moyen, vite revendu

Bernard2 · Juin 15, 2015, 22:37:27

Il est excellent.

mb25 · Juin 16, 2015, 10:49:39

Oui excellent objectif qui passe très bien avec le TC 14 et bien avec le TC2

L'un des meilleurs objectifs que j'ai utilisé chez NIKON.
Fiable, précis? AF performant. pas trop lourd et mise au point proche.
Aucun soucis.
mb

AL79 · Juin 16, 2015, 12:25:22

J'ai remplacé mon ancien 300 f/2.8 Sigma par ce 300 f/4 AFS, principalement du fait de sa très bonne réputation optique.
De ce point de vue, je ne suis pas déçu: il est sensiblement plus fin que le Sigma et pratiquement dépourvu d'AC.

Son principal point faible dans cette comparaison est son AF, nettement en-dessous de celui d'un f/2.8, ce qui est logique.

seba · Juin 16, 2015, 13:05:14

Citation de: AL79 le Juin 16, 2015, 12:25:22
Son principal point faible dans cette comparaison est son AF, nettement en-dessous de celui d'un f/2.8, ce qui est logique.

Logique pourquoi ?

Nicolas2 · Juin 16, 2015, 18:39:05

Citation de: seba le Juin 16, 2015, 13:05:14
Logique pourquoi ?

La quantité de lumière qui arrive au module AF est pus importante avec un f2.8 qu'avec un f4. Donc l'AF est théoriquement plus performant avec un 2.8.

jdm · Juin 16, 2015, 19:09:47

Citation de: Nicolas2 le Juin 16, 2015, 18:39:05
La quantité de lumière qui arrive au module AF est pus importante avec un f2.8 qu'avec un f4. Donc l'AF est théoriquement plus performant avec un 2.8.

Ben, c'est ce que je pensais moi aussi mais en fait la théorie ne va pas dans ce sens, en dessous ou égal à l'ouverture de F5,6 les collimateurs reçoivent la même quantité de lumière... ... la pratique non plus l'AF de mon 80-200 ne fonctionne pas mieux que mon 18-200 en ambiance sombre

Explications par ici http://www.pierretoscani.com/echo_focus.html

avec un beau dessin

animé ici http://www.pierretoscani.com/images/echo_focus/Figure-21%20anim.swf

AL79 · Juin 16, 2015, 20:36:41

Citation de: seba le Juin 16, 2015, 13:05:14
Logique pourquoi ?

Je constate simplement que les 300 f/2.8 à moteur ultrasonique sont plus performants en vitesse d'acquisition et en suivi que leurs homologues ouverts à f/4 (à boîtier identique évidemment).
Probablement une motorisation AF "calculée large" par rapport au poids des groupes de focalisation, et aussi une électronique optimisée.
C'est valable chez Nikon comme chez Canon, dès qu'on compare les 300 f/4 aux téléobjectifs pro.
Et dans le cas du 300 f/4 Nikon, la différence est sensible, même en comparaison d'un f/2.8 Sigma.

seba · Juin 16, 2015, 21:20:05

Citation de: Nicolas2 le Juin 16, 2015, 18:39:05
La quantité de lumière qui arrive au module AF est pus importante avec un f2.8 qu'avec un f4. Donc l'AF est théoriquement plus performant avec un 2.8.

En fait le module AF n'en profite pas.
Un peu comme des jumelles 7x100 qui n'apportent rien de plus par rapport à des 7x50 : la pupille de l'oeil est trop petite pour accepter le surplus de lumière.