Voyage Réunion

[nicofoto33]

Bonjour

Je ne suis pas venu depuis un moment car je ne fais plus beaucoup de photos.
Mais vu que cet hivers, je suis allé voir de la famille à la réunion, c'était l'occasion de faire quelques photos...

Pour ce faire, j'ai glissé dans mes valises un Minolta X-500 et un super Ikonta 532-16 télémétrique.

Du noir et blanc et surtout de la couleur... parceque une île sans couleur, c'est dommage !

Du coup je n'ai fais développer les pellicules six mois presque après le voyage, j'ai redécouvert certaines photos, avec plus ou moins de joie ^^

1°)


2°)


3°)


4°)


5°)


6°)


7°)


8°)


9°)


10°)


11°)


12°)


13°)


14°)


15°)


16°)


17°)


18°)


19°)


20°)


21°)


22°)


23°)


24°)

[Amaniman]

Très chouette cette touche argentique !

Bon retour...

[nicofoto33]

Merci

[Otaku]

Les 3 premières sont réussies pour moi.

Après sur les paysages, ça m'a l'air sympa, mais le format est trop petit et on n'a pas beaucoup de détails. Difficile à dire sur ce format.

[Cheps]

J'aime bien.

[jac70]

Désolé, mais je n'accroche pas du tout...
Des gamins, des chats, des chiens, des ânes, des paysages quelconques avec option reflets dans les vitres (la 22 n'est pas digne d'être présentée dans un forum photo)

Quand j'y suis allé, j'ai vu tout autre chose....

[francois95]

En plus, les couleurs ne font pas rêver...

[nicofoto33]

Des gamins, des chats, des chiens, des ânes,

C'est vrai, tout ça n'a aucun intérêt...
Des chiens, des chats, des gamins, des ânes, mais qu'est-ce qu'on s'en fout franchement... alors qu'avec une ou deux nanas à poil ça aurait été tellement mieux !

(la 22 n'est pas digne d'être présentée dans un forum photo)

Crime de lèse majesté ?
Je ne savais pas qu'il y avait des photos dignes et d'autres indignes d'être postée sur un forum, à la rigueur c'est au modérateur de trancher.

des paysages quelconques avec option reflets dans les vitres

Quand j'ouvre ma fenêtre je n'ai pas ce genre de paysage devant les yeux.
Quand aux reflets, il me semble qu'il n'y ai pas de règles particulières à ce sujet en photo...
Mais je t'accorde que c'est la photo que j'ai choisi en dernier.

Quand j'y suis allé, j'ai vu tout autre chose....

Oui mais ça à la rigueur je m'en fiche un peu... j'ai photographié ce que j'ai vu...
Si j'avais eu envie de photographier ce que toi tu as vu, je t'aurais demandé ton carnet de route.

Bref, les choses n'ont pas beaucoup changé sur ce forum...

[nicofoto33]

Un truc qu'il faut savoir sur l'ïle de la réunion, c'est que les chiens comme les chats sont des animaux qui sont souvent abandonnés.
On en trouve régulièrement sur le bord des chemins, clairement j'en ai vu un tout les deux jours, égaré au bord d'une route.

Les photos de chien et de chats ont été prises dans un centre équestre et ce sont des animaux qui ont été recueillis.

Alors oui c'est vrai j'aurais pu photographier les plages, mais je trouvais intéressant de photographier ces animaux là.

Ce chien par exemple, qui est passé sous une voiture après avoir déambulé sur la route, abandonné par ses maîtres.



Alors bon, moi je ne bosse pas pour l'office de tourisme de l'île de la réunion, donc à la rigueur...

[jac70]

Ne te vexe pas !
Quand on présente des photos sur un forum, on s'expose à des critiques, c'est la règle du jeu !
On a chacun sa vision... Si tu veux voir la mienne, mon site accessible depuis mon profil est là pour cela...(onglet La Réunion 2011)

[nicofoto33]

Bah je trouve juste tes arguments un peu étrange...
Je veux bien "m'exposer à la critique", mais je ne vais pas non plus me plier à écouter n'importe quoi.

Descendre mes photos au prétexte que les gamins, les chiens, les chats et les ânes c'est pas intéressant, je trouve ça un peu poussé quand même...

Dire que telle photo n'est pas digne du forum, ça me fait rigoler.
On est pas des pros, dès lors je ne vois pas en quoi une photo serait "indigne".

Je n'étais pas venu depuis un moment, je me rappelle maintenant pourquoi.

J'attends bien entendu le prochain qui me reprochera de ne pas accepter la critique (un marronnier).

[kochka]

 Si tu ne veux que des compliments, il faut simplement le préciser dans le titre.

[nicofoto33]

J'attends bien entendu le prochain qui me reprochera de ne pas accepter la critique (un marronnier).

Si tu ne veux que des compliments, il faut simplement le préciser dans le titre.

CQFD

Ce n'est pas la critique que je conteste (mais pourquoi est-ce que je perds mon temps à me justifier...), c'est juste que si la critique se base sur le fait que des chiens, des chats, des ânes et des gamins c'est pas intéressant, va falloir dire à tout plein de photographe qu'ils doivent changer de sujet.

Je pense que je vais définitivement aller voir ailleurs et vous laisser entre grands esthètes

[aldau]

Bonjour, on a tous parfaitement le droit de photographier ce que l'on veut mais, pour moi, les chats, chiens, ânes et gamins postés ne sont pas représentatifs de l'île de la Réunion. La qualité des photos ne me parait pas terrible, je pense au matériel utilisé, et une photo prise à travers une vitre engendre souvent des reflets inesthétiques.
Bref, l'important est que ton voyage t'ait plu et que les souvenirs photographiques que tu en as ramené te satisfassent.
Amicalement
aldau

[nicofoto33]

VOILA ! Formulé comme ça j'accepte beaucoup mieux la critique, parcequ'on est pas là pour se descendre 

pour moi, les chats, chiens, ânes et gamins postés ne sont pas représentatifs de l'île de la Réunion

Et pour moi ça l'est... alors c'est vrai qu'on s'éloigne des paysages carte postale, mais j'ai été assez marqué par la réalité des animaux de compagnie abandonnés ou laissé errant sur le bord des routes.
J'en ai vu un tous les deux jours, ma belle soeur qui vit là-bas en a recueilli un et régulièrement elle essaye de les sortir des routes par crainte qu'ils ne se fassent écraser.
J'ai dis que je ne faisais pas partie d'une office de tourisme, je n'ai pas envisagé de faire des photos pour faire de la pub à l'île.

Je n'aime pas cette île, si j'ai vu de temps en temps des paysages sympa, j'ai aussi vu des décharges sauvages tout les 200m au bord de certaines routes.
Bref, pour moi ce n'est pas une destination de rêve.

La qualité des photos ne me parait pas terrible, je pense au matériel utilisé

C'est une histoire de goût...
Au contraire personnellement je suis très satisfait par la qualité de mes photos (je parle du rendu), sachant qu'elles ont été prises pour certaines avec un appareil qui date de 1937.
J'ai bazardé mon numérique il y a quelques temps car ça me saoulait de me trimbaler avec du matériel lourd, avec lequel j'avais tendance à passer tout mon temps les yeux collés à l'écran.
J'ai également posté mes photos sur un forum photo dédié à l'argentique et les avis sont tout autre qu'ici.
Peut-être que cela vient du fait qu'ici vous êtes plus habitués au rendu numérique.

[jac70]

Je n'aime pas cette île.....

Tout s'explique.....

[oliver939]

les 3 premieres sont tres bien mais ensuite ca baisse d'un cran dans la compo

[bill carson]

et ben moi, j'aime même beaucoup la 2, j'aimerais bien la voir en plus grand, avec moins de compression.
Je me dis qu'il ne manquerait qu'un coup de post-traitement à la 19 pour faire une chouette image aussi (et un petit recadrage...  ). Mais avec de l'argentique couleur, c'est forcément moins simple.

Je suis surpris de certaines critiques. Une image n'a pas forcément besoin d'être représentative de ce qu'on peut voir de plus paradisiaque là-bas pour être réussie. A moins, en effet, de chercher à faire une plaquette publicitaire, mais il semblait clair ici que ça n'était pas l'objectif (en tout cas, ça ma semblé clair à moi...).

[jac70]

Je suis surpris de certaines critiques. Une image n'a pas forcément besoin d'être représentative de ce qu'on peut voir de plus paradisiaque là-bas pour être réussie. A moins, en effet, de chercher à faire une plaquette publicitaire, mais il semblait clair ici que ça n'était pas l'objectif (en tout cas, ça ma semblé clair à moi...).

Le problème, c'est que le titre et l'introduction ne laissaient en rien présager ce qu'il voulait montrer....

On peut voir dans cette série un peu hétéroclite 3 thèmes différents :
- Des animaux divers, abandonnés ou estropiés qui auraient pu être photographiés n'importe où.
- Des photos à usage familial sans doute.
- Des images qui se veulent malgré tout touristiques, faites par quelqu'un qui, de son propre aveu, n'aime pas cette île, et cela se voit, car elles ne sont guère soignées.

On a appris après que les animaux étaient le thème principal : tu es très fort, tu l'as perçu ! 

Et le fait que cela soit fait avec un appareil de 1937 ou un argentique des années 70 ne change rien à mon appréciation et n'est pas une excuse. Dans cette section du forum, la technique est sans importance.

[Crinquet80]

à la 16ème photo , la Réunion dans les années 70 !  

[Cheps]

Ce qui m'a séduit c'est ce côté complètement à côté des photos surfaites de la Réunion auquelles ont cherche absolument à s'attendre.
On peut ne pas aimer.

[nicofoto33]

Le problème, c'est que le titre et l'introduction ne laissaient en rien présager ce qu'il voulait montrer....

Le titre c'est "voyage réunion". Je n'ai pas marqué "voyage paradisiaque à la réunion". J'ai montré ce que j'ai vu et ce que j'ai voulu montrer et en grande partie des animaux, vu le nombre d'animaux abandonnés qu'on y trouve. Mais il est clair que c'est une spécificité qu'on ne vente pas dans les offices de tourisme...

On peut voir dans cette série un peu hétéroclite 3 thèmes différents :
- Des animaux divers, abandonnés ou estropiés qui auraient pu être photographiés n'importe où.

Bah justement, c'est pas tout les jours que je vois ça et ça n'est pas partout non plus qu'on traite les chiens et les chats de la sorte.
Moi c'est quelque chose qui m'a vachement interpellé, parceque ne voyageant pas beaucoup je n'avais jamais vu ça.
Et je parie que beaucoup de personnes, même sur ce forum, ignorent à quel point ces animaux sont laissés à l'abandon.

- Des photos à usage familial sans doute.

Il y a des gens qui ont les moyens ou se les donnent, pour voyager, moi j'y suis allé pour voir de la famille.
Donc j'ai fais aussi des photos de famille.
Il m'a semblé que certaines valait le coup d'être sorti du cadre familial comme celles de mon petit neveux.

- Des images qui se veulent malgré tout touristiques, faites par quelqu'un qui, de son propre aveu, n'aime pas cette île, et cela se voit, car elles ne sont guère soignées.

Elles te paraissent guère soignées, mais qu'est-ce qui te dit que je n'ai pas passé du temps dessus ?
J'ai calibré mon écran exprès pour traiter la balance des couleurs (chose que je n'avais pas fait depuis des plombes).
Sur chaque photo couleur j'ai passé du temps à essayer de trouver les réglages de couleur qui me plaisaient le plus.
J'ai également passé un temps pas possible pour virer toutes les poussières des négatifs.
En revanche au niveau du cadrage je n'ai pas passé beaucoup de temps étant donné que je m'impose de cadrer au mieux dès la prise de vue.
En ce qui concerne la 19, j'aurais pu virer le petit bout de double exposition, mais c'était accidentel et j'ai trouvé ça intéressant.
Donc pour résumer, tu n'aime pas la manière dont j'ai traité les photos, tu les trouve ratées, mais ne va pas affirmer que je n'ai pas apporté de soin aux photos.
Et si je n'aime pas l'île j'aime la photo, donc c'est sûr que mes prises de vue ont été influencées par mon état d'esprit du moment, mais en revanche si j'en avais rien à foutre je n'aurais pas pris la peine de faire développer les négatifs.

Et le fait que cela soit fait avec un appareil de 1937 ou un argentique des années 70 ne change rien à mon appréciation et n'est pas une excuse. Dans cette section du forum, la technique est sans importance.

Ha bah pour moi elle a de l'importance.
Un appareil qui a une histoire, qui tourne comme une montre Suisse même après 78 ans, a mes yeux les photos qui sortent de ce genre d'appareils ont une toute autre valeur que les tas de pixel qu'on sort avec des gros cailloux montés sur des gros réflex munis d'assistances à la prise de vue et à l'autofocus.
Et si tu regarde le Bokey de la 11 par exemple, bah c'est typique de l'optique dont est équipé le super Ikonta (Tessar f2,8).
Donc le matériel a bien son importance sur le rendu (et moi j'adore ce type de bokey).
C'est une question de point de vue...

[kochka]

En caricaturant un peu, tu nous dis : j'ai choisi volontairement un handicap matériel et malgré cela, je reconnait sur les photos ce que j'ai vu, donc je suis content.
Très bien.
En plus, tu y as passé du temps, très bien encore, mais le résultat méritait-il cet effort? Toi seul peut le dire.

[nicofoto33]

Ha mais non, pour moi c'est absolument pas un handicap matériel, bien au contraire.

- Je préfère le rendu, je l'ai expliqué par exemple en ce qui concerne le bokey.
- J'aime découvrir mes photos bien après les avoir prises, ça me permet de redécouvrir des prises de vue dont je n'avais plus le souvenir
- Le matériel est beaucoup moins encombrant et au final je le trouve plus simple à utiliser.

C'est toi qui t'imagine que c'est un handicap... donc la question de savoir si le résultat méritait cet effort est hors de propos.

[bill carson]

Le problème, c'est que le titre et l'introduction ne laissaient en rien présager ce qu'il voulait montrer....

On peut voir dans cette série un peu hétéroclite 3 thèmes différents :
- Des animaux divers, abandonnés ou estropiés qui auraient pu être photographiés n'importe où.
- Des photos à usage familial sans doute.
- Des images qui se veulent malgré tout touristiques, faites par quelqu'un qui, de son propre aveu, n'aime pas cette île, et cela se voit, car elles ne sont guère soignées.

On a appris après que les animaux étaient le thème principal : tu es très fort, tu l'as perçu ! 

Et le fait que cela soit fait avec un appareil de 1937 ou un argentique des années 70 ne change rien à mon appréciation et n'est pas une excuse. Dans cette section du forum, la technique est sans importance.

réponse typique ce qu'on trouve de plus désagréable chez certains piliers de forum chassimages: caricaturale, de mauvaise foi, et méprisante.
le thème principal n'est pas "les animaux". Nicofoto n'a jamais dit ça, donc tu ne peux pas l'avoir "appris après".
Je n'ai rien perçu de tel non plus, et n'ai jamais dit ça. J'ai dit que j'avais perçu en effet que le thème principal n'était pas le côté paradisiaque de l'ile. Je n'ai pas porté de jugement sur l'ensemble de la série, simplement compris qu'il fallait que je passe mon chemin si j'étais à la recherche de photos qui claquent avec des couleurs tape à l'œil (rien de péjoratif, au contraire, j'adore ça...  ), car ça n'était pas ce qu'avait cherché à faire l'auteur. Je ne m'estime pas très fort d'avoir perçu ça, je considère au contraire qu'un minimum d'ouverture d'esprit permet de le constater très facilement.

Affirmer de façon définitive que la technique est sans importance dans cette section me parait également un peu cavalier: moi, ça m'intéresse de voir des rendus différents de ce qu'on voit habituellement sur le forum, et de comprendre dans quelle mesure la technique employée (le matériel ici) a joué pour l'obtention de ce rendu.

Enfin, de façon globale, j'ai du mal à comprendre ce type de réactions dans cette partie du forum. Dans la section critique, il me parait tout à fait légitime d'indiquer à l'auteur en quoi ses photos semblent "ratées", pour l'aider à s'améliorer. C'est même le but. Mais ici, il ne me semble pas forcément clair que l'auteur attend des critiques sur la technique de ces photos, plutôt qu'il tente de faire partager des images, une vision, une expérience, ... voire même de confronter des visions. J'ai vu tes photos sur la réunion (j'aime beaucoup soit dit en passant), et il est évident que vous n'avez pas eu la même vision de l'ile. Il semble disposé à l'expliquer, et en soit, c'est intéressant à suivre.
Mais je ne vois pas en quoi ça fait avancer le schmilblick de lui dire avec insistance que ce qu'il a fait est "indigne". Si on aime pas, on peut se contenter de passer son chemin et puis voila... J'ai indiqué les photos que j'aimais, sans ressentir le besoin de descendre celles que je n'aimais pas. Ça me semble être une simple règle de savoir-vivre: quand je vais à une expo, si je n'aime pas, je m'en vais. Au pire, je peux indiquer à l'artiste, si je sens qu'il est intéressé par un retour, que je ne partage pas sa vision. Mais je ne vais pas me mettre sous son nez pour lui dire: "c'est nul et indigne de la galerie".