Une méconnaissance des caractéristiques des objectifs Pentax ?

NEMO16 · Décembre 21, 2008, 23:26:31

Que de grossières erreurs dans votre numéro 310 ! Au sujet des objectifs PENTAX.
Commençons par le nouveau DA-17-70mm f4 SDM. Si celui-ci bénéficie d'une motorisation, il ne bénéficie en aucun cas d'une protection antiruissellement. Désolé de vous contredire mais le DA 17-70mm f4 SDM contrairement à ce que vous indiquez offre la possiblité de retoucher le point puisqu'il bénéficie de la fonction "Quickshift" .
A propos du DA 16-45mm maintenant. Le filtre a un diamètre de 67mm et non de 58mm comme vous l'indiquez. L'angle de champ est compris entre 83° et 35° et non entre 73° et 27°.
Curieusement, vous suggérer que cet objectif est dépassé. Pourtant possédant le DA18-55mm II ainsi que le DA 16-45mm, je peux attester que ce dernier est d'une qualité bien supérieure sur le plan optique notamment la définition qu'il procure couplé à un K20D est largement supérieure à celle du couple 18-55 et K20D. Cela est déjà pleinement visible sur l'écran LCD du K20D notamment lorsqu'on agrandit l'image avec un facteur 16X. Un cliché pris dans les mêmes conditions montrent une définition bien supérieure. Je remets en cause votre test. Il ne me semble pas que cet objectif soit dépassé surtout au prix ou l'on peut se le procurer dans certaines boutiques (269.00€)
http://stores.ebay.fr/PENTAX-UNIVERS_OBJECTIFS_W0QQcolZ4QQdirZ1QQfsubZ13213735QQftidZ2QQtZkm
Le DA 17-70mm f4 SDM est construit sur la même base que ce DA 16-45mm f4. On peut trouver le premier à 459.00€ ce qui est dans l'absolu relativement élevé mais toujours moins cher sur le marché qu'un CANON EF-S 17-85mm f/3.5-5.6 et surtout qu'un NIKON AF-S 16-85mm f/3.5-5.6 qui si ils bénéficient d'une plage de focale un peu plus étendue ne peuvent prétendre à une ouverture constante. Vos graphiques démontrent d'ailleurs la qualité de de DA 17-70 notamment sur le plan du piqué.(Certaine l'aberration chromatique est un peu trop forte. Mais n'est ce point corrigible ?)
Mauvais procès fait à ce DA 16-45mm et à sa soit disant plage de focale limitée. Sur un K20D, il équivaut approximativement à un 24-70 (24.5mm-69.2mm env). Lorsqu'on possède un DA*50-135mm f2.8 SDM, il peut être intéressant de le compléter par ce DA 16-45 plutôt que par le DA 17-70 et ainsi faire l'économie de 200.00€. Cet objectif reste intéressant.

D'après les test de Pictchallenge réalisé avec DXO Analyzer qui on mesurer les performances du DA 16-45 associé au petit PENTAX Ist D, celles-ci sont loin d'être ridicules notamment lorsqu'on les compare au très prestigieux et très onéreux NIKON DX 17-55mm f2.8 monté sur un D2h. Comment l'expliquez vous ?
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/BxuREV7.html
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/BxuREV5.html
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/BxuREV1.html

Je trouve bizarre également que vous ne pouviez vous empêcher de glisser le test DA 21mm f3.2 Limited qui est en passant certainement le moins bon de la série Limited des DA. Pourquoi ne pas avoir glisser le test de l'excellent et très polyvalent Macro 35mm f2.8 Limited ou du DA 40mm f2.8 Limited. Ces 2 objectifs étant nettement de meilleur qualité sur le plan optique et surtout bien moins cher. On trouve le 35mm sous les 350.00€ et le 40mm aux environ de 250.00€ soit respectivement 100 et 200.00€ de moins que le 21mm.

Par ailleurs je trouve que vous êtes des plus complaisant avec les objectifs NIKON. Comme avec le Nikon 18-105mm ou vous n'indiquer nulle part dans votre article que sa baïonnette est en plastique et que sa stabilisation VR n'est pas de la dernière génération comme vous le stipulez mais bien d'une ancienne.

Pourtant PENTAX a la plus belle des gammes optiques conçu pour les capteurs APS-C. La gamme DX NIKON ou EF-S chez CANON est beaucoup moins fournie et complète.

Pourquoi le graphique du DA 16-45 est si peu précis et ne nous permet pas de comparer cet optique avec d'autre ?

Bref je vous trouve bien sévère avec PENTAX.
Note du modérateur:

Inutile d'être exagérèment polémique ni trop sévère avec CI. Ce n'est pas parce que le 16-45 passait bien sur 6 Mpix qu'il serait obligatoirement au mieux de sa forme avec un capteur de 14 Mpix !

Verso92 · Décembre 22, 2008, 00:35:11

Citation de: NEMO16 le Décembre 21, 2008, 23:26:31
Par ailleurs je trouve que vous êtes des plus complaisant avec les objectifs NIKON. Comme avec le Nikon 18-105mm ou vous n'indiquer nulle part dans votre article que sa baïonnette est en plastique et que sa stabilisation VR n'est pas de la dernière génération comme vous le stipulez mais bien d'une ancienne.

Tiens donc ?!

Par curiosité, d'où tiens-tu que le VR du 18-105, qui vient juste de sortir, est d'une ancienne génération ?

Edit : après consultation du site Nikon, cet objectif est bien doté d'un VRII (une méconnaissance des caractéristiques des objectifs NIKON ?)
http://www.europe-nikon.com/family/fr_FR/categories/broad/20.html

Will à l ouest · Décembre 22, 2008, 04:54:13

Je m'installe avec des cacahouètes. Je sens que ça va être bien. Qui en veut ?
Possesseur de Pentax, j'ai été aussi un peu surpris par le test de ce mois-ci. Surtout qu'il semble ne s'intéresser qu'aux focales courtes. Je suis intéressé par le 50-135 qui n'a pas les honneurs d'une fiche (malgré ce qui est dit pour le Sigma dans sa version Canon et Nikon, une erreur de mise en page ?)

Krg · Décembre 22, 2008, 06:27:45

Ajoutons les sempiternelles affirmations sur les objectifs fabriqués par Tokina.
Je ne connais pas l'exacte vérité, mais selon les forums anglophones les fabrications sont totalement séparées (mécaniques, pays de fabrication différents).
Le seul apport de Tokina serait la formule optique du 12-24mm, les autres étant au contraire des études de Pentax cédées à Tokina; ajoutons que toutes ces collaborations datent d'avant la fusion Hoya/Pentax et que Tokina n'est pas (officiellement ?) une filiale de Hoya; leur seul lien officiel est la fabrication des filtres Hoya par Tokina.
Le DA 18-250 lui est bien fabriqué et rebadgé Pentax par Tamron comme deux ou trois autres objectifs précédemment.

Sherpa-P · Décembre 22, 2008, 17:01:31

Citation de: Will à l ouest le Décembre 22, 2008, 04:54:13
Je m'installe avec des cacahouètes. Je sens que ça va être bien. Qui en veut ?

Tu fais comme TheGuytou, tu t'intéresses à ton tour aux primo-arrivants ?...

Je sens que ça va être bien aussi : après avoir dépensé beaucoup dans un 50-135mm/2,8 SDM pour son confort d'utilisation (ouverture lumineuse et motorisation SDM), j'aurais juré qu'un pentaxiste prendrait en complément le 18-50mm/2,8 ou le 17-70mm/4 qui ne laissent pas de trou dans le range et qui sont surtout tous les deux SDM...Et ben non, pour 200 euros d'économie, il est intéressant de prendre le 16-45mm/4 ! Etrange logique...

Sherpa-P · Décembre 22, 2008, 19:46:44

Citation de: Will à l ouest le Décembre 22, 2008, 04:54:13
Je suis intéressé par le 50-135 qui n'a pas les honneurs d'une fiche (malgré ce qui est dit pour le Sigma dans sa version Canon et Nikon, une erreur de mise en page ?)

Effectivement, il doit y avoir une page qui a sauté car en page 153, à propos du tokina AT-X Pro 50-125mm/2,8 (50D), il est écrit "dommage que les versions Nikon et Canon n'aient pas le bon goût d'être stabilisées...le Pentax testé dans les pages précédentes et qui provient en droite ligne de chez Tokina l'est, lui, par le capteur du boîtier."
Par conséquent, sur K20D, il doit être proche des résultats de la version vissée sur 50D ; sur Pentax 12MP, il doit se rapprocher des mesures relevées sur Nikon 12 MP...et être très bien placé face au 50-150/2,8 sigma et 70-200VR Nikon.
Perso, je suis impressionné par les performances mesurées du 18-55mm III (kit K-m), du 18-55mm II, 17-70/4 SDM et du 16-50mm/2,8 SDM. Le 21mm/3,2 équivalent 32 n'est pas en reste à partir de f5,6.

Xophe · Décembre 24, 2008, 10:03:01

Citation de: Will à l ouest le Décembre 22, 2008, 04:54:13
Je m'installe avec des cacahouètes. Je sens que ça va être bien. Qui en veut ?

Mais il ne faut pas en vouloir à Nemo16. Dans C.I. les tests Pentax ont très souvent été sujet à critique. Premièrement par leur absence, les Pentaxistes ont plusieurs fois râler. Deuxièmement par leurs erreurs et oublis. A la rédac personne n'utilise de Pentax, hormis peut être devant une mire. Dans ces conditions, ajouter à cela les risques du copier-coller et vous comprendrez que les erreurs seront toujours bien plus fréquentes qu'avec deux autres "grandes" marques.

Xophe

Verso92 · Décembre 24, 2008, 14:28:48

Citation de: Xophe le Décembre 24, 2008, 10:03:01
Mais il ne faut pas en vouloir à Nemo16.

S'inscrire spécialement sur le forum pour y poster un fil pour apostropher CI et qui commence par "Que de grossières erreurs dans votre numéro 310 !", sans même dire "bonjour", c'est un peu limite. Enfin, je trouve...

michboheme · Décembre 24, 2008, 14:53:51

Bonjour,

Citation de: Verso92 le Décembre 24, 2008, 14:28:48
S'inscrire spécialement sur le forum pour y poster un fil pour apostropher CI et qui commence par "Que de grossières erreurs dans votre numéro 310 !", sans même dire "bonjour", c'est un peu limite. Enfin, je trouve...

Bonjour,

Apostropher Nemo et lui dire qu'il ne dit pas "bonjour" n'est pas très élégant non plus... surtout que vous ne le faîtes pas vous-même!
PS : oui je viens de m'inscrire juste pour poster ce message (bien que je sois un lecteur passionné de ce forum que je trouve très intéressant), parce que quand je sermonne ma fille quand elle ne dit pas bonjour à quelqu'un ce n'est pas pour le faire à mon tour l'instant d'après...
Sans rancune sinon !

Verso92 · Décembre 24, 2008, 15:31:08

Citation de: michboheme le Décembre 24, 2008, 14:53:51
Bonjour,

Apostropher Nemo et lui dire qu'il ne dit pas "bonjour" n'est pas très élégant non plus... surtout que vous ne le faîtes pas vous-même!
PS : oui je viens de m'inscrire juste pour poster ce message (bien que je sois un lecteur passionné de ce forum que je trouve très intéressant), parce que quand je sermonne ma fille quand elle ne dit pas bonjour à quelqu'un ce n'est pas pour le faire à mon tour l'instant d'après...
Sans rancune sinon !

Bonjour michboheme,

en fait, le reproche que je fais à l'ouverture du fil de Nemo16, tu l'auras compris, c'est le ton employé. Il y a bien d'autre façons de manifester son désaccord ou sa désapprobation...

Juste une petite remarque : même si je ne dis pas "bonjour" à chacun de mes posts, tu remarqueras que je le fais toujours quand j'initie un fil et que je sollicite ainsi l'attention et/ou l'avis de mes petits camarades. Si, si, tu peux vérifier !

;-)

michboheme · Décembre 24, 2008, 15:40:11

Citation de: Verso92 le Décembre 24, 2008, 15:31:08
Bonjour michboheme,

en fait, le reproche que je fais à l'ouverture du fil de Nemo16, tu l'auras compris, c'est le ton employé. Il y a bien d'autre façons de manifester son désaccord ou sa désapprobation...

Juste une petite remarque : même si je ne dis pas "bonjour" à chacun de mes posts, tu remarqueras que je le fais toujours quand j'initie un fil et que je sollicite ainsi l'attention et/ou l'avis de mes petits camarades. Si, si, tu peux vérifier !

;-)

Hello,

Oui c'est vrai! Désolé pour le ton de mon propre message de tout à l'heure, il n'y avait aucune animosité ni aucune volonté de nuire!

Alors à peut-être un prochain échange au sein de ce forum, Verso92!

(parce que maintenant que je me suis inscrit, j'espère participer et le cas échéant vous apporter mes petites connaissances si je peux - et aussi profiter de vos lumières)!

Verso92 · Décembre 24, 2008, 15:53:41

Citation de: michboheme le Décembre 24, 2008, 15:40:11
Alors à peut-être un prochain échange au sein de ce forum, Verso92!
(parce que maintenant que je me suis inscrit, j'espère participer et le cas échéant vous apporter mes petites connaissances si je peux - et aussi profiter de vos lumières)!

Ce sera avec plaisir, michboheme. Mais tu me croiseras plus surement dans les sections Nikon...

Joyeux noël !

;-)

lussoios · Décembre 26, 2008, 11:08:59

Bonjour,

Moi aussi, je suis un nouvel inscrit.
Pour essayer de mettre tout le monde d'accord et s'il est vrai que les sigles des objectifs Pentax sont multiples et peuvent générer la confusion, le 17-70/f4 SDM ne bénéficie que de la protection SP (Super Protect) qui correspond à un traitement de surface antipoussière et antihumidité de la lentille frontale alors que le 16-50/f2.8 SDM est en outre doté du sigle ''water resistant" qui est suffisamment explicite pour ne pas être commenté. C'est aussi le cas, par exemple du 50-135/f2.8 SDM.
Réf : http://www.pentax.fr/downloads/lenses/fr/Cat%20opt.pdf
Question aux nikonistes : y a-t-il un équivalent en monture nikon à ces deux derniers zoom Pentax pour des boîtiers à capteur aps-c comme le d300 ?

Quinane · Décembre 26, 2008, 19:30:43

C'est très bien que CI rappelle la signification des sigles chez Pentax. Mais pourquoi pas pour les autres marques aussi qui n'en sont pas moins à rallonge ? Parce qu'entre N, G, VR, LD, DiII, USM, IS, L, EX et j'en passe.

pierreb · Décembre 27, 2008, 11:27:42

bonjour

je viens d'entrer sur le site et en lisant les messages j'avoue avoir une question
je viens d'acquérir un K20 ( je viens de recevoir le mail du fournisseur ce matin pour allez le chercher car il était en rupture de stock) et sur conseil du vendeur un 16-45 ( pas trop de sous en ce moment ) imaginant ensuite acquérir un 40 ( le petit gâteau) ou un 50 /2

du coup en lisant CI et ce forum je ne sais plus si je garde cet objectif ou si je change en allant le chercher chez le fournisseur (fnac)
qu'en pensez vous?

et merci pour les infos contenues sur ce forum

pierre

pierreb · Décembre 27, 2008, 11:30:23

re bonjour

dans mon trouble ce n'était pas le 50 que je voulais acquérir mais le 35
pardon de ce lapsus révélateur ( plouf )
pierre

almat · Décembre 27, 2008, 12:53:10

pierreb,

C'est toujours difficile de commenter ce genre de décision, ça ne dépend que de ta pratique photo !
C'est le débat éternel du fixe contre le zoom.

Dans le doute je prendrais le 16-45, en fait j'en possède un, qui est un grand classique au rapport qualité/prix imbattable.
Le 35 est certainement plus performant, mais bien sur beaucoup plus exclusif quant à son utilisation.
Quant au 40, c'est, avis perso, le type de l'objectif adapté à un petit boîtier comme le K-m.

Il faut également souligner que le 16-45 a un prix de revente en occase proche du neuf en kit.

pierreb · Décembre 27, 2008, 13:21:56

bonjour

super merci almat pour ta réponse
en fait je craignais de m'être fait "refilé" un mauvais produit

merci
je saute dans la voiture pour aller chercher le K20 et l'objectif car le mail vient de tomber il est prêt
merci encore

pierre

Will à l ouest · Janvier 13, 2009, 13:28:29

Citation de: Sherpa-P le Décembre 22, 2008, 17:01:31
Tu fais comme TheGuytou, tu t'intéresses à ton tour aux primo-arrivants ?...

J'en suis moi-même un. Et j'ai eu les honneurs de Guytou (dans une rafale générale).

Citation de: Sherpa-P le Décembre 22, 2008, 17:01:31Je sens que ça va être bien aussi : après avoir dépensé beaucoup dans un 50-135mm/2,8 SDM pour son confort d'utilisation (ouverture lumineuse et motorisation SDM),

Tu en est content ? Parce qu'il me tente bien pour remplacer mon sigma 28-300 sympathique, mais évidemment loin d'être bon sur toutes les focales et limité en ouverture.

Citationj'aurais juré qu'un pentaxiste prendrait en complément le 18-50mm/2,8 ou le 17-70mm/4 qui ne laissent pas de trou dans le range et qui sont surtout tous les deux SDM...Et ben non, pour 200 euros d'économie, il est intéressant de prendre le 16-45mm/4 ! Etrange logique...

Tournant actuellement avec le 17-55 dukit + le sigma sus cite + un 50, j'ai du mal à me rendre compte si ce "trou" de 5 mm représenterait dans la pratique un réel handicap. Et avec les 200 €, tu prends un 50 1/4 d'occase.

CitationDans C.I. les tests Pentax ont très souvent été sujet à critique. Premièrement par leur absence, les Pentaxistes ont plusieurs fois râler. Deuxièmement par leurs erreurs et oublis. A la rédac personne n'utilise de Pentax, hormis peut être devant une mire.

Il me semble que c'est la rançon logique du fait d'être des "franc-tireurs" et de ne pas avoir les deux grandes marches qui se partagent 80% du marché, de surcroît avec des gammes allant du grand amateurs au super pro. Il semble que la part de marché dez 11% de Pentax en France soit de plus une exception.

Difficile donc d'en vouloir à CI pour ça. Par contre, des erreurs trop nombreuses sont moins excusables, d'autant que la réputation de CI repose surtout sur le sérieux de ses tests. $:-\$

Will à l ouest · Janvier 13, 2009, 18:05:09

Citationet de ne pas avoir les deux grandes marches qui se partagent 80% du marché

Il fallait évidemment lire "les deux grandes marques".

Nos lecteurs auront rectifié d'eux-même.

stougard · Janvier 18, 2009, 03:00:43

Citation de: pierreb le Décembre 27, 2008, 11:27:42
je viens d'acquérir un K20 ( je viens de recevoir le mail du fournisseur ce matin pour allez le chercher car il était en rupture de stock) et sur conseil du vendeur un 16-45 ( pas trop de sous en ce moment ) imaginant ensuite acquérir un 40 ( le petit gâteau) ou un 50 /2

du coup en lisant CI et ce forum je ne sais plus si je garde cet objectif ou si je change en allant le chercher chez le fournisseur (fnac)
qu'en pensez vous?

Le 16~45 de Pentax est un excellent objectif. N'en deplaisent au facheux qui pensent qu'il est "depasse" (comme si un objectif pouvait etre "depasse", c'est le jugement le plus ridicule qu'on puisse donner a un objectif). Garde le et amuse toi bien avec.

Le 40DA Limited est aussi un objectif excellent, si ce n'etait son capuchon (pourquoi diable avoir fait un capuchon a pas de vis), c'est mon objectif favori.

remyladore · Janvier 18, 2009, 11:56:29

Un test de plus, un:
http://www.dpreview.com/lensreviews/pentax_16-45_4_p15/

Pour moi, le 16-45mm est très bien conçu d'un point de vue ergonomique, pas de système de double bague à l'horizon comme sur le 16-50mm. Sur ce dernier, on ne sait pas comment il traversera les années (certains ont déjà eu de gros soucis de moteur AF HS, de bague faussée au bout de quelques semaines) alors que je n'ai jamais entendu quelqu'un se plaindre de son 16-45mm.

Dans le genre, le 12-24mm est encore mieux, il s'allonge moins et plus de métal.
Bref, un excellent choix si ce n'est son ouverture modeste à f/4.

koala69 · Janvier 23, 2009, 13:08:02

C'est plus un pb de difficulté de mise en page de ces tests à la PAO de CI que de marques, autant d'erreur chez Canikon je vous l'assure...
Pour en revenir à la gamme Pentax, bien sûr qu'elle est bonne, mais difficile de nier l'air de famille avec certains Tokina (35 et 100 macro, 12-24 et 16-50, 50-135 et 10-17...), ne serait-ce que par l'aberration chromatique, une spécialité maison malheureusement... $:-\$
Je suis content du contenu de ce dernier numéro, ayant un objectif Tokina je trouve sympa qu'ils s'intéressent enfin à a la marque, qui permet aux possesseurs d'autres monture de profiter de certains "designs" Pentax...sans en avoir toutes les qualités hélas dont l'ultrasonique!
Le 16-50 reste très polémique, un peu moins en version Pentax qu'en Tokina certes, mais la plupart des concurrents ont déjà du mal à assembler correctement des transtandards f2.8 s'arrêtants à 17 mm, là c'est limite mision impossible, et le seul "APS" de ce genre régulier et très bon à PO reste le très cher Canon 17-55 IS, le très cher Nikkor 17-55 en a déçu plus d'un aussi...donc la prudence recommende de préférer un 17-70 ou même un 16-45 plus un fixe lumineux si besoin est!