Questions Bague d'Inversion et Bagues Allonges conservent la Stabilisation IS ?

[Pierre70]

Bonjour,

Intéressé par faire de la Macro (intérieur avec trépied et extérieur avec trépied et parfois à main levée), j'hésite entre :
* Canon : 17-55mm IS/2.8 (APS-C) ou 35mm/2 ou 50mm/1.4 USM + Bague d'inversion (30-50 Euro, Novoflex, Kenko... ou Bague allonge Canon EF25 II, mais +120 Euro)
ou
* Canon 17-55mm IS/2.8 (APS-C) ou 60mm/2.8 macro (ou autre si vous me conseillez) + Ensemble 3 Bagues allonges (12/20/36mm chez Kenko, env. 160 Euro)

Etant écartés les rêves (inaccessibles, trop pointus à l'usage et moins "portables") :
* du Canon 65mm/2.8 MP-E (+950 Euro)
* du Novoflex Balcan-AF (+510 Euro)

Mes questions :
Existe-t-il des Tableaux récapitulant pour de simple amateurs les données suivantes :

1/ Focale de l'objectif + bague inversion = rapport de grandissement ? (pour des focales de 17/24/28/35/50/55/88mm)
2/ Focale de l'objectif + bague inversion = distance de mise au point (car à moins de 2cm, les questions d'éclairage posent problèmes)

3/ Focale de l'objectif + Bagues allonges = rapport de grandissement ? (intéressé par le kit Kenko, cela veut dire 12/20/36mm et aussi leur association, puisqu'on peut les visser les unes aux autres : 32/48/56/68mm )
4/ Focale de l'objectif + Bagues allonges = distance de mise au point, car à moins de 2cm, les questions d'éclairage posent problèmes

5/ la Bague d'inversion ou le Kit Bagues allonges indiquent "conserver" (pour Canon) les automatismes AF, mais est-ce que la Stabilisation (IS) est elle aussi opérationnelle pour le 17-55mm IS/2.8 ?

Veuillez m'excuser si je n'emploie pas les bons termes.
Au-delà de la différence de prix Bague d'inversion/Kit Bagues allonges, je cherche surtout à comprendre ces questions d'optiques avant de me lancer.

Espérant que vous pourrez me répondre.

Merci

[olivier_aubel]

Pour les systemes d'inversion, je suis curieux de connaitre une config qui fonctionne ! Je n'ai jamais réussi à avoir la moindre image exploitable avec cela, et pourtant j'ai essayé pas mal d'optiques 50, 35,etc ... inversé. ça a toujours été catastrophique : flare, AC monstrueux, très sombre à la visée, et pas pratique du tout (exposition à la poussiere et aux traces diverses de la lentille arrière de l'objo !
Les bagues allonges, c'est bien si on en n'abuse pas => proxi et c'est pas aussi pratique qu'un fixe macro. Neanmoins, ça coute pas trop cher et ça peut servir sur des télé (assez bien), des zoom, et aussi et surtout ... un bon fixe macro. Les bagues allonges avec les contacts electriques qui-vont-bien conservent l'IS et tout automatismes (AF dans la limite de la lumiere dispo...)
Bref, si vous voulez faire de la macro, je vous conseille un fixe macro : c'est plus pratique, l'AF est adapté avec une plage selectionable, et en plus, ces objos sont toujours excellents en piqué et peuvent servir de petit télé pour du portrait.

[jfblot]

N'étant pas fan de macro je n'ai jamais investi dans un objectif macro. Cependant j'ai acheté il y a quelques années une bague allonge Kenko 20mm que j'avais oublié dans un coin. Je l'ai utilisée par curiosité un jour en la montant sur mon EOS 40D + 85mm f1,8 et voilà un petit exemple. Surprise l'AF fonctionne et avec la retouche manuelle du point sur l'excellent 85mm f/1,8 c'est assez sympa à utiliser....
.... mais je ne suis pas un spécialiste du genre !

[Pierre70]

Merci beaucoup pour vos conseils, je suivrai ceux-ci en prenant le kit Kenko de 3 Bagues allonges qui garde l'AF pour Canon et reste un investissement modéré pour un usage ponctuel.
Bagues sans doute associées alors au Canon 60mm/2.8 macro ou alors au Sigma 105mm/2.8 macro.
Je vais m'équiper à partir de janvier.

[ac3]

Il existe une solution bien plus simple pour accéder à la macro : ce sont les bonnettes.

Les apochromatiques sont le top avec les avantages suivants :
  Ne pas être obligé de démonter l'objectif, donc, pas de poussières.
  Pas de perte de luminosité contrairement aux bagues allonges. On garde l'autofocus !!!
  Meilleure qualité de photo.

Voir le lien d'un spécialiste :

http://www.naturepixel.com/technique.htm#macronum

Les bonnettes 250 et 500 Canon étant très chères, il y a les mêmes chez Photoadict :

http://photoaddict.fr/marumi-macro-c-127_177.html

à la moitié du prix.

Bonne soirée.

[SKR]

Bonsoir,

Pour les bagues allonges : on concerve les automatisques (AF, stabilisation,...) mais AF est moins précis puisque l'on a moins de lumière.

Attention qu'il faut prendre des bagues allonges qui s'adapte au système de petit capteur de Canon. Imcomptabilité mécanique.
A demande lors de l'achat des bagues.

Bien à vous

SKR

[microtom]

Je confirme, bonnette Marumi excellente qualité.

Question bête qui me vient là. Vaut-il mieux mettre une/des bagues allonges avec l'objectif macro ou une bonnette en bout d'objectif macro, lorsqu'on a un 100/105 mm et que ça ne suffit pas. Le tout en usage très ponctuel s'entend, c'est à dire sans devoir dégainer le soufflet pour une raison ou une autre.

[jfblot]

Attention qu'il faut prendre des bagues allonges qui s'adapte au système de petit capteur de Canon. Imcomptabilité mécanique.
A demande lors de l'achat des bagues.
Bien à vous
SKR

J'ai bague allonge Kenko qui a plus de dix ans et il n'y a aucun souci pour la monter sur un 40D ! Je ne vois pas en quoi la taille du capteur interfère ?

[BKO]

bonjour,

petite confusion : vous avez raison tous les deux:

ce 'est en effet pas la taille du capteur qui détermine la compatibilité mais la présence d'objectifs EFS ou EF, on peut utiliser des EF avec n'importe quelle bague sur petit capteur MAIS on ne peut pas monter toutes les bagues sur des optiques EFS , seulement ok avec bagues EFS compatibles (mentionné sur la boîte)
il y à confusion entre l'exigence d'un capteur donné (l'eos 10D est à petit capteur mais n'accepte pas les objectifs EFS non plus) et les particularités optiques (distance du groupe arrière) des optiques EFS

donc; optiques EFS = bagues spéciales efs compatibles
tout le reste, même avec petit capteurs Ok puisque ne dépend en effet pas de la taille du capteur mais de la compatibilité mécanique avec les objectifs efs spécialement dédiés aux petits capteurs

bonnes photos

[ac3]

Je confirme, bonnette Marumi excellente qualité.

Question bête qui me vient là. Vaut-il mieux mettre une/des bagues allonges avec l'objectif macro ou une bonnette en bout d'objectif macro, lorsqu'on a un 100/105 mm et que ça ne suffit pas. Le tout en usage très ponctuel s'entend, c'est à dire sans devoir dégainer le soufflet pour une raison ou une autre.

Avec une bonnette, pas d'entrrée de poussière, pas de perte de luminosité...
Voir les infos d'un pro !

http://www.naturepixel.com/technique.htm#macronum

Bonne soirée.

[microtom]

Avec une bonnette, pas d'entrrée de poussière, pas de perte de luminosité...
Voir les infos d'un pro !

http://www.naturepixel.com/technique.htm#macronum

Bonne soirée.

Ouep et même http://www.naturepixel.com/bonnette_canon_250d_tube_allonge_kenko_life_size_converter_essai_comparatif_5d.htm, je l'avais zappé cet article. Merci pour l'info ac3.

[seba]

Pour les systemes d'inversion, je suis curieux de connaitre une config qui fonctionne ! Je n'ai jamais réussi à avoir la moindre image exploitable avec cela, et pourtant j'ai essayé pas mal d'optiques 50, 35,etc ... inversé. ça a toujours été catastrophique : flare, AC monstrueux, très sombre à la visée, et pas pratique du tout (exposition à la poussiere et aux traces diverses de la lentille arrière de l'objo !

Non seulement c'est exploitable mais c'est parfois la solution la plus logique et donnant les meilleurs résultats.

[seba]

Pourquoi est-il parfois préférable d'inverser un objectif ?
Ici on voit un Tessar, objectif asymétrique.
En haut utilisé en conditions normales, c'est-à-dire celles calculées par le fabricant, sujet loin devant et image proche derrière.
Au milieu on augmenté (beaucoup) le tirage, le sujet se retrouve proche devant et l'image loin derrière, cette situation fait que l'objectif travaille dans des condition anormales et entraînera diverses aberrations.
En bas on a rétabli des conditions de travail normales en inversant l'objectif, les aberrations seront moins importantes.

Inverser un objectif, ce n'est pas une manip à faire au petit bonheur la chance mais c'est une opération logique à réaliser dans certains cas.

Avec les objectif rétrofocus, en plus de rétablir les sens "normal" de travail, cette opération est obligatoire à partir d'un certain rapport de reproduction vu qu'en position normale le sujet va buter sur la lentille avant.

[ac3]

Va falloir m'expliquer comment on ferme le diaphragme sur un montage comme celui-là.
Sachant que cette démonstration ne s'appuie sur rien de scientifique...

Je sais, il y a des optiques avec diaph manuel, en cherchant bien, on va trouver...

[olivier_aubel]

Je viens de re-essayer avec un Takumar 3,5/24 inversé monté sur le 5D avec une bague d'inversion. C'est un peu mieux que les premiers essais que j'avais fait.
Un peu d'AC mais ça reste dans une plage "corrigeable" (avec dpp ou ptlens).
J'atteinds le rapport 2.
2 ptits exemples sur le coin du bureau :

[olivier_aubel]

Finalement , le Takumar me donnant un peu de flare, c'est un vieux Pentacon auto 29mm 2,8 mc inversé qui me donne le meilleur resultat.
Le poussoir du Pentacon est tres pratique pour passer de la position pleine ouverture à f/11 instantanément 
Presque pas d'AC et pas de flare. Par contre... boudiou ! on voit bien les poussieres sur le capteur avec ça 

(les led font 5mm de diam)

[olivier_aubel]

Pentacon 29mm inversé. f/22

[seba]

Sachant que cette démonstration ne s'appuie sur rien de scientifique...

Simple question de symétrie.

A priori un objectif de construction non symétrique donnera une image différente (plus ou moins) si on le monte dans un sens ou dans l'autre.
Ici un 105/2,5, à gauche montage normal, à droite montage inversé.

Dans mon schéma plus haut, si l'objectif donne la meilleure image dans le premier cas, la meilleure image se retrouvera-t-elle dans le deuxième ou le troisième cas ?
Réfléchissement, Jean-Pierre...

[seba]

Ici en macro, objectif 35/2,8 à pleine ouverture, position normale à gauche et inversée à droite.

[alb]

L'inversion semble potentiellement intéressante pour les portraits, d'après ce que donne le 105.

[seba]

Ah bof, c'est ce qu'on a avec cet objectif particulier, avec un autre on ne sait pas.
Pour un effet soft, mieux vaut un filtre soft ou traiter l'image.

[elliot]

La solution de l'objo inversé se tient mais pour les sujets fixes (pièces de monnaie ou autre).

Les bagues allonge ont de gros avantages car elles se montent sur tous les objectifs EF ou autres marques, on peut combiner avec une, deux ou trois et on conserve tous les automatismes. Pas de perte de piqué de l'objo.

Ce qui est bizarre, c'est qu'elles ne se montent pas sur les efs comme le 18-55is par exemple, mais on peut les monter sur le sigma 18-50 dc par exemple.

[seba]

Les bagues allonge ont de gros avantages car elles se montent sur tous les objectifs EF ou autres marques, on peut combiner avec une, deux ou trois et on conserve tous les automatismes. Pas de perte de piqué de l'objo.

Ah là là.
Même après avoir vu les photos ci-dessus (notamment celle prise avec le 35/2,8 en position normale), il en en a qui pensent qu'avec des bagues il ne peut pas y avoir de perte de piqué.
Ci-dessous 50/1,4 à pleine ouverture + bague.

[elliot]

Je ne vois pas de perte de piqué ici 

A f:4 c'est déjà beaucoup mieux.

50mm + jeu kenko (68mm) :

[seba]

Parfois il y en a, parfois c'est bon.
On peut trouver plein d'exemples où l'image est mauvaise avec des bagues, et plein d'exemples où c'est bon.