Sauvons la Vanoise !

[Nikojorj]

Que ca reste un petit marché, car si les stations se dynamisent bcp l'été, ça craint pour la nature.

Sauf pour les stations qui ferment vraiment tôt (et encore), le mal est déjà fait au printemps, et les domaines skiables n'accueillent que peu de vie sauvage (à part les qq espèces qui se sont bien adaptées à l'homme).
Et avec les câbles, ça fait encore moins nature préservée... Mieux vaut aller ailleurs pour ça, y'a encore pas mal d'endroits.

[Powerdoc]

Être au milieu d'une nature relativement préservée peut-être mais le fait que ces endroits existent, non. C'est juste essentiel pour moi.
Et ça n'a rien de "pas très démocratique" de ne pas adhérer aux loisirs "de masse", ça le serait seulement de vouloir interdire l'accès aux alternatives.

limité a quelques personnes c'est exagérée, simplement tourisme de masse et nature ne font pas bon ménage.

[Nikojorj]

D'autant plus qu'en été, les câbles ne sont qu'un des abcès de fixation, cf. les marmottes obèses du Col de l'Iseran (PNV) ou les chamois chipeurs du Pré de Madame Carle (PNE)...

[M@kro]

Sauf pour les stations qui ferment vraiment tôt (et encore), le mal est déjà fait au printemps, et les domaines skiables n'accueillent que peu de vie sauvage (à part les qq espèces qui se sont bien adaptées à l'homme).

Il n'y a pas que les grosses bestioles qui vivent sur cette Terre ...
Après, je préfère avoir une concentration à un endroit, au moins ils ne vont pas ailleurs ^^

[Elgato94]

Euh?
Quel est l'intérêt d'utiliser des remontées sur de longues distances l'été?
Sachant que l'été, ben en fait on ne monte pas là où montent les remontées.
Et ben euh, une remontée ça fait un aller-retour. Et il y a les parcs d'attraction pour faire du manège, c'est fait pour ça.
Hum hum là j'avoue que je commence à avoir du mal...

Bin, du haut de la remontée, on prend simplement les sentiers qui en partent....
Et on redescend à pieds...

[Broadpek]

J'ai bien dit de longues distances.
Prendre une remontée pour monter un peu, je veux bien mais ça ne te donne pas accès à tous les sentiers.
Ca se fait actuellement un peu de partout une fois par semaine sur une ou deux remontées, mais ça ne justifie pas de construire de nouvelles remontées.
Et puis tu vas pas prendre plusieurs fois le télésiège pour monter et redescendre à pied dans la même journée, ce qui est quand même un peu la vocation d'un télésiège. Enfin, dans mon cas. Toi, je sais pas.
Reste le nombre de piétons sur une journée à 4€ le ticket, rentrer dans les frais ne va pas être facile surtout en cas de mauvais temps.
Enfin je dis ça, mais vu les infrastructures déjà existantes, il y a de quoi faire.
Et il y a des stations avec encore des téléskis, c'est pas gagné pour monter du piéton.

[Glorfindelrb]

Surtout que quand on fait un peu de Rando on sait qu'il est bien plus agréable de monter que de descendre. Il faut en vouloir à ses genoux pour monter en TC et descendre à pied.

[jean-fr]

ça , c'est ton avis de sportif entrainé.
Est-ce le cas pour toute la clientèle potentielle?

sportif entrainé, ce n'est sûrement pas moi  mais je partage à 100% l'avis
de Glordindelrb.

Sans oublier le plaisir qu'il y a chaque jour à réussir à faire plus de D+ que la veille ... enfin, moi
je fonctionne comme ça. Et à l'écrire ici, je suis en manque.

[makhno]

ça , c'est ton avis de sportif entrainé.
Est-ce le cas pour toute la clientèle potentielle?

non non toute personne qui randonne c'est cela,la descende...c'est mal!!!

[makhno]

non non toute personne qui randonne c'est cela,la descende...c'est mal!!!

sait.......impardonnable.

[Nikojorj]

Mais pourquoi des télésièges fonctionnent-ils l'été, alors?

Des TS à piétons, je n'en connais pas des masses...

[Broadpek]

J'ai pas trop creusé la question, mais c'est assez courant et abordable.
http://www.monts-jura.com/fr/activites/telecabines.html
Ils font tourner les télécabines et la Catheline l'été, ça permet de monter au sommet du domaine sans aucun effort. Le point de vue est bien sympa.
Mais c'est dommage car la randonnée est pas mal du tout, surtout au niveau du canyon avant le Crêt de la Neige. Par contre, la descente est vraiment hard sous le Crêt.

[Nikojorj]

Des télécabines (TC) oui, y'en a en ville et même à Grenoble (les bulles de la Bastille)! En ville la problématique est un peu différente.
Des télésièges (TS), par contre, c'est moins adapté aux piétons et les téléskis (TK) plus du tout.

Du coup, l'investissement est important s'il s'agit d'une activité annexe, où le client prendra 1 montée à 5€ plutôt qu'un forfait à 25 ou 50€. Mais si on peut rentabiliser l'équipement à une autre saison, ou avec un autre public (genre vététiste qui lui paiera un forfait) c'est faisable oui.
Ça reste économiquement marginal, et ça me paraît difficile de justifier une extension avec ça.

[M@kro]

Si ton but est de te balader, dans ce cas, tu peux aller sur des pistes de ski de fond.
J'ai connu un refuge comme ça dans le Vercors, au bout d'une route qui pratiquait ça.
Et vu les coins qu'il y a derrière le refuge, il y a de la marge question balade.
(il y a bien une grosse station avant le refuge mais elle n'est pas connectée)

[Glorfindelrb]

Je rebondissait sur les activités d'été, hors ski de glacier, face à ceux qui estiment qu'il faut grimper à pied et souffrir pour mériter le paysage.

Ce serait bien que tu ne réécrives pas à chaque fois ce que les gens écrivent. Déjà ce n'est pas seulement un paysage statique que l'on va chercher quand on se balade mais également le plaisir de la marche alors la "souffrance" je ne crois pas que ce soit bien choisi. En même si tu voulais juste un point de vue, le truffer de câbles et de pylônes n'est pas l'idéal mais peu importe, c'est pas le sujet ici.

La question ici c'est "Est-ce que l'on accepte de revenir sur des décisions prises par la communauté de préserver quelques rares zones de montagne pour servir des intérêts économiques (largement privés et pas faciles à garantir dans le temps) en agrandissant un domaine skiable (déjà conséquent) au détriment du parc national ?"

[Nikojorj]

En parlant de truffer le paysage de câbles, tu exagères et perds en crédibilité.

Non, clairement pas : un câble, ça ne se met pas dans les creux, ça passe ou ça débouche forcément par les crêtes. Du coup, on le voit de partout (surtout avec les pylônes blancs qui se voient comme le blanchon en retard au milieu du pré déneigé en avance).
C'est clair : s'il n'y a pas de forêt, quand tu es dans un domaine skiable tu le vois tout de suite, ou alors tu ne regardes pas (et pourquoi venir là?).

Je me demanderai déjà si cette clientèle existe, et s'il ne s'agit pas d'endetter un peu plus le coin pour des remontées inutiles, mais dont l'installation sera profitable à quelques uns et les dettes générée payées par la communauté ?

Alors là d'accord!

[Broadpek]

Ouais en gros, c'est comme si moi qui nage comme une enclume réclame que l'on dépose du sable sur le fonds marin partout où je souhaite avoir pied.
Personne n'oblige personne à venir en montagne, je n'ai pas l'expérience ni la capacité physique pour gravir des 4000, c'est pas pour ça que je réclame des installations me permettant d'y accéder. Et je ne souffre d'aucune frustration de ne pas pouvoir dépasser des sommets aisément accessibles.
La montagne, c'est savoir s'arrêter. Si on ne peut pas monter, soit on fait l'effort pour avoir le niveau soit on utilise l'existant.
S'il faut lister ici toutes les infrastructures existantes qui permettent d'accéder à des altitudes au delà de 2000 m, on peut le faire.
Vu l'offre existante, ça va prendre du temps par contre, la liste est longue.
Et les meilleures points de vue l'été ne sont pas forcément sur des sites prisés l'hiver. C'est tout le paradoxe.

[jean-fr]

Broadpek, j'admire ta patience ...

[Broadpek]

J'avoue que je sais plus trop quoi en penser.

[Glorfindelrb]

Mais si ton avis compte, justement. C'est juste que tu continues d'oublier qu'il s'agit d'un parc national. Un parc national c'est comme son nom l'indique national, c'est délimité par décret ministériel sur la base du code de l'environnement. Ça n'est pas la région qui décide de ses limites ni les locaux, encore moins d'éventuel "clients", c'est l'Etat. C'est un bien commun qui doit certes être géré en bonne intelligence avec les habitants mais pas à l'opposé de sa destination.

http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/DGALN_090423_JO_decretPNV.pdf

Et un parc national ça veut dire qqch, ça veut entre autre dire qu'il n'est pas possible d'y faire une station de ski ou des TS/TC/TK.

[Broadpek]

Ecoute, ça fait neuf pages alors au point où j'en suis.
Et depuis le coup du lynx, je suis de nouveau de bonne humeur...
Le PNV, c'est un cas à part dans toute cette histoire. Si tu potasses bien le sujet, tu verras que le gros point qui fait débat, c'est la liaison.
Mais la liaison, c'est pour le ski donc l'hiver. Aucun intérêt pour le tourisme l'été puisque le col de l'Iseran relie les deux stations. Tu peux bien faire tourner la liaison l'été mais pas sur qu'il y ait beaucoup de monde.
La liaison, ça fait bientôt 40 ans que ça traîne.
Si tu cherches un peu, tu sauras que certains skieurs "fortunés" étaient/sont prêts à payer du vol en hélico pour aller sur Bonneval depuis Val d'Isère. 5 vols autorisés par jour seulement, 2 ou 3 compagnies sur le créneau. A vérifier si c'est toujours d'actualité.
Pour bien situer:
- Bonneval: 20 km de pistes
- Espace Killy: 300 km de pistes
A ce moment là, toi qui est un inconditionnel du ski sur grand domaine, comment expliques tu que des touristes soient prêts à payer des vols pour aller skier sur 20 km de pistes plutôt qu'un espace de 300 km de pistes, qui compte quand même quelques unes des meilleures pistes des Alpes françaises, un domaine grand ski et tout et tout?
Je ne sais pas si tu as déjà skié sur un domaine avec 20 km de pistes, fût-ce Bonneval. Bonneval, c'est un joyau, une merveille, la montagne brute, sauvage. Ca s'explique pas, ton coeur bat, t'es heureux, même si ton compte en banque est garni à déborder.
Rien dans ton champ de vision n'est altéré par l'homme. Ben tu payes une petite fortune pour ça. Tu préfères quoi comme souvenir? La montagne, la vraie ou un champ de poteaux?
Personnellement, je préfère ça:

ou ça:

Et ça, on voit jusqu'aux Ecrins au fond.

Les deux premières, les remontées ont très peu d'impact sur le paysage, y compris l'été, ça fonctionne à l'énergie renouvelable.
La dernière, on peut voir ce qu'est une montagne quasi vierge.
La grande force du domaine skiable français, c'est cette beauté sauvage, une grande variété, des pistes de légende (qui perdent du terrain sur le circuit).
Mon simple avis perso est que si on ne prend pas en compte les avis de tous et qu'on fait selon des visions mercantiles, on cassera tout ça.
Après, je pense que les responsables locaux et du Parc sont à même de trouver les bonnes solutions.
Et me citez pas, j'ai horreur après ça devient illisible.

[jean-fr]

Pour répondre à tes question, j'ai skié à Tignes/Val pendant quelques années. Nous avions crée un petit groupe à qui l'on avait attribué un moniteur pour se balader au maximum sur l'ensemble des pistes sans se faire suer avec la technique. Nous partions le matin, et nous fermions souvent les pistes. Rien de très sportif, mais de la balade rapide. Nous bouffions du KM.
Les câbles et les poteaux ne m'ont absolument jamais dérangé car pour moi, ils font partie du paysage. Mais je sais bien que d'autres aient un avis différent.
Les clients fortunés et bons en hors piste peuvent apprécier les étendues vierges et payer pour.  Il y a un moment où l'on sature et cherche autre chose.
La question qui se pose est de savoir quelle option ou combinaison d'options permettrait le meilleur rendement économique en saturant toutes les niches possibles? comme face à n'importe quel marché.

tu ne pourras jamais comprendre tant que tu ne considéreras que le "marché"

[Broadpek]

Je suis pas franchement contre sur ce site précis. D'après ce que j'ai pu lire, ça implique le dérangement de 1 000 bouquetins et chamois pour 20 km de pistes, en plus de couper en deux une zone sauvage, déjà coupée par la route du col de l'Iseran.
Plus les vols héliportés l'hiver.
Sur des forums, on trouve des aménageurs qui s'expriment et qui disent clairement que certaines remontées sont de trop car mal positionnées sur certains domaines, qu'on pourrait faire mieux avec les moyens actuels, tout en préservant le paysage. Et ce sont des aménageurs qui parlent, pas des opposants.
Sur le PNV, des zones elliptiques ont été tracées et prévoient la possibilité d'extensions, les représentants du parc ne sont pas fermés sur ce sujet. Je n'ai pas vraiment cherché sur les projets d'extension en cours sur le PNV.
La, il ne s'agit pas d'une extension mais d'une liaison. On relie deux domaines existants, on ne crée pas une nouvelle zone.
Liaison et extension sont deux choses bien distinctes à ne pas confondre.
Pas mal de grands domaines ont émergés grâce à ces liaisons: Le Grand Massif, l'Espace Diamant, les Portes du Soleil avec souvent comme point commun la création d'une station de 3ème génération: Flaine, Les Saisies, Avoriaz pour gagner en altitude.
La Clusaz a également pas mal de projets en cours, ils ont fait des choses intéressantes sur des remontées, avec du mixte télésiège/télécabine. Ca augmente le débit.

[Broadpek]

Euh, c'est quoi le marché?
Ca fait dix pages qu'on parle avec un mur.
Le marché???
Moi pas comprendre, un domaine skiable, c'est un domaine skiable. L'article dont tu as reconnu la qualité même si ta lecture est partiellement fausse selon moi puisque tu n'as relevé que les points selon ta grille de lecture mercantile est un bon point de repère.
Aujourd'hui, le domaine skiable ne répond plus à un marché de masse, uniquement focalisé sur du ski.

[M@kro]

On peut simplement conclure qu'il en faut pour tout le monde, et pour toutes les bourses.
Mais il est évident qu'il est difficile de concilier toutes les sensibilités dès lors que le territoire est réduit.