Comment fonctionne C1 ?

esperado · Septembre 20, 2015, 14:07:38

Avant de prendre ma respiration et de me lancer en apnée dans C1, et pour éviter quelques déboires passés avec mes fichiers et Lightroom, j'aurai besoin de votre aide.
Un petit mode d'emploi sur la façon dont il gère les fichiers. Non pas ce qu'il faut faire, comme dans les modes d'emploi habituels, mais ce qu'il fait. Quels fichiers lit-il, écrit-il, où les met-il, etc...
J'ai cru comprendre qu'il lisait sa base de données et allait chercher les raws à l'adresse indiquée, et pas le contraire (explorer les dossiers des raws et aller chercher ses datas pour chaque raw présent.
Sa base de données est-elle centralisée, et, si oui, où est-elle ?
Sinon, sont-ce des XMPs liés à chaque photo, et où sont-ils ?
Que fait-il lors des nouvelles versions (Lightroom reconstruit une nouvelle base de données à partir de l'ancienne).
Crée-t-il des apercus permettant de travailler même en l'absence des raws originaux ?
Merci d'avance.

Verso92 · Septembre 20, 2015, 14:11:19

Oups... c'est bien compliqué, tout ça !
En ce qui me concerne, je copie les fichiers à traiter dans le sous-dossier "Capture", et je récupère les fichiers traités dans le sous-dossier "Output". Mais c'est bourrin, je sais...

esperado · Septembre 20, 2015, 15:31:38

Salut verso :-)
Pas si compliqué que ça, tu sais. Je voudrais pouvoir faire, par exemple, des scripts de sauvegarde incrémentales, ne sécuriser que mes photos importantes pour moi, histoire de gagner de la place sur mes disques, pouvoir partager quelques temps les mêmes dossiers d'originaux entre LR et C1 etc...
bref, savoir comment travailler en dehors des interfaces des deux logiciels sans foutre la grouille dans leurs datas.
Lightroom, je sais, maintenant.

Franciscus Corvinus · Septembre 20, 2015, 17:39:15

C1 te propose régulierement de faire des backups de tes catalogues/sessions. Je n'ai pas une expérience détaillée de comment ca fonctionne. Mais suivant la maniere dont tu les a construits (images incluses ou referencées), *j'imagine* que ca change si les RAW sont inclus ou pas (ce qui va faire une grosse différence pour l'espace utilisé disque).

Les bases sont les fichiers .cocatalog que tu mets... ou tu veux. Donc non, on ne peut pas dire que c'est centralisé. Mais si tu le laisses faire, C1 va mettre ces fichiers sous AppData (sous Windows; Mac je ne sais pas). C'est ce que je fais car mes images (RAW) sont sur un gros RAID magnétique (un vieux truc mécanique qu'ils appelaient disque dur au 20eme siecle, je ne sais pas si ca existe encore

), alors que j'ai mis Windows sur un SSD.

Il va aussi copier les images de travail et son cache sous AppData. Je pense que tu peux ignorer tout ca.

Les métadonnées sont plus compliquées. Dans la mesure ou C1 ne veut pas toucher aux raw, tu peux avoir des fichiers sidecar (.xmp) a coté de chaque raw... ou pas: tu peux aussi choisir d'inclure les métadonées dans les raw, mais comme je n'ai jamais choisi cette option avec C1, je ne sais pas tres bien comment ca marche. L'option sidecar est beaucoup plus legere pour les backups, bien évidemment.

tenmangu81 · Septembre 20, 2015, 19:55:40

Citation de: esperado le Septembre 20, 2015, 14:07:38
Avant de prendre ma respiration et de me lancer en apnée dans C1, et pour éviter quelques déboires passés avec mes fichiers et Lightroom, j'aurai besoin de votre aide.
Un petit mode d'emploi sur la façon dont il gère les fichiers. Non pas ce qu'il faut faire, comme dans les modes d'emploi habituels, mais ce qu'il fait. Quels fichiers lit-il, écrit-il, où les met-il, etc...
J'ai cru comprendre qu'il lisait sa base de données et allait chercher les raws à l'adresse indiquée, et pas le contraire (explorer les dossiers des raws et aller chercher ses datas pour chaque raw présent.
Sa base de données est-elle centralisée, et, si oui, où est-elle ?
Sinon, sont-ce des XMPs liés à chaque photo, et où sont-ils ?
Que fait-il lors des nouvelles versions (Lightroom reconstruit une nouvelle base de données à partir de l'ancienne).
Crée-t-il des apercus permettant de travailler même en l'absence des raws originaux ?
Merci d'avance.

La base de données sur Mac est localisée par défaut dans "Images" (ou "Pictures") de l'utilisateur et porte le nom du catalogue. Je travaille en catalogue et non en session. Dans ce catalogue se trouvent tous les aperçus, les ajustements, etc.... On n'a pas besoin de s'en occuper, sauf lorsqu'on en affiche le contenu du paquet. On voit alors sa structure.
Les aperçus créés sont analogues aux aperçus dynamiques de Lr, on peut travailler hors ligne (tous mes RAW sont sur un disque externe dont je fais des sauvegardes régulièrement). Quant aux fichiers sidecar (.xmp), je ne sais pas, car je travaille en DNG et je m'en passe.
Pour 15000 photos, mon catalogue (avec les aperçus et tout le toutim) occupe un peu plus de 20 Go.

esperado · Septembre 20, 2015, 20:57:35

Merci à tous pour votre aide vraiment précieuse et votre gentilesse.
Oserais-je dire que ça change agreablement de l'ambiance du forum dédié à Lightroom ?
Rien que pour ça, ça donne envie de virer sa cuti.
Bon, va falloir que je me fasse à l'interface, et, si j'ai bien tout compris, que j'aprenne à travailler tout en nuances et subtilités avec ce logiciel plus puissant en retouches locales, plus "fin" mais plus ... complexe, évidemment.
La philosophie des calques et des masques de fusion de photoshop, mais avec une interface concue par des terriens ?

Franciscus Corvinus · Septembre 20, 2015, 22:57:44

Citation de: esperado le Septembre 20, 2015, 20:57:35
La philosophie des calques et des masques de fusion de photoshop, mais avec une interface concue par des terriens ?

Oui, enfin, il ne faut pas pousser quand meme. Ils sont danois...

tenmangu81 · Septembre 20, 2015, 23:02:24

Citation de: esperado le Septembre 20, 2015, 20:57:35
La philosophie des calques et des masques de fusion de photoshop, mais avec une interface concue par des terriens ?

Oui, et bon, n'exagérons pas, ça n'a quand même rien à voir avec Photoshop pour ce qui concerne les calques et masques, mais c'est quand même très bien eu égard à la possibilité de ne pas rompre son flux de travail, comparé à Lightroom.
Quant à l'interface et aux outils, une fois qu'on connaît un peu Lightroom, ça va tout seul

Il y a certes des possibilités supplémentaires, notamment au niveau de la gestion des couleurs, mais ce n'est pas sorcier.

esperado · Septembre 21, 2015, 12:43:33

Citation de: Franciscus Corvinus le Septembre 20, 2015, 22:57:44
Oui, enfin, il ne faut pas pousser quand meme. Ils sont danois...

Après deux trois Calsberg, on devrait arriver à se sentir à l'aise ?
Tandis que Photoshop (ou Gimp) faut quand même une forme d'esprit particulière pour maîtriser cette interface conçue par des klingons atteints de démence.
J'avais été, à une époque, contacté pour faire des formations "foto-chope". Je me souviens de la terreur qui m'avait pris, terreur telle que j'ai refusé ce travail dont j'avais le plus grand besoin et fui à l'autre bout du monde.
Peut-être dans l'espoir d'y croiser les gens d'Adobe, et de vérifier si leur métabolisme était basé, comme le nôtre, sur la chimie du carbone, ce dont je doute encore aujourd'hui, à chaque fois que je tente de modifier un PDF.
Lightroom est une étrange exception, chez eux, avec son côté presque naturel pour nous. j'imagine qu'ils ont volé l'interface dans un vaisseau terrien abandonné dans une lointaine galaxie ?
Je me suis laissé dire que beaucoup de photographes maîtrisaient parfaitement l'objet. On ne tombera jamais assez en admiration devant un tel prodige, surtout de la part de gens défavorisés par le fait qu'ils sont, pour la plupart, des peintres ratés. A moins que ce soit le contraire, et que Van Gogh ne se soit mis à la peinture uniquement parce qu'il n'arrivait pas à comprendre quoi que ce soit des menus de son Sony A7, ce qui expliquerait la démence dont on l'accuse ?

Verso92 · Septembre 21, 2015, 12:48:45

Citation de: esperado le Septembre 21, 2015, 12:43:33
Tandis que Photoshop (ou Gimp) faut quand même une forme d'esprit particulière pour maîtriser cette interface conçue par des klingons atteints de démence.

En ce qui concerne Photoshop, je n'ai rien remarqué de tel, contrairement à Gimp...

esperado · Septembre 21, 2015, 13:03:21

Citation de: Verso92 le Septembre 21, 2015, 12:48:45
En ce qui concerne Photoshop, je n'ai rien remarqué de tel, contrairement à Gimp...

Arrives-tu à plier ton petit doigt ?
Oui ? Alors je te soupçonne d'avoir commis plusieurs délits. Lire les modes d'emploi, d'abord, et avoir pratiqué des entraînements intensifs dans le but pervers de travestir la "réalité". Ça s'appelle de la préméditation.

esperado · Septembre 21, 2015, 13:09:11

Citation de: esperado le Septembre 21, 2015, 12:43:33A moins que ce soit le contraire, et que Van Gogh ne se soit mis à la peinture uniquement parce qu'il n'arrivait pas à comprendre quoi que ce soit des menus de son Sony A7, ce qui expliquerait la démence dont on l'accuse ?

Démence confirmée, parce qu'il faut quand même être cinglé pour passer des journées en plein soleil à barbouiller de la peinture, quand il est si simple de faire "clic clac" et de passer le reste du temps sur une terrasse ombragée à siroter des boissons à l'anis en rédigeant ses factures.

Verso92 · Septembre 21, 2015, 22:45:53

Citation de: esperado le Septembre 21, 2015, 13:03:21
Arrives-tu à plier ton petit doigt ?
Oui ? Alors je te soupçonne d'avoir commis plusieurs délits. Lire les modes d'emploi, d'abord, et avoir pratiqué des entraînements intensifs dans le but pervers de travestir la "réalité". Ça s'appelle de la préméditation.

A vrai dire, je trouve l'organisation de Photoshop logique et intuitive... Gimp, je n'ai jamais su par quel bout le prendre.