course a l ouvertur ou course aux ISO ?c

[François III]

Ainsi, et je le répète pour François III qui a la lecture sélective :
Sans traitement, chaque surface air-verre réfléchit 4% à 5% de la lumière et n'en transmet que 95% à 96%.
Avec traitement, chaque surface air-verre réfléchit 0,2% à 0,3% de la lumière et en transmet 99,7% à 99,8%.

Les traitements de surface, c'est fait pour ça :diminuer les réflexions et augmenter la transmission.
Et ça n'a aucune incidence sur les aberrations.

Si tu veux. N'empèche qu'à 3200 iso un objectif ancien à même ouverture donnera une montée en iso nettement plus homogène qu'avec un objectif moderne. Le reste ne m'intéresse pas du tout. Sans compter les artefacts et autres couleurs qui débordent. C'est ce que j'ai constaté, après je m'en fous un peu...

[seba]

Si tu veux. N'empèche qu'à 3200 iso un objectif ancien à même ouverture donnera une montée en iso nettement plus homogène qu'avec un objectif moderne. Le reste ne m'intéresse pas du tout. Sans compter les artefacts et autres couleurs qui débordent. C'est ce que j'ai constaté, après je m'en fous un peu...

Ce n'est pas si je veux, c'est comme ça. Un minimum de connaissances (un minimum car là on est à zéro) ne te ferait pas de mal.
Quant à ce que tu as pu constater (et vu tes fines analyses concernant la mise au point, l'hyperfocale, la profondeur de champ et l'infini), je demande à voir.

[François III]

Ha bha là il faut tout reprendre depuis le début parece qu'il en manque et puis pas mal, que je n'ai pas eu le temps ni l'envie de suivre mais qui me pose quand même problème?
Je pose la question: Comment se fait-il qu'à même ouverture, même focale un objectif manuel ancien, laisse moins d'artéfacts , et donne une meilleurs gestion des iso* qu'un objectif moderne?
Si la réponse est dégage avec tes questions qui nous ennuies  je dégages volontiers en constatant qu'il n'y a pas de réponses sérieuse.

Bien à vous.
*A savoir presque pas de bruit.

[Jean-Claude]

Pour être persuadé du bien fondé des traitements de lentilles sophisitiqués il n'y a qu'à faire la même image de nuit en ville avec par exemple un Nikkor moderne sans traitement N et son équivalent en traitement N, la différence se voit de suite avec des noirs plus profonds, des couleurs plus pure et saturées sur le N.

L'image de l'objectif non N est comme recouverte d'un léger voile gris (le flare) que l'on ne détecte vraiment qu'en mettant l'image faite au N à côté. L'image faite au non apparaît un peu plus claire, mais ce n'est qu'un peu de lumière prélevée sur les sources de lumières de l'image et étalée sur tout la surface d'image

[François III]

C'est une explication ,mais je n'ai pas parlé de flare. Le Flare est présent quand il y a beaucoup de lentilles.

[seba]

Ha bha là il faut tout reprendre depuis le début parece qu'il en manque et puis pas mal, que je n'ai pas eu le temps ni l'envie de suivre mais qui me pose quand même problème?
Je pose la question: Comment se fait-il qu'à même ouverture, même focale un objectif manuel ancien, laisse moins d'artéfacts , et donne une meilleurs gestion des iso* qu'un objectif moderne?

Si la réponse est dégage avec tes questions qui nous ennuies  je dégages volontiers en constatant qu'il n'y a pas de réponses sérieuse.

Je n'ai pas dit dégage, j'ai dit que je demande à voir.
Je me méfie des tes constats et analyses.
Tu as bien réussi à expliquer, dans un autre fil que, d'un objectif normal et d'un téléobjectif tous les deux à la même ouverture, le téléobjectif sera moins lumineux vu qu'il est plus long et que donc la lumière mettra plus de temps à parvenir au capteur. Ceci pour "expliquer" le même genre de constat. Donc tu comprendras peut-être qu'à ce niveau d'élucubrations on demande à voir.

[seba]

C'est une explication ,mais je n'ai pas parlé de flare. Le Flare est présent quand il y a beaucoup de lentilles.

Le flare diminue le contraste général de l'image, il peut très bien être présent avec un objectif avec peu de lentilles.

[François III]

Bon et bien si on parlait de photométrie? Un objectif moderne est parait-il entre T2 et T2,2 . T étant la transmission photométrique, la qualité d'un objectif se définira par le son degré d'absorption qui lui faite perdre de la lumière et de réflexion, suivant ses traitements et son nombre de lentilles . Si j'ai bien tout compris?

Pour moi c'est clair un objectif ancien n'a aucun traitement ses lentilles seront donc proches de la pureté, et sa réception de la lumière sera plus importante.Sans quoi je ne m'expliques pas tout ,mais trouverais certainement.

[Pieloe]

Le flare diminue le contraste général de l'image, il peut très bien être présent avec un objectif avec peu de lentilles.

Voire avec qu'une, étant donné que c'est la frontale qui prends tout.

Il est génial vot' mascote: Francois III
Je connaissais pas.

[seba]

Bon et bien si on parlait de photométrie? Un objectif moderne est parait-il entre T2 et T2,2 . T étant la transmission photométrique, la qualité d'un objectif se définira par le son degré d'absorption qui lui faite perdre de la lumière et de réflexion, suivant ses traitements et son nombre de lentilles . Si j'ai bien tout compris?

Pour moi c'est clair un objectif ancien n'a aucun traitement ses lentilles seront donc proches de la pureté, et sa réception de la lumière sera plus importante.Sans quoi je ne m'expliques pas tout ,mais trouverais certainement.

Mais tu penses que les fabricants sont débiles au point de traiter les objectifs pour un résultat contre-productif ?

[sebs]

On s'éloignerait pas un peu de la question du départ?

Mais bon, apparement l'important c'est de participer... 

Vous ne préféreriez pas me rejoindre pour constuire le viaduc de Millau en allumettes? Après, on peut faire un concours de macro, puis une bonne flambée pour fêter l'automne 

[seba]

Voilà ce que raconte Zeiss à propos du traitement des lentilles :

Alexander Smakula qui travaillait chez Carl Zeiss Jena avait découvert la chose suivante à l'époque: lorsque la lumière entre ou sort de la lentille, une partie de la lumière est réfléchie. Selon le type de verre, cette part est comprise entre 4% et 8% - et selon le nombre de lentilles la perte peut s'élever à plus de 50%. Cet inconvénient majeur a été réduit par Smakula, qui traitait la surface des lentilles avec de très fines couches de matériaux sélectionnés. Le transfert entre l'air et le verre en était modifié, les pertes également. La transmission lumineuse en était considérablement améliorée.

Je sais pas, quand on te dit un truc, tu ne fais pas des recherches pour essayer de savoir si c'est vrai et de comprendre, au lieu de persister dans tes élucubrations ?

[François III]

Ha non mais les consommateurs, peut être. A savoir que dans mon idée ,tu me diras si je me trompes ,et je n'irais pas plus loin parce que ,là...
Le but d'un constructeur d'objectif ne se posait qu'en terme de lumière reçue par l'objectif. Ils ont donc créé des objectifs très lumineux et puis ensuite les consommateurs ont commencé à crier.
"Ha oui mais il y a des aberrations , il y du flare ,il y a ceci et puis celà! C'est un scandale, au prix où on les paie! etc."
Comme le client est Roi, ils ont étudié la question et ont réglé le problème par l'absorption de la lumière, le traitement des lentilles, toutes choses qui ont satisfait le consommateur et ont fait perdre à l'objectif ses qualités de base mais ont développées la recherche avec des résultats... Des résultats qui étaient certainement bons à une période et puis ...

Il faut seulement tomber dans la bonne période pour les objectifs anciens mais bon un vivitar monture M 42 à visse est toujours apprécié sans parler des autres qui le sont plus encore... Il faudrait peut être se poser la question du pourquoi?

[seba]

Ha non mais les consommateurs, peut être. A savoir que dans mon idée ,tu me diras si je me trompes ,et je n'irais pas plus loin parce que ,là...
Le but d'un constructeur d'objectif ne se posait qu'en terme de lumière reçue par l'objectif. Ils ont donc créé des objectifs très lumineux et puis ensuite les consommateurs ont commencé à crier.
"Ha oui mais il y a des aberrations , il y du flare ,il y a ceci et puis celà! C'est un scandale, au prix où on les paie! etc."
Comme le client est Roi, ils ont étudié la question et ont réglé le problème par l'absorption de la lumière, le traitement des lentilles, toutes choses qui ont satisfait le consommateur et ont fait perdre à l'objectif ses qualités de base mais ont développées la recherche avec des résultats... Des résultats qui étaient certainement bons à une période et puis ...

Il faut seulement tomber dans la bonne période pour les objectifs anciens mais bon un vivitar monture M 42 à visse est toujours apprécié sans parler des autres qui le sont plus encore... Il faudrait peut être se poser la question du pourquoi?

Oui bien sûr tu te trompes. Et le mot est faible.
Le problème c'est que tu as un degré zéro de connaissances en optique (entre autres), que tu imagines des trucs sans la moindre intention d'apprendre ou de te renseigner.
Tu as lu ce que Zeiss a écrit ? Grâce au traitement des lentilles, la transmission est considérablement améliorée.

Sais-tu en quoi consiste le traitement des lentilles ?
Quels sont ses effets ?
En quoi les aberrations en sont-elles modifiées ?

[jaric]

Je sais pas, quand on te dit un truc, tu ne fais pas des recherches pour essayer de savoir si c'est vrai et de comprendre, au lieu de persister dans tes élucubrations ?

Tu es beaucoup trop sérieux avec FIII qui n'en a rien à battre des explications techniques; il est dans son délire metaphysico-scientiste et ne cherche pas à comprendre.
C'est tellement outré que c'en deviendrait divertissant -- si la syntaxe et l'orthographe (ainsi que la ponctuation) n'étaient pas si déplorables...

[François III]

C'est çà et? Je vais pouvoir dormir tranquille...C'est surtout scientiste qui me fait marrer...Bonne soirée...

[seba]

Et ben ? Essaye de répondre à ces questions.

Sais-tu en quoi consiste le traitement des lentilles ?
Quels sont ses effets ?
En quoi les aberrations en sont-elles modifiées ?

Pas en imaginant, mais en faisant des recherches.

[François III]

Oui je les connais mais comme je l'ai déjà dis dans mon post précédent. Ceci n'est qu'un effet de la volonté des consommateurs et qui est sujet à relativisme. La qualité d'une lentille ancienne au sujet de la réception de la lumière sera meilleurs qu'une moderne même avec tous les traitements que l'on voudra, à mon avis.
La bonne question sera est-ce que la recherche a permis d'aller plus loin que ce qui se faisait et était au top ,comme çà l'est toujours pour certains sans quoi ils ne s'en serviraient pas?
Tu défends un point de vue de connaissance que tu rattaches à l'exactitude des testes et de la science optique, que d'autres dans l'usage, contredisent et ce n'est pas que moi.Mais tu as raison sur ce point je n'ai pas trop envie de m'intéresser aux objectifs Canon ou Nikon ou autres. Ce qui m'intéresse c'est plutôt comment ils se comportent et un fabriquant peut bien me dire que son objectif est pro ,a tant de lentilles, dont plusieurs asphériques qu'il est traité contre le flare , contre les reflets ,contre la poussière l'eau, et l'huile que son taux de transmission de la lumière est inégalé depuis les âges préhistoriques. Que toute la presse applaudit et lui donne des résultats époustouflants. Si à l'usage, il y a de l'aberration chromatique que sa qualité est moyenne pour la photo, mais avec quelques vraies réussites. Je répondrais Bof.

Et ça n'ira pas plus loin. Il n'y a même pas à discuter tant qu'ils ne prouveront pas ce qu'ils avancent par des faits.

[fski]

Et ça n'ira pas plus loin. Il n'y a même pas à discuter tant qu'ils ne prouveront pas ce qu'ils avancent par des faits.

Quand on en sait aussi peu que toi...le mieux serai de fermer sa gueule.

Il faut pas chercher longtemps pour trouver sur le net TOUT un tas d'info qui prouve que les traitement, des optiques modernes sont benefique pour la transmission de la lumiere a travers la lens.

Il te restera donc...ton ignorance et ton manque de foi total...

[François III]

Et ben ? Essaye de répondre à ces questions.

Pas en imaginant, mais en faisant des recherches.

Je ne sais pas ce que veut celui qui écris au dessus, je ne lui ai pas adressé la parole? Il va encore me parler de Samsung boys,et poursuivre dans l'insulte,et la dérision; il habite la rue saint Denis et y a tout appris?

C'est bien, c'est un très joli dessin,avec de belles légendes.Bravo! Et?
Séba: comment se fait-il qu'à pleine ouverture un objectif ancien aura une aberration chromatique,très puissante. Elle se précipitera en masse vers le capteur et donnera des fanges verte et violettes ou bleues qui seront présentes sur une image en couleur et absentes évidemment sur du N&B, mais qu'en fermant un peu après f5,6 par exemple, l'aberration chromatique sera moins présente voire même complètement absente?


   

[François III]

Je dois dire que depuis 1935 ils ont fait d'immenses progrès et même certaines lentilles d'objectifs ont été traités a l'uranium, aux radiations atomiques, au silicium pour éviter toutes ces choses... Maintenant ils en sont au Nano crystal. Et même le cristal n'est plus au plomb mais est en verre... Çà vaut vraiment le coup de se déplacer ce forum ,rien que pour voire et se faire écraser comme une merde. Passionnant...

[seba]

Oui je les connais mais comme je l'ai déjà dis dans mon post précédent. Ceci n'est qu'un effet de la volonté des consommateurs et qui est sujet à relativisme. La qualité d'une lentille ancienne au sujet de la réception de la lumière sera meilleurs qu'une moderne même avec tous les traitements que l'on voudra, à mon avis.
La bonne question sera est-ce que la recherche a permis d'aller plus loin que ce qui se faisait et était au top ,comme çà l'est toujours pour certains sans quoi ils ne s'en serviraient pas?
Tu défends un point de vue de connaissance que tu rattaches à l'exactitude des testes et de la science optique, que d'autres dans l'usage, contredisent et ce n'est pas que moi.Mais tu as raison sur ce point je n'ai pas trop envie de m'intéresser aux objectifs Canon ou Nikon ou autres. Ce qui m'intéresse c'est plutôt comment ils se comportent et un fabriquant peut bien me dire que son objectif est pro ,a tant de lentilles, dont plusieurs asphériques qu'il est traité contre le flare , contre les reflets ,contre la poussière l'eau, et l'huile que son taux de transmission de la lumière est inégalé depuis les âges préhistoriques. Que toute la presse applaudit et lui donne des résultats époustouflants. Si à l'usage, il y a de l'aberration chromatique que sa qualité est moyenne pour la photo, mais avec quelques vraies réussites. Je répondrais Bof.

Et ça n'ira pas plus loin. Il n'y a même pas à discuter tant qu'ils ne prouveront pas ce qu'ils avancent par des faits.

A ma connaissance tu es la seule personne au monde à constater ce que tu prétends constater.

[seba]

Je ne sais pas ce que veut celui qui écris au dessus, je ne lui ai pas adressé la parole? Il va encore me parler de Samsung boys,et poursuivre dans l'insulte,et la dérision; il habite la rue saint Denis et y a tout appris?

C'est bien, c'est un très joli dessin,avec de belles légendes.Bravo! Et?

Séba: comment se fait-il qu'à pleine ouverture un objectif ancien aura une aberration chromatique,très puissante. Elle se précipitera en masse vers le capteur et donnera des fanges verte et violettes ou bleues qui seront présentes sur une image en couleur et absentes évidemment sur du N&B, mais qu'en fermant un peu après f5,6 par exemple, l'aberration chromatique sera moins présente voire même complètement absente?

Pourquoi insulter quelqu'un qui essaye de t'informer ? Tu ne comprends pas ce dessin et ses implications ?

Quel rapport entre l'aberration chromatique et le traitement des lentilles ? Aucun.
Tu n'as même pas la moindre idée de ce qu'est un traitement des lentilles.

[seba]

Je dois dire que depuis 1935 ils ont fait d'immenses progrès et même certaines lentilles d'objectifs ont été traités a l'uranium, aux radiations atomiques, au silicium pour éviter toutes ces choses... Maintenant ils en sont au Nano crystal. Et même le cristal n'est plus au plomb mais est en verre... Çà vaut vraiment le coup de se déplacer ce forum ,rien que pour voire et se faire écraser comme une merde. Passionnant...

Quel tissu d'âneries !
si tu ne comprends rien à rien, essaye de t'informer.
Et si tu n'as pas envie de t'informer, n'en parle pas.

[jac70]

Ah, ça fait plaisir de te retrouver, mon bon François !

Tu me connais, j'aime bien montrer des exemples !

Je me suis amusé à faire la même photo, avec les mêmes réglages : Nikon D50, f/4,5, 1/80, ISO 200
- Nikon 24-85 AFS (non VR) à 75mm. 15 lentilles.
- Boyer Topaz 75mm 3 lentilles (je suppose), récupéré sur un appareil 6x6 ancien (Dassas 1952-1957).

Récupération des RAW dans LR sans aucun traitement ultérieur.

Sauras-tu reconnaitre quel objectif a produit quelle photo, et montrer à tous ces ignares qu'ils n'y connaissent rien à rien ?

Bonne journée !