Les magnifiques loups dépecés par la ministre de l'écologie...

[heneauol]

Le permis de chasse n'est qu'une mise en forme d'un droit acquis à la révolution, complété par un minimum de connaissances théoriques.
Lorsque je l'ai passé en France, j'étais d'abord plié de rire devant certaines question. Puis à la réflexion, j'ai réalisé que mon passé de fils de chasseur m'avait beaucoup apporté, en particulier en matière de sécurité et de connaissance de la portée des armes.
Ce serait un manière particulièrement hypocrite de remettre en cause un droit. Et pourquoi le remettre en cause? Pour faire plaisir à des individus qui ne comprenne pas le plaisir et le bonheur de la chasse.
Je suis d'accord avec tout ce qui peut être raisonnable pour sauver la possibilité de continuer à chasser, sur la limitation du prélèvement dans un but de conservation, mais je serai toujours opposé au dogme : Faut pas tuer les bébêtes, qui utilise toutes les arguties pour parvenir à ses fins.

Parce que la donne a changé, la démographie humaine a explosé, notre environnement se porte mal et a du mal a supporter en plus cette pression cynégétique évitable (sauf cas particulier comme grands m dans les régions urbanisées et invasifs)., Vous refusez de céder quoique ce soit ou alors vous marchandez : je ne tire plus cette espèce mais alors je peux chasser plus longtemps celle-là... même des espèces en très mauvais état, vous ne dite jamais  stop.

Peut-être par pure altruisme, pour que nos enfants ne vivent pas dans un désert écologique. Dans ma jeunesse, il y avait des tétras à Kalmthout, des tourterelles des bois un peu partout, des perdrix, des cailles etc.. Même si ces déclins ne sont pas tjrs majoritairement dû à  la chasse, continuer à chasser ces espèces (voir le lien) ,ailleurs ou il en reste un peu, c'est de l'inconscience, de l'égoïsme et de l'irrespect.

http://www.oiseau-libre.net/Animaux/Chasse/Victimes/Victimes-oiseaux-menaces.html

[heneauol]

Le permis de chasse n'est qu'une mise en forme d'un droit acquis à la révolution, complété par un minimum de connaissances théoriques.
Lorsque je l'ai passé en France, j'étais d'abord plié de rire devant certaines question. Puis à la réflexion, j'ai réalisé que mon passé de fils de chasseur m'avait beaucoup apporté, en particulier en matière de sécurité et de connaissance de la portée des armes.
Ce serait un manière particulièrement hypocrite de remettre en cause un droit. Et pourquoi le remettre en cause? Pour faire plaisir à des individus qui ne comprenne pas le plaisir et le bonheur de la chasse.
Je suis d'accord avec tout ce qui peut être raisonnable pour sauver la possibilité de continuer à chasser, sur la limitation du prélèvement dans un but de conservation, mais je serai toujours opposé au dogme : Faut pas tuer les bébêtes, qui utilise toutes les arguties pour parvenir à ses fins.

A une certaine époque, on avait aussi un droit de cuissage, un droit de vie ou de mort sur les serfs et les esclaves. Heureusement on est parvenu à ce que certains ne s'accrochent plus ainsi à leurs acquis/privilèges. je ne désespère pas!

[Patrice]

A une certaine époque, on avait aussi un droit de cuissage, un droit de vie ou de mort sur les serfs et les esclaves. Heureusement on est parvenu à ce que certains ne s'accrochent plus ainsi à leurs acquis/privilèges. je ne désespère pas!

Mettre sur le même plan  une femme et une chevrette, il fallait le faire 

[heneauol]

Si j'étais cynique, je répondrais : Puisqu'elle vont disparaitre pour d'autres raisons que la chasse, autant les manger avant qu'elles ne meurent pour rien    
Mais en fait, non.
C'est ton dogme de départ qui fausse tout et ton besoin d'absolu qui t'empêche d'avoir un regard un peu plus distancié.
Tu ne veux pas arrêter la chasse pour protéger des espèces, mais tu veux protéger des espèces pour arrêter la chasse, ce qui est fondamentalement différent. Chaque fois que l'on met en avant les progrès réalisés et la possibilité d'amélioration, tu n'en a cure, revenant au dogme de départ : Faut pas tuer les bébêtes. Pire, il faut laisser leurs prédateurs, que tu souhaites voir se multiplier !!! s'en changer.
Et même si ce sont des bestioles relâchées pour les chasser, il ne faut pas les tirer. On peut leur tordre le cou dans la cuisine puisqu'elles sont destinées à la casserole, mais pas leur tirer dessus.
C'est cet extrémisme, ce besoin d'absolu, qui bloque les discussions. Je suis persuadé que si l'on pouvait dire : on suspend telle ou telle chasse pendant deux ou trois ans, le temps de laisser la population se reformer, et ensuite on reprend doucement, tout serait possible. mais comme, l'on a constaté que sur ce domaine, tout ce qui a été cédé est définitivement perdu. Que c'est une négociation à cliquet, où tout retour à la position antérieure est impossible, le dialogue est bloqué.
Du coup les fédés gèrent seules en décidant de freiner ou pas selon les espèces, parce qu'il n'y a pas de dialogue possibles avec ceux qui veulent leur disparition.

si si je vous assure, mais j'avoue je n'aime pas quand on s'approprie/dégrade ainsi volontairement le bien commun. une personne qui jette un papier par terre m'est également insupportable. quel manque de respect!

les prédateurs naturels, ce sont aussi des bébêtes. c'est vous qui les nommez nuisibles, pas moi!

vous m'avez mal compris: il faut éliminer  proprement les exotiques invasifs (que vous avez parfois vous-même introduits. c'est juste que votre couplet chasse "responsable" prend du plomb dans l'aile (mauvais jeu de mots)

un peu comme les propos de Paul Watson. si je leurs demande gentiment de ne plus chasser les espèces en déclin, je peux attendre longtemps des résultats tangibles. des belles paroles, des vœux d'intentions à la limite...
de quel droit les fédés pourraient décider seule selon leurs bon vouloirs sans que les autres usagers n'aient rien à dire? vous trouvez cela juste?

[heneauol]

Mettre sur le même plan  une femme et une chevrette, il fallait le faire 

c'est la même volonté de défendre à tout prix ses privilèges.

[geargies]

Mettre sur le même plan  une femme et une chevrette, il fallait le faire 

" les cons , ça ose tout, c'est à ca qu'on les reconnaît " ( Descartes)

[jojo63]

Mettre sur le même plan  une femme et une chevrette, il fallait le faire 

Quoique, une chevrette en porte jarretelles ...

[heneauol]

" les cons , ça ose tout, c'est à ca qu'on les reconnaît " ( Descartes)

a quand moche et gros? je sens que vous avez le potentiel, lâchez-vous!
vous faites un concours de mauvais goût avec le faux humour d'Arnaud? perso cela m'arrange que les pro-chasse tombent si bas.

[heneauol]

Quoique, une chevrette en porte jarretelles ...

en + elle tond le gazon elle, ce qui n'est pas négligeable!
au fait pourquoi patrice parle de chevrette?

[Patrice]

les prédateurs naturels, ce sont aussi des bébêtes. c'est vous qui les nommez nuisibles, pas moi!

Le seul à avoir prononcé le mot nuisible dans cette section en 2015 c'est toi.
Personnellement je trouve cette classification obsolète.

[Patrice]

au fait pourquoi patrice parle de chevrette?

femelle du chevreuil

[heneauol]

femelle du chevreuil

et?
pourquoi parler de chevreuil au sujet de mon intervention n°66?

[geargies]

a quand moche et gros? je sens que vous avez le potentiel, lâchez-vous!
vous faites un concours de mauvais goût avec le faux humour d'Arnaud? perso cela m'arrange que les pro-chasse tombent si bas.

Je ne suis pas prochasse .. 😎  juste français de souche ( d'arbre donc ) ..

[heneauol]

 
Ne confondrais-tu pas privilège et droit?
C'était un privilège réservé à quelques uns, avant la révolution.
Depuis c'est un droit.
Les  mots ont un sens et il n'est pas très honnête d'employer l'un pour l'autre comme s'ils était équivalents.

Quand un droit est  néfaste au bien/patrimoine commun, il s'apparente à un privilège si le pouvoir (électeurs à satisfaire pour se faire réélire ou classe sociale influente comme ici en Belgique) et l'argent (secteur économique important) pipent les dés.

[heneauol]

bon maintenant le terme privilège sous-entend que c'est réservé à certain. En effet chasser est ouvert à tous.
Comprenez que j'ai du bcp de mal à écrire que flinguer un grand tétras est un droit....
alors avoir un esclave, était aussi un droit. tout le monde pouvait en avoir il me semble, sauf les esclaves bien entendu....

[geargies]

👀 Tu vois que tu raisonnes comme un tambour ...😳

[Zouave15]

Je ne suis pas sûr qu'il soit opportun d'évoquer la démocratie au sujet de la chasse (comme pour bien d'autres sujets) car il faudrait que nous soyons dans une vraie démocratie, que le sujet « chasse » soit posé collectivement, qu'il n'y ait pas de lobby ou que ceux qui sont contre puissent en développer un (mais, et c'est une partie du problème, les défenseurs de la nature ne sont pas prêts à verser un kopek pour leur cause). Par contre, dans le cadre de notre oligodémocratie d'opinion, le consentement à la chasse lié surtout à l'indifférence ou à l'impuissance peut évoluer, et l'opinion se retourner. Sans quoi, je ne vois pas d'évolution possible et la discussion est essentiellement oiseuse.

Dans ce contexte, je préfère pactiser avec les chasseurs, ne fût-ce que parce qu'ils sont des êtres humains comme les autres, pour la plupart, et que ce sont mes voisins ou connaissances, et aussi parce qu'en militant pour des plans de chasse ou une chasse raisonnée on a plus de chance de se faire entendre. Et qu'au fond, hormis le problème éthique, la chasse raisonnée, y compris dans le respect des promeneurs, ne me dérange pas.

Par contre, j'aimerais bien l'écologie raisonnée, mais quand on voit les délires sur le loup, sur l'éolien ou le climat, on se dit que c'est foutu pour l'éternité (car, au fond, depuis les années soixante, les amélioriations sont minimes et les aggravations maximales).

[1000h]

Est-ce toi qui décide de ce qui doit être considéré comme néfaste ?
En principe, la loi de la démocratie est que la majorité décide. Mais on peut très bien souhaiter un autre système.

Et bien faisons un référendum sur la chasse (pour ou contre) telle qu'elle est pratiquée en France.
On connaitra ainsi l'opinion des citoyens français sur cette pratique! Et nous verrons quelle majorité l'emporte.

[heneauol]

Est-ce toi qui décide de ce qui doit être considéré comme néfaste ?
En principe, la loi de la démocratie est que la majorité décide. Mais on peut très bien souhaiter un autre système.

non, ce n'est pas moi qui décide mais cela me semble évident. Vous trouvez par contre normal que : « les fédés gèrent seules en décidant de freiner ou pas selon les espèces » sans que les naturalistes n'aient rien a dire.
Continuer à chasser des espèces qui se cassent la gueule ne peut être que néfaste. C'est malheureusement légal pour certaines espèces pour le moment mais j'essaie/j'espère que cela changera en restant démocrate. Donc un autre système ne sera pas nécessaire. Espérons que l'irrémédiable n'arrive pas avant. Si cela arrive, je sais déjà que vous direz, votre congel plein : c'est pas de notre faute !
Compté sur ce lien +/- 55 espèce éteintes en tout ou en partie à cause de la chasse. Sur cette longue liste les chasseurs n'ont vraiment aucune responsabilité? c'est encore un coup de Greenpeace? J'aimerais que cette liste ne se rallonge pas ! Pour moi cela « vaut » 55 fois tout l'or du monde, pour vous, c'est juste de la viande !
http://www.2hcreations.net/memorium/liste_o.html

ps: les extinctions locales sont encore plus nombreuses

[Zouave15]

Ton raisonnement, c'est un peu comme si tu prétendais qu'un être humain lambda aujourd'hui est responsable de la totalité des tués de l'histoire.

[heneauol]

Ton raisonnement, c'est un peu comme si tu prétendais qu'un être humain lambda aujourd'hui est responsable de la totalité des tués de l'histoire.

pas un être humain particulier: la pratique et les discours, oui. "la tourte n'a besoin d'aucune protection, patatipatata...."

[Nemrod63]

pas un être humain particulier: la pratique et les discours, oui. "la tourte n'a besoin d'aucune protection, patatipatata...."

Pour l'exemple et pour enrayer l'hécatombe, commençons pas rayer de la carte tous les citoyens des 5 pays les plus pollueurs de la planète.   

[geargies]

Allons bon, après Descartes voilà t'y pas que c'est la faute à Rousseau aussi maintenant !!

[geargies]

👀 certes !!!

[Nemrod63]

La première pollution est le développement suicidaire des population.
Tout, absolument tout les problèmes vient de là. Et comme on n'y remédie pas, c'est foutu.

raison de plus çà fera de la place