Animalier avec un telescope???

Démarré par Swyx, Octobre 15, 2015, 14:45:41

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Swyx

Octobre 15, 2015, 14:45:41
Bonjour,

Aujoud'hui j'ai eu une discussion avec une personne fort sympathique qui m'a parlé de diverses choses.

Premièrement d'un truc que je n'ai pas compris : son 70-210 zoom plus fort qu'un 70-300....bon certes (AF70-210 -- Sigma 70-300F4)

Bref.

Ensuite il m'a parlé de lunette astronomique et de l'usage détourné que l'on pouvait en avoir en photographie, notemment en photographie animalière. Peut on n'éclairer sur le sujet?

EboO

#1
Octobre 15, 2015, 14:59:31
Zoom plus fort ça veut dire quoi ? Un 70-210 c'est zoom x3, un 70-300 x4 en gros. Ou alors je ne saisi pas ta question.
Et de l'animalier avec un télescope à voir avec les spécialistes, c'est curieux comme affirmation. A voir.
Wait and see

Swyx

#2
Octobre 15, 2015, 15:11:41
L'histoire du zoom plus fort c'est que, je cite, "la cheminé est plus grande à 210mm qu'à 300"... ce qui m'a pas mal retourné le cerveau.

Pour moi, quelque soit l'objo, 300mm c'est 300mm.

Il ne me semble pas que sigma ait fait la connerie de convertir les focales sur ses objectifs APSC (sous réserve que cet objectif soit apsc strict).

J'ai cherché vite fait sur le net, il semblerait que certaines personnes le fassent, mais rien àà voir ave cun Télé fait pour un apn.

gerarto

#3
Octobre 15, 2015, 15:16:49
Citation de: EboO le Octobre 15, 2015, 14:59:31
...
Et de l'animalier avec un télescope à voir avec les spécialistes, c'est curieux comme affirmation. A voir.

Ben... comment dire ?
Si "télescope" du titre peut se transformer en "lunette astronomique" dans le texte,
Si par extension, "lunette astronomique" peut se traduire par "lunette d'observation"...

Alors la réponse est peut-être là : http://www.chassimages.com/forum/index.php/board,49.0.html  ;)

-----

Pour ce qui concerne la question du zoom, heu... je cale : c'est du domaine du surnaturel !
(sauf à comparer un 300mm monté sur un FF à un 70-210 monté sur un APS-C)

icono

#4
Octobre 15, 2015, 15:24:17
Citation de: Swyx le Octobre 15, 2015, 15:11:41
L'histoire du zoom plus fort c'est que, je cite, "la cheminé est plus grande à 210mm qu'à 300"... ce qui m'a pas mal retourné le cerveau.
j'ai l'impression que c'est son cerveau qui fume

Swyx

#5
Octobre 15, 2015, 15:42:28
Intéressant la digiscopie. Pas mon truc du tout. mais intéressant.

spinup

#6
Octobre 15, 2015, 15:42:33
Citation de: Swyx le Octobre 15, 2015, 14:45:41
Premièrement d'un truc que je n'ai pas compris : son 70-210 zoom plus fort qu'un 70-300....bon certes (AF70-210 -- Sigma 70-300F4)
Le 70-300 f/4 n'existe pas, il existe un 100-300 f/4 par contre. Ce qui fait un zoom x3, comme le 70/210.

Pour la lunette utilisable en animalier, n'est ce pas juste de la reflexoscopie?

fski

#7
Octobre 15, 2015, 16:10:13
Citation de: Swyx le Octobre 15, 2015, 14:45:41
Bonjour,

Aujoud'hui j'ai eu une discussion avec une personne fort sympathique qui m'a parlé de diverses choses.
Ensuite il m'a parlé de lunette astronomique et de l'usage détourné que l'on pouvait en avoir en photographie, notemment en photographie animalière. Peut on n'éclairer sur le sujet?

Salut.

Si même c'est possible, je ne trouve pas un télescope pratique pour de l'animalier (suffit d'avoir un montage lunette plus boîtier pour ce rendre compte que...c'est pas pratique  ;D)

Par contre si tu cherche des options il existe des alternative...qui ne semblent pas emballer les foules sur CI  ;)
https://photographylife.com/reviews/nikon-1-70-300mm-f4-5-5-6-vr

Fab35

#8
Octobre 15, 2015, 16:53:20
Citation de: Swyx le Octobre 15, 2015, 15:11:41
L'histoire du zoom plus fort c'est que, je cite, "la cheminé est plus grande à 210mm qu'à 300"... ce qui m'a pas mal retourné le cerveau.

Pour moi, quelque soit l'objo, 300mm c'est 300mm.

Il y a des fabricants qui abusent parfois un peu des focales inscrites par rapport aux focales réelles, et c'est d'ailleurs assez fréquent quand on fait la mise au point très près, avec une très sensible diminution de la focale réelle (et donc un grandissement pas génial).
Mais de là à ce qu'un 210mm dépasse à ce point un objo estampillé 300mm, ça parait gros quand même ! Il faudrait que le 210 soit un réel 260 et que le 300mm soit en réalité un 250mm !
Pas impossible, mais ça semble bcp comme marge d'erreur tolérable !

titisteph

#9
Octobre 15, 2015, 17:38:35
On peut faire de la photo terrestre avec un télescope, j'en ai fait. En plein soleil, sur un sujet immobile, on obtient une image qui peut être pas mal, mais il faut un trépied hyper stable, jongler dans les hauts isos, avoir de la chance, une météo sans turbulences (pas trop chaud)...

Mais vouloir shooter un élément mobile, franchement c'est juste impossible! Rien que la mise au point et le cadrage vont devenir impossibles à faire.

Les focales sont à la fois trop longues et pas assez lumineuses. Ca peut marcher pour shooter un bout d'église, mais pas une mésange. Sauf si celle-ci dort sur le toit de l'église!

Après, avec une lunette d'observation, oui, ça fonctionne (voir la rubrique digiscopie).

Fab35

#10
Octobre 15, 2015, 17:41:18
De toutes façons, tu l'as évoqué titisteph, plus on shoote un sujet lointain, plus les perturbations de l'air vont pourrir la netteté, donc c'est vraiment à considérer comme du cas par cas et plutôt d'usage exceptionnel...

Otaku

#11
Octobre 15, 2015, 18:47:09 Dernière édition: Octobre 15, 2015, 18:54:03 par Otaku
Citation de: Swyx le Octobre 15, 2015, 14:45:41
Ensuite il m'a parlé de lunette astronomique et de l'usage détourné que l'on pouvait en avoir en photographie, notemment en photographie animalière. Peut on n'éclairer sur le sujet?

Denis68, dont je me permets de mettre un lien vers un de ses fils ci-dessous, a fait pendant longtemps de l'animalier avec une lunette astronomique. C'est très faisable, mais ça demande quand même une certaine pratique. L'autofocus n'existant pas sur ce genre de matériel.

Actuellement, il utilise le Tamron 150-600, mais une bonne partie des images de ce fil sont faites avec la lunette.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,196122.0.html

Sinon, côté objectifs, je conseille fortement de partir sur un fixe ou zoom à 500 ou 600 mm. Un 70-300 standard est à mon avis bien trop limitatif pour de l'animalier

Edit : Tu trouveras pas mal d'infos sur ce site avec un forum ou des utilisateurs postent leur photos en animalier avec cette lunette astro.

http://www.photo80ed.com/

EboO

#12
Octobre 15, 2015, 20:35:10
 [at] Gerarto : ça ne coule pas de source, je suis rassuré :)
Wait and see

Otaku

#13
Octobre 15, 2015, 21:41:07
Citation de: ch le Octobre 15, 2015, 20:46:14
... qqch de bien plus efficace !    ;D

Plus sérieusement, et comme je disais précédemment, ce n'est raisonnable que pour qq clichés graphiques, ou pour le fun, ou quand on n'a vraiment pas d'autre choix.

Et au vu des résultats des superzooms et des boîtiers actuels, je suis à priori persuadé qu'un téléscope donnera de (bien !!...) moins bons résultats qu'un crop issu de ces zooms.

Toi, tu n'as pas regardé son fil, ni le site que j'ai indiqué.  ;D

Sinon, tu aurais vu que lui et d'autres obtiennent de superbes résultats avec leur lunette. Mais ça reste un outil plus difficile à manipuler qu'un zoom et surtout pour la billebaude, ce n'est pas l'idéal.  ;) :)

C'est vrai que beaucoup avaient fait ce choix avant la sortie des Tamron et autres Sigma. L'écart de prix n'est peut-être plus aussi intéressant, mais sur un modèle d'occasion ça peut rester une option valable pour quelqu'un qui ne veut pas trop dépenser. Par contre, je pense qu'il faut plutôt l'utiliser en affût et montée sur un trépied solide.

Otaku

#14
Octobre 16, 2015, 00:00:36
Perso, je trouve ça plutôt convenable.  :)

chris4916

#15
Octobre 16, 2015, 09:40:38
Citation de: ch le Octobre 16, 2015, 08:53:24
Etranges les exifs...

Pourquoi ?
A ton avis, quel objectif est monté sur l'appareil et donc vu par celui-ci ?

Otaku

#16
Octobre 16, 2015, 10:53:52
Citation de: ch le Octobre 16, 2015, 10:34:29
Parce que je ne suis pas sûr de l'intérêt d'avoir un oculaire de 50mm sur une lunette ou un téléscope astro "conventionnels" : sur une focale de 700 ou 900mm ça ne laisserait pas un énorme grossissement.

Et donc je me dis qu'un télé un peu puissant et un peu croppé donnerait le même cadrage (et une qualité optique un peu meilleure) mais dans des conditions vraiment bcp plus simples.

Mais je peux me tromper. Aux utilisateurs habituels de ces combinaisons de nous en dire un peu plus.

Va sur les liens que j'ai donné.  ;)

Sinon, pour moi, le principal intérêt d'une lunette était son prix par rapport à des objectifs équivalents en focale. Mais depuis la sortie du Tamron 150-600 et du Sigma en C, l'écart de prix me semble bien moins intéressant. Peut-être d'occase à 300 ou à 400 euros.

Fab35

#17
Octobre 16, 2015, 10:56:24
Citation de: Otaku le Octobre 16, 2015, 10:53:52
Va sur les liens que j'ai donné.  ;)

Sinon, pour moi, le principal intérêt d'une lunette était son prix par rapport à des objectifs équivalents en focale. Mais depuis la sortie du Tamron 150-600 et du Sigma en C, l'écart de prix me semble bien moins intéressant. Peut-être d'occase à 300 ou à 400 euros.
Ces 150-600 sont surtout autrement plus souples à l'usage !

Julien-supertux

#18
Octobre 16, 2015, 19:18:19
Le fait que certains photographes arrivent à sortir de belles images avec un montage folklorique ne veut pas dire que c'est une solution idéale. Ils ne disent pas tout de leur taux de déchet et surtout du travail qu'ils ont dû fournir pour arriver à un résultat crédible, probablement des jours et des jours de pratique avant de sortir une image convenable.

Si tu possède déjà une lunette d'astro et un réflex, tu peux toujours essayer, ça ne te coûtera que du temps (ce qui n'est pas très grave), mais acheter une lunette spécialement pour ça me parait déraisonnable en regard de la facilité d'usage offerte par les 150-600 modernes (ou un sigma 150-500, moins cher)

Sinon, pour le 70-210 qui zoom plus qu'un 70-300, je sais pas ce qu'il a fumé le mec, mais ça doit être de la bonne... Peut-être en proxi-photo à la distance de map minimale si ça avait été un 70-200 f/2,8 ou f/4, mais le range 70-210 semble plutôt indique qu'il s'agit d'un ancien objectif d'ouverture modeste (l'ancêtre des 70-300 quoi). Ou alors le 70-210 est monté sur un aps-c et le 70-300 sur un 24x36.
Dernière précision, il me semble que tous les 70-300 sont des objectifs plein format.

tbjm

#19
Octobre 19, 2015, 15:58:26
Citation de: Swyx le Octobre 15, 2015, 14:45:41
Bonjour,

Aujoud'hui j'ai eu une discussion avec une personne fort sympathique qui m'a parlé de diverses choses.

Premièrement d'un truc que je n'ai pas compris : son 70-210 zoom plus fort qu'un 70-300....bon certes (AF70-210 -- Sigma 70-300F4)

Bref.

Ensuite il m'a parlé de lunette astronomique et de l'usage détourné que l'on pouvait en avoir en photographie, notemment en photographie animalière. Peut on n'éclairer sur le sujet?

peut etre qu'il voulait dire qu'un 70-210 peut parfois etre plus intéressant qu'un 70-300 si l'ouverture du 1er est à F/2.8 (ca exsite en 70-210 ?) et non pas 4.5-5.6 comme sur un 70-300 pour faire un crop ensuite.

Opticien

#20
Octobre 20, 2015, 01:04:00
il y a en effet des désignations qui sont inexactes, mais il ne faut pas exagérer, le 200 n'est pas plus grand que le 300!
il y a eu par contre des transtandards qui ne font pas 24-70, mais peut-être 26-71; ce qui est moins difficile à faire.
il s'est toutefois trouvé une grande marque dont le transtandard avait n on seulement le 24mm un peu allongé, mais aussi le 70 un peu minoré: là, il y a de l'abus. Et que dire de l'ouverture 'constante' de 2,8 qui n'est qu'approximativement constante ce qui n'est pas très grave et difficile à améliorer, et qui surtout ne fait pas 2,8, alors que le prix est celui d'un 2,8?
Et le 400/4 très loin de f/4.....?

foug83

#21
Octobre 23, 2015, 11:40:17
pour répondre à l'auteur du fil,on peut faire de l'animalier avec une lunette avec verres ed j'avais la lunette 420 f6 le tube en carbone montée avec une bague t2 sur un olympus e510 mais d'un emploi délicat mise au point manuelle.Cette lunette a fait l'objet d'un test dans nat images il y a pas mal de temps..
voici un pinson avec la lunette..cdlt françois.

christiandre

#22
Octobre 23, 2015, 13:16:26
faudrait voir le pentax DA 560mm... construit avec un concept lunette astronomique. Les résultats sont carrément époustouflants.

bernall

#23
Octobre 25, 2015, 09:24:09
Citation de: christiandre le Octobre 23, 2015, 13:16:26
faudrait voir le pentax DA 560mm... construit avec un concept lunette astronomique. Les résultats sont carrément époustouflants.

pas faux ...

http://www.photo80ed.com/forum/viewtopic.php?f=22&t=2535

sinon, j'avais ouvert quelques fils qui commencent à dater un peu, mais qui restent d'actualité pour mon usage. La lunette astro utilisée présente beaucoup d'avantages si on n'est pas tenu de déclencher en mode "sport" (donc plutôt animalier au sol, paysage, archi, proxi). Le déchet est pour ma part assez faible, et très comparable à une autre config pour ce genre de photos. Les nouveaux zooms restent plus polyvalents, c'est certain.

Mais cette lunette ED80T-CF en occase (rare) se trouve pour moins de 600€. C'est une excellente alternative. Je ne parle pas des télescopes , formules maksutov ou autres, ou d'autres types de lunettes astro plus bas de gamme, qui sont à exclure.

http://www.photo80ed.com/forum/viewtopic.php?f=22&t=2533

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,217130.0.html

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,160216.0.html
je demande à voir

bernall

#24
Octobre 25, 2015, 09:47:24
En appui sur portière de voiture, à un soixantaine de mètres par temps de bruine, recadrage carré à 66%, boitier Nikon 1 J5
je demande à voir
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur