pourquoi (ne pas) acheter le Nikon 200.500. Bilan

[mb25]

bonsoir
Possesseur d'un tamron 150.600 et d'un 500 je me posais la question d'acquérir le NIKON 200.500 en lieu et place du TAMRON.

Pourquoi acheter le 200.500
- c'est du Nikon
- il est très piqué
- il ouvre à 5.6
- Il permet de mettre un convertisseur.
Pourquoi ne pas acheter le nikon.

Le tamron va jusqu'à 600.
Le tamron ouvre à 6.3 donc presque aussi bien que le Nikon.
le piqué est sensiblement équivalent au centre de l'image
Le tamron est plus léger 2440 contre 2080.
Le tamron est garantie 5 ans.
Pourquoi j'ai changé

Pour le piqué sur l'ensemble de l'image
Pour le piqué qui donne des images à la fois piqués et plus douces facile à accentuer en posttraitement.
Pour le piqué à faible distance sensiblement supérieur.
Pour le rendu proche de celui de mon 500 même si ce dernier garde l'avantage.

Vous pouvez ajouter votre propre réflexion mais je suis très satisfait d'avoir fait le changement.
mb
 

[remi56]

incompréhensible!

[F100]

... tu l'as acheté ce 200-500 ou tu ne l'as pas (encore) acheté   

en tout cas perso., je me contente des résultats de mon Tamron; objectif qui me sied pour son rapport utilisation(occasionnelle)/focales/poids/rendu/prix.

[mb25]

Oui j'ai mis tous les arguments  pour ou contre dans la balance et j'ai changé
Je suis très satisfait de ce changement même si le tamron ne démérite pas  il y a un écart entre les deux question piqué et c'est ce
critere qui est determinant pour moi
mb

[pat1er]

Et bien je viens de faire la même démarche avec mon TAMRON, car le NIKON semble avoir en effet un piqué supérieur! Donc je déballe le 200-500... 

[mb25]

Pour une compréhension immédiate et limpide, il eut été préférable d'intituler le titre: "Pourquoi j'ai acheté le 200-500", non ?
Et personnellement si j'avais été l'heureux possesseur d'un 500 Nikon (je suppose ?), je n'aurais pas acheté le zoom.

J'ai voulu mettre en avant le fait que l'on peut facilement argumenter pour ou contre  le changement sans entrer dans des critères financiers.

Pourquoi un zoom quand on a un 500 : Pour l'utilisation facile à main lever et quand on fait  du tourisme. On ne peut pas emmener le 500 partout alors que le zoom passe dans un sac à dos pas trop gros. Et si le voyage comporte une ou deux journées pour l'animalier on ne fait pas de concession sur la qualité.l
mb25
 

[F100]

Et bien je viens de faire la même démarche avec mon TAMRON, car le NIKON semble avoir en effet un piqué supérieur! Donc je déballe le 200-500... 

ok Pat (1er du nom), et ? ...

[Didier_Driessens]

je sais que cela est très subjectif mais ... si vous faisiez exactement la même prise de vue avec le 500, le 200-500 et le Tamron, quel cote sur une échelle de 1 à 10 donneriez-vous concernant le piqué de chacun

Didier

[suliaçais]

......je pense que la difference ne sautera pas forcement aux yeux d'un spectateur amateur d'art qui regardera les oeuvres a distance normale d'observation d'une photo d'expo tiree en A2 par exemple......Certes, le p
"photographe" de passage (race redoutable en expo qui ne peut s'empecher de mettre le nez sur le tirage en hochant la tete d'un air entendu......) le "photographe "de passage dis-je, verra bien la difference de micro-contraste......mais j'avoue que cela m'interpelle mais egalement m'indiffere car ce que je propose (ou essaye de proposer) au spectateur est un pur moment d'émotion, et rien d'autre........j'expose aujourd'hui avec 24 peintres et sculpteurs de la region de Saint-Malo......je suis le seul photographe.....esperons que les regards seront des regards d'amateurs d'art et pas de scruteurs de pixels !!!!!!!  j'y presente des cliches faits avec un compact....c'est dire.....
Mais si on pouvait me montrer ce que demande Didinou........ça serait cool!!!!!!!

[sphma]

je sais que cela est très subjectif mais ... si vous faisiez exactement la même prise de vue avec le 500, le 200-500 et le Tamron, quel cote sur une échelle de 1 à 10 donneriez-vous concernant le piqué de chacun

Didier

Cette question m'étonne. Moi je me fie au test de CI qui ne m'a jamais trahi. Après, il faut être à la hauteur de ces engins. Une photo a 500mm c'est le photographe qui fait si elle sera nette ou pas, plus que l'objectif.

J'ai lu un jour que CI utilisait des sacs de sable pour être sûr que les objectifs ne bougent pas pendant leur test. Nous, sur le terrain, on n'aura jamais la stabilité parfaite. Ça va être nous le problème, pas l'échelle de Piqué que tu es en train de rêver. Ça n'a aucun sens. L'échelle de pique elle est sur les graphiques CI, mais j'ai bien compris que c'était le mieux que l'objectif peut faire, dans des conditions de laboratoire.

[Didier_Driessens]

Après, il faut être à la hauteur de ces engins. Une photo a 500mm c'est le photographe qui fait si elle sera nette ou pas, plus que l'objectif.

bien d'accord mais si c'est le même photographe qui utilise 3 objectifs différents sur le même sujet, on peut parfois voir une différence.
Un exemple concret : j'ai un jour photographié une façade d'un building ( mur et escalier) avec un 80-400 et un 70-200 + doubleur . J'ai pris soin de placer le collimateur central de mise au point au même endroit . Photo puis impression A3 .  Je montre ces deux photos à 5 amis photographes et leur demande quelle est la plus nette ( ou celle qui semble le plus piquée...). Ils m'ont tous montré la même photo ! Pour moi, ce genre de test est une "référence" personnelle à laquelle je me fie .

Quand aux tests de CI, je ne nie absolument pas la qualité mais je prétends qu'il est (parfois) difficile de se faire une idée avec les graphiques. Ouvrez le dernier CI page 143 . Présentez ce graphique du Tamron ( 20Mpix) devant le graphique du Nikon page 146 ( 24 Mpix) ( C'est possible en pliant la page) . Comparez les graphiques 'violet"... En ce qui me concerne, je trouve qu'il faut une sacrée bonne vue pour voir une différence...

Didier

[Paréli]

Comparez les graphiques 'violet"... En ce qui me concerne, je trouve qu'il faut une sacrée bonne vue pour voir une différence...

Didier

Peut-être que les graphiques ont une mauvaise définition... 

Trêve de plaisanterie, je trouve la nouvelle formule des graphiques moins "parlante" que l'ancienne.

[Bernard2]

Cette question m'étonne. Moi je me fie au test de CI qui ne m'a jamais trahi. Après, il faut être à la hauteur de ces engins. Une photo a 500mm c'est le photographe qui fait si elle sera nette ou pas, plus que l'objectif.

Les différences entre objectifs différents seront les mêmes dans l'usage par les deux photographes simplement ce sont les taux de réussites qui différeront.
Dans les images réussies, l'objectif le plus piqué sera toujours le meilleur avec les deux photographes.
Ou si tu préfères:
Pour le photographe novice avec l'objectif moyen 50% de ses images seront mauvaises par sa faute et 50% seront moyennes à cause de son objectif.
Pour le même photographe moyen avec l'objectif top, 50% des images seront mauvaises par sa faute, 10% seront moyennes pour la même raison, et 30% seront top.
:-)
Donc même le photographe moyen tirera parti d'un meilleur objectif, et cela ne peut que s'améliorer avec le temps et l'expérience.

[Bernard2]

le compte n'était pas bon
Pour le même photographe moyen avec l'objectif top, 50% des images seront mauvaises par sa faute, 20% seront moyennes pour la même raison, et 30% seront top.
c'est mieux

[AD75]

le compte n'était pas bon
Pour le même photographe moyen avec l'objectif top, 50% des images seront mauvaises par sa faute, 20% seront moyennes pour la même raison, et 30% seront top.
c'est mieux

Et moi je suis 100% d'accord avec toi !

[mb25]

Cette question m'étonne. Moi je me fie au test de CI qui ne m'a jamais trahi. Après, il faut être à la hauteur de ces engins. Une photo a 500mm c'est le photographe qui fait si elle sera nette ou pas, plus que l'objectif.

J'ai lu un jour que CI utilisait des sacs de sable pour être sûr que les objectifs ne bougent pas pendant leur test. Nous, sur le terrain, on n'aura jamais la stabilité parfaite. Ça va être nous le problème, pas l'échelle de Piqué que tu es en train de rêver. Ça n'a aucun sens. L'échelle de pique elle est sur les graphiques CI, mais j'ai bien compris que c'était le mieux que l'objectif peut faire, dans des conditions de laboratoire.

non il y a des différences réelles sur le terrain  entre les objectifs
Toutefois la qualité a grandement augmenté pour les zooms longues focales  depuis la sortie du tamron

Si je note le piqué uniquement  je mets 9/10 au fixe Nikon, 8/10 au 200/500  et 7/10 au tamron

Je vais poster quelques prises de vues réelles pour argumenter.
Mais je m'aperçois aujourd'hui que les tests ne suffisent pas.
Pourtant Ci juge beaucoup plus finement que moi et tient compte de multiples critères ( vignettage distorsion etc)
Moi je prend en compte uniquement  le piqué  et la capacité de l'optique à me donner ce piqué (AF fiable)

Je vois que dans la pratique  il y a  d'autres différences entre optiques dont bien peu de gens parlent.

Il y a des optiques très bonnes à courte et moyenne distances et moins bonnes à longue distance. Le cas du 200/400 nikon semble  être un exemple souvent cité.

Il y a aussi des différences dans les possibilités de posttraitement ;
Avec le tamron difficile d'accentuer. Par contre  avec le 200.500 c'est beaucoup plus facile et bien moins visible.
Je n'explique pas et si quelqu'un peu m'eclairer je suis preneur.
mb

[Bernard2]

non il y a des différences réelles sur le terrain  entre les objectifs
Toutefois la qualité a grandement augmenté pour les zooms longues focales  depuis la sortie du tamron

Si je note le piqué uniquement  je mets 9/10 au fixe Nikon, 8/10 au 200/500  et 7/10 au tamron

Je vais poster quelques prises de vues réelles pour argumenter.
Mais je m'aperçois aujourd'hui que les tests ne suffisent pas.
Pourtant Ci juge beaucoup plus finement que moi et tient compte de multiples critères ( vignettage distorsion etc)
Moi je prend en compte uniquement  le piqué  et la capacité de l'optique à me donner ce piqué (AF fiable)

Je vois que dans la pratique  il y a  d'autres différences entre optiques dont bien peu de gens parlent.

Il y a des optiques très bonnes à courte et moyenne distances et moins bonnes à longue distance. Le cas du 200/400 nikon semble  être un exemple souvent cité.

Il y a aussi des différences dans les possibilités de posttraitement ;
Avec le tamron difficile d'accentuer. Par contre  avec le 200.500 c'est beaucoup plus facile et bien moins visible.
Je n'explique pas et si quelqu'un peu m'eclairer je suis preneur.
mb

Dans le cas du Tamron il y a un dédoublement d'image particulièrement sensible sur les tiers  et les bords de l'image.
Ces dédoublements deviennent de plus en plus durs et visibles plus on accentue.Sans doute dûs à un fort astigmatisme.

[mb25]

Image issue du Tamron 

C'est un crop 100% après posttraitement

[mb25]

issue du nikon 200.500 après traitement identique

[Milaré]

Merci pour le comparatif mb25 !
Il y a effectivement beaucoup de critères qui doivent intervenir puisque dans une revue le Nikon est jugé supérieur aux Sigma et au Tamron
alors que dans une autre il est bien moins noté que ces 3 derniers !
Il y a peut-être du subjectif dans le test des objectifs ? 

[Didier_Driessens]

Merci pour le comparatif mb25 !
Il y a effectivement beaucoup de critères qui doivent intervenir puisque dans une revue le Nikon est jugé supérieur aux Sigma et au Tamron
alors que dans une autre il est bien moins noté que ces 3 derniers !
Il y a peut-être du subjectif dans le test des objectifs ? 

çà, c'est bizarre ... j'ai vu plusieurs tests mais aucun ne le donne moins bon. Egal ou légèrement supérieur, oui mais pas moins bon.

Bref, je viens à l'instant de commander le mien et je vais revendre le Tamron

Didier

[mb25]

Des essais comparatifs que j'ai pu faire le Nikon est meilleur.
J'ai posté des comparatifs dans un autre fil  qui montraient qu'au centre de l'image il y avait pratiquement égalité. Sur les bords le nikon est  largement au dessus.

Sur l'exemplaire que j'ai acheté je trouve le piqué superieur  au tamron.
Je n'ai pas fait de comparatif car je n'ai plus le tamron mais le plumage des oiseaux à la mangeoire est mieux résolu avec le nikon.
C'est assez net.
J'ai également constaté une facilité d' accentuation  avec le nikon que je n'avais pas avec le tamron. Selon un intervenant  c'est une question d'astigmatisme sur le tamy.
Pour moi le changement est positif  d'autant plus que j'ai le TC 14 et que l'image n'est pas si mauvaise à 700 mm.
Le 500  fixe est encore meilleur mais il me semble qu'avec ce 200.500 je peux melanger les images sans regret alors qu'avec le tamron je regrettais de ne pas avoir pris le fixe.
mb

[F100]

çà, c'est bizarre ... j'ai vu plusieurs tests mais aucun ne le donne moins bon. Egal ou légèrement supérieur, oui mais pas moins bon.

Bref, je viens à l'instant de commander le mien et je vais revendre le Tamron

Didier

Félicitations Didier mais avant cet "emballement"... avais-tu :
- fait appliquer par le SAV Tamron la dernière mise à jour du firmware (qui lui fait faire des prouesses en matière d'AF aux dires de certains)?
- d'avoir exploité à donf ton Tamron histoire de te confirmer qu'il n'est pas du niveau de celui de tes attentes?

[Didier_Driessens]

Félicitations Didier mais avant cet "emballement"... avais-tu :
- fait appliquer par le SAV Tamron la dernière mise à jour du firmware (qui lui fait faire des prouesses en matière d'AF aux dires de certains)?
- d'avoir exploité à donf ton Tamron histoire de te confirmer qu'il n'est pas du niveau de celui de tes attentes?

je pense avoir répondu dans un autre fil . Bien sûr que non que je n'ai pas exploité ce Tamron à fond ... l'achat de ce Nikon est un caprice de retraité 

Didier

[CRISS]

l'achat de ce Nikon est un caprice de retraité 

Didier

Vous avez raison Didier........il faut faire marcher l'économie..
Ch